DHA_S5-1

Vista previa del material en texto

DESARROLLO DE HABILIDADES PARA EL APRENDIZAJE
Razonamiento deductivo
S5
Todos los derechos de autor son de la exclusiva propiedad de IACC o de los otorgantes de sus 
licencias. No está permitido copiar, reproducir, reeditar, descargar, publicar, emitir, difundir, poner a 
disposición del público ni utilizar los contenidos para fines comerciales de ninguna clase.
APRENDIZAJES 
ESPERADOS
Potenciar el razonamiento deductivo, requerido 
para el aprendizaje a través de la modalidad virtual.
2
3
1
APRENDIZAJE ESPERADO 
INTRODUCCIÓN 
1. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO 
1.1 COMPONENTES DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO 
1.2. CARACTERÍSTICAS
1.2.1 CONCLUSIONES VERDADERAS 
1.2.2 APARICIÓN DE FALACIAS 
1.2.3 NO APORTA CONOCIMIENTO NUEVO 
1.2.4 VALIDEZ VS. VERDAD 
1.3 TIPOS DE INFERENCIAS EN EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO 
1.4 PASOS PARA RESOLVER UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
COMENTARIO FINAL 
REFERENCIAS
 2
 4
 5
 7
 9
 9
 10
 10
 10
11
 13
 24
25
ÍNDICE
4
INTRODUCCIÓN
“El razonamiento activo se aprende con la práctica; debería ser practicado
durante mucho tiempo y de muchas maneras variadas”.
George Gurdjieff.
Cuando se habla de razonamiento, se 
alude al proceso mental y las consecuen-
cias de razonar; y esto quiere decir, que 
es la actividad que realiza el ser humano 
para organizar la información y despren-
der una conclusión (Pérez y Gardey, 
2013). En base a lo mencionado, es que 
existen al menos dos formas de razonar: 
el razonamiento inductivo (revisado la 
semana anterior) y el razonamiento 
deductivo, que tal como su nombre lo 
indica proviene de la deducción, el cual se 
entiende como el método lógico que va 
desde lo universal hasta lo particular 
(Pérez y Gardey, 2013).
En base a lo anterior, es que en el razo-
namiento deductivo se extrae una conclu-
sión en base a las premisas que se han 
presentado. “Estos argumentos deducti-
vos son válidos solo y cuando su conclu-
sión se sigue de sus premisas como 
consecuencia necesariamente lógica de 
ellas” (Nickerson,R.,Perkins, D. y Smith, 
E., 1994. p.196), es decir, es válido 
cuando las premisas que lo contienen 
ofrecen fundamentos seguros para poder 
llegar a una conclusión, por lo que ambas, 
al estar relacionadas, hacen que resulte 
imposible que las premisas sean verdade-
ras sin que la conclusión también lo sea.
Esta semana se abordará el razonamiento 
deductivo, explicando de qué se trata este 
razonamiento, los componentes que se 
desprenden de él y cuál es su implicancia 
en el aprendizaje para estudiantes de 
educación superior.
EJEMPLO
Si decimos que los seres humanos tienen dos brazos y dos piernas, y 
que Jaime es un ser humano, podríamos concluir que Jaime tiene dos 
brazos y dos piernas.
Tal y como se mencionó en la semana de estudio anterior, cuando se habla de 
razonamiento se pueden distinguir dos tipos: el razonamiento inductivo, entendido 
como el conjunto de actividades mentales que realiza una persona con el fin de 
conectar ideas y sacar conclusiones a partir de una premisa preestablecida (Sanz 
y Iriarte, 2001); y el razonamiento deductivo, que es el que permite sacar 
conclusiones a partir de premisas establecidas.
5
1. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
6
Profundizando en este ámbito, se entiende por razonamiento deductivo a la capacidad 
que tienen las personas para deducir conclusiones válidas, a partir de premisas que se 
le presentan. Estas conclusiones tienen que tener la particularidad de ser verdaderas si 
las premisas en las que se basan también lo son (Johnson-Laird, 1999).
En otras palabras, este razonamiento es un sistema que permite organizar hechos 
conocidos y sacar conclusiones mediante una continuidad de enunciados que reciben 
el nombre de silogismos¹ (Dávila, 2006), los que comprenden tres elementos:
a) Premisa mayor: Se refiere al predicado de la conclusión, es decir, da
información con relación al sujeto (de quién se está hablando).
b) Premisa menor: Se refiere al sujeto de la conclusión, es decir, de quién se
habla en la conclusión.
c) Conclusión: Es el resultado de la comparación que se hace entre la premi-
sa mayor y la premisa menor.
Como se observa en el ejemplo, este razonamiento permite organizar la informa-
ción que se entrega deduciendo una conclusión que nace a partir de las dos premi-
sas dadas, es decir, si se dice en las premisas que todos los hombres son mortales 
y que Sócrates es un hombre, se puede concluir que Sócrates es mortal. 
En base a lo anterior, es importante señalar que el razonamiento deductivo parte 
desde generalidades hasta llegar a particularidades, con el fin de buscar, a partir de 
ellas, conclusiones verdaderas. Pero para que una conclusión sea verdadera, las 
premisas también tienen que serlo (Iriarte et al., 2010). En caso contrario, se 
pueden cometer errores si las premisas no son verdades, ya que las conclusiones 
tampoco lo serán.
¹ Los silogismos se entienden como argumentos compuestos por tres proposiciones, en donde dos de 
ellas corresponden a premisas y la última es la conclusión que se deduce siempre de las dos premisas 
anteriores (Iriarte et al. 2010).
EJEMPLO
Todos los hombres son mortales (premisa mayor).
Sócrates es un hombre (premisa menor).
Por lo tanto, Sócrates es mortal (conclusión).
7
Como se puede observar en este ejemplo, la premisa general dice que todos los 
hombres son infieles, dando por hecho que es así. La segunda premisa indica que 
tu papá es un hombre, por lo que se concluye a partir de esta información, que 
tupapá seria infiel. Esta conclusión es válida porque se infiere de manera correcta, 
según la información propiciada en ambas premisas. Sin embargo, no sería verda-
dera, porque generaliza que todos los que son hombres son infieles. 
1.1 COMPONENTES DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Para poder sacar conclusiones utilizando el razonamiento deductivo, es necesario 
tener en cuenta una serie de importantes elementos, como: los argumentos, propo-
siciones, premisas, conclusión, axioma y reglas de inferencias (Pérez y Gardey, 
2013). A continuación, se describen cada uno de estos componentes:
EJEMPLO
Premisa 1: Todos los hombres son infieles.
Premisa 2: Tu papá es hombre.
Conclusión: Tu papá es infiel.
a) Argumento: Se refiere a la prueba que se utiliza para confirmar que algo es 
verdadero o, en caso contrario, para comprobar que se trata de algo falso. Es 
decir, es un discurso que permite formular un razonamiento de manera ordena-
da, hasta el punto que las ideas que se tienen del mismo puedan ser entendi-
das de la manera más fácil posible.
EJEMPLO
“Los estudiantes utilizan las herramientas tecnológicas para estudiar. Y 
Esteban es un estudiante”. 
Esto permitiría concluir que Esteban utiliza las herramientas tecnológicas 
para estudiar, porque al decir que es un estudiante, se argumenta en la 
primera premisa que si es estudiante utiliza herramientas tecnológicas. 
8
EJEMPLO
La frase “ahora mismo está lloviendo”es un ejemplo de proposición, ya 
que contiene una declaración que no admite ambigüedades. Es decir, o 
es totalmente cierta o es totalmente falsa
EJEMPLO
Premisa mayor: Los seres humanos tienen dos manos y dos pies.
Premisa menor: Luis es ser humano.
EJEMPLO
En el ejemplo anterior, se presentan dos premisas y de ellas se puede 
concluir lo siguiente: “Luis tiene dos manos y dos pies”, ya que el ser 
humano tendría dos manos y dos pies, según indica la premisa mayor.
b) Proposición: Son frases que hablan de acciones concretas, que permi-
ten comprobar si son verdaderas o falsas. Para que esto se cumpla, las
preposiciones deben incluir solo una idea que pueda ser comprobada de
manera empírica.
c) Premisa: La premisa es una proposición de las que se extrae una conclusión
lógica. Al utilizar el razonamiento deductivo, si las premisas tiene información
correcta, entonces la conclusión será válida.
Ahora bien, uno de los errores más comunes del razonamiento deductivo es
tomar como verdaderas ciertas premisas que en la realidad no lo son. Y aunque
el método que se describese siga tal cual, la conclusión será errónea.
d) Conclusión: Se refiere a una proposición en la que se puede deducir
directamente a partir de las premisas, es decir, se trata de la parte que
aporta la verdad irrefutable sobre el tema que se está estudiando.
9
f) Reglas de inferencias: Conocidas como reglas de transformación, estas
reglas de inferencias son formas lógicas que permiten analizar las premisas
y extraer una o más conclusiones de las premisas iniciales.
e) Axiomas: Son proposiciones evidentes, que no necesitan de una demos-
tración previa para demostrar que son verdaderas, porque se asumen que son
evidentemente ciertas. Por lo general, los axiomas son utilizadas como premisas.
EJEMPLO
Premisa: todos los artistas son creativos en este caso esta premisa 
sería un axioma, ya que no se necesita comprobar que los artistas son 
creativos para saber si esto es cierto o no, pues ser creativo es una 
característica de los artistas.
EJEMPLO
Todos los perros tienen pelo.
Cachupín tiene pelo.
Conclusión: Chupín en es un perro.
En este ejemplo se puede inferir que si Cachupín tiene pelos, entonces, 
es un perro.Cuando se saca una conclusión, esta se hace de las 
inferencias que se realizan al deducir una posible respuesta de la 
información que aparece en las premisas.
1.2 CARACTERÍSTICAS
En cuanto a las características del razonamiento deductivo, estas presentan 
algunas particularidades que son importantes a teneren cuenta:
1.2.1 CONCLUSIONES VERDADERAS
Las conclusiones serán 100% verdaderas siempre y cuando las premisas sean 
ciertas, por lo que es necesario que las premisas sean verdaderas y correctas para 
que la conclusión sea creíble (Walton, 2013).
10
1.2.2 APARICIÓN DE FALACIAS
Estas se refieren a que cuando el razonamiento deductivo se sigue de forma 
errónea, pueden aparecer conclusiones que parecieran ser ciertas, pero que en 
verdad no lo son, recibiendo el nombre de falacias lógicas, es decir, se toma en 
cuenta información irrelevante para realizar inferencias (Morgan y Morton, 1944).
1.2.3 NO APORTA CONOCIMIENTO NUEVO
Por otra parte, el razonamiento deductivo no es un proceso que sirva para generar 
nuevas ideas o añadir más información. Es, por el contrario, un proceso que se 
utiliza para extraer ideas implícitas dentro de las premisas, de tal forma que estas 
conclusiones sean certeras (Yuste, 2006).
1.2.4 VALIDEZ VS. VERDAD
El concepto de validez es un término que se utiliza en los tipos de razonamientos 
deductivos y se da cuando la conclusión se deriva de las premisas, sin importar si 
estas son ciertas o no.
Por el contrario, se dice que una conclusión es verdadera, cuando las premisas 
también lo son. Esto explicaría que,en ocasiones, la conclusión es válida pero no 
verdadera.
EJEMPLO
Premisa 1: Todos los matemáticos son ingenieros.
Premisa 2: Los ingenieros son impuntuales.
Conclusión: Todos los matemáticos son impuntuales.
EJEMPLO
Premisa 1: Todos los autos tienen al menos dos puertas.
Premisas 2: El Toyota es un auto.
Conclusión: El Toyota tiene al menos dos puertas.
11
1.3 TIPOS DE INFERENCIAS EN EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
En el razonamiento deductivo se distinguen dos tipos de inferencias:
1. Inferencias inmediatas: Se refiere a que cuando se presenta un juicio,
se concluye de él necesariamente otra información sobre la base de una
sola premisa.
2. Inferencias mediatas: Esta se refiere a que la conclusión se deriva de
dos o más premisas. Por ejemplo el silogismo, es decir, que al presentar
dos premisas o dos juicios, se obtiene obligatoriamente una conclusión.
En el razonamiento deductivo también es factible encontrar formas de representar 
las proposiciones que resultan de gran utilidad a la hora de descifrar una conclu-
sión. En este caso, se utilizarán los diagramas de Venn, entendidos estos como 
una forma de organizar cosas de forma gráfica, en torno a conjuntos representados 
por una superficie circular o elíptica, para que luego se puedan realizar afirmacio-
nes, utilizando en primer lugar las proposiciones universales (Yuste, 2006). 
EJEMPLO
Por ejemplo:
Por lo tanto,
Premisa: 
Por lo tanto,
Premisa: 
Por lo tanto,
Premisa:
Conclusión:
A = B;
B = A.
Ningún pez es mamífero;
Ningún mamífero es un pez.
Todos los cuadrados son figuras;
Algunas figuras son cuadradas.
Ciertos pueblos de Asia no han progresado culturalmente.
Entre los pueblos que no han progresado culturalmente 
figuran algunos de Asia.
EJEMPLO
Premisa: Algunas serpientes son animales peligrosos.
Premisa: Las serpientes son reptiles
Conclusión: Algunos reptiles son animales peligrosos.
A B
12
En el diagrama de Venn se muestran visualmente todas las posibles relaciones 
lógicas entre una colección de conjuntos, destacando en qué se parecen o difieren 
los elementos (Barco, 2004).
Ejemplo:
El conjunto A está organizado por triángulos rojos y el conjunto B está organizado 
por triángulos blancos.
En el diagrama de Venn esta información se vería así:
Ejemplo: 
El conjunto A son cuadrados y el conjunto B son figuras verdes. En el diagrama de 
Venn esta información quedaría de la siguiente forma:
Conclusión: Existen figuras verdes que son cuadradas.
Cuadrados FigurasVerdes
13
1.4 PASOS PARA RESOLVER UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
A continuación, se muestra una serie de pasos que se deben seguir para poder 
resolver de manera adecuada un razonamiento deductivo.
1. Es importante que siempre se lea la premisa mayor.
2. Acto seguido, se lee la premisa menor.
3. Luego, se analiza la relación existente entre ambas premisas y se establece
una relación de semejanza, fijándose en lo que dice la segunda premisa para
luego contrastarla con la información de la primera premisa.
4. Finalmente, se infiere una conclusión de lo que se dice en ambas premisas.
5. Importante: la conclusión necesariamente se desprende de la información
que se entrega en las premisas.
A continuación se presentan algunos ejemplos de razonamiento deductivo, mos-
trando más de una forma de representación.
Ejemplo Nº1
Premisa 1: Todos los perros tienen pelo.
Premisa 2: Juan tiene pelo.
Conclusión: Juan es un perro.
Este caso se observa que la conclusión no sería ni válida ni cierta, ya que no se 
puede deducir directamente de las premisas. En este caso, se estaría ante una 
falacia lógica, es decir, que en el problema presentado, la premisa 1 solo dice que 
los perros tienen pelos, no que sean las únicas criaturas que lo tienen. Por lo tanto, 
se trataría de una oración que aporta información incompleta.
En este caso se habla de falacia lógica, porque a pesar de que en las premisas hay 
información que permite hacer una conclusión, esta no es válida ni verdadera, 
porque la información es incompleta, por ende, no se ha seguido el procedimiento 
correcto del razonamiento deductivo (Pérez y Gardey, 2013).
En el razonamiento deductivo se habla de falacia lógica, haciendo referencia a que 
es un argumento que parece válido, pero no lo es (Hamblin, 1970). Que un argu-
mento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que 
sean verdaderas. Es más, inferir que una proposición es falsa se da porque el 
argumento que contiene la conclusión es falaz (Pope, 2003).
14
Ejemplo Nº2
Premisa 1: Solo los perros tienen pelos.
Premisa 2: Juan tiene pelo.
Conclusión: Juan es un perro.
En este caso tenemos un ejemplo diferente. Ya que a pesar de que la conclusión 
se extrae de las premisas prestadas, la información que hay en la primera premisa 
es falsa, por lo que, en este caso, existiría una conclusión que es válida, pero que 
no es verdadera.
Ejemplo Nº3
Premisa 1: Solo los mamíferos tienen pelo.
Premisa 2: Juan tiene pelo.
Conclusión: Juan es un mamífero.
En este caso, comparándolo con los anteriores, la conclusión puede extraerse 
directamente de la información que tienen las premisas. Y la conclusión es 
verdadera, por lo que estaríamos frente a un caso en el que no solo la conclusión 
es válida, sino que también es verdadera. 
Ejemplo Nº4
PremisaNº1: Todos los artistas son banqueros.
Premisa Nº2: Todos los banqueros son cantantes.
Conclusión: Todos los artistas son cantantes.
En este caso, lo que se dice en la conclusión es lo que estaba en las premisas, por 
lo tanto, no se aumenta la información dada, ya que las premisas dicen que los 
artistas son banqueros y que todos los banqueros son cantantes, por lo que deduce 
que todos los artistas son cantantes.
Ejemplo Nº5
Premisa Nº1: Todos los mamíferos tienen pulmones.
Premisa Nº2: Todos los perros son mamíferos.
Conclusión: Por lo tanto, todos los perros tienen pulmones.
En este caso, la conclusión que se deduce es válida, ya que las premisas dichas 
son verdaderas, porque es cierto que los mamíferos tienen pulmones, así como que 
es cierto que los perros son mamíferos, por lo tanto, los perros tienen pulmones.
15
Ejemplo Nº6
Premisa Nº1: Todo lo que es bonito es caro.
Premisa Nº2: Todo es bonito.
Conclusión: Todo es caro.
La premisa dice que “todo lo que es bonito es caro”, por lo que la conclusión dice: 
“si todo es bonito, entonces todo es caro”. En este caso, las premisas proponen un 
fundamento seguro y válido, por lo que se puede aceptar la conclusión como 
válida. 
Ejemplo Nº7
Premisa Nº1: Las buenas personas son católicas y van al cielo al fallecer.
Premisa Nº2: Carlos es un católico bueno.
Conclusión: Carlos irá al cielo cuando fallezca.
En este caso, la conclusión se desprende de las premisas dadas, ya que se dice 
que las buenas personas son católicas y van al cielo al fallecer, por lo tanto,al decir 
que Carlos es católico y además bueno, se puede concluir que Carlos irá al cielo 
cuando fallezca. 
Ejemplo Nº8
Premisa Nº1: Todos los juegos son entretenidos.
Premisa Nº2: Las cartas son un juego.
Conclusión: Las cartas son entretenidas.
En este caso, la conclusión se acepta como verdadera porque de las premisas se 
desprende que los juegos son entretenidos y que las cartas es un juego, por ende, 
las cartas son entretenidas.
Otro ejemplo de razonamiento deductivo es el que se encuentra en un diagrama de Venn.
En estos casos se agrupan elementos en torno a conjuntos representados por una 
superficie circular o elíptica, para que se puedan hacer afirmaciones, utilizando en 
primer lugar las proposiciones universales.
En el razonamiento deductivo, si las premisas son verdades y la forma del argu-
mento es correcta, entonces la conclusión debe ser verdadera.
Por ejemplo: si todos los gatos son animales, y la mascota de una amiga que es un 
gato es Ketty; entonces Ketty tiene que ser un animal. Esto reflejado en un diagra-
ma se vería de la siguiente forma:
16
Animales Gatos
Lukis
Ketty
Pepo
En el conjunto de los animales, están los gatos y dentro del conjunto de los 
gatos, están los nombres que se le dan a los gatos. Por lo tanto, si el diagrama 
muestra que todos los gatos son animales y el nombre de un gato es Ketty, se 
deduce que Ketty es un animal.
Ejemplo 1:
Gato Tortugas Perro Serpiente 
Toro Cocodrilo Caballo 
Premisa 1º: Todos los reptiles son animales.
Premisa 2º: Ningún gato es un reptil.
Conclusión: Los gatos son animales.
En este caso se puede concluir a partir del diagrama de Venn, que el conjunto 
formado es de animales, de los cuales se pueden extraer que existen tipos de 
animales, mamíferos y reptiles; y los gatos forman parte del conjunto de los anima-
les, pero no pertenece a los reptiles.
Tortuga
Serpiente
Cocodrilo
Gato
Caballo
Perro
Toro
Animales Reptiles
17
Ejemplo 2:
Girasol Almendro Hortensias Cerezo Rosas
Olmo Tulipanes Sauce
Almendro
Cerezo
Olmo
Sauce
Girasol
Hortensias
Rosas
Tulipanes 
Plantas Árboles
1º Todos los árboles son plantas.
2º Los girasoles no son árboles.
Conclusión: Los girasoles son plantas.
En este caso se puede concluir que dentro de las plantas hay dos grupos: 
flores y árboles. Los girasoles pertenecen a las flores, pero no a los árboles. 
Pero sí se puede concluir que los girasoles son parte de las plantas. Por ende, 
la conclusión es válida, ya que las premisas son verdaderas, tal como lo mues-
tra el diagrama de Venn.
Otro ejemplo de cómo se ve el razonamiento deductivo es mencionar si las 
premisas son verdaderas o falsas, según la información dada.
18
Fuente: Yuste (2006).
Ejemplo Nº3
En las siguientes proposiciones y ejemplos representados en el diagrama se irán 
haciendo preguntas si es que son verdaderas o falsas.
Todos los pájaros vuelan
Al preguntarse si las preposiciones son verdaderas o falsas, se debe concluir a 
partir de lo que se observa en el diagrama de Venn.
Todos los pájaros vuelan: Verdadero.
Esta conclusión es verdadera, porque dentro del conjunto de los seres que 
vuelan están los pájaros, por lo que se puede concluir que los pájaros sí son 
seres que vuelan.
Todo lo que vuela es pájaro: Falso.
Esta conclusión no es verdadera, porque los pájaros son un subgrupo de los 
seres que vuelan, por lo que no se podría decir que todo lo que vuela es pájaro.
El gorrión es pájaro, luego vuela: Verdadero.
Esta conclusión es válida, debido a que el gorrión es un pájaro y los pájaros vuelan.
pájaros
seres que vuelan 
19
Ejemplo Nº4
Ningún cuadrado tiene curvas.
televisores
cuadrados
Nada que tenga curvas puede ser un cuadrado: Falso.
La conclusión en este caso es falsa, ya que la premisa dice que ningún cuadra-
do tiene curvas, por ende, si no tiene curvas puede ser un cuadrado. Por esta 
razón, la conclusión es falsa.
Los cuadrados no tienen curvas: Verdadero.
En este caso, la conclusión sí es válida, debido a que la premisa dice que ningún 
cuadrado tiene curvas y bajo esta premisa, los cuadrados no tienen curvas.
Ningún televisor tiene curvas, entonces todos los televisores son cuadrados: Falso.
Esta conclusión no sería válida, ya que si bien es cierto se está afirmando que los 
televisores no tienen líneas curvas, esto no es suficiente para deducir que todos los 
televisores son cuadrados, ya que se sabe que hay algunos que son rectángulos.
Es importante fijarse en las preposiciones para comprobar que las universalidades 
afirmativas no pueden cambiar los términos si quieren seguir siendo verdaderas. 
En cambio,las universalidades negativas, sí pueden cambiarlos. 
20
Ejemplo Nº5
Todos los televisores tienen pantalla.
televisores
Objetos que tienen pantalla
Todo lo que tiene pantalla es un televisor: Falso.
En este caso la conclusión no es válida, porque los televisores son parte de algu-
nos objetos que tienen pantalla, pero no todo lo que tiene pantalla es un televisor.
Algunas cosas que tienen pantalla son televisores: Verdadero.
Esta conclusión sí cumple con los parámetros para ser verdadera, ya que los 
televisores son un subconjunto de objetos que tienen pantalla, por lo tanto, sí 
es válido decir que algunas cosas que tienen pantalla son televisores.
Ninguna cosa con pantalla es televisor: Falso.
En esta conclusión se da el caso que es falsa, porque se deduce que ninguna 
cosa con pantalla es televisor, pero en el diagrama de Venn se visualiza que 
dentro de los objetos que tienen pantalla hay un subconjunto que son los 
televisores, por ende, sí es posible concluir que algunos objetos que tienen 
pantalla pueden ser los televisores.
21
Ejemplo Nº6
Los estudiantes de 4º A están haciendo una evaluación.
estudiantes
4º A
Evaluación
Todos los que están en evaluación son de 4º A: Verdadero.
En este caso, la conclusión que se extrae es verdadera, ya que dentro de la 
evaluación hay un curso que es el 4º A que está rindiendo una evaluación.
Algunos estudiantesde 4º A se están evaluando: Falso.
Esta conclusión es falsa, ya que el diagrama muestra claramente que todos los 
estudiantes del 4º A están rindiendo la evaluación y no solo algunos estudiantes.
Ningún estudiante se está evaluando: Falso.
En esta conclusión se deduce una inferencia falsa, ya que se extrajo que ningún 
estudiante se está evaluando, lo cual no es correcto, porqueel diagrama de 
Venn muestra que todos los estudiantes del 4º A están realizando una 
evaluación.
22
Ejemplo Nº7
Otro ejemplo de razonamiento deductivo es cuando se separan en dos conjuntos 
los conceptos dados, tomando en cuenta que algunos elementos pueden pertene-
cer a ambos conjuntos y, a partir de ello, realizar razonamientos deductivos.
Conclusión Nº1: Ningún león es un pez
Conclusión Nº2: Algunos peces son mamíferos 
En este caso se extraen dos conclusiones: en la primera efectivamente los leones 
no pertenecen al conjunto de los peces; y la segunda se acepta como verdadera 
debido a que en el diagrama se observa en la intersección de ambos conjuntos que 
la ballena y el cachalote son peces, pero también son mamíferos. Por ende, que 
algunos peces sean mamíferos se acepta como una conclusión verdadera.
Cebra
León
Camello
Ballena
Cachalote
Sardina
Pez Espada
Jurel
Mamíferos Peces
Fuente: Yuste (2006).
23
Ejemplo Nº8
Algunos hombres son sonámbulos.
Premisa Nº1: Los hombres son sonámbulos.
Premisa Nº2: Los hombres toman café.
Conclusión: Algunos sonámbulos toman café.
hombres sonámbulos toman café
En este caso la conclusión es válida, ya que por un lado la premisa Nº1, dice que 
los hombres son sonámbulos, tal como lo indica el diagrama de Venn.
En la premisa Nº2 se menciona que los hombres toman café y que el punto que 
intersecta a ambos conjuntos son los sonámbulos.
Por lo que se puede concluir que los sonámbulos toman café.
24
COMENTARIO FINAL
La importancia que reviste el razonamiento deductivo en el aprendizaje es de vital importancia, ya 
que a partir de ellose pueden establecer conclusiones basándose en los datos o premisas dadas e 
inferir conclusiones a raíz de lo que se puede observar; o también encontrar semejanzas y diferencias 
entre conceptos. Por otra parte, lo relevante de este tipo de razonamiento es que es una herramienta 
muy útil para los estudiantes, ya que les permite comprender premisas e inferir posibles conclusiones 
y esto, a su vez, potencia la comprensión lectora que les servirá de base para los contenidos poste-
riores que verán en su carrera profesional. Por lo que se concluye que, como estudiantes de IACC, 
desarrollar este tipo de razonamiento es una herramienta potente para asegurar el éxito académico 
en todo el proceso educativo que dure su carrera, porque lo que hace el estudiante es trabajar en 
todo momento inferencias.
25
REFERENCIAS
Barco, C. (2004).Elementos de lógica.Colombia: Universidad de Caldas.
Dávila, G. (2006). El razonamiento inductivo y deductivo dentro del proceso investigativo en ciencias 
experimentales y sociales. Revista de Educación Laurus, vol. 12, pp. 180-205. Recuperado de: 
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=76109911
Hamblin, C.L.(1970). Fallacies. Newport News: Vale Press.
Harman, G. (1965). The Inference to the Best Explanation. The Philosophical Rewiew, vol. 74 (1), 
pp. 88-95.
Iriarte, F.;Espeleta, Á.;Zapata, E.;Cortina, L.;Zambrano, E. y Fernández, F.(2010). El razonamiento 
lógico en estudiantes universitarios. Zona Próxima, núm. 12, pp. 40-61. Colombia: Universidad del Norte.
Johnson-Laird, P.N. (1999). Deductive reasoning. Annual Review of Psychology, vol. 50, pp. 109-135.
Morgan, J.J. y Morton, J.T. (1944). The distortion of syllogistic reasoning produced by personal 
convictions. The Journal of Social Psychology, vol. 20, pp. 39-59.
Nickerson, R.,et. Al. (1994). Enseñar a pensar. Aspectos de la aptitud intelectual. Barcelona: Ed. Paidós.
Nickerson, R.; Perkins, D.y Smith, E. (2003). Enseñar a pensar. Aspectos de la aptitud intelectual. 
Barcelona: Paidós.
Pérez, J. y Gardey A. (2013). Definición de razonamiento.Recuperado de: 
https://definicion.de/?s=razonamiento
Pope, K.(2003).Logical Fallacies in Psychology: 22 Types.
Sanz de Acedo Lizarraga, M.L. yIriarte Iriarte, M.D. (2001). Enhancement of Cognitive Functioning 
and Self-Regulation of Learning.The Spanish Journal of Psychology, 4 (1), 55-64.
Walton, D. (2013). Fundamentals of critical argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.
Yuste, C. (2006). Programa de Refuerzo del Razonamiento IV. España: EOS.
PARA REFERENCIAR ESTE DOCUMENTO, CONSIDERE:
IACC (2019). Razonamiento Deductivo. 
Desarrollo de Habilidades para el Aprendizaje. Semana 5.