Si empezaste por ser religioso y finalmente elegiste el ateísmo, ¿elegiste el ateísmo porque la evidencia apoya al ateísmo o porque la evidencia NO...

La evidencia no apoya el ateísmo porque 1) el ateísmo no es una propuesta ni una tesis, mucho menos un movimiento, y 2) la evidencia no apoya negativos.

Empiezo con lo segundo. Si tengo un dragón en mi garaje, puedo presentar evidencia de tal: una foto, llevar testigos, tomar sus huellas, etc. pero si el dragón es invisible la foto no sirve. Las huellas podrían servir, a menos que mi dragón sea también incorpóreo. Es decir, salvo que defina algo que puede medirse y que si fallare la medida implicaría su falsedad, no pudo realmente tener evidencia en contra de ese algo. Pero tampoco a favor. El dragón invisible e incorpóreo en mi garaje no es siquiera falso.

Evidencia no se refiere sólo a evidencia física (p. ej. medible con instrumentación), sino que puede referirse a inferencias lógicas. Pensemos en la reciente foto de un agujero negro. Lo que se ve no es realmente el agujero. Lo que se ve es el efecto del agujero en el material circundante y la sombra del agujero sobre las emanaciones electromagnéticas de esta materia circundante. Vemos, evidenciamos el agujero por medio de sus consecuencias.

¿Cuáles serían consecuencias de que Dios existiera que no puedan explicarse si Dios no existe? O ¿Cuáles serían las consecuencias de la inexistencia de dioses que no podían explicarse si un dios existe? Si no podemos establecer unas u otras, aceptadas por personas razonables de cualquier ideología previa, entonces Dios no es siquiera falso. (Ni su inexistencia sería siquiera falsa.)

La evidencia no es la única razón para considerar que algo es certeramente verdadero, aparentemente verdadero, o presumiblemente verdadero. Es muy común que tomemos por cierta la palabra de alguien en que confiamos (o en quien no tenemos razón para desconfiar) si lo que tal persona dice parece razonable dentro de nuestra visión del mundo. Podernos ser convencidos por un argumento lógico o filosófico (incluyendo argumentos falaces). Siendo niños solemos creer cualquier cosa que nos diga un adulto, particularmente padres y maestros, e incorporamos eso a nuestra visión del mundo para luego juzgar lo que nos dicen los otros. A veces concluimos que algo en que creíamos no tiene sentido o contradice la realidad y desconfiamos ahora de todo lo que venga de esa fuente. Nuestro sistema de creencias, seamos ateos o supremamente religiosos, apenas si se basa en evidencias.

Mi conclusión, tras mucho tiempo de ver argumentos en varios sentidos, de evaluar la evidencia disponible y la divulgación sobre la evidencia de otros, etc. es que no encuentro ninguna razón para considerar que nada sobrenatural sea cierto.

¿Es el catolicismo falso? No. El catolicismo evidentemente existe. Cómo toda religión ha sido una parte fundamental del sentido de identidad de muchas comunidades (en mi opinión la religión es realmente es más sobre esto que sobre creencias específicas). A lo largo de la historia el cristianismo en general y el catolicismo en particular ha sido motor de cambios sociales, algunos positivos. La esclavitud, por ejemplo, desapareció de Europa con el avance del cristianismo (luego esos cristianos llegaron a América y establecieron un modelo de esclavitud aún más perverso que lo que había en la Europa pre-cristiana).

Fueron mis profesores de religión, en mi escuela confesional y católica, quienes me enseñaron que la Biblia no debería tomarse como un texto de historia natural. Fueron mis profesores de ciencia y de historia y de literatura, en esa misma escuela, con el pleno beneplácito de los hermanos que la dirigían, quienes me enseñaron sobre el Big Bang, sobre la evolución, sobre mitos grecorromanos, sobre el mito chibcha de la creación, sobre el Popol Vuh. Me enseñaron a dudar sobre mi propia religión y, tal vez una consecuencia, es que el mito detrás de la religión nunca fue para mí un factor determinante para seguir o abandonar el catolicismo. Por muchos años fui agnóstico dentro de mi iglesia.

Hasta que, sencillamente concluí, que realmente lo único que me mantenía dentro era un factor de identificación cultural y social y eso dejó de ser importante para mí.

Acto seguido acepté que, para todo efecto práctico, hacía muchos años había dejado de considerar al dios Dios como una posible realidad.

La falta de evidencia sin duda jugó un papel. Si el dios Dios hubiere sido evidente para mí (nunca lo fue), probablemente seguiría dentro de la iglesia o me habría alejado identificándome como espiritual-no-religioso, o teísta-no-cristiano, o cristiano-no-denominacional, o cualquier otra cosa.

Pero la evidencia a favor del ateísmo, o en contra del cristianismo católico, no fue la clave para identificarme como ateo.