Ya que no es posible establecer objetivamente la existencia o no existencia de Dios, ¿ser ateo es un acto de fe?

Respondo esta pregunta terca y respondida hasta el cansancio a favor de algún lector sincero y luego de contar hasta 10 mil…

La fe se supone que se requiere para creer sin pruebas. Simplemente.

Si algo se puede probar, entonces LA FE NO HACE FALTA.

Si encima, ni siquiera crees. ¿Para qué carambas querrías fe?

Muchos creyentes se sienten muy ingeniosos jugando con la frase “creer que no existe” para decir que el ateo “tiene una creencia” y por tanto, requiere fe. Pasaré por alto el hecho de que aquí se está usando la palabra "creer" en dos sentidos para hacer esto intencionalmente confuso. Pero la teoría es que, al no haber tampoco evidencias de que Dios NO existe, pues entonces se requiere la socorrida "fe" para "creer" tal cosa.

Pero no es como si las cosas fueran igualmente probables o igualmente requeridas de fe. El asunto no es así. Es una cuestión lógica que tienes que sentarte y reflexionar, además de ser serio en tu búsqueda de respuesta (a menos que lo que busques sea estar moliendo con un tema tan sobado).

La inexistencia de Dios es algo que NO puede probarse como tal. Pero eso EN ABSOLUTO implica que entonces Dios exista.

Si Dios existiera, UNA SOLA EVIDENCIA REAL BASTARÍA para probarlo. Pero no hay forma de evidenciar su “no existencia”. Reflexiónalo. Inténtalo.

Si yo creyera que los dragones existen o existieron y tú me dijeras que no lo crees, y mi lastimera salida es decirte que PRUEBES que no existen o existieron, ¿como lo probarías? Si me traes fotos donde no aparece ningún dragón, yo diría que no apuntaste tu cámara al lugar correcto o que son superveloces o que son invisibles. Si me dices que dejaste una grabadora y no captaste sonidos de dragón yo te diré que sus ruidos son de una frecuencia que no puede captar tu micrófono. Si tú dices que no han encontrado fósiles de dragón yo diría que eso no implica que no los encontremos más adelante. Si me dices que pusiste una cámara infrarroja y jamás captó llamas emitidas por dragones yo diré que las llamas de dragón son frías…. Y así hasta el infinito. ¡Y no me faltaría razón!

POR ESO no se puede probar inexistencia.

¡Ah! Pero si en cambio me llegas con UNA SOLA evidencia real —una sola— que no haya sido falsificada, a favor de la existencia del dragón (por ejemplo, un dragón vivo que todos puedan ver y revisar). Con eso me callas. Me dejas totalmente callado sin importar la inmensidad de la falta de pruebas previas.

¿Ya comprendiste?

La única justificación para creer cosas es porque tenemos evidencias de que así son, no se cree porque no haya evidencias de que NO sea así. Es absurdo e imposible además.

…

Pero aún no termino.

La cosa es que —si realmente crees que al no probarse que algo NO existe, entonces es válido creer que sí existe— te acabas de meter en problemas porque hay INFINIDAD de cosas cuya INEXISTENCIA no se ha probado. Ni se probará.

Si tú crees que al no probarse que algo no existe, tiene sentido creer que sí existe, TENDRÁS que creer que existe Tláloc, el dios mexica de la lluvia; el hada de los dientes; el ratoncito Pérez; los extraterrestres; el monstruo de espaguetti volador; los caballos alados; la medusa; los duendes; la honestidad en la política; una comida increíblemente deliciosa que nutre y a la vez ayuda a bajar de peso y entonar los músculos… Y básicamente, TODO lo que se nos pueda ocurrir porque no hay forma de probar que NO exista nada de eso.

¿Ya?

…

¿Todavía no?

,,,

Vuelve a leer con calma lo anterior y pide a alguien razonable en quien confías que lo lea y te lo explique de otra forma.

¿Ahora sí?

¿Me prometes que no vuelves a preguntar esto creyendo que es un argumento ingenioso? ¡Es PÉSIMO!

¿Me prometes que si se lo escuchas a otro le explicarás para que no ande pasando vergüenzas en Quora ni aburriendo gente?

Gracias. De verdad.

…

Como un extra —para que veas que no se me ocurrió a mí, y tengas en cuenta que este tipo de argumentación es conocido y ya está aclarado— para quien quiera enterarse:

Pedir al alguien que PRUEBE que algo no existe, es una FALACIA LÓGICA tan clásica que hasta tiene su nombre: Se le conoce como argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, o llamada a la ignorancia. Consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario, señalando la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia.

Cuando un creyente la usa, da la fuerte impresión que solo repite lo que alguien más le dijo en lugar de que lo haya reflexionado o investigado.

Ya no lo usen por favor. Es lastimero.