Dilthey también fue el que, frente a la idea del Positivismo del siglo XIX que defendía una unidad de método (que hay que diferenciar del Positivis...

Dilthey también fue el que, frente a la idea del Positivismo del siglo XIX que defendía una unidad de método (que hay que diferenciar del Positivismo del Círculo de Viena), distinguió entre ciencias del espíritu y ciencias naturales. Según Dilthey, la comprensión sería el método característico de las ciencias del espíritu, mientras que la explicación como subsunción a leyes era el método de las ciencias naturales. Insistimos en que, si bien este punto de vista del filósofo alemán se comprende como una reacción al Positivismo del siglo XIX, no es posible considerarlo actualmente correcto. Los ejemplos internos a la antropología, citados en el apartado anterior (Harris y Eliade), sirven de ejemplo de que ambos métodos son utilizados dentro de las ciencias sociales. La ciencia es sumamente compleja y los diferentes métodos que se utilizan la atraviesan transdisciplinariamente. En este documento nos hemos enfocado pormenorizadamente en el análisis de la explicación por leyes y teorías pero no porque consideremos que esto es lo único que de hecho se hace en la ciencia. Además, es necesario aclarar que las explicaciones mediante leyes y la comprensión hermeneuta, no necesariamente son los únicos dos métodos que podemos encontrar. Si bien muchos han intentado defender la unidad de método en las ciencias, o bien en disciplinas particulares, esto no parece haberse logrado. Veremos algunas de estas cuestiones en los siguientes apartados.