Según Alberto Langlade “el Plan de Estudios del Instituto Superior de Educación Física fué (sic) aprobado en reunión general de Profesores y está e...

Según Alberto Langlade “el Plan de Estudios del Instituto Superior de Educación Física fué (sic) aprobado en reunión general de Profesores y está en vigencia desde marzo de 1948. Fue modificado por resolución del 7 de febrero de 1953 en algunos de sus puntos” (Langlade, 1956a: 5). 93 Las principales modificaciones en esos años se debían a la disponibilidad de docentes para su dictado. Para un análisis detallado de los cambios de unidades curriculares entre 1939 y 1947 referirse a Torrón (2015: 59). 94 Un cuadro de las asignaturas y cargas horarias del Plan 1948 se encuentra en Torrón (2015: 70). 95 Según Torrón (2015: 74) se agregan en tercer año la materias: Excursionismo y campamentos, Fisiología aplicada, Esgrima y Equitación. La primera y la cuarta nunca se dictaron y las dos restantes ya se habían dictado en el período anterior (1939-1947). Sobre el detalle de asignaturas y cargas horarias de la adecuación 53 del plan 48 referirse a Torrón (2015: 74). 51 para este trabajo se presentaron en el plan de estudios de 1956, proyectado en el Seminario del Instituto Superior de Educación Física, realizado en enero de 1956. Por este motivo, nos detendremos un poco más en este plan para el análisis y lo compararemos con los programas del período anterior. La carrera habilitaba en este período, al igual que en el período anterior (1939-1947), al título de profesor de educación física, tenía tres años de duración (CNEF, 1948; ISEF, 1956i). Al momento de egresar, según el artículo 148 de la ley 1192396, los docentes pasaban “automáticamente a ocupar cargos presupuestales de Profesor de Educación Física de 2º Categoría” (ISEF, 1956i). Con relación a los requisitos de ingreso, al igual que en la década pasada, se requería: haber cursado “los 4 años del ciclo Enseñanza Secundaria, o el ciclo equivalente de los Institutos Normales”, “no exceder de 24 años para las mujeres y de 27 para los varones”, “certificación de la ciudadanía”, “certificado médico expedido por la Comisión Nacional de Educación Física”, “referencias personales suscritas por dos personas de calificada actuación”, “aprobar el examen de aptitud física (Atletismo, Natación y Gimnasia)” y en esta década se agrega: “redacción de un tema propuesto por el Director” (ISEF, 1956i, s/p). La selección de aspirantes se realizaba con aquellos que habían cumplido con los requisitos expuestos en el párrafo anterior. Se seleccionaban a los que mostraban “mejores aptitudes y condiciones hasta cubrir el número de admisión que para cada año fijará la Comisión Nacional de Educación Física” (ISEF, 1956i, s/p). Sin embargo, estos mecanismos también mostraban sus fisuras y dificultades en la implementación, según se describe en la siguiente resolución de la CNEF, en 1956 ingresaron todos los aspirantes. Con respecto a los aspirantes presentados al ISEF, se resolvió: 1ª) Otorgar un plazo de 24 horas al Tribunal que entendió en las pruebas de admisión de dichos aspirantes para presentar el informe pertinente y expresar los motivos por los cuales no presentó el informe de referencia en el tiempo solicitado. 2º) Que los aspirantes presentados, ingresen en forma condicional al Instituto, quedando supeditada su permanencia a lo que resuelva en su oportunidad el Organismo. 3º) Tratar la reconsideración, ya aprobada de la Resolución N.º 5.691 del Acta Nª 34, por la cual se aprobaron las bases de admisión al ISEF (CNEF, 1956b: 37). Algo similar sucedió en 1959, como se deja constancia en la memoria de ese año de la CNEF, de los 116 aspirantes que se inscribieron para ingresar al ISEF: 49 lo aprobaron, 27 fueron rechazados por el Tribunal de Admisión y 27 no se presentaron. Por resolución Nº 11.807, se resolvió autorizar el ingreso a todos los aspirantes (CNEF, 1959: 53). O sea que las restricciones al ingreso si bien eran firmes en los papeles, no siempre se instrumentaban. Por otra parte, el Reglamento de ISEF en su art. 2º y 5º establecía: 96 Esta ley tuvo vigencia entre el 23 de marzo de 1953 hasta el 26 de diciembre de 1967, “fecha esta última en que entra a regir la ley 13640, en cuyos artículos Nº 218 y 219 se deroga la norma anterior, estableciendo el ingreso por concurso” (Lodeiro, 1989: 36). 2º.- Todo estudiante es admitido en forma condicional durante los tres primeros meses. En el trascurso de ellos los profesores de las distintas materias estudiarán las condiciones físicas, psíquicas, morales y temperamento vocacional de los alumnos. En la reunión de profesores a celebrarse al término del primer trimestre cada cual omitirá su opinión resultado de las cuales serán la admisión definitiva del alumno o la no admisión (…) 5º.- En la última semana de cada trimestre habrá una reunión general de profesores del Instituto, donde se estudiará la situación de cada alumno para aunar conceptos (ISEF, 1952: 1 – 2). Si bien este reglamento fue aprobado en 1953, de las fuentes recabadas pudimos constatar que las reuniones docentes de evaluación estudiantil se realizaban con anterioridad97. Del informe de una de ellas, elaborado por el Secretario del Curso, Alberto Langlade, y elevado al Director del Curso, el prof. Julio J. Rodríguez, el 10 de junio de 1949, queremos destacar dos aspectos: 1- la tensión entre docentes y estudiantes a partir de la consideración realizada en sala sobre si se admitía la presencia del delegado del “Centro de Alumnos” durante el desarrollo de los juicios a cada estudiante; 2- el tipo de juicio y alto porcentaje de estudiantes de primer año que se sugiere su no admisión o que se pasara a estudio médico Con relación al primer aspecto se pone a consideración del cuerpo docente98, al inicio de la reunión, sobre la conveniencia o no, de que el Delegado del Centro de Alumnos, especialmente invitado a exponer las aspiraciones del estudiantado, permanezca en sala durante toda la reunión. Luego de un cambio de ideas y opiniones, se resuelven escuchar[las] (…) luego de la discusión general” (Langlade, 1949b: 1 – 2). Al finalizar los juicios a cada alumno cuando se invita al Delegado del Centro del Alumnos, este “manifestó al suscrito, que si ya habían sido tratadas las situaciones personales de los alumnos, no tenía nada que plantear en la Reunión de Profesores” (Langlade, 1949b: 5). Es clara aquí la tensión generada entre los estudiantes y los docentes, los primeros a través de su delegado querían participar del proceso de elaboración de los juicios, mientras que los segundos no permitieron tal situación. Hay una mirada escolarizante por parte del cuerpo docente hacia el estudiantado más cercana a la enseñanza básica que universitaria, en un contexto donde los estudiantes podían ingresar desde los 16 años de edad. Los niveles de participación estudiantil y la posibilidad de diálogo con los docentes era escasa, más se los citaba para que expusieran sus planteos generales que para un intercambio o discusión de puntos de vista. Así se muestra en la explicación que dio Langlade justificando el correcto proceder y aclarando que el delegado había sido exclusivamente citado para plantear aspectos generales: Considero de interés trascribir el siguiente párrafo, tomado de la nota invitación cursada al Sr. Presidente del Centro de Alumnos:….”Por tanto me permito invitar a usted, o al delegado oficial de ese Centro, a concurrir a la reunión, donde podrá plantear las aspiraciones generales del alumnado”…. (Langlade, 1949b: 5). Respecto al segundo punto, de un total de 14 estudiantes de primer año99, en 7 no es cuestionada su continuidad en los estudios100 y en el restante 50% sí, de los cuales en 3 casos se aconseja no permanecer en el curso (uno por escasas condiciones físicas y dos casos por inasistencias y poco interés), en 1 estudiante se explicita que ya tiene el año perdido por inasistencias, y en los restantes 3 se expresa que antes de determinar su no admisión deberán: en 1 caso realizarse un nuevo examen médico por la presencia de fuertes dolores artículo-musculares, en un segundo caso, armar una Comisión de Examen101 por la presencia de