Comentarios sobre el texto de Marcos Barbosa de Oliveira Adriana De Simone Universidad de San Pablo Resumen El trabajo tiene por objetivo presentar el proceso de mercantilización de la ciencia según dos períodos críticos en la historia de la producción científica. Desarrolla una crítica de las prácticas evaluadoras pautadas en el aspecto cuantitativo de la producción de los investigadores. Oliveira propone tres dimensiones económicas del análisis socio-histórico del modelo de producción científica, como: (1a) “qué producir”, (2a) “cómo producir”, (3a) “cómo distribuir los bienes producidos”. El período analizado va desde el final de la Segunda Guerra hasta la actualidad. Inicialmente, y según dos autores referenciales, la primera fase de este período fue denominada “fase del paradigma de la posguerra” (Stokes), y la segunda “fase de la ciencia del estado estacionario” (Ziman), mediadas por una fase intermedia, considerada crítica, de transición, en los años 70. Oliveira redefine estas dos fases considerando su intrínseca relación con el desarrollo del capitalismo, según la denominación de “ciencia de los años de oro” (CAO), pues depende del desarrollo de los “años de oro” del capitalismo y la “ciencia neoliberal”, para la segunda fase de la producción científica, coincidente con la ascensión del neoliberalismo. En términos generales, en la primera fase, dictada por el “informe Roosevelt” que determinó la política científica y tecnológica de la época, el Estado tenía un papel financiador de las investigaciones motivado por su valor instrumental, o sea, por la posibilidad de su aplicación tecnológica. El informe caracteriza a la “investigación básica”, o “investigación pura” como aquella que “resulta en conocimiento general y entendimiento de la naturaleza y sus leyes”. Ese conocimiento provee los medios para responder a problemas prácticos, respuesta dada por la “investigación aplicada”. La creencia subyacente a este período, que, desde mi punto de vista se extiende hasta la actualidad, es que los avances de la investigación permiten el perfeccionamiento de la condición humana. Sin embargo, los rumbos de la investigación concordaban con la comunidad científica, según el interés particular de sus miembros. Los actores se limitaban a la comunidad seleccionada de investigadores y al poder de lo casual. La idea de poder hacer descubrimientos interesantes casualmente y no poder prever el rumbo y la consecuencia de descubrimientos científicos (“Principio de la Serendipidad”), fue uno de los argumentos en pos de la defensa de la autonomía de la comunidad científica. Según Oliveira, tampoco las aplicaciones tecnológicas dependen necesariamente de los rumbos dictados por los investigadores originales. Este argumento teórico asociado a elementos políticos como los “esfuerzos de guerra”, volvió a la ciencia hegemónica, con un papel determinante en las políticas de investigación en ciencia y tecnología a escala global, y permitió el triunfo de la ideología subyacente al informe. El autor concluye este tópico afirmando que la CAO no es mercantilizada en la primera dimensión, pues a pesar de la divergencia de posiciones en cuanto a considerarla autónoma, cuando es comparada con la investigación neoliberal, sus rumbos no eran determinados por el mercado. La ciencia neoliberal, por otro lado, privilegia a las innovaciones y depende del mercado. Oliveira considera que la innovación se establece como un concepto clave en investigaciones de ciencia y tecnología a partir de la segunda mitad de la década del 90. “Es impresionante en los días de hoy la presencia del concepto de innovación en un amplio dominio del discurso, y especialmente en el de las PCTs y la economía”. Su principal autor (Freeman) defiende los beneficios proporcionados por la innovación, que se diferencia de la mera “invención”, pues enfatiza explícita o implícitamente la transacción comercial presente en sus aplicaciones. Fácilmente definida por lo que no es al revés de lo que sería, la innovación técnica se presenta como aplicaciones de la ciencia pasibles de ser absorbidas por el mercado, producidas en un modelo no lineal –el concepto está vinculado a su valor de transacción comercial y se diferencia de la producción científica de la CAO. El autor entonces considera que la ciencia neoliberal está mercantilizada en la primera dimensión, o sea, en cuanto al rumbo de la investigación científica, y pierde su autonomía en pos de las elecciones dictadas por el mercado. Existe en el pensamiento de Freeman, un concepto de industria del conocimiento relacionado con la idea de “industria cultural” (Adorno y Horkheimer), puesto que da origen a una gran variedad de productos que son la “fuente primordial de avance económico”. Pero la doctrina del Estado mínimo, subyacente al ideario neoliberal, que defiende la supremacía del mercado en establecer los rumbos del desarrollo, no fue aceptada por Freeman. Considerado un crítico de tal tendencia, pues “(...) los sistemas económicos no son sólo mercados (...)” defiende la participación del Estado en la producción de innovaciones. Sin embargo, según Oliveira, Freeman no resuelve la tensión propia del neoliberalismo, entre la necesidad de un Estado fuerte y la doctrina del Estado mínimo y, por el contrario, su doctrina con énfasis en el papel del Estado sólo compensa las fallas del mercado de promover las innovaciones. Para Oliveira, Freeman puede ser clasificado como un “neoliberal estadista”, término que el autor, considera, merece ser profundizado. La ciencia neoliberal propicia la mercantilización también en la segunda dimensión (cómo producir), pues sigue el modelo empresarial de medición cuantitativa de la eficiencia de las actividades de investigación y tecnología. El objetivo de la investigación es la ganancia, no obstante se considera imposible medir el impacto de la investigación y tecnología en las ganancias, se crean medidas que se pueden contar, como innovaciones, artículos científicos publicados en revistas especializadas y patentes. Lo que es propuesto como medida por los que formulan las investigaciones en ciencia y tecnología, o sea, el crecimiento del PBI y lo que debería de hecho ser medido como el bienestar de la población, es substituido por aquello que se puede medir. En conclusión, los artículos científicos son clasificados como simulacros de mercancía, pues representan los avances en la ciencia cuantificados en los moldes capitalistas y, de hecho, uno de los argumentos que legitima esta práctica de evaluación es el supuesto beneficio de insertar el conocimiento científico producido en