Tres contribuciones clásicas sobre la teoría en bienes durables partes 1,2 y 3 - Graciela Valentina Martínez Angeles

Vista previa del material en texto

Tres contribuciones clásicas sobre la teoría en bienes durables
· Son 3 teorías: Swan y el análisis de la durabilidad óptima, Coase con el análisis de la inconsistencia temporal y Akerlof con el análisis de la selección adversa.
Durabilidad óptima
· A fines de los 60s, varios autores discutieron que lo óptimo sería que un monopolista eligiera menor durabilidad de sus productos de lo que elegirían muchos competidores en un mercado competitivo (habría una elección socialmente ineficiente del nivel de durabilidad). Swan, en los 70s, concluyó que esto era incorrecto y que a veces el monopolista elegiría la misma durabilidad que en un mercado competitivo, solo que en cantidad de producción elegiría menos que el óptimo social (como cualquier monopolista normal).
· Swan demostró que el monopolista va a elegir el nivel de durabilidad que satisfaga el nivel de flujos al costo mínimo.
· Sin embargo, se tomó como asumido que alguna cantidad de unidades usadas pueden ser perfectos substitutos de nuevas unidades, lo cual es incorrecto en la realidad y cambia los resultados del análisis.
Inconsistencias de tiempo y bienes durables
· Planteado por Coase
· El problema es que los bienes vendidos en el futuro afectan el valor futuro de los bienes vendidos hoy. En ausencia de la posibilidad de compromiso, el monopolista no internaliza esta externalidad.
· Si se puede comprometer, Coase dice que se comprometería a no vender nada en el futuro y vende todo en el primer periodo a precio monopólico.
· Si no puede comprometerse, los consumidores tienen menor disposición a pagar en el primer periodo y baja la utilidad del monopolista. El monopolista puede evitar este problema si arrienda los bienes, porque arrendar significa que el monopolista es dueño de las unidades usadas al principio del segundo periodo.
· Según Coase, si los periodos son infinitos y los consumidores tiene expectativas racionales, el precio bajaría hasta el costo marginal.
· Mucha gente hizo aclaraciones y nuevas preguntas sobre estos resultados: si hay reputación y los agentes la valoran, el monopolista puede ganar más poder; la depreciación y reemplazo reduce la tendencia del monopolista a bajar los precios; un monopolista de bien durable reduce su inconsistencia temporal reduciendo la durabilidad de sus productos.
· El problema es que se ve mucho que existen mercados con compromiso de producción y precios futuros y se escapa al análisis de Coase (por ejemplo, las Limited Editions).
· Sin embargo, Coase hace conclusiones importantes porque las implicancias de la inconsistencia temporal pueden extenderse a otros modelos (por ejemplo, en vez de aplicar el actuar de la compañía con respecto a la producción, se puede aplicar al respecto de cualquier acción futura de la compañía (investigación y desarrollo, por ejemplo) que afecte el valor futuro de las unidades ya usadas.
Three recents contributions
Contribuciones recientes han ayudado a expandir y re enfocar la teoría para que sea aplicable a los mercados reales.
Durability Choice in Real World Market
Wicksell (1934) hay una cantidad de bienes, tal que en términos de consumo, son substitutos perfectos del producto del cual derivan. (Cierta cantidad de bienes usados, equivaldrían a el bien durable).
Esto presenta dos problemas:
Primero, este supuesto no es realista, por ejemplo, no hay una cantidad de refrigeradores, tostadoras, que al ser combinadas, sustituyan perfectamente a una unidad nueva de aquel bien.
Segundo, dado que esto asume, que se valora igual los productos nuevos, como los usados, no habría cabida para el mercado de segunda mano.
Otra manera de ver el tema de la durabilidad, es, decir que los bienes son sustitutos imperfectos que varían en calidad en donde la durabilidad nos indica la rapidez con que un bien pierde calidad. Debido a que si hay cambios en calidad de bien usado y nuevo, hay cabida a el mercado para productos usados. 
Una conclusión del análisis, es que la durabilidad que el monopolista utiliza, es menor a la óptima. La razón, es que al haber mercado de bienes usados, restringe el precio que puede cobrar el monopolista para bienes nuevos, por lo tanto disminuye la durabilidad, para así reducir que se sustituyan entre bienes nuevos y usados.
Este análisis es similar al de otros autores, en donde los autores plantean que el monopolista vende dos líneas de producto que difieren en calidad. Entonces, el monopolista disminuye la calidad para aquellos que valoran poco, hasta un nivel bajo el óptimo social, esto debido a que permite al monopolista cobrar una más alta tarifa para aquellos consumidores que valoran mas el producto. Similar a disminuir la durabilidad.
Lo anterior va más allá de la durabilidad. El punto general, es que un productor de bien durable con poder de mercado, disminuirá la calidad del bien usado, para cobrar más por las unidades nuevas. Una forma es reduciendo la durabilidad, otra forma para lograrlo es crear cambios frecuentes en el estilo, para que se perciba como un aumento en la calidad.
Introducción de Productos Nuevos
En la literatura reciente encontramos papers que se enfocan en la estructura de precios cuando se introduce un nuevo producto. Esto es importante porque los productos cambian y/o mejoran a través del tiempo. 
· Fudenberg y Tirole: monopolio de bienes durables con dos periodos; las unidades producidas en el segundo periodo son de mayor calidad que las del primero. Supuesto de que los consumidores no valoran igual la calidad. En el segundo periodo, las unidades nuevas y las usadas (productos de t=1) NO son perfectos sustitutos ya que los productos mejoran en el tiempo (es como si los productos se deterioraran con el tiempo). Tomando en cuenta esto el monopolista debe decidir la cantidad producida en cada periodo y los precios que va a cobrar.
· Waldman, Fishman y Rob (2000); Kumar (2002): obsolencia planeada (disminución de durabilidad); al incluir nuevos productos en t=2, hago que los de t=1 queden obsoletos. Con esto va a hacer que las personas que valoran más la calidad esperen al segundo periodo para comprar, reduciendo el mercado del primer periodo (sólo comprarán las personas que valoran poco la calidad); esto hace que las utilidades promedio disminuyan ya que pierdo consumidores en el primer periodo. Además, hay que tener en cuenta que para mejorar la calidad de los productos se debe invertir en R&D, lo cual aumenta los costos totales. En concordancia con la solución de la “inconsistencia temporal” que plantea Coase, la solución a este problema sería arrendar los productos. El monopolista podría también comprometerse con los precios y calidad futuras (y obtener el mismo resultado), pero eso en muchos casos no puede llevarse a cabo (es difícil de especificar en los contratos).
Prácticas específicas de las empresas e industrias
1. Ventas en Mercados de Bienes Durables
Este modelo asume duración infinita (por lo tanto, si alguien compra no vuelve a entrar en el mercado) y periodos infinitos. En cada periodo entran consumidores que valoran la alta calidad y otros que valoran la baja calidad. No hay compromiso, es decir, precio y cantidad producida son elegidos al principio de cada periodo; estos corresponden a la disposición a pagar de los consumidores que valoran la alta calidad (para determinar precio y cantidad en cada periodo, solo se toma en cuenta a los consumidores que prefieren alta calidad). Sin embargo, temporalmente hay disminuciones de precio para satisfacer la necesidad de los que valoran poco la calidad. Este modelo explicaría las ventas periódicas en los mercados de bienes durables.
¿Y cuando hay compromiso de precio y/o cantidades futuros/as? No hay ventas. Entonces lo que se hace es que, cuando los consumidores que prefieren alta calidad son más que los que prefieren la baja calidad, se pone un precio alto y sólo se les vende a ellos; cuando son más los que prefieren baja calidad, se establece un precio bajo y se les vende a ambos grupos. Ofrecer cada cierto tiempo un precio bajo hace que los que prefieren altacalidad disminuyan su disposición a pagar porque saben que si esperan un poco podrán conseguir un precio mejor; es más beneficioso nunca venderle al grupo bajo si los altos son más (si los bajos son más, eventualmente los precios bajarán porque dará más utilidad venderle a ambos que sólo a los altos).