Courty - Graciela Valentina Martínez Angeles

Vista previa del material en texto

An economic guide to ticket pricing in the entertainment industry (Pascake Courty)
El Mercado de tickets sufre grandes variaciones de precios. Estos cambios se pueden ver en: diferencia de asientos por ubicación, fechas, tickets de temporadas, etc.
Una nota clarificadora: El paper usa la terminología de entertainment industries (industrias del entretenimiento) para referirse en términos generales al arte, música, pero también a eventos deportivos. Sin embargo no se hablará mucho de los precios de tickets en la industria de transporte.
La tabla 1 muestra una descripción breve de las industrias del entretenimiento, como también la organización general del paper. Es importante considerar que este paper se basa principalmente en la discriminación de segundo grado.
Una aclaración: en algunos casos las ganancias de los tickets puede no representar un porcentaje tan significativo de las ganancias del evento en sí. Por ejemplo en eventos deportivos los derechos de trasmisión pueden generar ganancias sustancialmente mayores. 
1. Pricing issues in the entertainment industries
Es importante comprender en primer lugar las características de esta industria para comprender las prácticas de precios de los tickets. 
1.1 Organización vertical
La industria de entretenimiento esta dividida verticalmente entre artistas, agentes, promotores, agencias de tickets, etc. Lo típico es que el promotor contrate un acto de un agente que representa a los artistas. Luego el promotor busca lugares para realizar el evento. El lugar impone ciertas restricciones acerca del número y tipo de categorías de asientos que pueden presentarse en una presentación. Una vez seleccionado el lugar los tickets se venden en el lugar del concierto o a través de agencias de tickets. 
Para algunos eventos el mercado de lugares para eventos es bastante competitivo. Por ejemplo muchas ciudades se pelean para que hagan en ellas el Super Bowl. También compiten por equipos en varios deportes que participan en ligas porque mejores equipos son ubicados en estadios más grandes.
1.2 Política de precios
Los asientos que están más adelante cuestan más que los más lejos del escenario. Se le dice a “scaling the house” (escalar la casa) al proceso de cobrar un precio mayor en las primeras filas (entradas que con llamadas del Golden circle) y reducirlo hacia atrás. Esta práctica varía a través de industrias y a través del tiempo. Por ejemplo en los sesenta esto estaba muy de moda (hacer scaling) pero en los 70 perdió mucha fuerza, sin embargo desde los 80 ha tomado importancia de nuevo.
Hay otras formas de discriminar precios:
· Descuentos por comprar con anterioridad (early buyers)
· Cupones que son enviados a los mails para seleccionar segmentos del mercado
· Descuentos por estudiantes, tercera edad
· Descuentos por comprar el mismo día del espectáculo
Junto a lo mencionado antes, es posible observar empíricamente sustanciales diferencias en precios de los tickets. Esta enorme dispersión sugiere que la discriminación de precios juega un rol importante en algunos mercados de tickets. Sin embargo es importante tener en consideración que un porcentaje considerable de la dispersión de precios no se debe a la discriminación de precios: aumentar los precios un sábado en la tarde y cobrar más en la primera fila es perfectamente consistente con el supuesto competitivo (ya que las demandas en aquellos casos efectivamente son distintas)
Los promotores son los responsables de determinar el precio de cada evento. Es posible que cambien los precios entre ciudades. También se cobra precios distintos en los días de la semana (más caro fin de semana) pero no suele cambiar entre una semana y otra. 
Los precios sin embargo suelen ser pegajosos en un mismo concierto. Los que son “early consumers” pagan lo mismo que aquellos que tienen que esperar para conseguirse un ticket. También los conciertos que tienen los tickets agotados no suben los precios ni tampoco lo bajan las que han vendido poco. Esto genera que finalmente las empresas que ganan más son aquellas que venden más, no los que cobran marginalmente un mayor precio. En los cines también ocurre esto ya que ganan más las que están en cartelera más tiempo pero cuesta lo mismo ir a una película u otra.
1.3 Mercado Primario
No todos los tickets se venden al público general, algunos son retenidos, los cuales suelen ir a personas que tienen tickets de temporadas, operador del lugar, compañía disquera, etc. Las que si se reparten se pueden hacer directamente en puntos de venta o a través de agencias de tickets como Ticketmasters (más cómodo para el usuario). También los teatros tienden a vender un porcentaje de tickets que no fueron vendidos el mismo día del espectáculo (como fuera de Broadway que la gente hace una fila y espera a que vendan estos asientos). En otras industrias estos “day-of-performance” tickets son restringidos sólo a estudiantes o tercera edad.
Hay casos en que quedan una cierta cantidad de asientos sin vender. Cuando ocurre esto, diferencias de precios son difícilmente explicadas por diferencias en el costo ya que el costo de oportunidad de ese ticket es cero.
1.4 Sellout and rationing
Algunos promotores venden tickets a precios menores que los correctos deliberadamente, algunos motivos por el cual lo hacen son que:
· Garantiza que se ve acaben las entradas, y por lo tanto genera un prestigio a esos eventos.
· Algunos productores cobran precios bajos (underprice) porque los consumidores toman las decisiones de compra basada en las figuras de la taquilla. Por ejemplo algunas ligas imponen una regla de “black out”, en la cual no se puede transmitir el programa si no están todos los asientos vendidos. Así incentivan a los equipos para que traten de agotar los tickets.
· Permite que los intermediarios que llevan el control de la retención de tickets hagan ciertos favores a algunas personas.
· Por último el argumento se basa en evasión de impuestos. El promotor declara que todos los tickets fueron vendidos al “face value” y sin embargo los vendieron a valor de mercado.
1.5 Mercado secundario
Muchos tickets que son comprados en el mercado primario se vuelven a vender en el mercado secundario (el cual es bastante sofisticado) por principalmente dos agentes:
a)	Brokers (corredores): Personas de negocio que están en registrados y compran grandes cantidades de asientos y luego los venden a mayores precios a ansiosos consumidores
b)	Scalpers: hacen lo mismo pero no manejan negocios oficiales y por lo mismo venden en lugares furtivos como anuncios clasificados o en las entradas de los eventos. 
Sin embargo como proveen servicios parecidos, no serán distinguidos para el análisis.
Los brokers compran los tickets de diversas fuentes:
•	Pueden ser dueños de tickets de temporadas
•	Relación con la gente que recibe los tickets que fueron inicialmente retenidos
•	Contratan a varias personas para que paguen con sus tarjetas de créditos por el teléfono 
•	O incluso que hagan la fila para comprarlo en los puntos de venta (esto se conoce como “digging”)
Estas ventas representan entre 5-10% de los tickets vendidos. Usualmente manejan los mejores asientos de los eventos más populares y se preocupan por fines de semana y vacaciones.
Desde un punto de vista económico proveen varios servicios a través de los cuales pueden arbitrar:
a)	Compran el ticket al valor inicial (face value) y lo revenden al valor del mercado.
b)	Cuando los promotores no hacen en su totalidad una escalada, los brockers compran los mejores asientos de una sección a un valor promedio de la sección de asientos y lo venden al verdadero valor (al que se valora)
c)	Cobrar precios diferentes de días de semana v/s fin de semana cuando el teatro cobra un precio unificado.
También relacionado con el arbitraje, los brokers le dan liquidez al mercado secundario ya que le compran entradas a personas que compraron inicialmente pero que por diversos motivos no asistirán y luego lo venden a aquellos que inicialmente no tenían planeado ir pero se entusiasmaroncon el evento (esto de todos modos incluye especulación).
1.6 Regulaciones de Reventa
Es un tema controvertido. Los promotores están en contra de esta práctica ya que asegura que afecta el valor de goodwil de los tickets. Las formas que usan los promotores para limitar a los brokers son:
a)	Racionando la cantidad de tickets que puede comprar una sola persona
b)	Requiriendo que compren con sus tarjetas de crédito y luego verificar el número de ésta para controlar grandes compras
c)	Venden brazaletes no removibles para que sólo aquellos que los posean puedan ir al evento.
Se está haciendo también lobby para que se prohíban las reventas. Los aspectos legales y éticos han sido de gran discusión. Lo que restringen las leyes de reventas es cobrar un precio mayor al face y los lugares donde puede ser revendido. También se les exige licencias de negocios (par que sean legales). Sin embargo estas leyes varían de estado a estado. 
Experimento que se realizó: Se permitió en Phoenix hacer reventa pero sólo unas horas antes del evento en un lugar determinado, entonces todos los brokers y scaplers se juntaron en el mismo lugar, de acuerdo a esto todos los compradores podían fácilmente acceder a la información y por lo mismo los precios cobrados fueron sustancialmente menores. 
2. Primary Pricing Issues 
Como punto de partida para explicar los precios de los tickets, podríamos asumir que el mercado de tickets es similar al modelo típico de los libros donde la demanda y la oferta están en equilibrio. Por ejemplo podría explicar porqué es más caro escuchar a un artista en Londres que en Omaha. Sin embargo, el modelo típico (standar textbook model) no explica muchas cosas que son específicas al mercado de tickets. 
El mercado de tickets difiere con el standar model en al menos 3 cosas:
1.	En el mercado de tickets las firmas típicamente no venden bienes homogeneos. Venden asientos de distintas calidades, ofreciendo experiencias diferentes. Para entender estas prácticas, examinaremos la discriminación de segundo grado.
2.	Como los tickets tienen que venderse antes del concierto, el problema de precios tiene mucho en común con los bienes fungibles. El punto de partida para entender esto será el Peak-load pricing.
3.	Las firmas ofrecen el mismo evento varias veces (ej: conciertos) o distintos eventos a lo largo de la temporada (ej: ticket de temporada de deportes). Veremos que el problema de pricing intertemporal guarda alguna semejanza con el problema de inconsistencia de coase, mientras que el problema del precio de ticket de temporada es una aplicación de la teoría de bundling. 
Estudiaremos estos 3 puntos a continuación.
2.1 Seat Pricing
En el mercado de tickets, las firmas no ofrecen bienes homogeneos porque dos asientos distintos ofrecen experiencias diferentes. Nos se ve ni se escucha igual de una asiento que está cerca del escenario versus uno que está lejos. Las firmas toman esto en cuenta, vendiendo distintos asientos a distintos precios.
2.1.1 Scaling the House
Como punto de partida, uno podría considerar cada asiento como un bien distinto y ponerle diferentes precios. Bajo competencia perfecta, el problema de ponerle precio a los asientos (pricing seats) es una aplicación de la teoría Hedónica (hedonic theory). Los asientos son descritos como un vector de características y precios objetivamente medidos, que caracterizan un equilibrio donde productores y consumidores eligen una locación en un espacio de características. La teoría hedónica explica como los precios dependen de la calidad de la presentación y de la calidad del asiento. Una aplicación del ticket pricing sería tener un set de teatros ubicados concéntricamente que ofrecen las mismas películas pero con distintos ambientes (skating enviornments).
Bajo el supuesto que las firmas tienen poder monopólico, el problema de pricing seats es equivalente al “screening branch” de la teoría de discriminación de precios de segundo grado, donde los precios y los atributos varían continuamente. En estos modelos, los consumidores tienen información privada sobre su disposición a pagar. El monopolista ofrece un menú de calidades y precios y los consumidores se auto-seleccionan eligiendo su opción favorita. 
Sin embargo, en la practica raramente se considera cada asiento como un bien diferente, en vez, se hacen categorías de asientos y se le pone precio a cada categoría. De esta manera más practica de poner precios (por categoría), surgen 3 preguntas; (1) ¿qué determina el nº óptimo de categorías?, (2) ¿cómo deberían las firmas distribuir los asientos en las categorías? (3) ¿cómo se le debería poner precio a cada categoría?. Rosen y Rosenfield se centran en las últimas 2 preguntas restringiendo su atención a un modelo donde hay solo 2 categorías de asientos, computando el precio óptimo y el tamaño óptimo de cada categoría. 
En el lado empírico, Huntington estudia que si el hecho de escalar los precios (scaling) aumenta las utilidades totales. Toma una muestra de 33 teatros y asume que los teatros escalan los precios (scale the house) si menos del 70% de los tickets se venden a un precio único. Encontrando que la mitad de los teatros no escalan. Además, encontró que aquellos que no escalan y cobran un solo precio tienen menores utilidades que aquellos que escalan los precios. Haciendo una regresión encuentra que aquellos que no escalan los precios podrían aumentar sus utilidades en un 24% si lo hicieran. 
Sorprendentemente, tenemos poco entendimiento sobre lo que determina el número óptimo de categorías de asientos, por lo que no podemos explicar dos importantes observaciones; (1) muchos locales estan escalados en unas pocas categorías (en muchos shows de Broadway hay solo 2 categorías) y (2) el número de categorías varía mucho en los distintos locales. Algunos están divididos en 2 categorías, otros en 4 y otros ni siquiera tienen categorías.
Obviamente, las firmas no van a elegir escalar totalmente (poner precios distintos a cada asiento) porque separar los asientos y poner precios es un proceso costoso (hay que numerar cada asiento, los consumidores toman más tiempo en elegir, los acomodadores se confunden). El proceso es aún más costoso si diferentes presentaciones requieren distintas escaladas. Las consideraciones de costos explican algo de la diferencias de escaladas entre los distintos locales.
 
2.1.2 Seating enforcement
Un problema importante de escalar es hacer cumplir que los consumidores efectivmante se sienten en los asientos que compraron y que no se cambien a mejor asientos al comienzo o durante el show. De hecho, los teatros no serán capaces de vender los asientos Premium si los consumidores creen que estos no se van a llenar. El argumento es que los consumidores con mayor disposición a pagar no van a comprar los asientos caros si creen que se pueden cambiar si compran unos más baratos. ¿Cómo pueden las firmas ganar a partir de los categorías altas de asientos?
Cheung usa un argumento de transacción de costos para mostrar que el productor puede bajar los precios de los asientos caros óptimamente. El argumento parte de la observación que bajo incertidumbre en la demanda, no se podrán vender todos los asientos a los precios óptimos. Así, los consumidores esperarán que los asientos de alta calidad a veces no se vendan por completo y estarán dispuestos a pagar menos por estos asientos si se pueden reubicar de los de categoría baja a los de alta. Cheung dice que la forma menos costosa de evitar esto es asegurarse de vender todos o casi todos los asientos de alta categoría. Esta meta se cumple bajando un poco los precios de los asientos de lata categoría, reduciendo el nº de asientos de la categoría o una combinación de ambas. Su argumento es consistente con la observación que los asientos de alta categoría generalmente están bajo su precio óptimo, que se venden más rápido, que son más susceptibles a acabarse y que cuando se venden, estos son re-vendidos a precios mayores en los mercados secundarios. 
2.1.3 Comfort and Lavishness(confort y lujo)
En muchos locales, los asientos más caros no solo ofrecen una mejor vista, también son más cómodos, están en lugares más lujosos y decorados, más amplios, etc… Esto se ilustra en las diferencias entre los balcones, piso principal, cancha, etc… ¿Cómo debería cambiar la calidad de los asientos entre las distintas clases?
Bajo competencia perfecta, la calidad de cada categoría es elegida independientemente, por lo que el problema de elegir una calidad uniforme para cada categoría es similar al problema de elegir un bien público. En el problema del bien público, el productor debe elegir la calidad para todos los consumidores de una misma categoría, a pesar de que los consumidores tienen preferencias distintas de calidad.
Bajo monopolio, el problema es similar al de discriminación de segundo grado de escalar el local, pero ahora el monopolista tiene un instrumento adicional que es la calidad del asiento, además de la localización del asiento (que es lo que tenía antes). Hay que tomar en consideración el hecho que el consumidor va a tratar de sustituir entre categorías. La idea general es que aumentando las diferencias de calidad entre las categorías se limita la sustitución y permite sobrar precios mayores a algunas categorías de consumidores. Como en el problema de “estándar screening”, la firma puede aumentar la calidad de los asientos de alta categoría o puede bajar la calidad de los de baja para limitar la sustitución. 
2.2 Capacity Constraint and Demand Uncertainty
La demanda por tickets es típicamente incierta. Es conveniente distinguir entre incertidumbre de la demanda individual e incertidumbre de la demanda agregada. La demanda agregada incierta ocurre por ejemplo, cuando la demanda depende del clima. Incertidumbre en la demanda individual ocurre porque muchos consumidores no son capaces de planificar. Por ejemplo, algunos consumidores que son ejecutivos de negocios compran los tickets a último minuto, cuando están seguros que van a poder asistir. 
La incertidumbre en la demanda por si sola, no distingue el mercado de tickets de los mercados de otros bienes y servicios. Pero los tickets son bienes fungibles y pierden su valor después de la presentación. En teoría los promotores de los eventos podrían satisfacer períodos de alta demanda acumulando grandes inventarios de asientos (como se hace en muchas otras industrias). Pero como los tickets son bienes fungibles, el costo de mantener grandes inventarios es muy alto. Los productores responden a esto eligiendo las capacidades de los locales, que a veces resultan ser demasiado pequeñas. Como consecuencia, las restricciones de capacidad pueden estar activas. Esto se ilustra en el hecho que las presentaciones a veces se venden por completo (sold-out). El Peak-load pricing estudia como los precios son determinados cuando hay una restricción de capacidad activa. 
2.2.1 Restricciones de capacidad y Peak load pricing
Peak Load pricing se usa cuando hay situaciones donde la demanda varía pero la oferta no puede ajustarse en tiempo real para responder a dichos cambios en la demanda. Cuando la demanda varía de forma predecible, Peak load pricing predice que los precios deberían aumentar en períodos de alta demanda y bajar en períodos de bajas demandas. Por ejemplo en Broadway, las utilidades y el número de espectadores es mucho mayor en las noches que en el mantiné. Además tienden a aumentar durante la semana, llegando a un Peak el sábado. Esto es consistente con la predicción del Peak load pricing.
2.2.2 Incertidumbre de la demanda agregada
La demanda también puede variar en formas impredecibles. Por ejemplo la demanda de shows de deportes varía mucho con el clima. Las teorías estocásticas del Peak load pricing tratan este tipo de situaciones. Si se pudiera manejar un spot market (activos son transados y despachados o entregados inmediatamente) justo antes de las presentaciones, la teoría predeciría que los precios en el spot market deberían ser tales que la demanda fuera igual a la oferta. Los precios son altos cuando la demanda ex – post es alta y los precios son bajos cuando la demanda ex – post es baja. En cambio, los precios antes de la fecha de la presentación son iguales a los precios de re-venta en el spot-market. A pesar que los spot markets centralizados son difíciles de encontrar, los brokers típicamente organizan mercados secundarios descentralizados. El hecho que los brokers a veces pierden dinero con sus inventarios de tickets es consistente con la hipótesis estocástica del Peak load pricing. 
La práctica utilizada en Broadway de bajar los precios de los tickets el día del show ilustra en parte el peak load pricing. El problema con esto es que en Broadway bajan los precios cuando la demanda es baja pero no los suben cuando es alta y saben que el teatro se va a llenar. De hecho, los spot market centralizados del día de la presentación donde los precios pueden variar arbitrariamente, son poco comunes en la práctica. Esto nos hace preguntarnos porqué los promotores de los eventos no organizan mercados secundarios. Si lo hicieran probablemente capturarían algo de las utilidades que actualmente ganan los brokers. Alternativamente, el promotor podría vender contratos más complejos con multas de cancelación (cobrar cuando no se asiste) u opciones de reembolso. Pareciera que los promotores renuncian a algo de utilidades al no ofrecer mayor flexibilidad a los consumidores. 
La explicación más simple es que la flexibilidad es costosa. Los mercados secundarios son costosos de operar, y quizás los brokers tienen ventajas comparativas cuando transan en estos mercados. Otra explicación más sutil podría ser que los mercados secundarios muestran señales negativas que dañan la habilidad futura de los promotores de vender tickets. Consistente con lo anterior, es que los productores raramente están dispuestos a arriesgar sus fortunas en una idea nueva de marketing para sus shows. 
Leslie en su trabajo empírico conduce un análisis econométrico estructural de discriminación de precios en Broadway. Sorprendentemente, encuentra que el día mismo de la presentación los tickets se encuentran demasiado rebajados. Las utilidades aumentarían si el descuento se redujera entre un 30% y un 50% de su face value. 
2.2.3 Incertidumbre en la Demanda Individual
En estos modelos, el peak load pricing no juega ningún rol importante porque como los individuos tienen demandas independientes las incertidumbres individuales desaparecen en el agregado. 
Courty muestra que cuando los consumidores tienen valoraciones inciertas: (a) la firma óptimamente raciona el mercado y baja los precios y (b) La ganancia total depende si los consumidores pueden re-vender. Esto implica que el productor tratará de controlar los mercados de reventa. 
Ejemplo: Asuma consumidores que no saben en cuanto valoran el bien anticipadamente, pero lo saben justo un poco antes de la presentación. Asuma que la mitad de los consumidores son locales, que valoran el bien en $4. La otra mitad son turistas, que valoran el bien en $5 la mitad del tiempo y en $3 la otra mitad del tiempo. Como las valoraciones de los consumidores son independientes, en el agregado no hay incertidumbre en la valoración. La firma puede vender los tickets antes o después que los consumidores hayan descubierto su valoración.
La firma maximizará sus utilidades cobrando $4 cuando los consumidores no sepan en cuanto valoran el bien y prohibiendo la reventa. A este precio, todos los consumidores comprarán el bien y el ingreso de la firma será =4*n° consumidores. 
Este ejemplo muestra los puntos (a) y (b) mencionados anteriormente. 
Primero, el esquema de maximización de utilidades es posible solo si los consumidores no pueden revender. Si los consumidores pudieran revender, ellos anticiparían que el precio de reventa en el mercado sería $3, ya que la mitad de los turistas descubrirían que su valoración es $3 y ellos estarían dispuestos a vender a cualquier precio que sea un poco superior a ese valor($3). Bajo reventa, los consumidores esperarían para comprar sus tickets en el late-market (un mercado que venda los tickets justo antes del show cuando los consumidores ya saben su valoración), a menos que en el early-market (mercado que vende los tickets cuando los consumidores aún no saben su valoración) el precio sea $3.
Segundo, el esquema anterior funciona solo si la firma se puede comprometer a no vender tickets en el late-market. Si no, los consumidores nuevamente anticiparían que el precio óptimo de mercado en el late-market sería $3. De hecho, las expectativas son auto-cumplidas: dado que los consumidores esperan, la firma maximiza profits vendiendo a $3 en el late market. Bajo compromiso imperfecto (que la firma no se compromete por completo a no vender en el late market) tiene que dar un incentivo adicional a los consumidores para que compren los tickets en el early market. Para hacerlo sería óptimo bajar los precios y racional los tickets en el early market. Courty muestra que el monto óptimo de racionamiento dependerá del poder que tiene la firma para comprometerse (a no vender en el late market).
2.3 Ponerle precio a múltiples eventos.
Cuando el costo marginal de realizar una presentación es bajo y la demanda es alta, sucede que se realizan varios eventos. Se separa en 2 formas: Una en que se realizan muchas presentaciones del mismo evento (como una obra de teatro), y la segunda donde se hacen muchas presentaciones de distintos eventos (como ir a ver a la “U”)
2.3.1 Muchas presentaciones del mismo evento
Por el tamaño de los lugares donde se efectúan, las presentaciones muchas veces deben repetirse varias veces, dando además a los consumidores posibilidad de elegir la fecha. Nos interesan demandas grandes (cuando se producen colas por conseguir tickets), donde se preferirá estrictamente ir a las primeras presentaciones (no entiendo bn por qué).
Muchas veces la empresa tendrá incentivos para ir bajando los precios en el tiempo, pero esto puede generar una inconsistencia temporal que desincentive a los consumidores a comprar las primeras entradas que son más caras. Es parecido al problema de los bienes durables, pero tiene la diferencia de que la capacidad de venta en cada período está mucho más limitada por el tamaño del recinto. Rosen y Rosenfield dicen que mientras las demandas de todos los consumidores sean iguales los precios podrán ser constantes, pero no pasará si hay distintas disposiciones a pagar. Este punto se vuelve a ver en la conclusión, pero una forma de racionalizarlo es q quienes quieran verlo antes tendrán que hacer más cola (les afecta menos el costo de la cola, pues están dispuestos a pagar más).
2.3.2 Múltiples presentaciones de distintos eventos
Lo óptimo acá es hacer bundling mixto, es decir vender tickets para ver los eventos por separado (entradas para ver a la U) o empaquetar todos por un precio relativamente menor (hacerse socio y tener tickets anuales). La explicación que se le encuentra a este menor precio por tickets anuales es la sgte: Los fanáticos pueden cultivar su gusto por el equipo comprometiéndose con él desde le primer momento y así obtener mayor utilidad yendo a cada partido. En este modelo la demanda agregada es incierta y los fanáticos pueden tener miedo a sentir q les cobraron de más, por eso tiene un limite de precio no tan alto.
La otra explicación busca relacionar el mercado de venta de entradas, con el exceso crónico de demanda y el gran mercado de reventa. Dice que los dueños de lso tickets de temporada actúan como intermediarios que le ponen precio a cada partido, y cobran una tarifa por ello. Así, los precios de reventa serán más caros que los otros. Lo malo es que este argumento solo considera los tickets de temporada 
3. Otros temas de precios 
Estos son temas existentes que no caben dentro de las categorías ya analizadas. Revisaremos tres temas: Ponerle precio a bienes complementarios, regulación de derechos de reventa, y la dimensión social de ponerlo precio a los tickets.
3.1 Ponerle precio a bienes complementarios
Los bienes complementarios en general cuestan más al venderlos con su complemento (como popcorn en los cines). Se habla del carácter monopólico de esta practica, pues el contexto aumenta la disposición a pagar, y el lado competitivo del debate dice q las diferencias de precios pueden deberse a diferencias en costos. Se muestra que los beneficios se maximizan al poner el precio en el lado inelástico de la demanda, mientras que Rosen dice que cuando el comprador promedio consume más bienes complementarios que el marginal, la firma aumenta el precio del bien complementario sobre el costo marginal, y baja el precio de las entradas. Así, la empresa no pierde mucho en bienes complementarios, y atrae a más de estos consumidores marginales.
Empiricamente, se estudia el dar un día gratis en un museo en EEUU, que es análogo a bajar el precio de las entradas. Esta estrategia será buena si las ganancias en las tiendas del museo son mayores a la perdida que genera las entradas gratis. Se concluye que un día gratis, en definitiva, no será beneficioso.
3.2 Leyes de reventa
La reventa ocurre por varias razones. Una es no poner el precio según equilibrio de mercado. Tambien cuando se venden las entradas con anticipación, no necesariamente los primeros que compran son quienes más las valoran. Esto es socialmente eficiente (la reventa), pues quienes valoran menos las entradas se las venden a quines las valoran más. Desde el punto de vista del libre mercado, el dueño de la entrada es un simple agente q se la vende a quien más la valora y cobra por este servicio. El problema con la reventa es que cambia el comportamiento de productores y consumidores, creando incentivos ex ante que pueden ser distorsionadores.
Thiel considera una empresa que pone precios bajos y da las entradas en una lotería, y así quienes más quieren las entradas se las compraran a quienes no tanto, pero que tvuieron suerte en la lotería. Así, leyes contra la reventa solo podrán aumentar le bienestar si eliminan totalmente el mercado de reventa, sino no.
Diamons llega a una conclusión distinta. Asume dos razones para subestimar precios: Una porque no saben que tan exitosos puede ser un evento, y la otra para garantizar el éxito de otros eventos a traves del goodwill. Sin embargo los “agentes” (compradores de entrada) las compran una vez q saben q tendrá éxito, no asumen riesgos. La razón de prohibir la reventa es q estas practicas privan a los consumidores del servicio de un lugar establecido de venta de tickets, y de un precio igualitario oara todos que no haga que los consumidores se puedan sentir estafados, o defraudados.
Courty habla de otro efecto de permitir la reventa. Para ello volvemos al ejemplo usado en el pto 2.2.3, donde un productor puede elegir prohibir la reventa aunque no subestime el precio. Esto pues sabiendo q habrá reventa cambia la percepción de un precio futuro para el consumidor. Incluso Courty dice que habiendo un regulador tambpoco querrá que haya reventa, pues evaluara el trade-off entre dos efectos:
-	Con reventa, los tickets terminarán en las manos de quienes más lo valoran
-	Con reventa, cambia la decisión de producción y capacidad, por ej cambiando el lugar
El regulador prohibirá la reventa cuando el efecto capacidad predomine sobre el efecto “canalización”.
Empiricamente se ve q en EEUU, en un estudio, había 10 estadios sin restricciones de reventa. Pero se dio cuanta que las restricciones a la reventa finalmente hacían crecer los precios.
3.3 Dimensión Social
Puede tomar distintas formas. Por ejemplo, algunos vana a eventos solo después de hablarlo con amigos, otros van a eventos con una historia exitosa, y unos cuantos solo lo hacen porque les gusta estar con su grupo. Este es una dimensión pco investigada y que puede llevar a grandes conclusiones en distintos mercados.
Locay y Alvarez ven que se usa mucho la ida al cine con amigos para estudiar la puesta de precio de bienes complementarios. Imaginémonos un grupodonde a algunos les gusta comer popcorn y a otros no. A quienes les gusta comer se preocuparan de los precios de ambos productos (popcorn y cine), mientras q quienes no solo se fijaran en el del cine. Locay y Alavarez dicen que se puede explotar esta heterogeneidad con discriminación de precios. Se puede cobrar un precio de ticket menos al costo marginal, y un precio de popcorn muy sobre el costo marginal y obtener ganancias.
Becker explica porque pese a grandes demandas no se suben los precios de entradas a eventos deportivos. Esto es porque la demanda de un individuo esta positivamente correlacionada con la del resto, pues ir al estadio también significa una actividad social. Aunque el modelo explica q no se cambien los precios en el corto plazo, no explica porque no se cambia la capacidad en el largo plazo
Conclusiones
	Se ha revisado que los precios pueden variar porque los asientos son distintos, por fechas distintas, por bienes complementarios o por bundling de entradas.
	En general, la teoría logra explicar porque hay variabilidad de precios, pero de hecho hay menos variabilidad de lo que se predice. Por ejemplo no hay tanta variabilidad en eventos que se repiten en el tiempo, pese a que se predice según la teoria competitiva que aquellos q compran después pagaran menos (pues tuvieron que esperar) y que la teoría de discriminación de precios intertemporal dice que ellos pagaran menos, pues están menos ansioso por asistir al evento. En la práctica, estos precios no varían.
	Lo que es extraño es la poca dispersión de precios. Eventos de mucha mayor calidad no siempre reflejan en el precio esta diferencia de calidad, lo hacen más en el tiempo de exposición del evento. Ha sido difícil explicar la poca influencia de los precios en esto.
 	Los precios varían menos de lo que se predice, y no se han desarrollado modelos que puedan explicar mejor estos “sticky prices”
 	Da la impresión que la literatura empírica se queda rezagada en cuanto a la teoría. Es difícil ver la relación de predicciones y realidad, puesto que hay poca literatura sobre como se diseñan las estrategias de precios. La mayoría de los estudios se han enfocado en estimar la demanda por tickets para testear si los promotores ponen precios para maximizar beneficios vendiendo todos los tickets en un precio único monopólico. Probablemente necesitamos más datos empíricos que se enfoquen no solo en la demanda y precios, sino que también considere las limitaciones institucionales y el tipo de contratos que
9