El fraude del índice de libertad económica (2016)

Vista previa del material en texto

El fraude del índice de libertad económica. Extracto. Por Pedro Fresco 
(…). Este índice (u otros similares) se presentan habitualmente en debates económicos por parte personas que defienden 
ideologías que van desde el neoliberalismo al anarco-capitalismo, con el objetivo de demostrar cómo las privatizaciones, 
las bajadas de impuestos y, en definitiva, la minimización del estado es buena para la economía. 
La cuestión es que los países más ricos y con una alta calidad de vida suelen salir en los primeros puestos, por lo que 
los defensores de estas teorías concluyen que la minimización del estado es buena para la sociedad. Pero (…) ¿cómo es 
posible que estados con regulaciones e intervenciones estatales bajas salgan mal en el índice y otros, con fuertes 
regulaciones e impuestos, aparezcan entre los más "económicamente libres"? (…). 
(…) El índice nos ofrece una nota por país del 0 al 100, que corresponde a la media aritmética de 10 campos con 
puntuaciones individuales: Derechos de propiedad, inexistencia de corrupción, libertad fiscal, gasto del gobierno, 
libertad de negocios, libertad de contratación, libertad monetaria, libertad de comercio, libertad de inversión y libertad 
financiera. Todos estos campos también se puntúan del 0 al 100, y finalmente se hace la media aritmética, puntuando 
todos los campos igual. No hay ponderación, todas las áreas cuentan lo mismo. 
Esto lleva a situaciones aparentemente absurdas. Si un país tiene altísimos impuestos y, consecuentemente, altísimo 
gasto público, eso le penalizará en las áreas de "gastos del gobierno" y "libertad fiscal", que computa un 10% cada una. 
Sin embargo, el 80% de la puntuación final será independiente de los impuestos y del gasto público. Veamos un ejemplo: 
Dinamarca es el país con más presión fiscal de Europa (48%), sin embargo, tiene 40 puntos en libertad fiscal y 1,8 en 
gasto del gobierno. (…) Todos los países nórdicos y más avanzados tienen cifras cercanas a cero en "gasto público" 
(excepto Noruega) mientras los africanos sacan muy buenos resultados (Etiopia y Sudán destacan). Si solo contasen 
estos dos parámetros los países más pobres, depauperados y con estados más débiles debían ser los más 
"económicamente libres", pero no, al final del estudio el resultado es el contrario a causa del resto de conceptos. Veamos, 
por ejemplo, el concepto "derechos de propiedad". Aparecen con muy buenas puntuaciones países que son paraísos 
fiscales (Barbados, Hong Kong, Suiza) pero gana... ¡Dinamarca! (95). 
De hecho, países como Alemania, Noruega o Suecia aparecen con puntuaciones de 90 puntos. ¿Por qué pasa esto? Pues 
porque se cuentan cosas como la corrupción e independencia de la justicia o la posibilidad de expropiación, mientras no 
se cuenta en absoluto cuantos impuestos se cobran. Ya veis, la malvada "expropiación" del estado vía impuestos, al 
final, no afecta para nada a los "derechos de propiedad". Curioso ¿verdad? 
(…) Los apartados de "libertad de negocios" o "libertad de contratación" también son curiosos. En libertad de negocios 
cuentan los días y cantidad de trámites para abrir un negocio y el costo de los mismos y sus licencias respecto al PIB 
del país. Claro, los países ricos (alto PIB) que tienen administraciones públicas modernas y funcionales (que facilitan 
trámites online, por ejemplo) tienen muy buenas puntuaciones. En libertad de contratación se tiene en cuenta que no 
haya sueldos mínimos, que exista libertad para despedir, etc. Países como Bahréin, Brunei y hasta Mongolia tienen 
buenas puntuaciones, aunque los países flexisecuritarios del norte de Europa también sacan puntuaciones altas. 
Obviamente todas estas puntuaciones tienen una alta arbitrariedad, tanto por la fuente consultada como por la selección 
de los factores a analizar. Suecia, Dinamarca o Finlandia no tienen salarios mínimos y eso aumenta su puntuación, pero 
http://www.heritage.org/index/explore
http://www.heritage.org/index/explore
tienen poderosísimos convenios laborales y/o regulaciones locales que marcan salarios mínimos de facto bastante más 
altos que países con SMI, pero eso no se tiene en cuenta. 
(…) "libertad de comercio" depende de barreras comerciales y regulaciones. Todos los países europeos sacan buenas 
puntuaciones cuando existen muchísimas regulaciones sanitarias, de seguridad, cuotas, subsidios, etc. Mientras países 
que no tienen nada de eso sacan malas puntuaciones, lo que no tiene sentido. En "libertad de inversión" quitan puntos 
por falta de transparencia y restan hasta un 20% por problemas de seguridad física e inexistencia de infraestructuras, lo 
que perjudica la puntuación de los países pobres e inseguros y beneficia la de los desarrollados y con estados inversores. 
 (…) No hacer ponderaciones por áreas es una forma de manipular el resultado final. (…) pues se pone al mismo nivel 
áreas clave con otras de menor importancia. Al final os preguntaréis, si salen más altos los estados más funcionales y 
con más redistribución de renta ¿Qué sentido tiene este ranking? ¿No está puntuando bien a países que tienen medidas 
contrarias a las que los creadores del índice defienden? La cuestión aquí no es tanto el orden en la lista como la evolución 
de la misma y las posiciones destacadas de los paraísos fiscales. 
Si creas un índice de libertad económica y los primeros países son Botswana, Perú, Georgia y Jordania nadie te va a 
hacer caso. Nadie prefiere vivir en Bostwana antes que en Dinamarca, Francia o Canadá. El índice debe reflejar un 
listado más o menos coherente con la riqueza y la calidad de vida. Ahora, cada vez que un país suba impuestos, 
nacionalice algo, ponga una nueva regulación o tenga inflación su puntuación bajará respecto al año anterior. Y como 
la lista es más o menos lógica con la riqueza de los países (grosso modo) se crea el equívoco de que la "libertad 
económica" (entendida como desregulación, privatización y minimización del estado) es buena y que regular o subir 
impuestos, malo. 
La gente ve que del 3º al 6º tenemos a Nueva Zelanda, Australia, Suiza y Canadá y piensa "En este índice los países 
desarrollados salen de los primeros, debe ser bueno", sin embargo, el 1º y el 2º son Hong Kong y Singapur (Países muy 
pequeños, altos PIB, mucha seguridad) que son territorios off-shore y casi paraísos fiscales, que es el modelo que quieren 
vender. (…) Si se hiciese un listado de "libertad económica" (menos impuestos, menos estado, menos regulación) con 
resultados adecuadamente ponderados, seguramente países como Perú, Georgia y Bostwana saldrían de los primeros, 
junto a paraísos fiscales, territorios offshore, etc. Ese es el modelo, no Australia, Canadá o Dinamarca. Los países 
nórdicos salen bien porque cosas como la seguridad, el gasto público, el nivel educativo o la existencia de 
infraestructuras elevan las notas, cuando son cosas que nada tiene que ver con la "libertad económica" sino seguramente 
lo contrario, es decir, son producto de fuertes estados del bienestar y de la distribución más equitativa de la renta. 
Lo más peligroso de la manipulación no son las mentiras, las mentiras se acaban captando tarde o temprano, lo peligroso 
es la combinación interesada y maliciosa de medias verdades con medias mentiras. Este índice no es más que otra 
herramienta para la causa de la privatización y desregulación de todo y así permitir al capital dominar el mundo sin 
restricción estatal o democrática alguna. Espero que este breve análisis ayude a entender que esto no es más que otra 
manipulación, como tantos estudios y análisis de estos grupos, siempre interesados, nunca objetivos, jamás neutrales. 
Fuente: https://blogs.publico.es/econonuestra/2016/01/01/7237/ (consulta realizada el 05/04/2021) 
https://blogs.publico.es/econonuestra/2016/01/01/7237/