Virus de la anemia de los pollos un patógeno mortal de las aves de corral

Vista previa del material en texto

*
5.  Asociación  de  enfermedad  de  Marek  y  bursa  infecciosa
Contenido:
La  anemia  infecciosa  de  los  pollos  (CIA)  es  una  enfermedad  que  
afecta  a  la  industria  avícola  a  nivel  mundial  (Schat,  2009).  Es  causada  por  
el  virus  de  la  anemia  de  los  pollos  (CAV),  que  es  un  virus  de  ADN  
monocatenario,  icosaédrico  y  sin  envoltura  que  pertenece  al  género  
Gyrovirus  de  la  familia  Anelloviridae  (Rosario  et  al.,  2017).  Los  principales  
objetivos  de  este  virus  son  el  hemocitoblasto  de  la  médula  ósea  y  los  
linfocitos  precursores  de  la
4.  Evaluación  serológica  de  anticuerpos  del  huésped  contra  CAV
3.  Patogenia  de  CAV
enfermedad  con  infección  CAV
Durante  décadas,  los  pollos,  entre  muchas  especies  de  aves,  han  
llamado  la  atención  de  los  investigadores.  Los  propósitos  agrícolas  de  los  
pollos  en  el  suministro  de  carnes  y  huevos  podrían  ser  uno  de  los  
principales  factores  para  esta  atención.  A  pesar  de  los  beneficios  
económicos,  sociales  y  de  seguridad  alimentaria  de  los  pollos,  los  brotes  
de  enfermedades  siguen  siendo  el  principal  desafío  para  la  industria  
avícola  a  nivel  mundial.  Los  pollos  son  reservorios  de  muchos  patógenos  
infecciosos,  que  podrían  transmitirse  a  los  humanos  a  través  de  huevos  y  
carne  contaminados  (Hald,  2010)  y,  por  lo  tanto,  existe  la  necesidad  de  su  protección.
AJ  FATOBA,  MA  ADELEKE*
2.  Virus  de  la  anemia  del  pollo  (CAV)
7.  Estrategia  vacunal  actual  y  futura  en  el  control  del  CAV
1.  Introducción
8.  Conclusión
1.  Introducción
6.  Diversidad  genética  y  filogenética  de  las  cepas  CAV
Westville,  P/Bag  X54001,  Durban,  4000,  Sudáfrica
doi:10.4149/av_2019_110
Disciplina  de  Genética,  Facultad  de  Ciencias  de  la  Vida,  Facultad  de  Agricultura,  Ingeniería  y  Ciencias,  Universidad  de  KwaZulu­Natal,
Acta  virológica  63:  19  –  25,  2019
Palabras  clave:  adyuvante;  CAV;  pollo;  enfermedad
Resumen.  –  La  anemia  infecciosa  de  los  pollos  (CIA)  es  una  enfermedad  inmunosupresora  que  provoca  grandes  pérdidas  económicas  en  la  
industria  avícola  a  nivel  mundial.  Esta  enfermedad  es  causada  por  el  virus  de  la  anemia  de  los  pollos  (CAV),  un  virus  de  ADN  icosaédrico  y  
monocatenario  que  se  transmite  tanto  vertical  como  horizontalmente.  CAV,  que  pertenece  al  género  Gyrovirus,  ha  sido  reportado  en  heces  de  
humanos,  ratones  y  perros.  La  rápida  identificación  de  diferentes  cepas  de  girovirus  con  gran  similitud  con  el  CAV  ha  aumentado  la  preocupación  
pública  por  este  virus.  Los  síntomas  clínicos  de  esta  enfermedad,  como  hemorragia  intramuscular,  pérdida  de  peso,  anemia  y  aplasia  de  la  médula  
ósea,  son  prominentes  en  pollos  jóvenes,  mientras  que  los  pollos  adultos  experimentan  síntomas  subclínicos.  Las  medidas  de  bioseguridad  como  
las  buenas  prácticas  de  manejo  y  la  vacunación  han  sido  la  estrategia  de  control  más  confiable  contra  este  virus.  Por  lo  tanto,  este  estudio  revisa  
el  estado  actual  de  CAV  bajo  los  siguientes  subtítulos  (i)  Virus  de  la  anemia  de  los  pollos  (ii)  Patogénesis  de  CAV  (iii)  Evaluación  serológica  de  
los  anticuerpos  del  huésped  contra  CAV  (iv)  Asociación  de  la  enfermedad  de  Marek  y  la  bursa  infecciosa  con  infección  por  CAV  (v)  Diversidad  
genética  y  filogenética  de  las  cepas  de  CAV  (vi)  Estrategia  vacunal  actual  y  futura  en  el  control  de  CAV.  En  conclusión,  la  mejora  en  la  estrategia  
de  ADN  y  vacunas  recombinantes  podría  reducir  el  impacto  económico  de  CAV  en  las  aves  de  corral.
Abreviaturas:  CAV  =  virus  de  la  anemia  de  los  pollos;  CIA  =  anemia  infecciosa  del  pollo;  
IFAT  =  prueba  indirecta  de  anticuerpos  fluorescentes;  IFN  =  interferón;  IL  =  interleucina;  
SPF  =  libre  de  patógenos  específicos;  VNT  =  prueba  de  neutralización  de  virus;  VP  =  
proteína  viral
Recibido  el  18  de  enero  de  2018;  revisado  el  16  de  julio  de  2018;  aceptado  el  4  de  febrero  de  2019
Autor  correspondiente.  Correo  electrónico:  adelekem@ukzn.ac.za;  teléfono:  
+27­0­633832746.
MINIREVISIÓN
Virus  de  la  anemia  de  los  pollos:  un  patógeno  mortal  de  las  aves  de  corral
Machine Translated by Google
(Rosario  et  al.,  2017).  Hasta  la  fecha,  las  aves  de  corral  han  sido  el  
único  huésped  natural  de  este  virus,  pero  recientemente  se  ha  
descubierto  una  variante  humana  de  este  virus  con  cualidades  
patogénicas  similares  a  las  del  girovirus  aviar  (Phan  et  al.,  2015).  La  
enfermedad  causada  por  este  virus  se  conoce  principalmente  como  
anemia  infecciosa  de  los  pollos.  El  virus  tiene  un  marco  de  lectura  
abierto  que  codifica  para  tres  proteínas  denominadas  Proteína  viral  1  
(VP1),  Proteína  viral  2  (VP2)  y  Proteína  viral  3  (VP3)  (Lacorte  et  al.,  
2007).  Tanto  la  proteína  viral  1  como  la  2  son  objetivos  principales  en  
el  diseño  de  vacunas  para  inducir  anticuerpos  neutralizantes  en  el  
huésped,  principalmente  pollos  (Moeini  et  al.,  2011).  La  proteína  viral  
3  se  considera  apoptina,  ya  que  facilita  la  apoptosis  en  las  células  
transformadas,  lo  que  la  convierte  en  un  agente  potencial  en  el  control  
de  la  enfermedad  del  cáncer  (Ganar  et  al.,  2017).  El  CAV  afecta  tanto  
a  los  pollos  machos  como  a  las  hembras  de  todas  las  edades,  lo  que  contribuye  al  daño  severo  que  causa  enUn  estudio  reciente  de  Wani  et  al.  (2016)  evaluaron  el  impacto  de
Este  estudio  revisa  el  estado  actual  de  CAV  en  aves  de  corral  
analizando  el  virus  de  la  anemia  aviar,  la  patogenia  de  CAV,  la  
evaluación  serológica  de  los  anticuerpos  del  huésped  contra  CAV,  la  
asociación  de  la  enfermedad  de  Marek  y  la  enfermedad  infecciosa  de  
la  bursa  con  la  infección  por  CAV,  la  diversidad  genética  y  la  
filogenética  de  las  cepas  de  CAV  y  estrategia  vacunal  actual  en  el  control  de  CAV.
2.  Virus  de  la  anemia  del  pollo  (CAV)
Las  células  B  no  son  susceptibles  a  CAV  directamente,  pero  el  impacto  
indirecto  sobre  las  células  B  se  ha  asociado  con  daño  a  las  citocinas  
y  otras  moléculas  (Adair,  2000).  Diferentes  estudios  han  demostrado  
la  reducción  de  citocinas  como  la  interleucina  2  (IL­2)  con  efecto  aguas  
abajo  sobre  macrófagos,  neutrófilos  y  las  actividades  fagocíticas  del  
sistema  inmunitario,  que  es  la  causa  principal  de  la  acción  
inmunosupresora  de  CAV  (Natesan  et  al.,  2006;  Oluwayelu  et  al.,  
2010).  Además  de  la  supresión  de  las  moléculas  inmunitarias,  se  ha  
informado  que  el  interferón  gamma  (IFN­γ)  aumenta  en  los  primeros  
días  de  la  infección,  seguido  de  una  reducción  gradual  (Natesan  et  
al.,  2006).
Los  linfocitos  T  también  son  un  objetivo  importante  de  CAV  con  efecto  
sobre  la  inmunidad  adaptativa  aguas  abajo  (Adair,  2000).
Identificación  de  diferentes  cepas  de  girovirus  en  humanos,  perros,  
ratones  y  otras  aves  (Rijsewijk  et  al.,  2011;  Chu  et  al.,  2012;  Zhang  et  
al.,  2014;  Fang  et  al.,  2017;  Li  et  al.,  2017) )  con  alta  similitud  con  CAV  
ha  aumentado  la  preocupación  pública  por  este  virus,  lo  que  ha  
generado  diferentes  estrategias  en  su  control.
Sin  embargo,  los  pollos  adultos  también  se  infectan  horizontalmente  
con  este  virus,  aunque  con  síntomas  subclínicos  después  de  que  
disminuyen  los  anticuerpos  maternos  (Trinh  et  al.,  2015).  Esto  provoca  
un  crecimiento  deficiente  y  los  exponea  patógenos  secundarios,  lo  
que  contribuye  a  una  gran  pérdida  económica  (Hoerr,  2010).
3.  Patogenia  de  CAV
El  virus  de  la  anemia  de  los  pollos  se  puede  transmitir  tanto  
vertical  como  horizontalmente  (Miller  y  Schat,  2004;  Smyth  y  Schat,  
2013).  La  transmisión  vertical  implica  la  transferencia  de  los  
reproductores  a  su  descendencia,  mientras  que  la  transferencia  
horizontal  implica  la  transmisión  a  través  de  las  plumas,  la  
contaminación  oral  y  las  heces  (Davidson  et  al.,  2008).  El  virus  ataca  
a  los  pollos  jóvenes  que  carecen  de  los  anticuerpos  maternos  dentro  
de  las  primeras  dos  semanas  de  edad  y  causa  daños  severos  a  los  
tejidos  y  órganos  (Miller  y  Schat,  2004).  Entre  los  pollitos  que  tienen  
anticuerpos  heredados  de  la  madre,  no  es  posible  la  transmisión  
vertical  del  virus,  pero  es  posible  la  transmisión  horizontal  con  síntomas  
subclínicos  a  medida  que  disminuyen  los  anticuerpos  (Davidson  et  al.,  
2008).  Esto  provoca  un  crecimiento  deficiente  y  hace  que  los  pollos  
sean  susceptibles  a  alguna  infección  secundaria,  como  la  enfermedad  
de  Marek,  la  enfermedad  infecciosa  de  la  bursa  y  otras  infecciones  
adenovirales  (Senthilkumar  et  al.,  2006).  Algunos  de  los  daños  severos  
de  este  virus  incluyen  atrofia  linfoide,  pérdida  de  peso,  aplasia  de  la  
médula  ósea,  agotamiento  muscular  de  los  glóbulos  rojos  y  anemia  
(Dhama  et  al.,  2008).  Los  principales  objetivos  de  este  virus  son  las  
células  precursoras  de  hemocitoblastos  y  linfocitos.  Las  células  
hematopoyéticas  de  la  médula  ósea  se  dañan,  lo  que  reduce  
drásticamente  el  número  de  eritrocitos  y  células  mieloides,  lo  que  
contribuye  al  nivel  de  anemia  en  el  huésped  (Van  Santen  et  al.,  2004).  
Las  células  hematopoyéticas  también  producen  trombocitos  asociados  
a  la  vestidura  de  sangre,  por  lo  que  su  daño  por  CAV  se  asocia  con  
hemorragia  intramuscular  en  el  huésped  (Kuscu  y  Gurel,  2008).
El  virus  de  la  anemia  de  los  pollos  es  una  de  las  enfermedades  
mortales  de  las  aves  de  corral  en  todo  el  mundo,  ya  que  afecta  el  
estado  inmunológico  de  las  aves,  lo  que  va  en  detrimento  de  su  
productividad  (Schat,  2009).  Es  un  virus  de  ADN  monocatenario,  
icosaédrico,  sin  envoltura,  perteneciente  al  género  Gyrovirus  de  la  familia  Anelloviridae.
timo  (Noteborn,  2004).  La  capacidad  inmunosupresora  de  CAV  
asociada  con  el  agotamiento  de  linfocitos  le  ha  dado  a  este  virus  un  
amplio  reconocimiento  en  la  industria  avícola  (Van  Santen  et  al.,  2004).  
Las  transmisiones  vertical  y  horizontal  son  comunes  en  pollos  jóvenes  
y  adultos,  respectivamente  (Miller  y  Schat,  2004).  Los  graves  daños  
causados  por  este  virus,  como  pérdida  de  peso,  anemia,  hemorragia  
intramuscular,  atrofia  linfoide  y  aplasia  de  la  médula  ósea,  se  observan  
principalmente  entre  los  pollos  jóvenes  de  menos  de  2  semanas  de  
edad  y  sin  anticuerpos  derivados  de  la  madre  (Miller  y  Schat,  2004). .
la  industria  avícola  (Umar  et  al.,  2014).  Es  más  común  en  pollos  de  
engorde  en  comparación  con  otros  tipos  de  pollo  (Umar  et  al.,  2014).  
Al  igual  que  otras  enfermedades  infecciosas  virales,  como  la  
enfermedad  de  Marek  y  la  enfermedad  infecciosa  de  la  bursa,  que  
suprimen  el  sistema  inmunitario  del  huésped,  el  CAV  es  un  virus  
inmunosupresor  bien  conocido  que  expone  a  su  huésped  a  varias  
infecciones  secundarias  que,  en  conjunto,  debilitan  el  sistema  
inmunitario  (Zhang  et  al. .,  2015).
Además,  también  se  destaca  recomendación  sobre  estrategia  vacunal  
que  podría  ser  de  ayuda  en  el  control  de  este  virus.
20 FATOBA,  AJ,  ADELEKE,  MA:  REVISIÓN
Machine Translated by Google
21
El  CAV  afecta  a  pollos  de  todo  tipo  en  todo  el  mundo.
5.  Asociación  de  la  enfermedad  de  Marek  y  la  enfermedad  
infecciosa  de  la  bursa  con  la  infección  por  CAV
El  informe  de  Hadimli  et  al.  (2008)  sobre  el  análisis  serológico  de  922  
muestras  de  suero  recolectadas  de  32  parvadas  de  pollos  turcos  mostró  
que  609  (66%)  fueron  positivos  para  anticuerpos  contra  CAV  por  método  
ELISA.  Del  mismo  modo,  el  85,7  %  de  21  parvadas  comerciales  de  
ponedoras  dieron  positivo  a  anticuerpos  contra  el  virus  de  la  anemia  
infecciosa  de  los  pollos  utilizando  métodos  ELISA  (Kuyucuoglu  et  al.,  
2003).  Se  han  informado  anticuerpos  contra  CAV  utilizando  kits  ELISA  
entre  varias  razas  de  pollos  en  diferentes  países:  84,72%  en  Egipto  
(Hegazy  et  al.,  2014),  86%  en  Nigeria  (Owoade  et  al.,  2004),  67,3%  en  
Sudán  (Ballal  et  al.  al.,  2005),  96,15%  en  Malasia  (Hailemariam  et  al.,  
2008).
sensibilidad  significativa  en  comparación  con  IFAT,  mientras  que  la  alta  
velocidad  y  la  facilidad  de  uso  asociadas  con  b­LAT  le  dan  a  esta  técnica  
una  ventaja  sobre  VNT  e  IFAT.
El  ensayo  inmunoabsorbente  ligado  a  enzimas  (ELISA),  la  prueba  de  
anticuerpos  fluorescentes  indirectos  (IFAT)  y  la  prueba  de  neutralización  
de  virus  (VNT)  se  han  utilizado  en  diferentes  estudios  para  detectar  
anticuerpos  neutralizantes  durante  la  CIA  (Wani  et  al.,  2014;  Zhang  et  al.,  
2015). .  La  VNT  se  considera  la  mejor  técnica  para  el  virus  de  la  anemia  
infecciosa  de  los  pollos  debido  a  su  sensibilidad.  Sin  embargo,  el  
inconveniente  del  uso  de  estas  técnicas  es  que  requiere  mucho  tiempo  y  
es  laborioso.  Debido  a  la  inadecuación  de  VNT  e  IFAT  para  una  gran  
cantidad  de  muestras,  muchos  investigadores  han  adoptado  el  método  
ELISA  para  los  estudios  de  anticuerpos  contra  varios  patógenos  (Sawant  
et  al.,  2015;  Shen  et  al.,  2015;  Bissa  et  al.,  2016).
La  enfermedad  de  Marek  es  una  enfermedad  inmunosupresora  que  
causa  estragos  en  los  pollos  jóvenes  (Witter,  2001).  Debido  a  la  
inmunosupresión  de  esta  enfermedad,  los  pollitos  están  expuestos  a  una  
infección  secundaria  (Schat,  2003).  Esta  enfermedad  afecta  la  producción  
de  huevos  en  ponedoras  y  por  lo  tanto  contribuye  a  la  pérdida  económica.  
Las  etapas  de  infección  de  la  enfermedad  de  Marek  incluyen  la  etapa  
citolítica,  la  etapa  latente,  la  fase  de  proliferación  y  transformación.  La  
fase  de  transformación  se  caracteriza  por  la  transformación  oncogénica  de  
las  células  T  CD4+  que  conduce  a  la  formación  de  tumores  viscerales  y  
linfomas  (Jarosinski  et  al.,  2006;  Boodhoo  et  al.,  2016).  El  virus  de  Marek  
pertenece  a  los  herpesvirus,  con  tres  serotipos  a  la  fecha:  Gallid  herpesvirus  
2  (GaHV­2),  Gallid  herpesvirus  3  (GaHV­3)  y  Meleagrid  herpesvirus  1  
(MeHV­1)  (Davison  et  al.,  2009).
La  técnica  implica  la  unión  de  anticuerpos  monoclonales  al  antígeno  CAV,  
lo  que  desencadena  anticuerpos  específicos.  La  confiabilidad  de  la  técnica  
se  confirmó  comparándola  con  otras  técnicas  reconocidas  (VNT  e  IFAT)  
con  la  incidencia  total  de  anticuerpos  contra  CAV  de  la  siguiente  manera:  
VNT  (78,7  %),  b­LAT  (72,3  %)  e  IFAT  (55,3  %). ).  VNT  y  b­LAT  mostraron
La  enfermedad  infecciosa  de  la  bursa  (EII)  es  una  enfermedad  aguda  
y  altamente  contagiosa  entre  los  pollitos  de  aves  de  corral.  El  efecto  de  
deterioro  de  este  virus  está  asociado  con  una  alta  mortalidad  entre  los  
pollos  de  corral.  El  virus  IBD  es  un  ARN  de  doble  cadena  del  género  
Avibirnavirusy  la  familia  Birnaviridae  (Rosen  berger  et  al.,  2008).  La  
transmisión  horizontal  de  la  enfermedad  ocurre  por  contacto  oral  directo  
con  pollos  infectados  (Dolz  y  Majo,  2013).  Algunos  de  los  signos  clínicos  
de  la  enfermedad  incluyen:  anorexia,  plumas  erizadas  y  diarrea  (Dolz  y  
Majo,  2013).
Recientemente,  Ogawa  et  al.  (2015)  informaron  el  uso  de  la  prueba  de  
aglutinación  de  látex  de  bloqueo  (b­LAT)  como  una  técnica  alternativa  de  
medición  de  anticuerpos  para  el  virus  de  la  anemia  infecciosa  de  los  pollos.
Haridy  et  al.  (2009)  informaron  la  coinfección  de  CAV  a  las  4  semanas  
con  pollos  infectados  con  la  enfermedad  de  Marek  a  1  día  de  edad.  El  
estudio  confirmó  la  alta  tasa  de  mortalidad  del  64,3  %  y  la  tasa  de  
mortalidad  media  de  30  días  de  los  pollitos  infectados  con  MD­CAV  muy  
virulentos  en  comparación  con  la  tasa  de  mortalidad  del  52,6  %  y  la  tasa  
de  mortalidad  media  de  32  días  de  los  pollitos  infectados  con  MD­CAV  
virulentos.  Los  cambios  histopatológicos  de  la  médula  ósea  a  las  4  
semanas  de  pollos  virulentos  infectados  con  MD­CAV  se  asociaron  con  la  
alta  citotoxicidad  de  CAV  en  las  células  precursoras  hematopoyéticas  de  
la  médula  ósea.  La  coinfección  de  MD  y  CAV  tiene  un  gran  daño  en  el  
linfocito  T  (Schat,  2004).  De  los  37  bazos  y  12  hígados  confirmados  como  
infectados  con
Estos  serotipos  difieren  en  sus  similitudes  biológicas  y  genómicas  con  
GaHV­2  conocido  por  su  capacidad  oncogénica  (Morimura  et  al.,  1998).
4.  Evaluación  serológica  de  anticuerpos  del  huésped  contra  CAV
Se  ha  informado  que  la  coexpresión  de  MD  y  CAV  causa  graves  daños  
a  la  salud  en  el  crecimiento  de  diferentes  pollos  (Davidson  et  al.,  2013).  
El  CAV  se  ha  aislado  entre  razas  de  pollos  infectadas  con  la  enfermedad  
de  Marek  en  diferentes  países  del  mundo  (Fehler  y  Winter,  2001;  Zanella  
et  al.,  2001;  Davidson  et  al.,  2004).
También  se  estableció  una  reducción  drástica  de  las  citoquinas  (IL­2,  IL­1,  
IL­12)  en  todas  las  dosis  con  un  aumento  inicial  de  3  a  15  veces  de  IFN­γ  
en  la  etapa  temprana  de  la  infección.  También  se  ha  informado  la  reducción  
de  CD4+  y  CD8+  en  pollitos  infectados  con  CAV  (Adair,  2000;  Kuscu  y  
Gurel,  2008;  Wani  et  al.,  2016).
Para  evitar  la  transmisión  vertical  de  este  virus  de  reproductores  a  sus  
descendientes,  se  hace  necesaria  la  vacunación  de  los  reproductores,  ya  
que  asegura  la  seroconversión  por  la  producción  y  transferencia  de  
anticuerpos  maternos  que  protegen  a  la  descendencia  de  la  infección  
(Umar  et  al.,  2014).  La  evaluación  de  estos  anticuerpos  se  puede  evaluar  
en  las  reproductoras  a  través  de  diferentes  métodos  para  determinar  la  
seguridad  de  los  pollitos  nuevos.
carga  viral  de  CAV  en  parámetros  inmunocitológicos  e  histopatológicos.  
Los  estudios  confirmaron  la  carga  viral  más  alta  en  sangre,  timo  y  bazo  a  
los  15  días  posteriores  a  la  infección  con  expresión  mínima  en  hígado,  
médula  ósea  y  bursa.
FATOBA,  AJ,  ADELEKE,  MA:  REVISIÓN
Machine Translated by Google
La  coinfección  con  CAV  y  el  virus  de  la  bursa  infecciosa  (IBDV)  
ha  demostrado  que  el  virus  IBD  muy  virulento  (vvIBDV)  inhibe  la  
producción  de  anticuerpos  neutralizantes  contra  la  CIA  en  pollos  
(Kuscu  y  Gurel,  2008).  El  aumento  de  la  prevalencia  de  CAV  y  
IBDV  en  las  granjas  avícolas  se  debe  a  la  resistencia  de  estos  virus  
a  agentes  tanto  físicos  como  químicos  (Toro  et  al.,  2009).  Schat  y  
Van  Santen  (2008)  informaron  que  la  hemorragia  observada  en  
pollos  infectados  con  EII  puede  deberse  a  CAV  y  no  a  IBDV.  La  
coinfección  de  IBDV  y  CAV  ha  sido  reportada  en  diferentes  países  
(Toro  et  al.,  2009;  Adedeji  et  al.,  2016).
6.  Diversidad  genética  y  filogenética  de  las  cepas  CAV
De  manera  similar,  también  se  ha  informado  que  CAV  funciona  
sinérgicamente  con  el  virus  de  la  enfermedad  infecciosa  de  la  bursa  
(IBDV)  para  suprimir  el  sistema  inmunológico  de  las  aves  (Miles  et  
al.,  2001;  Toro  et  al.,  2009;  Hoerr,  2010).  A  veces  es  difícil  separar  
los  signos  clínicos  de  la  EII  de  los  de  la  CIA,  lo  que  lleva  a  un  
diagnóstico  erróneo  entre  los  médicos  avícolas  (Smyth  y  Schat,  
2013;  Haridy  et  al.,  2012).
Además,  el  reciente  estudio  de  Li  et  al.  (2017)  reportaron  la  
presencia  del  aminoácido  Isoleucina  (Ile)  en  la  posición  75  y  125  de  
la  proteína  VP1  entre  cepas  de  CAV  de  pollo  y  ratón  aisladas  de  
diferentes  provincias  de  China.  Esto  contrasta  con  los  aminoácidos  
valina  (Val)  y  leucina  (Leu)  conocidos  por  estas  posiciones  en  CAV.  
Del  mismo  modo,  Eltahir  et  al.  (2011)  informaron  8  mutaciones  de  
nucleótidos  en  la  proteína  VP3,  que  son  específicas  de  la  cepa  CAV  
de  origen  chino,  junto  con  10  y  60  mutaciones  en  VP2  y  VP1,  
respectivamente.  La  diversidad  de  proteínas  VP1  de  CAV  se  ha  
informado  entre  las  cepas  de  CAV  en  diferentes  países  (Oluwayelu  
et  al.,  2008;  Nayabian  y  Mardani,  2013;  Zhang  et  al.,  2013).  Con  
base  en  la  diversidad  de  las  proteínas  virales  de  CAV,  se  informaron  
diferentes  clados  de  cepas  de  CAV  sin  una  clasificación  consistente  
entre  las  cepas  de  CAV  de  diferentes  orígenes  (Simionatto  et  al.,  
2006;  Eltahir  et  al.,  2011b;  Zhang  et  al.,  2013).  Aunque  la  
clasificación  anterior  fue  criticada  por  su  bajo  bootstrap  y  la  
inexistencia  de  un  grupo  monofilético,  un  estudio  reciente  de  Li  et  
al.  (2017)  sobre  24  secuencias  nuevas  de  CAV,  respaldadas  por  
topología  y  alta  probabilidad  posterior  (>  0,89),  clasificaron  CAV  en  
8  linajes  principales,  que  se  encuentran  dispersos  en  diferentes  
ramas  sin  una  distribución  clara.  El  autor  atribuyó  la  discrepancia  
de  la  filogenia  de  CAV  a  la  complejidad  de  CAV  a  nivel  de  genoma,  
patología  y  epidemiología,  que  requieren  más  estudio.  Para  confirmar  
aún  más  la  diversificación  de  la  cepa  CAV  en  diferentes  regiones  
geográficas  utilizando  1000  réplicas  de  arranque,  Olszewska­
Tomczyk  et  al.  (2016)  clasificaron  las  cepas  polacas  de  CAV  en  2  
clados  principales  según  las  secuencias  de  nucleótidos  de  la  
proteína  VP1.  Se  han  reportado  diferentes  estudios  sobre  la  
diversidad  de  aislamientos  de  CAV  en  diferentes  países  (Ducatez  
et  al.,  2008;  Kim  et  al.,  2010;  Snoeck  et  al.,  2012).  La  rápida  
identificación  de  nuevas  cepas  de  CAV  en  diferentes  partes  del  
mundo  es  sin  duda  el  resultado  de  la  resistencia  del  virus  a  
diferentes  vacunas.  Por  lo  tanto,  existe  la  necesidad  de  un  nuevo  
enfoque  en  el  diseño  de  vacunas.
La  vacunación  como  se  muestra  en  la  Fig.  1,  combinada  con  un  
buen  manejo  de  las  aves,  ha  sido  la  única  medida  de  control  
disponible  para  prevenir  la  transmisión  vertical  de  CAV
Diferentes  estudios  han  utilizado  PCR  cuantitativa  para  la  detección  
de  cada  uno  de  los  virus  (Van  Santen  et  al.,  2004;  Islam  et  al.,  2006;  
Cortes  et  al.,  2011).  Además,  la  qPCR  multiplex  también  se  ha  
utilizado  para  detectar  virus  en  pollos  infectados  (Davidson  et  al.,  
2013).
La  caracterización  molecular  del  genoma  de  CAV  revela  una  
región  hipervariable  (posición  139  a  151)  de  la  proteína  VP1,  de  la  
cual  se  sabe  que  las  posiciones139  y  144  desempeñan  un  papel  
clave  en  el  crecimiento  y  la  propagación  del  virus  (Renshaw  et  al.,  
1996).  Además,  se  ha  informado  que  la  infección  viral  es  patógena  
si  el  aminoácido  en  la  posición  394  de  la  proteína  VP1  es  glutamina  
(Yamagushi  et  al.,  2001).  La  presencia  de  glutamina  ha  sido  
consistente  en  esta  posición  entre  diferentes  cepas  de  CAV  (Eltahir  
et  al.,  2011;  Kye  et  al.,  2013;  Li  et  al.,  2017).
Un  análisis  inmunohistoquímico  adicional  confirmó  la  presencia  
de  antisueros  CAV  en  pollos  infectados  con  MD  a  las  4  semanas  de  
edad.  Se  ha  establecido  un  informe  similar  de  la  presencia  de  
antisueros  CAV  en  pollos  infectados  con  MD  de  4  semanas  de  edad  
(Haridy  et  al.,  2012).  La  infección  por  CAV  se  ha  asociado  con  una  
protección  deficiente  inducida  por  la  vacuna  contra  la  enfermedad  
de  Marek  (Markowski­Grimsrud  y  Schat,  2003).  Por  el  contrario,  Sun  
et  al.  (2017)  compararon  recientemente  la  protección  vacunal  de  
CVI  998/814  contra  el  aislado  de  MDV  BS/15  y  Md5  en  pollos  libres  
de  patógenos  específicos  (pollo  SPF)  de  pollos  leghorn  blancos  en  
China.  Los  pollos  SPF  no  vacunados  mostraron  una  mortalidad  MD  
del  85,7  %  y  el  80  %  de  los  aislamientos  BS/15  y  Md5,  
respectivamente.  Sin  embargo,  entre  los  pollos  vacunados  con  SPF,  
las  vacunas  CVI  998  y  814  proporcionaron  un  índice  de  protección  
de  33,3  y  66,7  al  pollo  SPF  frente  a  BS/15,  mientras  que  el  índice  
de  protección  de  las  vacunas  CVI  998  y  814  frente  a  Md5  fue  de  
92,9  %  y  100  %,  respectivamente.  El  estudio  confirmó  que  la  
protección  deficiente  de  la  vacunación  contra  MD  podría  deberse  a  
diferentes  cepas  de  MDV.  Debido  a  la  sinergia  entre  estos  virus  en  
la  expresión  de  signos  clínicos  y  subclínicos  en  pollos,  la  detección  
de  estos  virus  se  vuelve  importante.
Entre  los  genes  de  proteínas  virales  presentes  en  el  genoma  
de  CAV,  se  sabe  que  VP1  está  menos  conservado.  La  variabilidad  
del  gen  VP1  entre  aislados  de  CAV  ha  sido  reportada  y  ha
influyó  en  la  diversidad  de  diferentes  aislamientos  de  CAV  (Schat,  
2003;  Eltahir  et  al.,  2011;  Kye  et  al.,  2013).
MD,  se  encontró  CAV  en  el  linfoma  de  9  bazos  y  2  hígados,  
respectivamente  (Ahmed  et  al.,  2016).
7.  Perspectivas  actuales  y  futuras  en  el  control  de  CAV
22 FATOBA,  AJ,  ADELEKE,  MA:  REVISIÓN
Machine Translated by Google
23
Vacuna Vacuna
recombinanteinactivado
FATOBA,  AJ,  ADELEKE,  MA:  REVISIÓN
Con  el  aumento  de  nuevas  cepas  de  CAV  informado  en  diferentes  
ubicaciones  geográficas,  es  poco  probable  que  la  mayoría  de  las  
vacunas  actuales  sean  efectivas  contra  este  virus.  Esto,  por  lo  
tanto,  exige  un  nuevo  enfoque  en  el  diseño  de  vacunas,  teniendo  
en  cuenta  estas  nuevas  cepas.  Los  avances  recientes  en  el  ADN  y  
las  vacunas  recombinantes  han  mostrado  un  efecto  prometedor  en  
el  control  de  CAV.  Aunque  la  inmunogenicidad  deficiente  tanto  del  
ADN  como  de  las  vacunas  recombinantes  sigue  siendo  un  factor  
limitante,  los  estudios  futuros  podrían  explorar  la  combinación  de  estas  vacunas.
La  vacuna  inactivada  se  ha  considerado  segura  porque  es  
estable,  aunque  con  una  respuesta  inmunitaria  baja,  que  podría  
abordarse  con  adyuvantes  vacunales  apropiados.  Frente  al  cambio  
de  tendencia  de  la  vacuna  tradicional  a  las  vacunas  recombinantes  
y  de  ADN,  Zhang  et  al.  (2015)  reportaron  recientemente  la  eficacia  
de  la  cepa  inactivada  (GD­G­12)  de  CAV  como  vacuna  confiable  
contra  la  CIA.  El  aislado,  que  se  describió  como  altamente  patógeno,  
fue  inactivado  por  hidrólisis  de  β­propiolactona  en  contraste  con  el  
método  convencional  de  formaldehído.  Las  gallinas  vacunadas  
mostraron  una  protección  del  98  al  100  %  cuando  se  expusieron  a  
la  cepa  GD­G­12  de  CAV  en  comparación  con  las  no  vacunadas,  
que  mostraron  una  tasa  de  mortalidad  del  100  %.  Además,  el  nivel  
de  expresión  de  anticuerpos  evaluado  por  el  método  ELISA  fue  
máximo  en  las  gallinas  y  pollitos  reproductores  vacunados,  una  
indicación  de  transmisión  materna.  La  incapacidad  de  la  cepa  CAV  
para  crecer  a  niveles  altos  de  títulos  en  embriones  o  cultivos  
celulares,  junto  con  la  reversión  potencial  a  la  virulencia,  son  algunos  de  los  inconvenientes  de  la
Por  lo  tanto,  el  diseño  futuro  de  vacunas  debe  considerar  mejorar  la  
inducción  de  anticuerpos  neutralizantes  contra  CAV  mediante  la  
combinación  de  vacunas  recombinantes  y  de  ADN  en  un  régimen  
de  refuerzo  principal  con  un  adyuvante  adecuado.  Esto  podría  
reducir  la  escasa  inmunogenicidad  de  las  vacunas  recombinantes  y  
de  ADN.
La  cualidad  inmunosupresora  de  este  virus  le  ha  otorgado  un  amplio  
reconocimiento  en  la  industria  avícola.  El  impacto  económico  del  
CAV  en  las  aves  de  corral  es  alarmante  y  esto  ha  generado  una  
estricta  adherencia  a  las  medidas  de  bioseguridad  como  vacunación  
y  buen  manejo  avícola  entre  los  ganaderos.
desde  gallinas  reproductoras  hasta  sus  crías.  Las  progenies  de  
reproductoras  vacunadas  obtienen  anticuerpos  maternos,  que  las  
protegen  de  los  signos  clínicos  graves  de  la  anemia  infecciosa  de  
los  pollos  (Todd,  2000).  A  pesar  de  la  disponibilidad  de  anticuerpos  
derivados  de  la  madre,  que  disminuyen  después  de  las  tres  
semanas  de  edad,  los  pollos  siguen  siendo  susceptibles  a  esta  
infección  aunque  con  síntomas  subclínicos  (Hoerr,  2010).  Varias  
vacunas  tradicionales  han  demostrado  ser  efectivas  contra  este  
virus,  pero  su  limitación  ha  llevado  a  la  aparición  de  miles  de  
vacunas  modernas  con  capacidad  de  protección  potencial,  aunque  
muchas  todavía  están  bajo  consideración  clínica.  La  vacuna  viva  
atenuada  actual  brinda  protección  contra  CAV  y  desencadena  una  
respuesta  inmunológica  alta,  pero  la  limitación  de  dicha  vacuna  es  
la  capacidad  del  virus  para  volver  a  su  naturaleza  virulenta  y  el  
riesgo  de  transmisión  horizontal  del  virus  a  los  pollos  (Sawant  et  al.,  
2015).
A  pesar  del  reciente  desarrollo  de  las  vacunas  recombinantes  y  
de  ADN  para  el  CAV,  el  virus  aún  prevalece  mucho.
El  virus  se  transmite  tanto  vertical  como  horizontalmente.
Se  ha  informado  que  los  estudios  sobre  la  proteína  viral  1  y  2  de  
la  anemia  de  pollo  (VP1  y  VP2)  inducen  anticuerpos  neutralizantes  
contra  CAV  (Lacorte  et  al.,  2007;  Trinh  et  al.,  2015).  La  combinación  
de  estos  genes  de  proteínas  virales  se  clonó  en  vacunas  de  ADN  
denominadas  pBudVP1  y  pBudVP2­VP1,  respectivamente.  Los  
pollos  SPF  vacunados  con  (pBudVP2­VP1)  a  las  4  semanas  
mostraron  un  valor  de  título  de  anticuerpos  de  1853  en  comparación  
con  el  otro  grupo  vacunado  con  (pBudVP1)  sin  anticuerpos  (Moeini  
et  al.,  2011).  De  manera  similar,  la  forma  recombinante  de  la  
proteína  viral  1  (rVP1)  y  el  interferón  gamma  de  paloma  (rPiIFN­γ)  
se  combinaron  recientemente  como  vacuna  de  subunidades  contra  
el  virus  de  la  anemia  de  los  pollos  (Shen  et  al.,  2015).  Los  pollos  
vacunados  con  (rVP1+rPiIFN­γ)  mostraron  un  valor  de  título  de  
anticuerpos  más  alto  en  comparación  con  el  grupo  con  solo  vacuna  
inactivada  y  proteína  viral  recombinante  (rVP1).  La  citocina  de  tipo  
Th­1  fue  mayor  en  la  vacuna  recombinante  combinada  que  en  el  
grupoinactivado  y  el  grupo  rVP1.  Se  ha  informado  que  la  inducción  
de  anticuerpos  por  vacuna  es  un  medio  eficaz  para  evaluar  la  
eficacia  de  la  proteína  de  subunidad  contra  CAV  (Swant  et  al.,  2015;  
Trinh  et  al.,  2015).
La  anemia  infecciosa  del  pollo  es  una  enfermedad  infecciosa  
inmunosupresora,  que  es  causada  por  el  virus  de  la  anemia  del  pollo.
vacunas  actuales  (vivas  y  muertas)  contra  la  anemia  infecciosa  de  
los  pollos  (Sawant  et  al.,  2015;  Shen  et  al.,  2015).  Por  lo  tanto,  la  
necesidad  de  ADN  y  vacunas  recombinantes  se  vuelve  imperativa  
para  el  control  de  CAV.
8.  Conclusión
Figura  1
Diagrama  esquemático  que  muestra  diferentes  estrategias  de  vacunación  contra  CAV
CAV
Machine Translated by Google
Morimura  T,  Ohashi  K,  Sugimoto  C,  Onuma  M,  J.  Vet.  Medicina.  ciencia  60,  1–
8,  1998.  https://doi.org/10.1292/jvms.60.1
043009­Revisión.1
org/10.1637/7271­090304R
https://doi.org/10.1186/1743­422X­8­145
Hald  T,  Análisis  de  la  encuesta  de  referencia  sobre  la  prevalencia  de  
Campylobacter  en  lotes  de  pollos  de  engorde  y  de  Campylobacter  
y  Salmonella  en  canales  de  pollos  de  engorde  en  la  UE,  2008,  
Parte  A:  Estimaciones  de  prevalencia  de  Campylobacter  y  Salmonella.
Jarosinski  KW,  Tischer  BK,  Trapp  S,  Osterrieder  N,  Expert  Rev.  Vaccines  5,  
761–772,  2006.  https://doi.
org/10.3382/ps.2013­03204
9040­3
Pato.  102,  113–119.  2017.  https://doi.org/10.1016/j.
Ahmed  MS,  Ono  H,  Sasaki  J,  Ochiai  K,  Goryo  M,  J.  Vet.  Medicina.  ciencia  78,  
825–829,  2016.  https://doi.org/10.1292/jvms.15­0615
Miles  AM,  Reddy  SM,  Morgan  RW,  Avian  Dis.  1,  9–18,  2001.  https://
ResNota.1
https://doi.org/10.1186/1743­422X­8­119
Hegazy  A,  Abdallah  F,  Abd­el  Samie  IK,  Nazim  A,  Assiut  Vet.  Medicina.
jvs.2008.9.1.15
Davidson  I,  Kedem  M,  Borochovitz  H,  Kass  N,  Ayali  G,  Hamzani  E,  Perelman  
B,  Smith  B,  Perk  S,  Avian  Dis.  48,  108–118,  2004.  https://doi.org/
10.1637/7072
Hoerr  FJ,  Avian  Dis.  54,  215,  2010.  https://doi.org/10.1637/8909­
Kye  SJ,  Kim  JY,  Seul  HJ,  Kim  S,  Kim  SE,  Lee  HS,  Sorn  S,  Choi  KS,  Poult.  
ciencia  92(10),  2681–2686,  2013.  https://doi.
Dhama  K,  Mahendran  M,  Gupta  PK,  Rai  A,  Vet.  Res.  común  32,  341–356,  
2008.  https://doi.org/10.1007/s11259­008­
Cortés  AL,  Montiel  ER,  Lemiere  S,  Gimeno  IM,  Avian  Dis.  55,  302–310,  2011.  
https://doi.org/10.1637/9578­101510­
Boodhoo  N,  Gurung  A,  Sharif  S,  Behboudi  S,  Vet.  Res.  47,  119,  2016.  https://
doi.org/10.1186/s13567­016­0404­3
Hailemariam  Z,  Omar  AR,  Hair­Bejo  M,  Giap  TC,  Virol.  J.  5,  128,  2008.  https://
doi.org/10.1186/1743­422X­5­128
Eltahir  YM,  Qian  K,  Jin  W,  Wang  P,  Qin  A,  Virol.  J.  8,  145,  2011a.
Ganar  K,  Shah  M,  Kamdi  BP,  Kurkure  NV,  Kumar  S,  Microb.
MarkowskiGrimsrud  CJ,  Schat  KA,  Immunology  109,  283–294,  2003.  https://
doi.org/10.1046/j.1365­2567.2003.01643.x
Adedeji  AJ,  Sati  NM,  Pewan  SB,  Ogbu  KI,  Adole  JA,  Lazarus  DD,  Ijiwo  SJ,  
Okpanachi  A,  Nwagbo  IO,  Joannis  TM,  Abdu  PA,  Vet.  ciencia  Res.  
Rev.  2,  60–65,  2016.
Haridy  M,  Sasaki  J,  Okada  K,  Goryo  M,  Res.  Veterinario.  ciencia  93,  1353–
1360,  2012.  https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2012.05.004
Kuscu  B,  Gürel  A,  J.  Vet.  ciencia  9,  15–23,  2008.  https://doi.org/10.4142/
Davidson  I,  Artzi  N,  Shkoda  I,  Lublin  A,  Loeb  E,  Schat  KA,  Virus  Res.  132,  152–
159,  2008.  https://doi.org/10.1016/j.virus  res.2007.11.012
ciencia  32,  79–84,  2008.
J.  60,  142,  2014.
Davidson  I,  Raibshtein  I,  Al­Touri  A,  Avian  Dis.  57,  532–538,  2013.  https://
doi.org/10.1637/10418­101012­Reg.1
Kuyucuoglu  Y,  Hadimli  HH,  Kenar  B,  Ucan  US,  veterinario.  Hek.  Mikro  biyol.  
derg.  3,  21–26,  2003.
org/10.1016/S0145­305X(99)00076­2
Fehler  F,  Winter  C,  Simposio  internacional  sobre  la  enfermedad  infecciosa  de  
la  bolsa  y  la  anemia  infecciosa  de  los  pollos.  Rauischolzhaus  en,  
págs.  391–394,  2001.
Li  Y,  Fang  L,  Cui  S,  Fu  J,  Li  X,  Zhang  H,  Cui  Z,  Chang  S,  Shi  W,  Zhao  P,  
Frente.  Microbiol.  8,  2017.
org/10.1016/j.jviromet.2005.10.009
Chu  DK,  Poon  LL,  Chiu  SS,  Chan  KH,  Ng  EM,  Bauer  I,  Cheung  TK,  Ng  IH,  
Guan  Y,  Wang  D,  Peiris  JM,  J.  Clin.  Virol.  55,  209–213,  2012.  
https://doi.org/10.1016/j.jcv.2012.07.001
doi.org/10.1186/1743­422X­8­512
Haridy  M,  Goryo  M,  Sasaki  J,  Okada  K,  Avian  Pathol.  38,  469–483,  2009.  
https://doi.org/10.1080/03079450903349162
Kim  HR,  Kwon  YK,  Bae  YC,  Oem  JK,  Lee  OS,  Poult.  ciencia  89,  2426–2431,  
2010.  https://doi.org/10.3382/ps.2010­00911
s00705­008­0278­4
Ducatez  MF,  Chen  H,  Guan  Y,  Muller  CP,  Avian  Dis.  52,  68–73,  2008.  https://
doi.org/10.1637/8049­070407­Reg
Bissa  M,  Quaglino  E,  Zanotto  C,  Illiano  E,  Rolih  V,  Pacchioni  S,  Cavallo  F,  
Morghen  CD,  Radaelli  A,  Antiviral  Res.  134,  182–191,  2016.  https://
doi.org/10.1016/j.antiviral.2016.09.002
Hadimli  HH,  Erganiş  O,  Gueler  L,  Uçan  US,  Turk.  J.  Vet.  Animación
Miller  MM,  Schat  KA,  Avian  Dis.  48,  734–745,  2004.  https://doi.
Natesan  S,  Kataria  JM,  Dhama  K,  Rahul  S,  Baradhwaj  N,  Virus  Res.  118,  78–
86,  2006.  https://doi.org/10.1016/j.virus  res.2005.11.017
Islam  A,  Cheetham  BF,  Mahony  TJ,  Young  PL,  Walkden­Brown  SW,  J.  Virol.  
Métodos  132,  127–134,  2006.  https://doi.
Moeini  H,  Omar  AR,  Rahim  RA,  Yusoff  K,  Virol.  J.  8,  119,  2011.
Eltahir  YM,  Qian  K,  Jin  W,  Qin  A,  Virol.  J.  8,  512,  2011b.  https://
Reconocimiento.  Los  autores  desean  agradecer  a  la  Facultad  de  Agricultura,  
Ingeniería  y  Ciencias  de  la  Universidad  de  KwaZulu­Natal  Sudáfrica  por  
proporcionar  la  remisión  de  la  matrícula  para  el  estudio  de  doctorado  del  primer  
autor.
Lacorte  C,  Lohuis  H,  Goldbach  R,  Prins  M,  Virus  Res.  129,  80–86,  2007.  https://
doi.org/10.1016/j.virusres.2007.06.020
Dolz  R,  Majo  N,  In  Gimeno  IM  (Ed.),  Grupo  Asis  Biomedia,  Zazagoza  2013,  
pp.  67–87,  2013.
Adair  BM,  Dev.  compensación  inmunol.  24,  247–255,  2000.  https://doi.
Fang  L,  Li  Y,  Wang  Y,  Fu  J,  Cui  S,  Li  X,  Chang  S,  Zhao  P,  BioMed  Res.  En  t.  
vol.  2017,  artículo  ID  6707868,  2017.
org/10.1586/14760584.5.6.761
Davison  AJ,  Eberle  R,  Ehlers  B,  Hayward  GS,  McGeoch  DJ,  Minson  AC,  
Pellett  PE,  Roizman  B,  Studdert  MJ,  Thiry  E,  Arch.  Virol.  154,  171–
177,  2009.  https://doi.org/10.1007/
Autoridad  Europea  de  Seguridad  Alimentaria,  2010.
Ballal  A,  Elhussein  AM,  Abdelrahim  IS,  J.  Anim.  Veterinario.  Adv.  4,  666–667,  
2005.
micpath.2016.11.017
doi.org/10.2307/1593006
cines  ya  sea  como  un  refuerzo  principal  o  un  refuerzo  principal  con  el  
adyuvante  adecuado  para  aumentar  los  niveles  de  anticuerpos  
neutralizantes  contra  este  virus.
Referencias
24 FATOBA,  AJ,  ADELEKE,  MA:  REVISIÓN
Machine Translated by Google
25
S0043933914000828
Todd  D,  Pathol  aviar.  29,  373–394,  2000.  https://doi.
virusres.2005.11.017
Owoade  AA,  Oluwayelu  DO,  Fagbohun  OA,  Ammerlaan  W,  Mulders  MN,  Muller  
CP,  Avian  Dis.  48,  202–205,  2004.  https://doi.org/10.1637/7075
Checo.  59,  2014.
Zhang  X,  Liu  Y,  Wu  B,  Sun  B,  Chen  F,  Ji  J,  Ma  J,  Xie  Q,  Sci.  Rep.  3,  3519,  
2013.  https://doi.org/10.1038/srep03519
Simionatto  S,  da  Veiga  Lima­Rosa  CA,  Binneck  E,  Ravazzolo  AP,  Canal  CW,  
Virus  Genes  33,  5–10,  2006.  https://doi.
Rijsewijk  FA,  dos  Santos  HF,  Teixeira  TF,  Cibulski  SP,  Varela  AP,  Dezen  D,  
Franco  AC,  Roehe  PM,  Arch.  Virol.  156,  1097–
org/10.1016/j.vaccine.2014.11.020
Trinh  DQ,  Ogawa  H,  Bui  VN,  Baatartsogt  T,  Kizito  MK,  Yamaguchi  S,  ImaiK,  J.  
Gen.  Virol.  96,  1086–1097,  2015.  https://doi.
org/10.1016/j.vetmic.2003.10.003
Oluwayelu  DO,  Olaleye  OD,  Todd  D,  Afr.  J.Med.  Medicina.  ciencia  39,  21–26,  
2010.
Umar  S,  Ullah  S,  Yaqoob  M,  Shah  MA,  Ducatez  M,  World's  Poult.  ciencia  J.  70,  
759–766,  2014.  https://doi.org/10.1017/
Schat  KA,  Van  Santen  VL,  In  Saif  YM,  Fadly  AM,  Glissen  JR,  Mcdougald  LR,  
Nolan  LK,  Swayne  D  (Eds.),  Enfermedades  de  las  aves  de  corral.  
12.ª  edición,  págs.  211–235,  2008.
doi.org/10.1099/0022­1317­82­5­1233
org/10.1186/1743­422X­9­189
Rosenberger  JK,  Saif  MY,  Jackwood  DJ  (2008):  Virus  de  la  anemia  de  los  
pollos.  En:  Manual  de  laboratorio  para  el  aislamiento  e  identificación  
de  patógenos  aviares  (Eds.  Zavala  LD,  Swayne  DE,  Glisson  JR,  
Pearson  JE,  Reed  WM,  Jackwood  MW,  Woolcock  PR)  5.ª  ed.  
Asociación  Estadounidense  de  Patólogos  Aviares,  Jackonville,  FL,  
págs.  188–194.
Santen  VL,  Joiner  KS,  Murray  C,  Petrenko  N,  Hoerr  FJ,  Toro  H,  Avi  an  Dis.  48,  
494–504,  2004.  https://doi.org/10.1637/7155­
org/10.3390/v9040071
Toro  H,  Van  Santen  VL,  Hoerr  FJ,  Breedlove  C,  Avian  Dis.  53,  94–102,  2009.  
https://doi.org/10.1637/8408­071408­Reg.1
Sawant  PM,  Dhama  K,  Rawool  DB,  Wani  MY,  Tiwari  R,  Singh  SD,  Singh  RK,  
Vaccine  33,  333–340,  2015.  https://doi.
Yamaguchi  S,  Imada  T,  Kaji  N,  Mase  M,  Tsukamoto  K,  Tanimura  N,  Yuasa  N,  
J.  Gen.  Virol.  82,  1233–1238,  2001.  https://
Shen  SY,  Chang  WC,  Yi  HH,  Tsai  SS,  Liu  HJ,  Liao  PC,  Chuang  KP,  Vet.  
inmunol.  inmunopatol.  167,  200–204,  2015.  https://doi.org/10.1016/
j.vetimm.2015.08.002
Renshaw  RW,  Soiné  C,  Weinkle  T,  O'Connell  PH,  Ohashi  K,  Watson  S,  Lucio  
B,  Harrington  S,  Schat  KA,  J.  Virol.  70,  8872–8878,  1996.
Schat  KA,  Curr.  Arriba.  Microbiol.  inmunol.  331,  151–183,  2009.  https://doi.org/
10.1007/978­3­540­70972­5_10
Noteborn  MH,  veterinario.  Microbiol.  98,  89–94,  2004.  https://doi.
2013.  https://doi.org/10.1017/S0043933913000111
Oluwayelu  DO,  Todd  D,  Olaleye  OD,  J.  Vet.  Res.  75,  353–357,  2008.
Snoeck  CJ,  Komoyo  GF,  Mbee  BP,  Nakouné  E,  Le  Faou  A,  Ok  wen  MP,  Muller  
CP,  Virol.  J.  9,  189,  2012.  https://doi.
virol.2014.08.025
doi.org/10.1007/s00705­017­3247­y
https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2010.05.003
Sun  GR,  Zhang  YP,  Lv  HC,  Zhou  LY,  Cui  HY,  Gao  YL,  Qi  XL,  Wang  YQ,  Li  K,  
Gao  L,  Pan  Q,  Virus  9,  71,  2017.  https://doi .
org/10.1080/030794500750047126
010904R
doi.org/10.1080/03079457.2013.766668
091415­ResNota.1
org/10.1007/s11262­015­1210­0
Ullah  S,  Riaz  N,  Umar  S,  Shah  MA,  Poult  del  mundo.  ciencia  J.  69,  125–134,
Witter  RL,  Curr.  Arriba.  Microbiol.  inmunol.  255,  57–90,  2001.  https://doi.org/
10.1007/978­3­642­56863­3_3
Smyth  JA,  Schat  KA,  In  Gimeno  IM  (Ed.),  Enfermedades  inmunosupresoras  de  
las  aves  de  corral.  Grupo  Asís  Biomedi  Zazagoza,  págs.  91–114,  
2013.
Zhang  W,  Li  L,  Deng  X,  Kapusinszky  B,  Delwart  E,  Virol  ogy  468,  303–310,  
2014.  https://doi.org/10.1016/j.
Rosario  K,  Breitbart  M,  Harrach  B,  Segalés  J,  Delwart  E,  Biagini  P,  Varsani  A,  
Arch.  Virol.  162,  1447–1463,  2017.  https://
Schat  KA,  In  Davison  F,  Nair  V  (Eds.),  Marek's  Disease:  An  Evolving  Problem.  
1.ª  ed  Londres:  Elsevier  Academic  Press  págs.  49–61,  2004.
Senthilkumar  N,  Kataria  JM,  Dhama  K,  Rahul  S,  Baradhwaj  N,  Virus  Res.  118,  
78–86,  2006.  https://doi.org/10.1016/j.
020705R.1
1922,  2015.  https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.02.066
Wani  MI,  Dhama  K,  Latheef  SK,  Singh  SD,  Tiwari  R,  Vet.  Medicina.
Phan  TG,  Da  Costa  AC,  Zhang  W,  Pothier  P,  Ambert­Balay  K,  Deng  X,  Delwart  
E,  Virus  Genes  51,  132–135,  2015.  https://doi.
Wani  MI,  Dhama  K,  Malik  YS,  Microb.  Pato.  96,  42–51,  2016.  https://doi.org/
10.1016/j.micpath.2016.05.003
Shah  MA,  Song  X,  Xu  L,  Yan  R,  Li  X,  Res.  Veterinario.  ciencia  90,  72–77,  2011.
Schat  KA,  In  Saif  YM,  Barnes  HJ,  Glisson  JR,  Fadly  AM,  Mcdougald  LR,  
Swayne  DE  (Eds.),  Enfermedades  de  las  aves  de  corral.  Ames:  
Iowa  State  University  Press,  págs.  182–202,  2003.
org/10.1099/vir.0.000042
Nayabian  H,  Mardani  K,  Avian  Pathol.  42,  108–113,  2013.  https://
Olszewska­Tomczyk  M,  Świętoń  E,  Minta  Z,  Śmietanka  K,  Avian  Dis.  60,  70–
74,  2016.  https://doi.org/10.1637/11277­
1100,  2011.  https://doi.org/10.1007/s00705­011­0971­6
Zanella  A,  Dall'Ara  P,  Lavazza  A,  Marchi  R,  Morena  MA,  Rampin  T,  In  Schat  
KA,  Morgan  RM,  Parcells  MS,  Spencer  JL  (Eds.),  Current  Progress  
on  Marek's  Disease  Research,  págs.  11–19,  2001.
org/10.1007/s11262­005­0033­9
Ogawa  H,  Bui  VN,  Nguyen  TT,  Gronsang  D,  Baatartsogt  T,  Kizito  MK,  
AboElkhair  M,  Yamaguchi  S,  Nguyen  VK,  Imai  K,  J.  Virol.  Métodos  
221,  74–80,  2015.
Oluwayelu  DO,  Todd  D,  Ball  NW,  Scott  AN,  Oladele  OA,  Emikpe  BO,  Fagbohun  
OA,  Owoade  AA,  Olaleye  OD,  Avian  Dis.  49,  446–450,  2005.  https://
doi.org/10.1637/7339­
Zhang  X,  Wu  B,  Liu  Y,  Chen  W,  Dai  Z,  Bi  Y,  Xie  Q,  Vacuna  33,  1916–
FATOBA,  AJ,  ADELEKE,  MA:  REVISIÓN
Machine Translated by Google