SCHENONI

Vista previa del material en texto

SCHENONI, Devolviendo la guerra a: Victoria y formación del Estado en América Latina.
MINI RESUMEN: Pretende explicar cómo las guerras ver la construcción de los estados en los periodos de posguerra mirando diferentes instituciones estatales que resultan de la victoria y de la derrota. Lo importante para los fines de la materia es que utiliza el método diferencia en las diferencias para identificar los efectos de las perder o ganar una guerra en los niveles de capacidad de Latinoamérica (1895-1913). Usa mecanismos causales para explicar la guerra del Paraguay y la guerra del pacifico, usando como métodos de control a estos casos. Latinoamérica tiene consecuencias a muy largo plazo.
EMPIEZA EL RESUMEN.
Parece existir un consenso muy grande de que en latam las guerras no construyeron a los estados. Sin embargo, esta concepción confunde 2 periodos en la historia de latam. La relativa debilidad de los estados de hoy podría estar relacionada con la comparativa ausencia de guerra en el siglo XX. La formación del estado latinoamericano se congeló efectivamente en términos relativos en vísperas de la Primera Guerra Mundial, cuando los países europeos comenzaron a adoptar impuestos directos (sobre la renta) a una tasa más alta. Sin embargo, la formación del Estado fue desenfrenada a fines del siglo XIX, cuando las guerras en América Latina eran tan frecuentes e intensas como en Europa.
Esto sugiere que el vínculo entre la guerra y el estado en América Latina podría haber sido elusivo debido a una subespecificación teórica. Dos entendimientos populares de la teoría belicista sostienen que la formación del estado tiene lugar en una fase anterior a la guerra, cuando los estados se preparan para la guerra y cuando la guerra supera a los perdedores desprevenidos. Basándose en los eruditos belicistas clásicos,El autor propone un tercer punto de vista: que los resultados de la guerra dan forma fundamentalmente a las instituciones estatales no solo durante la guerra sino también en una fase de posguerra.. Aunque la victoria consolida una trayectoria de formación estatal que se refuerza a sí misma, la derrota deslegitima las instituciones extractivas y coloca a los perdedores en un proceso de debilitamiento del estado dependiente de la trayectoria. Reiterado como “la victoria hizo al estado”, el enfoque belicista encaja con la experiencia latinoamericana con considerable precisión.
Edificio del Estado después de la guerra.
Una visión tradicional nos dice que los estados se fortalecen antes de la Guerra dado que tienen que crear un dispositivo capaz de movilizar tropas, sumar conscriptos, recaudar impuestos, etc; que sin importar si ganan o pierden, se espera que mantengan sus capacidades. Los resultados de la guerra son más importantes si adoptamos una comprensión evolutiva de la teoría belicista. En esta visión alternativa, “aquellas entidades políticas que no crearon el conjunto adecuado de instituciones para hacer la guerra fueron simplemente eliminadas” después de la derrota. Los académicos que comparten este entendimiento ven el mecanismo de la guerra en funcionamiento en entornos rigurosos donde los estados que no logran mantenerse al día son sistemáticamente seleccionados, pero continúan pasando por alto los efectos persistentes de los resultados de la guerra a largo plazo. El desprecio por los efectos de los resultados de la guerra en un período de posguerra es intuitivamente desconcertante. Un estado sobreviviente puede perder personas, propiedades y territorio después de una derrota, lo que ya afectará los niveles de extracción. Pero lo que es más importante, es probable que las propias instituciones estatales sean diferentes en vencedores y perdedores. La teoría belicista clásica se ajusta en gran medida a esta explicación. Inicialmente, el tipo de violencia doméstica legitimada habría estado relacionada con el propósito mismo de la lucha bélica y “dirigida contra miembros de la fraternidad que han actuado a traición o que la han dañado por desobediencia o cobardía”, pero es fundamentalmente después de la guerra que “ a través del cultivo de la destreza militar y la guerra como vocación, dicha estructura se convierte en un aparato coercitivo capaz de reclamar de manera efectiva y completa la obediencia ”. Para Weber, la formación del Estado se consolida en una fase de posguerra.
La literatura sobre América Latina es un buen ejemplo. La idea de que “ha habido muy pocas guerras internacionales” en América Latina y que estas fueron “limitadas”, por ejemplo, se aplica en gran medida al siglo XX, donde las “guerras totales” son el punto de referencia. Sin embargo, de 1820 a 1914, los estados latinoamericanos libraron aproximadamente tantas guerras como los europeos (8 frente a 11), 3 que duraron más en promedio (25 meses frente a 6 meses) y fueron más mortales (matando al 1,23% de la población). frente al 0,29%). De la misma manera, el tratamiento y el resultado deben contextualizarse históricamente, así como los actores y los procesos. En la América Latina del siglo XIX, dos segmentos de la élite estatal fueron generalmente determinantes para la dinámica de formación del Estado: las élites centrales y periféricas. Por élites centrales entiendo a quienes están a favor de un proceso de fortalecimiento y centralización del Estado.
Las guerras internacionales contra un enemigo común externo, más que cualquier otro factor, abrieron una ventana de oportunidad para que las élites centrales extraigan más ingresos, fortalezcan el ejército nacional y amplíen el alcance y el alcance geográfico del estado. Pero este proceso también condujo a la polarización e incluso a la deserción de elementos radicales dentro de las élites periféricas, con la esperanza de que una derrota en el frente internacional derrocara a la coalición en tiempos de guerra. Cuando los perdedores sobrevivieron, como sucedió generalmente en América Latina, la derrota hizo añicos la coalición en tiempos de guerra y llevó al poder a una minoría de elites periféricas radicales que se oponían a la guerra. Esta facción solía desmantelar los restos del estado que no fueron destruidos en el mismo proceso de lucha en la guerra. Sin embargo, lo más importante es estas élites periféricas se asegurarían de bloquear estas políticas a largo plazo para asegurar la autonomía de sus disputas contra las élites centrales. La derrota, por lo tanto, resultó en la institucionalización de una trayectoria de debilitamiento del Estado a través del agotamiento de las fuerzas armadas y la burocracia estatal, y la expulsión de las élites centrales de los principales partidos políticos. Por el contrario, la victoria fortaleció la coalición de guerra construida alrededor de las élites centrales. En el corto plazo, el botín de la victoria ciertamente impulsó el esfuerzo de construcción del Estado, pero las instituciones, nuevamente, explican la consolidación de esta trayectoria ascendente en el largo plazo. Frente a la posibilidad de ser tachados de traidores, importantes segmentos de las élites periféricas se unieron y apoyaron la continuidad de las políticas de construcción del Estado. Aquellos que no lo hicieron, fueron descartados.
Análisis estadístico. 
Para identificar el efecto de las salidas de las guerras en las capacidades de infraestructurales de los estados, el autor mira el control social y especial. Primero, mira la capacidad del estado para conectar todo el territorio y usa como indicador las millas de vías de tren (expansión tecnológica importante en el Siglo XIX). Segundo, se enfoca en la capacidad extractiva del estado usando las medidas de ingresos per cápita.
Estrategia de identificación.
Para estimar los efectos de la guerra en estas dos dimensiones usó un modelo generalizado de Differences in Differences (DID): (perdón soy de boca y no se como hacer esos símbolos en la compu). Las unidades de análisis del modelo son países-años. La variable de tratamiento toma un valor de 1 por cada año después de la pérdida en la guerra internacional (Dct), y la variablede resultado corresponde a nuestros indicadores de capacidad estatal (Yct). Otros parámetros para la Ecuación (1) incluyen αc para efectos fijos de país y δt para efectos fijos de año. Este modelo ofrece una buena aproximación al efecto de la exposición a la derrota si asumimos que los factores de confusión que varían entre países son invariantes en el tiempo, y los factores de confusión que varían en el tiempo son invariantes en el país, dos condiciones a las que se hace referencia en conjunto como un supuesto de tendencia común. Todos los supuestos detrás de este enfoque DID se cumplirían automáticamente si estas guerras se decidieran por “accidente”, como sugiere la teoría belicista clásica.
Sin embargo, algunos todavía pueden considerar prudente controlar los posibles factores de confusión que no son capturados por los efectos fijos del país, que ya tienen en cuenta características permanentes como las instituciones coloniales, la centralidad urbana, el tipo de trabajo, etc., o los efectos fijos del año, que capturan factores como como los choques económicos internacionales, las oleadas de inmigración, etc. Entre esos posibles factores de confusión, la superioridad militar es quizás el predictor más intuitivo de los resultados de la guerra que se nos viene a la mente. El segundo mejor parece ser la riqueza, que proporciona la base del poder militar y el impulso para sostener los esfuerzos bélicos a largo plazo. El tercer argumento sostiene que los niveles de nacionalismo pueden crear una ventaja, y el cuarto argumento popular sugiere que las democracias tienden a ganar guerras.
Este nuevo modelo aún asume que la condición de ignorabilidad se cumple una vez que controlo las covariables observables enumeradas en la Tabla 2. Por último, utilizo un modelo de variable dependiente rezagada en la Ecuación (3) que complementa el modelo de efectos fijos detallado anteriormente al producir un límite inferior estimación de nuestro parámetro de interés. Según los defensores de este enfoque, podemos estar seguros de que nuestro parámetro "verdadero" está entre los coeficientes producidos por las ecuaciones (2) y (3) incluso en presencia de otros posibles factores de confusión:
Resultados.
No dice mucho más que este cuadro.
Conclusión.
El mecanismo por el cual la guerra afecta los niveles de capacidad estatal en una fase de posguerra parece involucrar el destino de las instituciones estatales clave. El tipo de fuerzas armadas y partidos políticos que salen de la guerra parecen determinar críticamente la construcción del Estado mucho después del final de las hostilidades. Estos hallazgos se basan en un enfoque de múltiples métodos que mejora en gran medida el estado del arte al combinar el análisis histórico comparativo con enfoques estadísticos complementarios. Aplicando un análisis DID a un panel de América Latina de 1860 a 1913, calculé que el efecto negativo de perder una guerra sobre los ingresos gubernamentales per cápita y el kilometraje ferroviario era sustancialmente importante, estadísticamente significativo y sólido.