Unidad_20XII

Vista previa del material en texto

El individuo en el derecho internacional
Universidad Nacional de San Juan
Derecho Internacional Público
Gerardo Tripolone
Individuo, ¿sujeto del DI?
Subjetividad o personalidad internacional
“Contacto inmediato con el DI”
Posibilidad de reclamar ante instancia internacional
No sólo en tribunales
Individuo, ¿sujeto del DI?
El DI clásico
Estado, único sujeto
Daño al individuo, daño al Estado
El Estado hace valer su derecho
Individuo: objeto del Estado  barcos, aeronaves
Actualmente
Estado, único sujeto pleno del DI
Pérdida de facultades: derecho de la integración
Otros sujetos con capacidad limitada
Entre ellos: Individuo
Fundamento: humanización – institucionalización – democratización del DI (¿?)
Personalidad del Individuo
Personalidad activa 
Personalidad pasiva
Capacidad reclamar por sí
Ser responsabilizado individualmente
Otras dimensiones de la subjetividad internacional:
Asilo
Refugio
Extradición
Personalidad activa del individuo
Derecho consuetudinario
Derecho convencional
Derecho consuetudinario 
Carece de personalidad internacional
Sólo protección diplomática
Supuesto: víctima de ilícito por un Estado, ¿puede hacer valer el reclamo en sede internacional?
Derecho convencional
Tribunal Internacional de Presas (1907)
No entró en vigencia
Corte de Justicia Centroamericana (1908-1918)
Tribunales Arbitrales Mixtos luego de la IGM
Reclamo de individuos a Estados por daños
Pacto de la Sociedad de las Naciones
Peticiones de las “minorías” ante Secretaria
Tribunal del Mar
Supuesto de controversia en la Zona
Derecho interno de las organizaciones internacionales
ONU – BM – FMI – OIT – Mercosur – etc. 
Derechos Humanos (unidad XIII)
Convención contra la Tortura; Convención para la Eliminación de la Discriminación Racial; Convención contra Desaparición de Personas; etc.
Derecho Internacional Humanitario (unidad XIV)
Derecho comunitario (unidades XV-XVII)
Tribunal de Justicia Europeo
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
Personalidad pasiva del individuo
Primer contacto con el DI del individuo:
Castigo penal
 de responsabilidad del Estado
Hasta Tribunal Militar de Núremberg y Tokio
Tribunales interiores – normas del DI
Jurisdicción universal
Internacionalización / unificación de la ley
Delitos que atentan contra valores fundamentales
Hugo Grocio  crímenes contra la humanidad
Tribunales de Núremberg y Tokio
Jueces estatales que fallan según el DI
Amnistía Internacional: “Forma absoluta de jurisdicción”
Actuación a título personal
Piratería
Trata de esclavos
Narcotráfico
Delitos relacionados con la navegación
Terrorismo
Tribunales locales juzgan según convenciones internacionales
Actuación como órgano del Estado
Antes de la Primera Guerra Mundial
Sin responsabilidad internacional para quien actuaba como órgano del Estado
Tratado de Versalles
Responsabilidad de Alemania y del Káiser Guillermo II
“Ofensa suprema contra la moralidad internacional y la santidad de los tratados” (art. 227)
Holanda negó la extradición
Tribunal Militar de Núremberg 
Acuerdo de Londres 6 de agosto de 1945
Noviembre 1945 – octubre 1946
Ciudad de Núremberg, sede del “Día del Partido” y de las “Leyes de Núremberg”
22 acusados – 3 absueltos – 9 condenados a prisión perpetua o divisible – 10 a pena de muerte
Göring – Hess – Speer – Frank – Ribbentrop – Keitel – etc. 
Fundamentos teóricos: Kelsen, La paz por medio del derecho, 1944.
Tribunal Militar de Núremberg
“Los crímenes del derecho internacional son cometidos por hombres, no por entidades abstractas y sólo castigando a los individuos que cometen dichos crímenes puede hacerse cumplir el derecho internacional”
Tribunal Militar de Núremberg, sentencia final.
Principios de Núremberg
Toda persona que cometa un crimen del DI es responsable
Que no sea crimen para el derecho interno no exime
Que sea Jefe de Estado no exime
La obediencia debida no exime si tuvo opción
Derecho a juicio imparcial
Crímenes: contra la paz, de guerra y de lesa humanidad
La complicidad es un crimen del DI
Crímenes de Núremberg
Contra la paz
La guerra de agresión como crimen de guerra
¿Quién comete el crimen de guerra?
¿La guerra de la URSS contra Finlandia?
De guerra
Violación de las normas de la guerra
¿La bomba atómica?
De lesa humanidad
Actos inhumanos contra población civil
Persecución por motivos raciales, religiosos
¿Aplicable más allá de Núremberg?
Kelsen  No
Luego de toda guerra, el vencedor juzgaría al derrotado
Res. 95/1946 AG de Naciones Unidas
Carácter de derecho internacional general
Críticas
Kelsen – Schmitt – Arendt – Bull – Zolo 
Continuación de la guerra bajo mantos jurídicos
Venganza encubierta
Jueces parciales
Jueces ad hoc
Sólo crímenes de los derrotados
“Sólo la guerra perdida es un crimen”, Radhabinod Pal, juez del Tribunal de Tokio
Contra principios del derecho penal continental
Aplicación retroactiva de la ley
Forma de legitimar la guerra ex post
Ineficaz como modo de evitar la guerra
Consecuencias
Tribunales del Consejo de Seguridad
Tribunal para la ex Yugoslavia
Crímenes de guerra y de lesa humanidad
Tribunal para Ruanda
Genocidio
Corte Penal internacional
Tribunal para la ex Yugoslavia
Fundado en “poderes implícitos” del CS para mantener la paz
Acuerdo de Dayton – Idea de Estados Unidos
Financiado por el gobierno y ONGs del país
Intento de abandonar la parcialidad
Jueces internacionales
Ejemplo: Carmen Argibay e Inés Weinberg de Roca
No tribunal militar
Críticas
¿El CS tiene “poderes implícitos”?
¿Un tribunal sirve para “mantener la paz”?
¿Es imparcial un tribunal fundado en un órgano político dirigido por los miembros permanentes?
No juzgó los crímenes de la OTAN
80 días de bombardeos en Kosovo
Guerra de agresión
Ataque a civiles
Garantías a criminales, muerte segura a civiles (Danilo Zolo)
Contra principios: igualdad ante la ley, certeza del derecho e irretroactividad de la ley penal
Bibliografía puntos 2 y 3
Barboza, Derecho internacional público, cap. 26.
Podestá Costa y Ruda, Derecho internacional público, t. I, cap. VIII
Nacionalidad de personas jurídicas, Doctrina Irigoyen, Barcelona Traction