Vincent Cheung - El Autor del Pecado

Vista previa del material en texto

http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 1 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 2 
 
EL AUTOR DEL PECADO 
 
 
VINCENT CHEUNG 
 
 
 
Traducción: Raul Loyola Román 
 
 
 
 
4 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 3 
 
RESUMEN 
 
PREFACIO………………………………………………… …………………………… ….5 
1. EL AUTOR DEL PECADO ……………………………………………………… …..7 
2. EL AUTOR DE CONFUSIÓN………………………………………………………16 
3. ¿POR QUÉ DIOS CREÓ EL MAL?................................................................... 19 
4. LIBERTAD COMPATIBILISTA…………………………………………………...24 
5. AGUSTÍN Y EL COMPATIBILISIMO………………………………… ………..28 
6. DETERMINISMO "SUAVE”……………………………………………………….41 
7. DETERMINISMO, FATALISMO Y PANTEÍSMO……………….. …………44 
8. CONTRADICCIONES "APARENTES"…………………………………………..51 
9. LA “OFERTA SINCERA" DEL EVANGELIO………………………................55 
10. " FORZADO A CREER”………………………………………..............................61 
11. POCOS SON LOS ELEGIDOS ………………………………………................74 
12. REVELACIÓN DE GRACIA……………………………………………………..80 
13. LA DOCTRINA DEL INFIERNO …………………………………………......82 
14. MAL Y PRIVACIÓN……………………………………………………………..85 
15. ARGUMENTANDO POR INTUICIÓN ………………………………….......87 
16. PROBLEMA DEL MAL……………………………………………………….....107 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 4 
 
17. LA PRESERVACIÓN DE LOS SANTOS…………………………………..136 
18. OFERTAS VOLUNTARIA Y LIBRE ALBEDRIO………………………181 
19. MÁS QUE UN ALFARERO……………………………………………………186 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 5 
 
PREFACIO 
La primera mitad de este libro es una colección de artículos breves 
que tratan principalmente de la soberanía divina con la libertad 
humana y las doctrinas de la gracia. Estos artículos explican y aplican 
mis pensamientos a contextos concretos y preguntas, y como tal, 
completan apropiadamente lo que escribí antes. 
Y debido a que este libro se utiliza mejor como un complemento, si es 
posible o conveniente, los animo a leer primero mis escritos 
anteriores sobre estos temas antes de leer los artículos de este libro. 
Esto le ayudará a entender mejor los artículos que siguen. 
 Aunque espero que usted lea todos ellos, no es necesario leer estos 
artículos en el orden indicado antes, no dude en ir directamente a los 
artículos que le interesan y leerlos primero. 
Varios de estos artículos fueron escritos en respuesta a los mensajes 
de texto enviados a mí por los lectores, y por lo general incluyen una 
versión editada de la pregunta original para acompañar a cada una 
de mis réplicas. Oculté los nombres de quienes preguntan para 
proteger su privacidad. Esto no es un problema, ya que las 
declaraciones citadas no contribuyen la verdadera sustancia de los 
artículos, mas sólo proporcionan los contextos para que yo presente 
mis respuestas y explicaciones. 
Para distinguir claramente las palabras de los indagadores, sus 
declaraciones están resaltadas y en un color diferente. Esto elimina 
la necesidad de siempre yo especificar que cierto artículo fue escrito 
en respuesta a una pregunta, o especificar que una determinada 
parte del texto era un mensaje de un lector, ya que será evidente 
para cualquier lector. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 6 
 
La segunda parte del libro consta de tres artículos publicados 
anteriormente. Los temas de estos artículos están en consonancia 
con el tema general del libro, y por lo tanto se consideró apropiado 
ponerlos junto con los demás artículos del presente volumen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 7 
 
1. EL AUTOR DEL PECADO 
La apologética es fácil, pero a menudo se ve obstaculizada por 
tradiciones anti-bíblicas y por suposiciones irracionales. 
Cuando Cristianos reformados son cuestionados acerca de si Dios es 
el "autor del pecado" son muy rápidos para decir: "No, Dios no es el 
autor del pecado," y luego se retuercen, vuelven y retroceden en el 
suelo, tratando de dar al hombre un poco de poder de 
"autodeterminación", algún tipo de libertad que torne al hombre 
culpable, y sin embargo, aun dejar a Dios con plena soberanía. 
Además, aunque algunos afirman que mi punto de vista de la 
soberanía divina hace a Dios el autor del pecado, mi primera 
reacción suele ser: "¿Y qué?". Los cristianos que no están de acuerdo 
conmigo estúpidamente dirán ", pero él hace a Dios el autor del 
pecado, él hace a Dios el autor del pecado...". Sin embargo, la 
descripción no equivale a un argumento u objeción, y nunca me he 
encontrado con una explicación o incluso medio decente de que está 
mal en que Dios sea el autor del pecado en cualquier trabajo 
teológico o filosófico escrito por cualquier persona, desde cualquier 
perspectiva. 
La verdad es que Dios sea el autor del pecado o no, no hay ningún 
problema bíblico o racional en Él ser el autor del pecado. Para que 
esto sea un problema, debería tomarse algún punto de la cristiandad 
falso o contradecir cualquier pasaje de la Escritura. 
Mas si Dios es el autor del pecado, ¿cómo esto hace al Cristianismo 
Falso? Alguien debería construir un argumento que demuestre esto 
citando premisas establecidas que necesariamente conducen a la 
conclusión de que el cristianismo sería falso si Dios es el autor del 
pecado. ¿Cuál es este argumento? ¿Y cuál pasaje de la Escritura 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 8 
 
contradice? usted puede citar el pasaje que quisiera, pero usted 
tendrá que demostrar que se necesariamente se aplica a la pregunta 
y que hace imposible de ser a Dios el autor del pecado. ¿Dónde está 
este pasaje de la Escritura? 
Entre las muchas respuestas es la apelación falaz a Santiago 1:13.4 
usar este versículo para negar que Dios es el autor del pecado es uno 
de los peores abusos de la Escritura, y debido a que este error es muy 
popular e influyente, ha causado mucho daño y ha generado una 
carga innecesaria para los que quieren defender la fe. 
Considere el contexto. Santiago está discutiendo el desarrollo 
práctico de la fe cristiana en su carta, y por lo que a menudo hace 
hincapié en la responsabilidad directa de los cristianos, y de una 
perspectiva cristiana inmediata. Santiago está señalando que el 
cristiano debe considerar y actuar en sus luchas como cristiano, no 
está tratando con metafísica. En otras palabras, él está tratando sus 
asuntos desde la perspectiva de un cristiano con respecto a sus 
responsabilidades inmediatas, y no con relación con a principios 
metafísicos más amplios. Sin embargo, cuando hablamos de la 
soberanía divina vs la libertad humana, causa y efecto, etc., de hecho 
nosotros estamos tratando de hecho con metafísica. Ciertamente, 
las conclusiones alcanzadas en este nivel tienen implicaciones 
necesarias para la vida práctica, y lo que la 
 
3. Como yo he dicho repetidas veces no hay ninguna conexión establecida entre libertad y culpabilidad 
4. Que nadie, al ser tentado, diga: «Es Dios quien me tienta.» Porque Dios no puede ser tentado por el 
mal, ni tampoco tienta él a nadie. Todo lo contrario, cada uno es tentado cuando sus propios malos 
deseos lo arrastran y seducen. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 9 
 
Biblia enseña sobre la metafísica y la vida práctica es completamente 
consistente una con la otra, sin embargo, es cierto que mientras el 
debate se mantiene en un nivel metafísico, el punto de referencia 
será diferente, por lo que uno debe tener cuidado de no inferir 
inválidamente un principio metafísico de un versículo sobre 
instrucción práctica. 
Con esto en mente, lea el pasaje de nuevo. El no afirma o niega que 
Dios sea el autor del pecado - no aborda el tema en absoluto, pero su 
preocupación es completamente diferente. Simplemente dice que 
Dios no es el tentador, lo que es totalmente diferente a decir que Dios 
no es el autor del pecado. 
 
Es decir, si Dios directamente le hace pecar, ¿esto lo hace el "autor"del pecado? (al menos en el sentido de que la gente frecuentemente 
usa la expresión), más el "pecador" o "practicante de error en ese 
caso " sigue siendo usted. 
 
Puesto que el pecado es la transgresión de la ley Divina, para Dios ser 
un pecador o practicante -de-error, en este caso, él debe promulgar 
una ley moral que prohíba a sí mismo de ser el autor del pecado, y 
entonces, cuando el actúe como el autor del pecado de todos modos, 
él se convierta en un pecador o un practicante de error. 
 
Pero a menos que esto acontezca, Dios ser el autor del pecado no lo 
hace pecador o un practicante del error. Las palabras "autor", 
"pecador", "practicante-de- error-" y "tentador" son bastante 
precisos - por lo menos lo suficientemente precisas para distinguirse 
unas de otras, y el hecho de Dios ser el "autor" del pecado no dice 
nada si él es también un "pecador", "practicante-de-error " o un 
"tentador". 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 10 
 
Y el hecho de que alguien no sea un practicante de error, significa por 
definición, que Él no hace nada errado. Así que, si Dios es el autor del 
pecado, no significa automáticamente que haya nada malo con eso, o 
que él sea un practicante-de-error. 
 
Sin embargo, esto no distancia a Dios del mal, pues ser "autor" de 
pecado implica un control mucho mayor sobre el pecador y sobre el 
pecado que ser simplemente un tentador. A pesar que el diablo y la 
codicia pudieren ser tentador, y usted sea el pecador, es Dios quien 
directamente y completamente controla ambos, tanto el tentador y el 
pecador, y la relación entre ellos. Y aunque Dios no sea el mismo 
tentador, el deliberadamente y soberanamente envía los espíritus 
malos para tentar (1 Reyes 22:19-23) y para atormentar (1 Samuel 
16:14-23, 18:10, 19:9). Más en todo eso Dios es justo por definición. 
 
El verso está diciendo que cuando usted trata con la tentación, usted 
debe tratar directamente con su lujuria, y no simplemente culpar a 
Dios y no hacer nada después, o permanecer en su pecado. ¿Lea todo 
el capítulo, Santiago 1 y vea si este no es el énfasis obvio? 
 El trata con alegría, fe, perseverancia, duda, orgullo, lujuria, ira, 
corrupción moral y ser un hacedor de la Palabra. Él está tratando con 
las responsabilidades directas de los Cristianos en la vida práctica, y 
él hace esto relacionando los motivos internos y las características de 
cada persona. 
En el versículo 13, él está instruyendo a los fieles sobre cómo 
abordar correctamente la tentación: no está tratando de explicar la 
metafísica por detrás de eso. O el, está considerando la 
responsabilidad del creyente con respecto a los factores interiores en 
la santificación, y no la causa o principio metafísico para estos. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 11 
 
Más la causa metafísica o principio es exactamente lo que estamos 
discutiendo cuando consideramos si Dios es el autor del pecado. Así 
que Santiago 1:13 no es directamente aplicable a nuestro tema; si 
alguien todavía quiere negar que Dios sea el autor del pecado, él 
tendrá que usar otro versículo. 
Aquellos que citan Santiago 1 para afirmar que Dios no puede ser el 
autor del pecado pueden usar el versículo 175para reforzar su 
entendimiento del versículo 13, pero si el versículo 17 se interpreta 
de una manera que sea consistente con la interpretación del verso 
13, entonces esto estaría en contradicción con el versículo 17 de 
Isaías 45:7.6 Más si el versículo 17 se interpreta correctamente, de 
forma que no contradiga Isaías 45:7 entonces él ya no reforzará la 
falsa interpretación del versículo 13. 
Un examen más detenido del versículo 17 tendrá que esperar hasta 
otra vez, pero lo que acabo de decir ahora toma la interpretación del 
versículo 17 imposible, así que no es preciso decir nada más a 
nuestro propósito presente. El punto es que no hay nada en este 
pasaje de Santiago que niegue (o afirme) que Dios es el autor del 
pecado. 
El motivo y el efecto admitido de la respuesta reformada popular son 
para cumplir con los estándares humanos de la justicia y la rectitud. 
Dabney, Shedd, y otros admiten que su respuesta tiene por objeto 
satisfacer la intuición humana Si no fuera por el hecho de que la 
soberanía absoluta de Dios sea repugnante a la intuición humana 
5 Toda buena dádiva y todo don perfecto viene de lo alto, descendiendo del Padre de luces, que no 
muda como sombras inconstantes.6 Este artículo fue originalmente presentado después de una 
discusión de Isaías 45:7, que dice: “yo formo la luz y creo las tinieblas, promueve la paz y causo la 
desgracia; yo, el Señor, hago todas esas cosas”. 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 12 
 
pecaminosa, hecha defectuosa por los efectos noéticos del pecado, la 
pregunta sobre el "autor del pecado" no tendría ningún punto de 
entrada lógico en las discusiones teológicas de forma alguna. 
 
Por el contrario, el enfoque bíblico a este tipo de preguntas y 
objeciones no es justificar a Dios, mas, en primer lugar, reprender al 
hombre por cuestionar y objetar. 
 
Nuestro pasaje de Isaías 45 es un ejemplo: 
"Yo soy el SEÑOR, y no hay otro; fuera de mí no hay ningún Dios. 
Aunque tú no me conoces, te fortaleceré, para que sepan de oriente a 
occidente que no hay ningún otro fuera de mí. Yo soy el SEÑOR, y no 
hay ningún otro. Yo formo la luz y creo las tinieblas, traigo bienestar 
y creo calamidad; Yo, el SEÑOR, hago todas estas cosas... "(v. 5-7). 
¿Acaso el barro le reclama al alfarero: «¡Fíjate en lo que haces! ¡Tú 
vasija no tiene agarraderas!»?" (V.9).¡Ay del que le reclama a su 
madre: «¡Mira lo que has dado a luz!»! " (V. 10). 
 
En otras palabras, "Yo soy el único Dios. Ya sea en la prosperidad o la 
desgracia, yo soy el creador de todas las cosas - no hay Dios para 
hacerlas. ¿Tú te atreves a cuestionarme sobre eso? ¿Quién eres tú 
para objetar? ". 
Tenga en cuenta que si bien en este versículo no se puede establecer 
de manera concluyente cada detalle, a diferencia de Santiago 1:13, 
este tiene algo que ver con la metafísica. Él es el único Dios, y esto 
está íntimamente relacionado con el hecho de que es Dios uno y 
único quien causa "todas estas cosas", incluyendo tanto la 
prosperidad como la desgracia. Él es el creador de todas ellas. Esto es 
una negación de cualquier tipo de dualismo - no hay otro poder que 
puede causar la prosperidad o la desgracia.8 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 13 
 
Dios no dice: "Oh, no, yo no soy el autor del pecado. Aunque yo soy la 
causa última de todas las cosas, yo me distancio de causar 
directamente el mal al establecer causas secundarias y agentes 
libres. Así, mientras yo creó y sustento todas las cosas, los hombres 
pecan libremente, pensando y actuando según sus propias 
disposiciones. Las disposiciones vienen de Adán. En cuanto a cómo 
Adán adquirió sus disposiciones... Bueno, eso sólo tendrá que seguir 
siendo un misterio para usted. “Si esta es su respuesta, ¿por qué no 
entrar de lleno en el misterio y ahorrar algo de tiempo? 
La Biblia nunca responde a estas preguntas y objeciones de esa 
manera. Hay muchos pasajes bíblicos que dicen que Dios causa todas 
las cosas, y la metafísica por detrás de esto es explicada por la 
omnipotencia de Dios - la misma omnipotencia creó todo. Además, 
todos los pasajes que la gente usa para negar que Dios es el autor del 
pecado o para probar el compatibilismo, son sólo descripciones de 
eventos y motivos, sin tener que tratar con la causa metafísica de 
aquellos eventos y motivos. 
En lugar de dar la respuesta popular, que es débil, evasiva, 
incoherente y confusa, Dios sin embargo algunos dicen: "Sí, yo hago 
todas las cosas. ¿Que usted va a hacer respecto a eso? ¿Quién eres tú 
para siquiera cuestionar sobre esto? ". Cuando llegamos a la 
metafísica, incluyendo la relación de Dios con las decisiones 
humanas, ya sea para bien o para mal, es así como la Biblia responde. 
7. Nota del traductor: “prosperidad”, en NVI.8. Algunos hacen una distinción entre el mal natural y el mal moral, más la biblia dice que causa ambos. 
Vea mi artículo “El Problema Del Mal”. 
 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 14 
 
Entonces leamos Romanos 9:19-21: 
Pero tú me dirás: «Entonces, ¿por qué todavía nos echa la culpa Dios? 
¿Quién puede oponerse a su voluntad?» Respondo: ¿Quién eres tú 
para pedirle cuentas a Dios? « ¿Acaso le dirá la olla de barro al que la 
modeló: “¿Por qué me hiciste así?” » ¿No tiene derecho el alfarero de 
hacer del mismo barro unas vasijas para usos especiales y otras para 
fines ordinarios? Nuevamente, esto tiene algo que ver con la 
metafísica (el determinismo, libertad, etc.) Según el contexto tiene 
que ver con la elección y la reprobación, y el crear al elegido y al no-
elegido, así como el alfarero hace un vaso a partir del barro. 
 
Pablo no dice, "Oh, no, usted no entiende. Aunque Dios determine 
todas las cosas, el causa todas las cosas apenas permitiendo hacer 
decisiones libremente de acuerdo a su propia naturaleza, que vino de 
Adán, cuya naturaleza misteriosamente de santa se tornó mala, de 
forma que Dios no es el autor del pecado, y usted es responsable por 
sus propias decisiones y acciones. " 
 
Por el contrario, Pablo dice que el control de Dios tanto sobre los 
"vasos para honra" como sobre los "vasos para deshonra" es como el 
control del alfarero sobre un pedazo de barro 9. Y así como el pedazo 
de barro no puede cuestionar el alfarero, la respuesta de Pablo al 
objetador no es: "Pero te hiciste malo por ti mismo" o "usted practica 
el mal de acuerdo a su propia naturaleza", sino más bien Él dice: 
"¿acaso aquello que es formado puede decir al que lo formó: ¿Por 
qué me hiciste así? 10. Y Pablo no dice: "Pero Dios no es el autor del 
pecado", sino, por el contrario, dice, "Dios tiene el derecho de hacer 
una persona justa y otra persona mala, de salvar una y condenar a 
otra. Ciertamente, nadie puede resistirse a su voluntad! Pero, ¿quién 
eres tú para replicar? ". 
 
Esa es la actitud de la Biblia. Ella regaña el objetar y responde a la 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 15 
 
objeción al mismo tiempo. Pero la respuesta no niega que Dios sea la 
causa directa del pecado, por el contrario ella osadamente dice que 
Dios tiene el derecho de hacer todo lo que él quiere y hace lo que 
quiere. En lugar de dar un paso atrás o hacia un lado, ella da un paso 
hacia el objetador y ¡darle una bofetada en la cara! 
 
Esta es la respuesta de Dios. Ella es fuerte, directa, sencilla, coherente 
e irrefutable. Ella es perfecta. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
9. Ciertamente, eso es apenas una analogía; en realidad, el control de Dios sobre nosotros es mucho 
mayor que el control de un alfarero sobre su barro, dado que el alfarero no creo el barro y su control 
sobre él es limitado— por ejemplo él no puede hacer que el barro se convierta en oro— mas Dios creo 
el propio material con el cual Él trabaja y Él tiene el control completo sobre este. 
 
10. Así, Pablo afirma que los réprobos son hechos réprobos por Dios y que ellos no tienen derecho de 
reclamar. 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 16 
 
2. EL AUTOR DE CONFUSIÓN 11 
 
He aprendido mucho del artículo "el autor del pecado. “Yo comencé a 
leerlo pensando: "Sí, pero ¿qué pasa con ese pasaje que dice:" Dios no 
es el autor del pecado? Seguro que debe haber un contexto para él. 
Yo quiero ver el contexto y con lo que parece ser la relación 
metafísica y la práctica allí. " 
Hasta entonces yo pensaba que iba a encontrar. Wow!, falle sobre ser 
condicionado! Lo más cercano que parece ser donde la versión New 
Kimg James traduce 1 Corintios 14:33 se traduce la versión "Dios no 
es autor de confusión". 
Por causa de leer las opiniones de otras personas durante años y ver 
la frase que se repite en todas partes como un hecho, yo pensé que 
debería ser un pasaje en algún lugar de la Biblia, y que por alguna 
extraña yo razón nunca pensé que necesitaría encontrarla después. 
El punto principal es que simplemente no está ahí. 
Gran artículo y conocimiento profundo. Yo he aprendido mucho. 
Gracias por tus comentarios. 
Sí, este asunto respecto el autor del pecado es sólo tradición, nada 
más. 
Aunque yo creo que no debemos centrarnos en afirmar o negar que 
Dios sea o no el autor del pecado (ya que este no es el tema central 
de la Biblia), sino más bien centrarse positivamente en la soberanía y 
majestad de Dios, no hay nada bíblico o racionalmente errado en 
decir que Dios es el autor del pecado. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 17 
 
El término ha sido tan falsificado que automáticamente suena tan 
mal o incluso blasfemo a la gente, pero podemos afirmar de una 
manera reverente, es decir con toda verdad que Dios gobierna sobre 
todo, no de una forma remota o secundaria, sino de una forma 
poderosa y directa, haciendo todo lo que le plazca. 
Incluso 1 Corintios 14:33 es fácilmente explicado. 
En primer lugar, nosotros sabemos de muchos pasajes bíblicos que 
Dios a veces causa confusión, tal como cuando El actuó en contra de 
los enemigos de Israel en la batalla. Así que eso significa "autor de 
confusión" no se puede entender superficialmente, pero debe ser 
realmente entendido dentro de su contexto. 
El contexto es el versículo 40, que dice: "Pero todo debe hacerse de 
una manera apropiada y con orden". Esta es la idea central del pasaje 
y el contexto con el versículo 33. Tenga en cuenta que, en orden o 
confusión, Pablo está dando instrucciones a los Corintios, no a Dios. 
Al igual que Santiago, Pablo está hablando acerca de cómo deben 
conducirse los cristianos, antes que sobre la metafísica detrás de su 
comportamiento. 
La declaración, entonces, tiene que ver más con la aprobación o 
desaprobación de la situación por Dios, de que la causa metafísica. 
Mas hay una respuesta directa a la declaración, y este punto es que, 
en primer lugar, ¡la palabra "autor" no está en el texto! Si usted 
verifica su Biblia interlineal, leemos así declaración: "Dios no es de 
confusión, sino de paz". No hay ningún indicio de la palabra o el 
concepto de "autor" en el pasaje, más esta fue introducida por los 
traductores. 
Por lo tanto, la NVI traduce: "Pues Dios no es Dios de desorden, sino 
de paz" y otras traducciones, como la NASB y ESV son también 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 18 
 
similares. Seguramente, incluso las palabras "un Dios" se insertaron 
aquí, pero es mejor que la inserción de "autor", que implica algo que 
no está realmente en la declaración. Una traducción más literal sería: 
"Porque Dios no es de confusión, sino de paz", lo cual es cierto en 
relación con el contexto inmediato de la orden de la iglesia, e incluso 
cuando Dios decreta el mal (incluyendo confusión), el así lo hace de 
acuerdo a un ordenado y racional. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1 Lo que sirgue es una correspondencia editada. Este mensaje viene de un pastor, me proporciona el 
contexto para discutir 1 Corintios 14:33, que es también usado a veces para apoyar la idea de que Dios 
no puede ser o autor del pecado o del mal. 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 19 
 
3 º. ¿POR QUÉ DIOS CREÓ EL MAL? 
 
Yo he apreciado los recientes excelentes artículos y sobre quién es 
Dios. La lógica clara de sus artículos y la Biblia es refrescante. 
Uno de mis amigos (que están en el seminario) me preguntó: " 
¿entonces porque Dios creo el pecado?". 
No lo he respondido todavía, pero quiero reflexionar sobre el asunto. 
¿Su pregunta es una pregunta desafortunada? ¿Sería el mal 
"causado", y no "creado"? 
¿Cuáles son sus pensamientos? 
Gracias por la afirmación de la Biblia como el fundamento de todo 
nuestro aprendizaje y no las tradicionesque los hombres enseñan a 
menudo. Y gracias por su tiempo. 
Decir "crear" o "causar" el pecado sería simplemente lo misma cosa 
en nuestro contexto, y ambas palabras son aplicables, por lo que creo 
que la pregunta es buena. 
No estamos utilizando la palabra "crear" en el mismo sentido de la 
creación original de Dios de la nada, sino que nosotros nos estamos 
refiriendo al control de Dios sobre las cosas que él ha creado. Es 
decir, a pesar de los malos pensamientos y las inclinaciones deben 
ser activamente causadas en la criatura por Dios, y por lo tanto el 
activamente causar la mala acción correspondiente, sin embargo, Él 
no crea un nuevo material o sustancia cuando El hace eso, dado que 
Él está controlando lo que Él ya creo. 
Es cierto que una persona peca, según su naturaleza maligna, más 
como Lutero escribió: es Dios quien "crea" esa naturaleza mala en 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 20 
 
cada persona concebida según el padrón de Adán caído, cuya caída 
Dios también causó. Y entonces Dios debe activamente causar esta 
naturaleza mala para funcionar y entonces la persona actúa de 
acuerdo con ella. Lutero escribió que Dios nunca permite que esta 
naturaleza maligna esté ociosa en Satanás y en las personas impías, 
más Él continuamente la hace funcionar por su poder.12 
Lutero se dio cuenta de los absurdos bíblicos y metafísicos de 
afirmar algo fuera de lo expuesto anteriormente, por el contrario, 
una mala visión (común en los cristianos reformados de hoy) es una 
evasión anti-bíblica, innecesaria, irrazonable y sofística. Si nuestra 
postura es hiper-calvinismo (y no lo es), entonces simplemente 
significa que hiper-calvinismo es la visión bíblica y correcta. Y 
etiquetarla incorrectamente de fatalismo no hace diferencia alguna - 
y es la salida de los débiles y cobardes. 
En cuanto al propósito de Dios para el pecado, en primer lugar, 
reconocer con valentía la verdad bíblica de que Dios es soberano y 
justo "autor del pecado", podemos notar que, aunque no hemos 
podido responder a la pregunta de por qué el causo el pecado y el 
mal, no es ningún problema para el cristianismo, ni invalidaría lo que 
he dicho sobre el tema del "autor del pecado". Es decir, incluso si no 
tenemos la respuesta para la pregunta, no hay ninguna contradicción 
en nuestra visión, nuestra visión, no contradice la Escritura. Sería 
simplemente una cuestión de falta de información, y racionalmente 
hablando, eso es todo lo que está en juego. 
Dicho esto, tenemos una respuesta a la pregunta, y ella está en el 
siguiente pasaje de Romanos 9, que hemos examinado: 
Pero tú me dirás: «Entonces, ¿por qué todavía nos echa la culpa Dios? 
¿Quién puede oponerse a su voluntad?» Respondo: ¿Quién eres tú 
para pedirle cuentas a Dios? « ¿Acaso le dirá la olla de barro al que 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 21 
 
la modeló: “¿Por qué me hiciste así?” » ¿No tiene derecho el alfarero 
de hacer del mismo barro unas vasijas para usos especiales y otras 
para fines ordinarios? ¿Y qué si Dios, queriendo mostrar su ira y dar 
a conocer su poder, soportó con mucha paciencia a los que eran 
objeto de su castigo y estaban destinados a la destrucción? ¿Qué si 
lo hizo para dar a conocer sus gloriosas riquezas a los que eran 
objeto de su misericordia, y a quienes de antemano preparó para esa 
gloria? Ésos somos nosotros, a quienes Dios llamó no sólo de entre 
los judíos sino también de entre los gentiles. (V. 19-24) 
 
De acuerdo con Pablo, por lo menos una de las razones (no tiene que 
ser la única razón) por la cual Dios creó a los réprobos (es decir, 
"creo el pecado") es proporcionar un marco a través del cual él 
pueda revelar su ira - algo que los elegidos de lo contrario nunca 
testificarían o experimentarían. En otras palabras, los réprobos son 
para la educación y la edificación de los elegidos. Ellos mantienen un 
mundo de luchas y tentaciones para los elegidos, y al final, los 
elegidos serán testigos del derramamiento de la ira divina contra 
ellos. Todo esto sirve para avanzar en la santificación de los elegidos 
y para la declaración de la gloria de Dios. 
Lo que sigue fue tomado de mi Teología Sistemática: 
Un beneficio importante, pero olvidado, que el amor de Dios, pone a 
disposición de los cristianos, es la iluminación espiritual: 
¿Quién es el que me ama? El que hace suyos mis mandamientos y los 
obedece. Y al que me ama, mi Padre lo amará, y yo también lo amaré 
y me manifestaré a él. . (Juan 14:21) 
 
Ya no los llamo siervos, porque el siervo no está al tanto de lo que 
hace su amo; los he llamado amigos, porque todo lo que a mi Padre le 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 22 
 
oí decir se lo he dado a conocer a ustedes. (Juan 15:15) 
 
El conocimiento teológico - es decir, el conocimiento intelectual 
sobre cosas espirituales - es un don de Dios menos apreciado -. Pero 
ser un amigo de Dios significa tener tal conocimiento. El desdén con 
el que muchos cristianos profesantes consideran los estudios 
doctrinales muestra que en verdad ellos no aman a Dios, a pesar de 
que les gusta pensar que lo aman. Jeremías 9:23-24 nos dice que 
nuestra prioridad es obtener un entendimiento y conocimiento de 
Dios: 
 
Así dice el SEÑOR: «Que no se gloríe el sabio de su sabiduría, ni el 
poderoso de su poder, ni el rico de su riqueza. Si alguien ha de 
gloriarse, que se gloríe de conocerme y de comprender que yo soy el 
SEÑOR, que actúo en la tierra con amor, con derecho y justicia, pues 
es lo que a mí me agrada —afirma el SEÑOR—. (Jeremías 9:23-24) 
 
El conocimiento de Dios es el tesoro más valioso, y todo lo demás es 
"estiércol" (Filipenses 3:8) en comparación. Al proporcionar 
información sobre sí mismo a su elegido, Dios les está dando uno de 
los mayores dones que Él puede darnos... 
Uno de los propósitos de los réprobos - "el objeto de su ira", o 
aquellos que estaban "preparados para destrucción" - es que Dios 
puede revelar este aspecto de su naturaleza a los "objetos de su 
misericordia que Él preparó de antemano para gloria" (Romanos 
9:22-23). Puesto que los cristianos fueron "salvos de la ira de Dios" 
(Romanos 5:9) a través de Cristo, este es un atributo divino que los 
elegidos nunca va a experimentar, y por lo tanto debe ser 
demostrado a ellos en otras personas. Recuérdese que uno de los 
beneficios que Dios da a los elegidos es la información o el 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 23 
 
conocimiento de sí mismo, y esto nos muestra hasta donde Él fue 
para para darse a conocer a su pueblo. 
Ciertamente, a la gente no le gusta esta explicación, pero es la 
enseñanza explícita de la Escritura. Todo lo que Dios hace es 
intrínsecamente bueno y justo, bueno, así también es bueno y justo 
que Él cree los réprobos también para la finalidad anteriormente 
mencionada. El razonamiento humanista se horroriza por esta 
enseñanza, ya que él está más preocupado por la dignidad y el 
confort del hombre que con el propósito y la gloria de Dios, más 
aquellos que tienen la mente de Cristo irrumpirán en gratitud y 
reverencia, y afirmaran que Dios es justo, y que todas las cosas que 
hace son buenas también. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
12. Vea Martin Lutero, The Bondage of the Will y Vincent Cheung, Commentary a Ephesians. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 24 
 
4. LIBERTAD COMPATIBILISTA 
-A- 
Con respecto a libertad compatibilista... Mi entendimiento de eso es 
que nosotros sinceramente escogemos a partir de la voluntad 
dirigida por Dios - ya sea para bien o para mal, dependiendo de si Él 
nos ha endurecido o iluminado. ¿Hay algo sobre eso que usted 
considera incorrecto / anti- bíblico? 
Estoy de acuerdo con lo que usted escribe, pero a diferencia de 
muchos calvinistas, no estoy de acuerdo en que se debería llamar 
"libertad" en un sentido relevante. 
Cuando se habla de la libertad en nuestro contexto, siempre hablo de 
libertad - en relación con Dios - y eso por esoque el asunto se hace 
inmediatamente claro. ¿Puedo utilizar la misma definición 
consistentemente si estuviera tratando con la naturaleza de Dios, el 
decreto de Dios, la naturaleza del hombre, la naturaleza de la 
salvación o el determinismo, desde una perspectiva filosófica. 
Muchos Calvinistas no hablan de esa forma, sino más bien, ellos dicen 
que siempre escogemos lo que más deseamos13, pero cuando ellos 
agregan que eso es “libertad" en un sentido relevante, y que nosotros 
somos responsables con base en esta "libertad", yo no estoy de 
acuerdo. Más bien, niego cualquier sentido de la libertad humana y 
niego cualquier relación entre libertad y responsabilidad. 
La responsabilidad moral tiene que ver con el hecho de que Dios 
decidió juzgarnos a nosotros, no tiene relación directa con si somos 
libres. De hecho, si fuésemos libres de Dios, mas no juzgados por 
Dios, entonces todavía no seríamos moralmente responsables. En 
otras palabras, la responsabilidad moral no presupone libertad 
humana, sino que ella presupone soberanía Divina. Nosotros somos 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 25 
 
responsables no porque somos libres, sino somos responsables 
precisamente porque no somos libres. 
Además, los calvinistas a menudo afirman que Adán fue libre antes 
de la Caída. Mas nuevamente, siempre hablo de libertad en relación a 
Dios, y de esa perspectiva, yo diría que Adán no tenía ninguna 
libertad, sea cual fuere, incluso antes de la caída. Ser "libre" para 
pecar es irrelevante. La pregunta es si Adán era libre de Dios para 
escoger permanecer en el pecado – él no lo era. Además, yo no diría 
que Dios permitió a Adán caer, sino que Dios causó esta caída. 
Muchos Calvinistas s no están de acuerdo conmigo en esto. 
Los Compatibilistas dudarían en decir que somos libres de Dios, mas 
ellos insistirían que dado que siempre actuamos de acuerdo con el 
deseo más fuerte en el momento, esto es un sentido real de “libertad” 
y que esa “libertad” es la pre-condición para la responsabilidad. 
Digamos que yo he cometido un asesinato. Yo era realmente libre de 
otras criaturas cuando hice mi decisión, y yo actué de acuerdo a mi 
propio deseo interno. Pero este deseo fue provocado y controlado 
por Dios, y el hecho de que siempre voy a actuar en base a mi deseo 
más fuerte (que es la naturaleza humana) también fue causado por 
Dios. Mas eso equivale a decir que nosotros no tenemos ninguna 
libertad de Dios para nosotros abstenernos de matar, sino que 
tenemos solamente una libertad interna de otras criaturas para 
nosotros abstenernos de asesinato. 
Así que si fuéramos a suavizar y afirmar que nuestros deseos son de 
alguna manera no determinados, sino sólo permitidos por Dios, 
entonces incluso ignorando por el momento que eso es anti-bíblico, 
aún debemos explicar cómo es posible para Dios permitir algo sin 
causarlo, y todavía, decretar inmutablemente que ello acontezca en 
un sentido que no es simplemente una expresión de presciencia. Si 
no podemos, entonces somos arminianos. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 26 
 
Además, si Dios simplemente nos permite hacer algo, entonces yo 
también exigiría una explicación metafísica sobre ¿cómo es posible 
para una criatura dirigir y controlar su propia mente. Es decir, ¿es 
posible que una cosa, criatura funcione de alguna forma debajo de 
simple permisión de Dios. Sin su constante determinación causativa? 
¿Cómo? 
Calvino escribió: "De hecho, incluso una abundancia de pan, nos 
beneficiaria en el más mínimo grado, a menos que se hubiese 
transformado divinamente en alimento." Eso suena como mi 
ocasionalismo. No hay ninguna "naturaleza" o poder inherente en el 
pan que siempre opera con el cuerpo para proporcionar alimento, 
mas él debe ser " transformado divinamente en alimento" cada vez 
que es consumido. 
Esto es Calvinismo - es una aplicación consistente de la soberanía 
divina sobre todas las cosas. Y una negación de cualquier forma de 
dualismo o deísmo. Por lo tanto, yo afirmo que Dios controla todas 
las cosas obre todas las cosas que son algo, incluido cada aspecto de 
cada detalle de cada decisión o acción humana, y de una tal forma 
que el hombre no tiene ninguna libertad en cualquier sentido 
significativo o relevante. 
 
En resumen, la libertad libertariana no es realmente libertad, mas es 
anti-bíblica e imposible - no existe tal libertad. Además, la libertad 
compatibilista no es "libertad" de forma alguna (excepto de otras 
criaturas, lo que es irrelevante), mas es apenas una descripción de lo 
que sucede cuando Dios controla cada aspecto de nuestras 
decisiones y acciones, usualmente(no siempre ) de acuerdo con una 
 
1. Aunque ellos también pueden reconocer que Dios es el que determina ese deseo, a diferencia de mí, 
pueden negar que Dios causa que nuestros deseos, ya sea para bien o para mal, siempre de forma activa 
y directa. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 27 
 
 "naturaleza", que El también creó en nosotros. Ambas palabras, 
"compatibilista" y "libertad" son engañosas. 
 
-B- 
Yo me considero un Bautista "calvinista". Según tengo entendido, el 
pecado entró en el mundo por la desobediencia de Adán y no como 
resultado de los efectos de la determinación de Dios. 
De hecho, todos los escritores calvinistas y reformados afirman que 
el pecado se produjo como resultado del decreto de Dios, de forma 
que este fue determinado al menos en ese sentido. La diferencia es 
que muchos dicen que este es un decreto "pasivo" o permisivo ", 
mientras que mi posición es que no hay tal cosa como un decreto" 
pasivo "o" permisivo "en Dios, pues es anti- bíblico e imposible que 
un decreto divino sea "pasivo" o "permisivo". 
Es correcto decir que el pecado vino por la desobediencia de Adán, 
pero esa no es la cuestión que se examina. La pregunta es qué causó 
su desobediencia. 
Decir que antes de la caída Adán tenía "libre albedrío" es irrelevante, 
a menos que ese “libre albedrío" signifique libertad de Dios. Si eso es 
lo que quiere decir, entonces eso es paganismo, no Calvinismo o 
Cristianismo. 
Si el significado pretendido es sólo la libertad del pecado, entonces 
nuevamente esto es irrelevante, ya que la cuestión relevante en la 
discusión del determinismo divino debe ser si Adán era libre de Dios 
para abstenerse del pecado, no si él era libre de pecado para 
abstenerse del pecado. 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 28 
 
5. AGUSTÍN Y EL COMPATIBILISMO 
Aunque la siguiente cita en la que se basa nuestro análisis provino de 
una guía de introducción a Agustín y su filosofía14, nuestro enfoque 
principal aquí es en realidad el compatibilismo, y no Agustín. 
(1) La creencia posterior de Agustín sobre los conceptos de la gracia 
y el pecado original lo llevaron a un determinismo de variedad 
teológica. Los deterministas teológicos sostienen que todo lo que 
hacemos es causado por condiciones antecedentes, últimamente 
atribuibles a Dios. Aunque al último Agustín sea claramente 
determinista teológico, es más preciso asignarle a él la versión 
“suave" de determinismo, conocida como compatibilismo. 
El Compatibilismo es la visión que, si bien todas las acciones son 
causadas por condiciones antecedentes, es todavía apropiado llamar 
a algunas de ellas "libres". 
(2) Los compatibilistas quieren distinguir acciones que son 
internamente causadas de acciones que son externamente causadas. 
Consideremos de nuevo el caso de nuestro paciente repentinamente 
pateando su pierna. Supongamos que lo que le causo hacer esto fue 
el hecho de que su médico estaba examinando su reflejo, golpeando 
su rodilla. Esto significaría que la acción fue causada externamente, y 
por lo tanto no debería ser considerada libre. Supongamos, por otro 
lado, que lo que le hizo patear su pierna fue un deseo de atención. De 
acuerdo con el compatibilista, eso todavía tendría una condición 
antecedente que hacía imposible que ella se abstenga de patear la 
pierna.Por lo tanto, no sería libre en el sentido libertariano. Sin 
embargo, el compatibilista llamaría a la acción de "libre", por el 
hecho de haber sido causada internamente. No fue otro o alguien 
que hizo que el paciente golpease su pierna; ella lo hizo por 
consentimiento propio. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 29 
 
(3) Los compatibilistas hacen esta distinción porque ellos quieren 
mantener a los seres humanos moralmente responsables por su 
acciones "libres" (es decir, causadas internamente). Si algo externo al 
paciente tuviese el efecto de golpear su pierna, entonces él no podía 
ser responsabilizado por eso; si algo interno lo hace hacer eso 
entonces él debe asumir la responsabilidad por el acto, incluso si él 
no podía actuar de otra forma. 
(4) Agustín es interpretado más benevolentemente como un 
compatibilista. Él, como muchos compatibilistas, conserva el lenguaje 
del libre albedrío, porque él sabe que es imposible explicar la 
condición humana sin él. Sin embargo, el incauta este lenguaje para 
sus propios propósitos deterministas. Él quiere mantener que el ser 
humano no puede atribuirse el mérito de ser bueno. La razón es que 
todas las buenas acciones son causadas por la gracia de Dios, una 
causa externa. Al mismo tiempo, él quiere mantener que los seres 
humanos deben asumir el crédito por ser malos. La razón es que 
todas las malas acciones son causadas por nuestra voluntad. Dado 
que la voluntad es una causa interna, nosotros somos responsables, 
incluso si no podemos actuar de otra manera. 
(5) En sus últimas obras, Agustín se dedicó a despreciar la supuesta 
dignidad humana del libre albedrío y criticar a alguien que se siente 
orgulloso de él. Él escribe que los seres humanos son "esclavos del 
pecado", y que lo mejor que le puede pasar es recibir la gracia y por 
ella nos convertimos en lugar de eso, en “siervos de Dios". 
(6) La teodicea de Agustín, por lo tanto, hace una doble contribución 
a la historia de la filosofía. Por un lado, ella nos hace una 
confrontación personal, todavía intelectual, con el problema del 
 
1. Yo enumere los parágrafos para que usted pueda localizar los comentarios que corresponden a cada 
uno de ellos más fácilmente. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 30 
 
mal. Y por otra parte, ella introduce el concepto de libre albedrío, 
solamente para generar otra serie de conceptos, gracia y pecado 
original, que elimina cualquier aplicación significativa del concepto 
del libre albedrío. De esa forma, Agustín refleja y refuerza la 
profunda ambivalencia para con la libertad humana, que es endémica 
en el pensamiento occidental.15 
 
Algunas de las afirmaciones anteriores son cuestionables, o por lo 
menos inexactas, y lo que Agustín "sabe" es alguna veces apena su 
opinión. 
 
Por ejemplo, no estoy de acuerdo con la afirmación: "el como muchos 
compatibilistas, conservan el lenguaje del libre albedrío, porque él 
sabe que es imposible explicar la condición humana sin ella". Sin 
duda, Agustín pudo haber pensado que él tenía que designar algún 
tipo de libertad al hombre, pero eso no quiere decir que él estaba en 
lo correcto. En vez de eso, yo afirmo la posición opuesta, que 
conserve ("el lenguaje de") el libre albedrío humano en cualquier 
sentido significativo haría imposible explicar la condición humana, y 
no sólo eso, sino también la doctrina del hombre sería inconsistente 
con la doctrina de Dios. 
 
Sin embargo, en general la cita anterior es también un buen ejemplo 
de cómo la tensión (auto-contradicción) del compatibilismo es 
bastante obvia para aquellos que son pre-conceptuosos en favor de 
ella. 
 
Voy a ofrecer algunos comentarios sobre cada párrafo. Por favor, 
recuerde que cada porción numerada abajo corresponde a un 
párrafo con el mismo número en la sección anterior: 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 31 
 
(1) 
Los deterministas teológicos sustentan que todo lo que hacemos es 
causado por condiciones antecedentes, últimamente atribuibles a 
Dios. 
Esto es verdad con respecto a la mayoría de deterministas teológicos, 
más es también, en última instancia, incoherente, Yo cambiaria esta 
afirmación y diría que todas las condiciones son "inmediatamente 
atribuibles a Dios." 
Yo afirmo la importancia de las así llamadas "causas secundarias" 
solamente en el sentido de que éstas son el medio por el cual Dios 
ejecuta sus decretos inmutables, sin embargo, estas causas 
secundarias no son por si mismas auto-existentes, auto-
determinadas, auto-causadas o auto-impulsadas. Antes, todas las así 
llamadas "causas secundarias" son ellas mismas inmediatamente 
causadas y controladas por Dios y los objetos sobre las cuales estas 
causas supuestamente actúan, reaccionan de formas que son 
también inmediatamente causadas y controladas por Dios. 
Esta es la única posición coherente y defendible. Cuando se 
presionados, los deterministas teológicos que difieren en esto, deben 
inmediatamente huir al misterio y la paradoja. 
Compatibilismo es la visión que, si bien todas las acciones son 
causadas por condiciones antecedentes, todavía es apropiado llamar 
a algunos de ellas de “libres". 
¿Por qué la palabra "libre" entre comillas, aquí y en otras partes? 
 
Probablemente porque los escritores se dan cuenta, como yo 
 
1 Sharon M. Kaye and Paul Thomson, On Augustine, (Wadsworth, 2001), p. 25-26. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 32 
 
también, que hay un esfuerzo para llamar la libertad compatibilista 
de "libre". 
 
La libertad compatibilista es "libre" solamente en un sentido privado. 
La palabra es insertada y se la utiliza por fuerza - no es una 
descripción natural de compatibilismo, especialmente cuando se 
discuten en el contexto del determinismo divino. ¿Usted puede 
llamar a cualquier cosa de "libre", mas ella lo es? 
 
Tenga en cuenta que libertad es relativa - usted es libre de algo. El 
compatibilista desea afirmar que no somos libres de Dios, pero al 
mismo tiempo desea hacer la libertad aplicable a nuestras acciones 
en algún sentido, así el coloca el estándar por el cual la libertad se 
mide para abajo, de Dios para el hombre. Es decir, en lugar de medir 
la libertad verificando si nuestros pensamientos y acciones son libres 
de Dios, ahora nosotros somos "libres" de donde somos libres en 
relación con otras cosas creadas, y entonces construimos la 
responsabilidad moral sobre esto. Ellos solamente cambian el punto 
de referencia. 
 
Pero eso es limitado y arbitrario. Yo puedo de la misma forma 
cambiar el estándar o punto de referencia, verificando si somos 
libres de una partícula de polvo específico de Neptuno. Si esta 
partícula de polvo de Neptuno no determina mis pensamientos y 
acciones - si yo soy "libre" de ella - entonces en este sentido, yo tengo 
"libre albedrío", y por lo tanto, yo soy moralmente responsable. 
¡Hurra! 
El compatibilista puede responder: "El punto es que la causa de la 
acción está dentro de mí, de forma que yo no soy forzado, y por lo 
tanto, yo soy libre y responsable". Pero este uso de "forzado" y 
"libre" es equivocado, ya que Dios es la causa de la causa de esa 
acción (como yo afirmo, y como muchos calvinistas admiten) si el 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 33 
 
determina completamente todo detalle final de nuestros propios 
pensamientos, deseos , motivos y disposiciones ... o para usar los 
términos en nuestra cita, si Dios es la causa externa de la causa 
interna de nuestras acciones, de manera que su propia causa interna 
no es libre incluso en el sentido compatibilista, entonces la acción es 
más que forzada. Ella es tan determinada, causada y controlada que 
ella no puede ser descrita como forzada, dado que "forzada” deja 
espacio para una resistencia interna consciente de realizar la acción 
que alguien es externamente causado a hacer contra su voluntad de 
realizar. Mas Dios tiene un control tan absoluto sobre todos nuestros 
pensamientos y accionesque "forzado" sería muy débil para 
describirlos. 
 
Así que sin duda nuestras acciones no son "forzadas" pues la palabra 
sugiere que la persona que está forzando carece de un control total 
sobre aquella que está siendo forzada, de forma que permanece 
alguna resistencia en la persona que está siendo forzada contra de 
aquella que está forzando, excepto que la que está forzando ejerce 
mayor poder. Dado que "forzado" implica tal escenario o relación, la 
palabra es también demasiado débil para describir el control de Dios 
sobre nosotros, por lo que nuestras acciones no son "forzadas", 
aunque no seamos libres. De hecho, el control de Dios sobre nosotros 
es tan exhaustivo que el compatibilista se olvida de él, así que él 
piensa que es libre porque él no se siente forzado, cuando la verdad 
es que él es mucho menos libre de que si él fuese forzado. 
El compatibilista dice que no somos libres si nuestras acciones son 
externamente causadas , sino que somos, si nuestras acciones son 
causadas internamente. Sin embargo, la verdad es que todas nuestras 
"causas" internas son ellas mismas externamente causadas. Esto 
significa que todos nuestros pensamientos y acciones son de echo 
externamente causados por Dios, de forma que nuestras así 
llamadas causas internas son simplemente efectos externamente 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 34 
 
causado que dan lugar a otros efectos (tales como nuestras 
acciones). 
Así que en ese sentido, ninguno de nuestros pensamientos y acciones 
son libres, ni siquiera en una perspectiva compatibilista, es decir, a 
menos que ellos cambien el punto de referencia para iniciar después 
de Dios ya haber causado externamente nuestras causas internas. 
Pero esto es arbitrario - y engañoso - si vamos a permitir esto, 
entonces no hay ningún punto en discusión, ya que quedaría claro 
que el compatibilista sólo está cambiando el punto de referencia 
hasta que él pueda utilizar la palabra "libre" en algún sentido. 
Es equivocado y deshonesto cambiar de esa forma el punto de 
referencia para que podamos afirmar algún sentido de libertad, pero 
en su lugar de eso, debemos consistentemente definir libertad con 
relación con al principio metafísico más amplio, que es Dios, ya que 
él es el único punto de referencia relevante cuando hablamos de 
determinismo divino. Si no somos libres de Dios en ningún sentido, 
entonces no tenemos "libre albedrío" en ningún sentido, es decir, en 
el contexto del debate sobre el determinismo divino. 
(3) 
Tenga en cuenta que “libre" es ilegitímenle definido como 
“causado internamente " aunque si todo sobre todo lo que es interno 
sea de echo externamente causado y controlado por Dios. Nosotros 
acabamos de tratar sobre eso, así que continuamos. 
Una vez más, una de las preocupaciones principales es fundamento 
para la responsabilidad moral; sin embargo, nadie parece darse 
cuenta de que la premisa "responsabilidad presupone libertad" 
nunca fue justificada. Pero si vamos a colocar la responsabilidad 
moral de vuelta al lugar que ella pertenece - es decir, al decreto 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 35 
 
soberano de Dios de juzgar a toda la humanidad - entonces la 
libertad humana se convierte en irrelevante, y no hay ningún 
problema al descartarla por completo. 
(4) 
Tenga en cuenta la torsión y vuelta necesaria para apenas explicar el 
compatibilismo; déjelo defender solo. 
Compatibilistas dicen que el bien es atribuido a la gracia y el poder 
de Dios porque el hombre pecador no tiene capacidad dentro de sí 
mismo para cualquier bien espiritual, más el mal es atribuido al 
hombre porque él ya es pecador y hacer el mal seria actuar de 
acuerdo con su naturaleza. Pero entonces usted les pregunta cómo 
esta naturaleza mala llegó allí en primer lugar, y cómo Adán pudo 
realizar el mal si él fue creado positivamente bueno , y ellos 
nuevamente se retirarán al misterio y la paradoja, o repetirán algún 
tipo de argumento basado en el libre albedrío que no responde a la 
pregunta. 
Por otro lado, yo puedo decir: "El Dios Soberano causa todas las 
cosas, y él es bueno y justo en todo lo que él hace. Bendito sea el 
nombre del Señor”. Ninguna objeción puede ser levantada contra 
esto. 
(5) 
Una vez más, la pregunta es cómo el hombre llegó a ser echo “esclavo 
del pecado" en primer lugar, si él fue creado positivamente bueno. Es 
más, yo diría que, aunque el hombre se convirtió en " esclavo del 
pecado” el propio pecado se convirtió en "esclavo de Dios". Decir que 
el pecado es en algún sentido libre de Dios seria afirmar el dualismo. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 36 
 
Si los hombres no-salvos son "esclavos del pecado", y el propio 
pecado es "esclavo de Dios", y si los hombres redimidos son 
“esclavos de Dios" en justicia, eso significa que tanto los hombres no-
salvos como redimidos son de echo “esclavos de Dios" – lo no-salvos 
a través del pecado, y los redimido a través de la justicia. 
(6) 
Note una restricción considerable que esos escritores muestran para 
con el compatibilismo. Ellos Pusieron todo correctamente bien, o 
suficiente para que ellos pudiesen explotarlo en pedazos, mas ellos 
quieren ser amables. Por lo tanto, se contentan con decir que Agustín 
tiene una "doble contribución", y que los aspectos deterministas de 
su filosofía "eliminan cualquier aplicación significativa del concepto 
del libre albedrío." 
Más claramente, esto significa que si un compatibilista 
verdaderamente afirma el determinismo divino, entonces lo que él 
dice sobre la "libertad” humana o “libre albedrío" es insignificante - 
no tiene sentido. Estos escritores ven eso - la mayoría de los 
calvinistas niegan ver. 
RESUMEN 
Aquí esta una forma de evitar absurdos: 
1. Afirme el determinismo divino absoluto. 
2. niegue toda libertad humana. 
3. base la responsabilidad moral en el decreto soberano de Dios de 
juzgar a la humanidad 
4. Responda casi todas las objeciones relatadas sólo haciendo lo 
siguiente: 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 37 
 
 a. Afirme que Dios es justo y justicia por definición.16 
 b. Niegue la siguiente premisa injustificada ", responsabilidad 
presupone libertad".17 
No hay ninguna contorción o revuelta, ninguna gimnasia filosófica, y 
no hay necesidad de redefinir esto o cualificar aquello. Dios es 
soberano, el hombre no es libre- Y no hay problema. Esto es bíblico, 
coherente, simple y defendible. 
No hay problemas inherentes como lo expuse arriba, de modo que no 
puede ser atacado directamente como incoherente. Si alguno de los 
puntos anteriores fuera de forma individualmente contestado como 
falso, entonces, dependiendo del ángulo de objeción, el debate se 
trasladará a un nivel presuposicional o exegético, que debería ser la 
mismo cosa para el cristiano. Así que para prepararse para esto, el 
cristiano debe estudiar los pasajes bíblicos relevantes y aprender a 
aplicarlos, que es su deber espiritual primero. 
 
 
COMENTARIOS ADICIONALES 
Además de lo expuesto arriba, también trataremos brevemente la 
reivindicación compatibilista de que la misma Escritura enseña el 
compatibilismo. 
Uno de los versículos favoritos usados en apoyo de compatibilismo 
es Génesis 50:20, donde José dice a sus hermanos que lo vendieron 
en Egipto: "Es verdad que ustedes pensaron hacerme mal, pero Dios 
 
16 esto torna todo el “problema del mal” y de “autor de pecado” tipos de objeciones inaplicables. 
17 esto torna la libertad irrelevante para la discusión. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 38 
 
transformó ese mal en bien para lograr lo que hoy estamos viendo: 
salvar la vida de mucha gente.". 
 
Para este versículo sustentar el compatibilismo, él debe transmitir la 
idea de que la acción de los hermanos era en cierto sentido "libre", 
sin embargo, el verso nos habla de su intención - él no dice nada 
sobre ellos si ellos eran libres o no, o si la intención fue libre o no. 
 
Dado que el versículotambién nos dice acerca de la intención de 
Dios, y visto que esa intención, difiere de la intención de los 
hermanos, el compatibilista afirma que eso explica cómo Dios puede 
inmutable decretar una acción humana, y sin embargo la acción 
decretada (en este caso, la decisión de los hermanos y la acción de 
vender a José) todavía ser "libremente", realizada por la persona o 
las personas involucradas. 
 
Sin embargo, el versículo no quiere decir eso ni remotamente - es 
una inferencia forzada. El versículo nos dice que los seres humanos 
intentaron, y nos dice lo que Dios intentaba, más él no nos da el 
pedazo de información que se requiere para establecer o refutar 
compatibilismo, a saber, la relación entre la intención de los hombres 
y la intención Dios de este evento (de vender a José). 
Por lo tanto, el verso no establece ni reflejan el compatibilismo. Para 
entender cómo este versículo se aplica a compatibilismo, primero 
hay que descubrir la relación entre la voluntad del hombre y la 
voluntad de muchos otros versos en la Escritura que claramente 
tratan de eso. 
16 Esto vuelve todo “el problema del mal y del “autor del pecado” tipo de objeciones inaplicables 
17 Esto vuelve la libertad irrelevante para la discusión 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 39 
 
Ahora bien, como yo tengo establecido en mis libros y artículos, 
muchos pasajes bíblicos enseñan que la voluntad de Dios 
directamente determina la voluntad del hombre, ya sea para bien o 
para mal. Por lo tanto, cuando aplicamos Génesis 50:20a nuestro 
tema, debemos parafraseando decir: "Dios intento el bien para 
vuestra mala intención", o "Dios te hizo tener esta mala intención, e 
intento el bien cuando él lo hizo ", o" Dios intento el bien (el bien 
salvador para salvar muchas vidas) cuando él hizo que tu intentases 
ese mal (la venta de José). " 
Para repetir, el versículo en sí mismo nunca declara o implica que los 
hermanos de José intentaron el mal "libremente" – este sólo dice que 
ellos intentaron el mal. Entonces él dice que Dios intento el bien con 
respecto a esa misma (mala) decisión/acción realizada por los 
hermanos. Agregando a esta premisa (establecido por otros 
versículos de la Biblia) de que Dios ejerce un control constante y 
completo sobre todos los pensamientos y acciones humanas (sean 
buenas o malas), se sigue que Dios intento el bien cuando él hizo que 
estos hermanos intentasen el mal. 
Por lo tanto, Dios es justo y los hermanos eran moralmente 
culpables. Dios fue justo, porque todo lo que él hace es justo por 
definición, y fue un buen decreto que causó la intención mala en los 
hermanos. Los hermanos eran moralmente culpables, ya que violaba 
las leyes morales de Dios, causada por Dios para así hacerlo. En todo 
esto, no hay punto de apertura lógico para la libertad humana entrar 
en discusión de forma alguna, a pesar de que ella sea obligada 
constantemente a discusión. 
Aplique un análisis básico similar para todos los versículos usados 
por compatibilistas, y verá que ninguno de ellos realmente apoya 
compatibilismo. Parece que los compatibilistas ya están tan 
convencidos de su posición aparte de la Escritura, que ellos 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 40 
 
fácilmente la “ven” enseñada en estos versículos, aun cuando éstos 
no abordan el tema en absoluto. 
Es un auto engañador abrazar una tradición que realmente ha sido 
una carga para el Calvinismo en lugar de un soporte, haciéndolo 
incoherente y difícil de ser defendido, y haciendo que sus adherentes 
parecieran tontos cuando innecesariamente se refugian en el 
misterio y la paradoja. 
Es cierto que un calvinismo audaz y coherente no sólo es mucho más 
ofensivo que el calvinismo mal diseñado e inconsistente, pero 
también es más bíblico, coherente e irrefutable. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 41 
 
6. DETERMINISMO "SUAVE" 
 
Permítanme hacer una observación sobre el término "determinismo 
suave". A pesar de que no me oponga totalmente a su uso, parece ser 
un lenguaje falsificado, y permite a sus adherentes parecer mejores 
de lo que realmente debería parecer. 
 
Ahora, el determinismo "suave" es usado en contraste con el 
determinismo "rígido". Usando estos términos, la posición 
reformada/calvinista popular, que es el compatibilismo, será 
llamado determinismo "suave", mientras que mi posición se llama 
determinismo "rígido". 
 
El primero es más "suave" en calidad y/o cantidad con respecto al 
nivel y/o cantidad de control (determinismo), que Dios ejerce sobre 
su creación, mientras que el determinismo "rígido" es absoluto, 
afirmando que Dios ejerce completo (en nivel o calidad) y global (en 
monto o cantidad) control sobre todas las cosas. 
 
Mas esto significa que el determinismo "suave " es en realidad un 
determinismo parcial es decir, parcial (no pleno) en calidad o 
cantidad, o en ambos. Y si lo que Dios no determina de una manera 
absoluta aún puede realmente acontecer, entonces esto significa que 
hay otro (uno o más) –Poder- determinante en el universo. 
 
Cuando estamos hablando de la relación de Dios para con el hombre, 
atribuyéndole apenas un determinismo parcial a Dios, 
necesariamente implica atribuir un determinismo parcial al hombre 
también. Por lo tanto, eso se convierte una versión de dualismo. 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 42 
 
En otras palabras, aquel que cree que dios determina todo de una 
manera absoluta todas las cosas es un determinista pleno, ya que él 
cree que Dios determina completamente todas las cosas, tanto en 
calidad como en cantidad, y en términos tanto de nivel (extensión) 
como de cantidad de control ejercido. Creer en algo menos que eso 
no es completo, por tanto es parcial. 
 
Además, dado que el determinismo "suave" en realidad significa 
determinismo parcial, esto significa también que es necesariamente 
un indeterminismo parcial (es decir, un no determinismo parcial). Es 
cierto, que los calvinistas generalmente (reivindican) afirman un 
mayor poder determinador a Dios antes que al hombre, ese 
indeterminismo es un indeterminismo muy "suave", pero sigue 
siendo un Indeterminismo parcial. 
 
Eso se convierte simplemente en una cuestión de énfasis con 
respecto a la expresión que alguien quiere utilizar. Por lo tanto el 
término, determinismo "suave" es por lo menos un poco engañoso, 
haciendo a sus seguidores parecer mejores de lo que ellos realmente 
deberían parecer. Para algunos, tiene el efecto de sonar más "suave", 
agradable y menos extremo. 
 
Pero si no dejamos que el lenguaje nos engañe, vemos que en 
realidad es un determinismo parcial, un determinismo débil, un 
determinismo incompleto, o un indeterminismo "Suave". Y, al menos 
por implicación, un dualismo. 
 
Por otro lado, ya que nosotros afirmamos el determinismo "rígido" 
de hecho, afirmamos sólo el "determinismo", sin necesidad de 
calificarlo, si no para un contraste o un desafío de una versión 
parcial. Yo no necesito decir constantemente que yo soy un humano 
pleno a menos que yo esté en un debate tratando humanos 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 43 
 
parciales - yo soy apenas humano. Y en el contexto de un contraste, 
lo que afirmamos es realmente determinismo pleno, no "rígido". 
Además, por lo tanto, podemos decir confidentemente que 
afirmamos el no-indeterminismo (indeterminismo cero) cuando se 
refiere al nivel o la cantidad de control que Dios ejerce sobre su 
creación. 
 
Ciertamente, lo exposición anterior no argumenta directamente 
sobre los méritos de sus visiones, pero es una observación sobre el 
lenguaje falsificado frecuentemente usado. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 44 
 
7. DETERMINISMO, FATALISMO Y PANTEÍSMO 
A veces la gente me pregunta sobre el fatalismo. La mayoría de ellos 
son personas educadas y educables que quieren saber lo que es 
determinismo y fatalismo18, cómo sediferencian unos de otros, y 
cómo mi posición difiere de fatalismo. Y luego hay algunos que 
abiertamente me acusan de enseñar fatalismo. Lo que sigue será 
suficiente como mi respuesta para ambos grupos de individuos. 
En algunas definiciones, el término “determinismo” y el "fatalismo" 
son similares. Algunos diccionarios ingleses definirían estos 
términos de manera que hacen una distinción clara entre ellos. 
Merriam-PÁGINA WEB es demasiado ambiguo para nuestro 
propósito, y Webster's New World Thesaurus considera las dos 
palabras como sinónimos. De hecho, incluso aquellos que afirman 
determinismo "blando" y me acusan de enseñar fatalismo, no 
aceptaría tales definiciones ambiguas, porque entonces ello se 
convertiría, en el mejor de los casos, " fatalistas suaves”. Las 
definiciones en la literatura teológica y filosófica podrían ser más 
exactas. 
Por "fatalismo", yo me refiero a la enseñanza de que todos los 
eventos son pre-determinados: 
(1) por fuerzas impersonales y 
(2), independientemente de los medios, de modo que no importa lo 
que una persona hace, la misma consecuencia resultará. 
Por "determinismo", me estoy refiriendo específicamente al 
determinismo teológico o divino. Es la enseñanza de que el Dios 
personal de la Biblia predetermino inteligente e inmutablemente 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 45 
 
todos los eventos, incluyendo todos los pensamientos, decisiones y 
acciones humanas, predestinando así tanto los fines como los medios 
para aquellos fines. 
Estas no son definiciones privadas mías, más ellas son consistentes 
con el uso común con la literatura teológica y filosófica. 
Por ejemplo, el Dr. Alan Cairns, un respetado pastor presbiteriano y 
teólogo, cuya ortodoxia en general es incuestionable, y que a su vez 
es un determinista “suave” (p. 186), define el “fatalismo” de la 
siguiente manera: “La teoría de la necesidad inevitable, la filosofía 
oriental pagana de que todas las cosas son predeterminadas por 
fuerzas ciegas e irracionales, y por tanto no hay como con el esfuerzo 
humano cambiar algo21 
 
18. Por “determinismo”, nos estamos refiriendo solamente al determinismo teísta, teológico o divino, y 
no al determinismo naturalista o científico, siendo esta última posición firmada por la mayoría de los 
ateos. Estamos considerando el control que Dio ejerce sobre su creación, y no la relación entre acciones 
humanas y causas naturales antecedentes (tales como genéticas y factores ambientales). Cuando digo 
respecto a las así llamadas causas secundarias, yo afirmo que es Dios quien directamente y activamente 
controla tanto esas causa naturales como, las reacciones de los objetos sobre los cuales esas causas 
naturales supuestamente actúan. En otra palabras mi posición es que todas las causas naturales son 
solamente “causas” en un sentido relativo. 
19. Aquí están dos ejemplos: (1) “¿me gustaría saber cuál es su posición sobre fatalismo. Fatalismo y 
determinismo son la misma cosa?”;(2) me gustaría saber cómo usted diferencia el determinismo rígido 
del fatalismo. La razón por la cual yo pregunto eso es que me parece que la mayoría de los Calvinistas 
que sustentan el determinismo suave esfuerzan por evitar la acusación de ser fatalistas”. 
20. Alan Cairns, Dictionary of Theological Terms, p.186 
21. Ibid., p.176. 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 46 
 
Ahora, delante de los ojos de Dios, ¿quién se atrevería acusarme a mí 
a de enseñar que “todas las cosas están predeterminados por fuerzas 
ciegas e irracionales”? Hacer eso, seria cometer un pecado de 
calumnia, y algunos si han cometido este pecado contra mí por sus 
falsas acusaciones. 
¿Y quién se atrevería a acusarme a mí de la enseñanza de que todas 
las cosas ocurren pre-determinadas, independientemente de los 
medios? Yo afirmo que Dios determina todas las cosas 
inmutablemente pre-ordenadamente y controlando directamente 
tanto los fines como los medios. . Así que no es que "no es que no hay 
lugar para el esfuerzo humano," más es Dios quien también controla 
los esfuerzos humanos y los efectos de estos esfuerzos para producir 
lo resultados predeterminados. 
 
Es peligroso hablar de cosas que usted no entiende, y parece que los 
que me acusan de enseñar el fatalismo, de hecho, ignoran lo que el 
fatalismo realmente significa. 
 
Así como a algunos Arminianos acusan falsamente a los calvinistas 
de enseñar el fatalismo, aquellos calvinistas que afirman el 
determinismo “suave” dan media vuelta, y me acusan de enseñar el 
fatalismo, cuando ambos, calvinistas como arminianos no tienen idea 
de lo que significa el fatalismo. Estas personas no tienen la cortesía 
de siquiera mirar la palabra en un diccionario teológico para 
asegurarse de que se aplica. 
 
En cuanto a aquellos de ustedes que están atentos y dóciles – a 
diferencia de aquellos que son ignorantes y calumniosos, 
pretendiendo ser eruditos cuando no lo son – yo no los acuso por 
preguntar acerca de esto, ya que hay mucha información falsa que 
circula. Tenga la certeza de que lo que yo enseño, aunque es una 
versión más fuerte del determinismo que usted está acostumbrado a 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 47 
 
escuchar, es muy diferente del fatalismo. De hecho, es tan diferente 
del fatalismo como el teísmo es diferente del paganismo y el ateísmo, 
ya que yo afirmo que todas las cosas están determinadas por un Dios 
personal y soberano, y no “fuerzas ciegas e irracionales”. 
 
Así que no deje que la gente ignorante le confundan o lo engañen a 
usted. 
 
Así también yo señalo algo que no es bien entendido, es decir, 
algunas personas asumen que una persona tiene más libertad en el 
marco del “determinismo” y que ciertas cosas son más ampliamente 
determinadas en el “fatalismo”. Pero esto no es verdad. 
 
El hecho es que las cosas son más determinadas en el determinismo 
divino que en cualquier otro esquema. En el marco del “fatalismo” 
(como bien se ha definido anteriormente), un evento es pre-
determinado, de tal forma que la misma consecuencia resultara “no 
importa lo que usted haga”, es decir, con independencia de los 
medios. Sin embargo, en el determinismo divino, aunque “importe” 
lo que usted haga, “o lo que usted hace” es también inmutable pre-
determinado en primer lugar. E “importa” porque hay una clara 
relación definida entre “lo que usted hace” y el resultado, pero 
incluso esta relación es determinada y controlada por Dios.22 
 
Por lo tanto, yo afirmo el determinismo Divino y no el fatalismo, pero 
no por la razón que las personas algunas veces evitan el fatalismo. Yo 
afirmo el determinismo, no porque las cosas son menos controlados 
en este esquema – ellas son más controladas en el – más yo afirmo 
esto porque él es la verdad revelada y racional. 
Hay quienes me acusan que mi determinismo y ocasionalismo 
equivalente al panteísmo.23 Más eso también es estúpido e ignorante. 
Si el panteísmo dice que “todo es Dios”, entonces esto significa que 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 48 
 
cuando Dios actúa en cualquier objeto, EL siempre está actuando en 
sí mismo. Sin embargo, esto está lejos de lo que yo afirmo. Antes, yo 
afirmo que Dios creó entidades espirituales y materiales que se 
encuentran fuera de Él, pero Él, sin embargo todavía, las sustenta y 
controla completamente. Decir que Dios controla X es muy diferente 
a decir que Dios es X. 
De hecho para que mi oponentes me acusen de Panteísmo porque yo 
afirmo el control directo y total de Dios sobre todas las cosas implica 
que ellos creen bajo el nombre de teísmo, que Dios no puede tener 
control directo y total sobre todas las cosas que no son el mismo.24 
más entonces, dado que el universo creado no es Dios, por 
implicación ellos deben afirmar que Dios no tiene control directo y 
total sobre cualquier cosa en el universo creado. 
Es decir, a través de su acusación en mi contra, ellos implican que 
Dios está identificado con todas las cosas sobre lascuales tiene un 
control directo y total. Por lo tanto, puesto que ellos niegan mi 
enseñanza de que Dios tiene el control directo y total sobre todas las 
cosas, y puesto que ellos al mismo tiempo niegan que Dios sea 
identificado con el universo, se deduce que ellos creen que Dios no 
tiene control directo y Total sobre cualquier cosa en el universo.25 Y 
si eso es lo que ellos creen, entonces ni siquiera son cristianos. 
Esta es la implicación de que ellos creen a partir de su acusación de 
ellos en mi contra. Desde luego, yo no estoy realmente acusándolos 
de creer en eso, pero la implicación es lógica y la conclusión generosa 
es que ellos son por lo menos inconsistentes. 
En todo caso, como con la acusación de fatalismo, estas personas no 
tienen idea de lo que significa el panteísmo, y acusarme de enseñar 
panteísmo de una manera explícita o implícita, no es más que 
calumnia. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 49 
 
En otras palabras, la objeción denuncia la suposición que Dios es 
(identificado con) todo lo que él controla. Y debido a que Vincent 
Cheung enseña que Dios controla completamente todas las cosas, 
incluyendo pensamientos y decisiones humanas, e incluyendo todos 
los objetos corpóreos e incorpóreos y las relaciones e interacciones 
entre ellas (de modo que un objeto en movimiento no tiene ningún 
poder inherente para mover otro objeto cuando el primero colisiona 
con el último, pero es Dios quien activa y directamente controla 
ambos , y que una "causa secundaria" puede en la mejor de las 
hipótesis ser un término relativo que no puede atribuir ningún poder 
causativo inherente a ningún objeto creado, etc.), entonces Vincent 
Cheung debe estar enseñando panteísmo. 
Ahora, después de señalar la suposición injustificada (que Dios es 
todo lo que él controla completamente), y después de rechazar 
esta suposición, permanece que esta es la suposición de ellos, 
sobre la base de que forman una acusación en mi contra. Aquí es 
donde la objeción es contraproducente. Debido a que la 
suposición de ellos es que Dios es identificado con todo lo que él 
controla completamente, eso significa que ellos creen que Dios 
controla completamente algo, entonces Dios debe ser identificado 
con tal objeto, y esto los hace al menos panteístas modificados o 
parciales. Mantener constante la suposición de ellos, la única 
alternativa lógica para ellos es negar que Dios controle 
completamente algo en su creación, pero entonces no serían ni 
más ni menos teístas. Por lo tanto, lógicamente hablando, los que 
utilizan esta objeción afirman el panteísmo parcial finito o el 
deísmo finito, ninguno de los cuales permite que los cristianos se 
llamen consistentemente Cristianos. Por otro lado , yo afirmo que 
Dios controla completamente todo sobre todo lo que es algo, y eso 
no quiere decir o no implica que él sea identificado con aquellas 
cosas que controla; sino que su creación es algo distinto de sí 
mismo, pero sin embargo es algo él controla completamente. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 50 
 
21. ¿De qué la gente me acusara ahora? Yo no puedo ser acusado de enseñar fatalismo, ¡ya que yo 
estoy diciendo que el fatalismo es muy débil! más los calumniadores pensarán en algo. 
22. Vea A. A. Hodge Bosquejos de Teología. 
23. De lo contrario, ellos me acusarían de enseñar el panteísmo cuando yo afirmo que Dios 
controla directa y totalmente todas las cosas. 
24. Con la Escritura, yo digo que el alfarero tiene control directo y total sobre la arcilla, pero 
dicen que esto es panteísmo. Esto implica que ellos creen que el alfarero puede tener un control 
directo y total sobre el barro solamente si el alfarero fuere el barro, y si el alfarero no fuere el 
barro, entonces el alfarero no tiene control directo y total sobre el barro. Puesto que es cierto 
que el alfarero (Dios) no es el barro (creación y criaturas), se deduce que ellos creen que Dios no 
tiene ningún control directo y total sobre la creación y las criaturas. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 51 
 
8. CONTRADICCIONES "APARENTES" 
Muchos escritores reformados afirman que hay una "antinomia", 
paradoja o así llamada contradicción aparente entre la soberanía 
divina y la responsabilidad humana. No estoy de acuerdo - no hay 
contradicción aparente. Por ejemplo, Packer comete este error en su 
libro sobre evangelismo. Como Lutero señala en La Esclavitud de la 
Voluntad, las personas producen contradicciones donde no las hay. 
Llamarlo una contradicción "aparente" no es lo mejor si esta es ante 
todo, imaginaria. Los escritores reformados deberían tener más 
cuidado sobre eso. 
Es realmente posible que dos proposiciones puedan parecer 
contradictorias para una persona, cuando ellas en realidad no son 
lógicamente contradictorias. El problema, entonces, esta con la 
persona y no con las proposiciones. Tal vez esta haya cometido un 
error en el razonamiento, o tal vez le falta un poco de información 
que esta necesita para entender correctamente las proposiciones. 
Sin embargo, yo sostengo que (y este es el punto impopular), 
mientras que dos proposiciones parecen contradictorias a una 
persona (sean o no son lógicamente contradictorias), ella no puede 
verdaderamente afirmar dos proposiciones. Esto se debe a que para 
que dos proposiciones sean contradictorias (sea en apariencia o en la 
realidad), necesariamente significa que al afirmar una al mismo 
tiempo niega la otra. Así, afirmar dos proposiciones contradictorias 
es realmente negar, ambas en orden inverso. 
Esto es, si X y Y son contradictorios, entonces X = no-Y y Y=no-X =. 
Entonces, afirmar tanto X como Y es lo mismo que afirmar no-Y y no- 
X, lo que negaría tanto X como Y, sólo que en orden inverso. 
Ciertamente, dado que no -Y = X y no-X = Y, entonces eso significa 
negar tanto X como Y es realmente afirmar ambos en orden inverso. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 52 
 
Más nuevamente, afirmar ambos es negar ambos en orden inverso, y 
así por tanto ad infinitum. Así que afirmar dos proposiciones 
contradictorias (sea contradictorio en apariencia o en la realidad) es 
no decir nada, o peor que nada. 
Estoy de acuerdo en que cuando una persona ve a dos proposiciones 
en las Escrituras que parecen contradecirse entre sí, él debe creer 
que la contradicción esta sólo en su propia falta de entendimiento o 
de su raciocinio falaz y que no hay una contradicción lógica real. Más 
yo aún diría que en cuanto las dos proposiciones le parecen 
contradictorias, él sin embargo, no podrá verdaderamente afirmar 
ambas al mismo tiempo. 
Ya que la Escritura no se contradice en realidad, esto es sólo otra 
manera de decir que una persona no puede realmente afirmar una 
proposición hasta que el realmente entiende correctamente lo que la 
proposición significa. O bien, una persona no puede afirmar 
verdadera y correctamente una porción de la Escritura que ella no 
entiende verdadera y correctamente. 
Si ella no entiende lo que la proposición significa, entonces, sea lo 
que fuere lo que ella este está diciendo, no es en realidad esa 
proposición, mas es alguna otra proposición producto de su mente. 
Mi posición en este punto es correcta por necesidad. Oponerse a ella 
sería sugerir que alguien puede afirmar una proposición que incluso 
entró en su mente, lo cual sería absurdo. 
En otras palabras, cuando una persona lee las proposiciones X y Y, 
pero entiende mal por lo menos una de las proposiciones, de forma 
que su mente percibe X y A, entonces si X y A se contradicen, aunque 
sea que X e Y realmente se contradigan, dado que, la persona piensa 
que ella está pensando sobre X y Y, cuando en realidad está 
pensando en X y A. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 53 
 
Una proposición bíblica mal entendida se convierte en una 
proposición no bíblica en la mente de una persona. Una proposición 
bíblica, puede ciertamente contradecir