after keynesian macro LUCAS

Vista previa del material en texto

After Keynesian macroeconomics Lucas y Sargent 1979
Principios keynesianos: Estos principios condujeron a un conjunto de relaciones simples y cuantitativas entre la política fiscal y la actividad económica en general, cuya lógica básica podría (y fue) explicada al público en general, y que podrían aplicarse para obtener mejoras en el rendimiento económico en beneficio de todos. En la presente década, la economía de Estados Unidos ha experimentado su primera gran depresión desde la década de 1930, acompañada de tasas de inflación superiores al 10 por ciento anual. Estos eventos no surgieron de una reversión reaccionaria a principios desactualizados y "clásicos" de dinero ajustado y presupuestos equilibrados. Al contrario, estuvieron acompañados de grandes déficits presupuestarios del gobierno y altas tasas de expansión monetaria, políticas que, aunque conllevaban un riesgo admitido de inflación, prometían, según la doctrina keynesiana moderna, un crecimiento económico real rápido y bajas tasas de desempleo.
Modelos macroeconométricos
La Revolución Keynesiana fue, en esencia, una revolución en el método. Este no fue el objetivo de Keynes (1936)1, ni es la visión de todos sus seguidores más eminentes. Sin embargo, si no se considera la revolución de esta manera, resulta imposible explicar algunas de sus características más importantes: la evolución de la macroeconomía hacia una disciplina científica y cuantitativa, el desarrollo de descripciones estadísticas explícitas del comportamiento económico. Por esta razón, ni el éxito ni el eventual fracaso de la Revolución Keynesiana pueden entenderse únicamente a través del nivel puramente verbal en el que Keynes mismo escribió.
Un modelo econometríco es un sistema de ecuaciones que involucra un número de variables endógenas (variables determinadas por el modelo), variables exógenas (variables que afectan al sistema pero no son afectadas por él) y perturbaciones estocásticas o aleatorias. Por razones prácticas, es común utilizar un modelo lineal estándar, tomando la forma estructural:
Aquí, yt es un vector (LX1) de variables endógenas, xt es un vector (KX1) de variables exógenas, y et y ut son vectores (LX1) de perturbaciones aleatorias. El modelo estructural (1) y (2) se puede resolver para yt en función de las y y x pasadas y de las perturbaciones pasadas. Este sistema de forma reducida es:
Este es el problema de identificación de la econometría. Para derivar un conjunto de parámetros estructurales estimados, es necesario conocer mucho sobre ellos de antemano. Con fines de pronóstico condicional, o la predicción del comportamiento futuro de algunos componentes de yt y xt condicionados a valores particulares de otros componentes seleccionados por política, es necesario conocer los parámetros estructurales. Esto se debe a que un cambio en la política necesariamente altera algunos de los parámetros estructurales (por ejemplo, aquellos que describen el comportamiento pasado de las variables de política en sí mismas) y, por lo tanto, afecta a los parámetros de forma reducida de una manera altamente compleja (ver las ecuaciones que definen a Ps y Os arriba). A menos que se sepa qué parámetros estructurales permanecen invariables a medida que cambia la política y cuáles cambian (y cómo lo hacen), un modelo econométrico no tiene valor para evaluar políticas alternativas.
El problema de identificar un modelo estructural a partir de una colección de series temporales económicas es uno que debe ser resuelto por cualquier persona que pretenda tener la capacidad de brindar asesoramiento económico cuantitativo. Los modelos keynesianos más simples son intentos de solución a este problema, al igual que las versiones a gran escala actualmente en uso.
Macroeconometría Keynesiana
En los modelos macroeconométricos keynesianos, los parámetros estructurales se identifican mediante la imposición de varios tipos de restricciones a priori en los Aj, B/s y R/s. Estas restricciones generalmente se dividen en una de las siguientes tres categorías: (a) Establecimiento a priori de muchos de los elementos de los Aj y Bj en cero. (b) Restricciones sobre los órdenes de correlación serial y la extensión de la correlación cruzada serial del vector de perturbación et, restricciones que equivalen al establecimiento a priori de muchos elementos de los Rj en cero. (c) Clasificación a priori de variables como exógenas y endógenas. Una abundancia relativa de variables exógenas ayuda a la identificación.
En general, las variables se clasificaron como endógenas si, como cuestión de hecho institucional, eran determinadas en gran medida por las acciones de agentes privados (como el consumo o las inversiones privadas). Las variables exógenas eran aquellas bajo control gubernamental. Utilizando esta estructura estimada, los modelos podían simularse para obtener estimaciones de las consecuencias de diferentes políticas económicas gubernamentales, como tasas impositivas, gastos o políticas monetarias.
Desde sus inicios, la macroeconomía ha sido criticada por su falta de fundamentos en la teoría microeconómica y del equilibrio general. Sin embargo, un tema principal del trabajo teórico desde la Teoría General ha sido el intento de utilizar la teoría microeconómica basada en el postulado clásico de que los agentes actúan en su propio interés para sugerir una lista de variables que pertenecen al lado derecho de una determinada programación de comportamiento, como una programación de demanda para un factor de producción o una programación de consumo.
La teoría microeconómica moderna probabilística casi nunca implica las restricciones de exclusión sugeridas por Keynes o aquellas impuestas por los modelos macroeconómicos. Consideremos un ejemplo con implicaciones extremadamente graves para la identificación de los modelos macroeconómicos existentes. Las expectativas sobre los precios futuros, las tasas impositivas y los niveles de ingresos juegan un papel fundamental en muchas programaciones de oferta y demanda. Por lo tanto, cualquier versión de la hipótesis de que los agentes actúan en su propio interés contradecirá las restricciones de identificación impuestas en la formación de expectativas. Además, las restricciones sobre las expectativas que se han utilizado para lograr la identificación son completamente arbitrarias y no se han derivado de ninguna suposición más profunda que refleje principios fundamentales sobre el comportamiento económico. El fracaso de los modelos existentes para derivar restricciones sobre las expectativas a partir de principios fundamentales de la teoría económica es un síntoma de un fracaso más profundo y general para derivar relaciones de comportamiento a partir de problemas de optimización dinámica consistentemente planteados.
Fracaso de la Macroeconometría Keynesiana
Existen, por lo tanto, varias razones teóricas para creer que los parámetros identificados como estructurales por los métodos macroeconómicos actuales no son, de hecho, estructurales. Es decir, no vemos motivo para creer que estos modelos tengan estructuras aisladas que permanecerán invariables en toda la gama de intervenciones que figuran en las discusiones contemporáneas sobre políticas económicas. Sin embargo, la cuestión de si un modelo en particular es estructural es empírica, no teórica.
Aunque, por supuesto, no fueron diseñados como tal por nadie, los modelos macroeconómetricos fueron sometidos a una prueba decisiva en la década de 1970. Un elemento clave en todos los modelos keynesianos es un compromiso entre la inflación y la producción real: a mayor tasa de inflación, mayor es la producción. Basándose en esta predicción, muchos economistas en ese momento abogaron por una política deliberada de inflación. Según todos estos modelos, el sesgo inflacionario en promedio de la política monetaria y fiscal en este período debería haber producido las tasas de desempleo promedio más bajas para cualquier década desde la década de 1940.
En economía, al igual que en otras ciencias, un marco teórico siempre es másamplio y flexible que cualquier conjunto particular de ecuaciones, y siempre existe la esperanza de que si un modelo específico falla, se pueda encontrar un modelo más exitoso basado en ideas similares.
En cuanto a la política, el hecho central es que las recomendaciones de política keynesiana no tienen una base más sólida, en un sentido científico, que las recomendaciones de los economistas no keynesianos o, en ese sentido, de los no economistas.
Científicamente, el fracaso keynesiano de la década de 1970 ha dado lugar a una nueva apertura. Nadie puede prever a dónde llevarán estos desarrollos. Algunos, por supuesto, siguen creyendo que los problemas de los modelos keynesianos existentes pueden resolverse dentro del marco existente, que estos modelos se pueden refinar adecuadamente cambiando algunas ecuaciones estructurales, agregando o restando algunas variables aquí y allá, o tal vez desagregando varios bloques de ecuaciones. . Una segunda respuesta al fracaso de los métodos analíticos keynesianos es renunciar por completo a los métodos analíticos y volver a los métodos basados en el juicio. La primera de estas respuestas identifica los objetivos cuantitativos y científicos de la Revolución Keynesiana con los detalles de los modelos particulares desarrollados hasta ahora. La segunda renuncia tanto a estos modelos como a los objetivos para los que fueron diseñados para alcanzar. Creemos que existe un enfoque intermedio, al que nos dirigimos ahora.
Ciclo de Negocios en Equilibrio
Antes de la década de 1930, los economistas no reconocían la necesidad de una rama especial de la economía con sus propios postulados especiales diseñados para explicar el ciclo de negocios. Keynes fundó esa subdisciplina, llamada macroeconomía, porque pensaba que explicar las características de los ciclos de negocios era imposible dentro de la disciplina impuesta por la teoría económica clásica, una disciplina impuesta por su insistencia en adherirse a los dos postulados: (a) que los mercados se equilibran y (b) que los agentes actúan en su propio interés.
Keynes describió un modelo en el que las reglas empíricas, como la función de consumo y la preferencia por la liquidez, ocuparon el lugar de las funciones de decisión que un economista clásico insistiría en derivar a partir de la teoría de la elección. Y en lugar de exigir que los salarios y los precios se determinaran por el postulado de que los mercados se equilibran, lo cual para el mercado laboral parecía contradecirse claramente por la gravedad de las depresiones económicas, Keynes asumió como postulado no examinado que los salarios monetarios son rígidos, lo que significa que se establecen en un nivel o por un proceso que no está influenciado por las fuerzas macroeconómicas que propuso analizar. Cuando Keynes escribió, los términos "equilibrio" y "clásico" llevaban ciertas connotaciones positivas y normativas que parecían descartar la aplicación de cualquier modificador a la teoría del ciclo de negocios. Se pensaba que el término "equilibrio" se refería a un sistema en reposo, y algunos usaban "equilibrio" y "clásico" indistintamente con "ideal".
En años recientes, el significado del término "equilibrio" ha cambiado de manera tan drástica que un teórico de la década de 1930 no lo reconocería. Rutinariamente se describe como en equilibrio a una economía que sigue un proceso estocástico multivariante, lo que significa simplemente que en cada punto del tiempo se cumplen los postulados mencionados anteriormente (a) y (b).
Los modelos de equilibrio también proporcionan razones para entender por qué los modelos keynesianos estimados no se sostienen fuera de la muestra sobre la cual se han estimado. Ahora pasamos a describir algunos de los hechos clave sobre los ciclos de negocios y la forma en que los nuevos modelos clásicos los enfrentan. Quizás la falla más importante del modelo clásico fue su aparente incapacidad para explicar la correlación positiva en la serie de tiempo entre los precios y/o los salarios, por un lado, y las medidas de producción agregada o empleo, por el otro. Una segunda falla relacionada fue su incapacidad para explicar las correlaciones positivas entre las medidas de demanda agregada, como el dinero circulante, y la producción agregada o el empleo. El análisis estático de los modelos macroeconómicos clásicos típicamente implicaba que los niveles de producción y empleo se determinaban independientemente tanto del nivel absoluto de precios como de la demanda agregada.
Los modelos macroeconométricos keynesianos sí implican tales conexiones causales. Ahora tenemos modelos teóricos rigurosos que ilustran cómo estas correlaciones pueden surgir manteniendo los postulados clásicos de que los mercados se equilibran y los agentes optimizan. El paso clave para obtener dichos modelos ha sido relajar el postulado adicional utilizado en gran parte del análisis económico clásico de que los agentes tienen información perfecta.
Se supone que los agentes hacen la mejor estimación posible de todos los precios relativos que influyen en sus decisiones de oferta y demanda. Debido a que no tienen toda la información necesaria para calcular perfectamente los precios relativos que les importan, los agentes cometen errores al estimar los precios relativos pertinentes, errores que son inevitables dado su información limitada.
Dado que en promedio todos están cometiendo el mismo error, la producción agregada aumenta por encima de lo que hubiera sido. Este aumento de la producción por encima de lo que hubiera sido ocurre cada vez que el nivel de precios promedio de la economía en este período es mayor de lo que los agentes esperaban en base a información previa. Simétricamente, la producción agregada disminuye cuando el precio agregado resulta ser más bajo de lo esperado por los agentes. Se impone la hipótesis de expectativas racionales: se supone que los agentes hacen el mejor uso posible de la información limitada que tienen y conocen las distribuciones de probabilidad objetivas pertinentes. Esta hipótesis se impone siguiendo los principios de la teoría del equilibrio. En la nueva teoría clásica, las perturbaciones en la demanda agregada llevan a una correlación positiva entre los cambios inesperados en el nivel de precios agregados y las revisiones en la producción agregada con respecto a su nivel previamente planificado. En la mayoría de los modelos macroeconómicos, la oferta monetaria es un determinante de la demanda agregada.
Si bien esta teoría predice correlaciones positivas entre la tasa de inflación o la oferta monetaria, por un lado, y el nivel de producción, por el otro, también sostiene que esas correlaciones no representan trade-offs que puedan ser aprovechados por una autoridad política. Es decir, la teoría predice que no hay forma de que la autoridad monetaria pueda seguir una política activista sistemática y lograr una tasa de producción que, en promedio, sea más alta a lo largo del ciclo de negocios que la que ocurriría si simplemente adoptara una regla sin retroalimentación del tipo recomendado por Friedman (1948) y Simons (1936).
Sin embargo, una característica distintiva de estos modelos "clásicos" es que también dependen en gran medida de una importante cuarta categoría de restricciones identificativas.
Otra característica clave del trabajo reciente sobre modelos macroeconométricos de equilibrio es que se ha reducido notablemente, aunque no eliminado por completo, la dependencia de categorizaciones completamente a priori (c) de variables como estrictamente exógenas y endógenas.
La construcción de un modelo con expectativas racionales necesariamente obliga a considerar qué conjunto de otras variables ayuda a predecir una variable dada, como el ingreso o la tasa de inflación. Si la variable y ayuda a predecir la variable x, los teoremas de Sims implican que x no puede considerarse exógena con respecto a y.
Una característica clave de los modelos macroeconómicos de equilibrio es que, como resultado de las restricciones en las A/s, B/s y C/s, los modelospredicen que, en general, los parámetros en muchas de las ecuaciones cambiarán si hay una intervención de política que toma la forma de un cambio en una ecuación que describe cómo se establece alguna variable de política. Dado que ignoran estas restricciones entre ecuaciones, los modelos keynesianos en general asumen que todas las demás ecuaciones permanecen sin cambios cuando se modifica una ecuación que describe una variable de política. Hasta la fecha, se ha demostrado que los modelos de equilibrio pueden lograr ajustes dentro de la muestra tan buenos como los obtenidos por los modelos keynesianos, lo que concreta el punto de que los buenos ajustes de los modelos keynesianos no proporcionan una buena razón para confiar en las recomendaciones de política derivadas de ellos.
Crítica a la teoría del equilibrio
La idea central de las explicaciones de equilibrio de los ciclos económicos es que las fluctuaciones económicas surgen cuando los agentes reaccionan a cambios no anticipados en variables que afectan sus decisiones. Claramente, cualquier explicación de este tipo general debe implicar limitaciones severas en la capacidad de la política gubernamental para contrarrestar estos cambios iniciales. En primer lugar, los gobiernos deben ser capaces de prever de alguna manera los shocks invisibles para los agentes privados, pero al mismo tiempo ser incapaces de revelar esta información anticipada (de esta manera, desactivando los shocks). Aunque no es difícil diseñar modelos teóricos en los que se asuman estas dos condiciones, es difícil imaginar situaciones reales en las que tales modelos serían aplicables. En segundo lugar, la política contracíclica del gobierno debe ser imprevisible para los agentes privados (ciertamente, una condición frecuentemente realizada históricamente), al mismo tiempo que se relaciona sistemáticamente con el estado de la economía. La eficacia, entonces, se basa en la incapacidad de los agentes privados para reconocer patrones sistemáticos en la política monetaria y fiscal. Se han planteado cuatro razones generales para el pesimismo: (a) los modelos de equilibrio postulan de manera irrealista mercados liquidados, (b) estos modelos no pueden explicar la "persistencia" (correlación serial) de los movimientos cíclicos, (c) los modelos implementados econometricamente son lineales (en logaritmos), (d) no se ha incorporado el comportamiento de aprendizaje en estos modelos.
Mercados liquidados: Una característica esencial de los modelos de equilibrio es que todos los mercados se liquidan, es decir, que todos los precios y las cantidades observadas se consideran resultados de decisiones tomadas por empresas y hogares individuales. En la práctica, esto ha significado asumir una convencional y competitiva igualdad entre la oferta y la demanda, aunque se pueden imaginar fácilmente otros tipos de equilibrio (aunque no sean tan fáciles de analizar). Por lo tanto, si se considera como un "hecho" básico que los mercados laborales no se liquidan, se llega inmediatamente a una contradicción entre la teoría y los hechos.
Entonces, el problema aquí es realmente el mismo fundamental que se plantea en la disputa entre Keynes y los economistas clásicos: ¿Deberíamos considerar ciertas características superficiales de los contratos salariales existentes como dadas al analizar las consecuencias de regímenes monetarios y fiscales alternativos? La teoría económica clásica dice que no. Para entender las implicaciones de los contratos a largo plazo para la política monetaria, necesitamos un modelo de cómo es probable que respondan esos contratos a regímenes de política monetaria alternativos.
Persistencia: en promedio, no debe haber relaciones detectables entre el error de pronóstico de un período y el de cualquier período anterior. Los críticos suelen concluir que la teoría solo atribuye un papel muy menor a las fluctuaciones de la demanda agregada y depende necesariamente de perturbaciones en la oferta agregada para explicar la mayoría de las fluctuaciones en la producción real a lo largo del ciclo económico. Esta crítica es falaz porque no distingue adecuadamente entre las fuentes de impulsos y los mecanismos de propagación. Aunque la nueva teoría clásica implica que los errores de pronóstico, que son los impulsos de la demanda agregada, no están correlacionados en serie, ciertamente es lógicamente posible que estén en funcionamiento mecanismos de propagación que conviertan estos impulsos en movimientos correlacionados en serie en variables reales como la producción y el empleo.
Un mecanismo se deriva de la presencia de costos para las empresas al ajustar rápidamente sus stocks de capital y trabajo.
Los planes óptimos de acumulación de los hogares para reclamar capital físico y otros activos convierten los impulsos no correlacionados en serie en demandas correlacionadas en serie para la acumulación de activos reales. Esto ocurre porque los agentes suelen querer dividir cualquier cambio inesperado en los ingresos entre el consumo y la acumulación de activos. Por lo tanto, la demanda de activos en el próximo período depende de los stocks iniciales y de los cambios inesperados en los precios o ingresos que enfrentan los agentes. Esta dependencia hace que las sorpresas no correlacionadas en serie conduzcan a movimientos correlacionados en serie en las demandas de activos físicos.
Linealidad: La mayor parte del trabajo econométrico que implementa modelos de equilibrio ha implicado ajustar modelos estadísticos lineales en las variables (pero a menudo altamente no lineales en los parámetros). Esta característica es objeto de críticas en base al principio indiscutible de que generalmente existen modelos no lineales que proporcionan mejores aproximaciones que los modelos lineales.
Los problemas máximos dinámicos estocásticos con objetivos cuadráticos, que producen reglas de decisión lineales, cumplen con este requisito esencial.
Modelos estacionarios y el descuido del aprendizaje: Benjamin Friedman y otros han criticado los modelos de expectativas racionales aparentemente bajo el argumento de que gran parte del trabajo teórico y casi todo el trabajo empírico ha asumido que los agentes han estado operando durante mucho tiempo en un entorno estocásticamente estacionario. Por lo tanto, típicamente se asume que los agentes han descubierto las leyes de probabilidad de las variables que desean pronosticar. Determinar una distribución previa a partir de los datos implicaría estimar las condiciones iniciales y proliferar parámetros de molestia de una manera desagradable. Si estas técnicas darán resultados en términos de explicar las series temporales macroeconómicas es una cuestión empírica: no es un asunto que distinga a los modelos macroeconométricos de equilibrio de los modelos macroeconométricos keynesianos. De hecho, ningún modelo macroeconométrico keynesiano existente incorpora un modelo económico de aprendizaje ni un modelo económico que restrinja de alguna manera el patrón de no estacionariedad de los coeficientes entre ecuaciones.
Nuestro primer y más importante punto es que los modelos macroeconométricos keynesianos existentes no pueden proporcionar orientación confiable en la formulación de políticas monetarias, fiscales u otros tipos de políticas. Esta conclusión se basa en parte en los espectaculares fracasos recientes de estos modelos y en parte en su falta de una base teórica o econométrica sólida. En segundo lugar, en base a este último aspecto, no hay esperanza de que modificaciones menores o incluso importantes de estos modelos conduzcan a una mejora significativa en su confiabilidad. En tercer lugar, se pueden formular modelos de equilibrio que están libres de estas dificultades y que ofrecen un conjunto diferente de principios para identificar modelos econométricos estructurales. Los elementos clave de estos modelos son que los agentes son racionales, reaccionan a los cambios de política de una manera que es de su interés privado y que los impulsos que desencadenan las fluctuaciones económicasson principalmente perturbaciones no anticipadas. En cuarto lugar, los modelos de equilibrio ya desarrollados explican las principales características cualitativas del ciclo económico. Estos modelos están siendo objeto de críticas continuas, especialmente por parte de aquellos que los están desarrollando, pero los argumentos que sostienen que las teorías de equilibrio son en principio incapaces de explicar una parte sustancial de las fluctuaciones observadas parecen deberse principalmente a simples malentendidos.