APT MATEMATICA SEM 03 - 2022 III

Vista previa del material en texto

1 
Centro Preuniversitario de la UNS Ingreso Directo 
 
APTITUD ATEMÁTICA 
CICLO 2022 - III 
 “INFERENCIAS LÓGICAS” 
 
 
 
Semana Nº 03 
1. De la proposición: “Si A es igual a 5, luego B 
es igual a 6”. Equivale a: 
 1) ( A  5 ) + ( B = 6 ) 
 2) – ( B  6 . A = 5 ) 
 3) B  6 → A  5 
 4) A = 5 → B  6 
 5) – ( B  6 . A  5 ) 
 Son correctas: 
 A) Todas B) 1,3,5 C) 1,2,3 
 D) 3,4,5 E) N.A 
 
2. Del enunciado: ( A B ) + ( A + B ) ; aplicando 
las leyes de la asociación y absorción, 
equivale a: 
 1) B < A 2) A + B 3) A U B 
 4) A 5) A & B 
 Son correctas: 
 A) 1,2 B) 2,3 C) 1,2,3 
 D) 1,3,5 E) Sólo 2 
 
3. Dado el siguiente esquema: 
 {[(A V B) & (A & B)]  [( -B V A ) & ( A V B ) ]} 
& 1; aplicando las leyes del álgebra booleana 
equivale a: 
 1) A + 1 2) A & 1 3) 1 
 4) A V 0 5) A V –A 
 Son ciertas 
 A) 1 y 2 B) 2 y 3 C) 2 y 4 
 D) 2 y 5 E) 1,3,5 
 
4. Del siguiente esquema: - { (T & A) V 0] T }, 
aplicando las leyes del álgebra booleana, 
equivale a: 
 1) A & -A 2) T & -T 3) 0 & T 
 4) 0 5) A & 0 
 Son ciertas: 
 A)1,2,3 B)2,3,4 C)3,4,5 
 D)1,3,5 E) Todas. 
5. Del siguiente esquema: 
 {[-( -B → A ) → ( B → A )]  – [ -( - A → C)  –
A ]} → - ( - A & -B ) 
 Aplicando las leyes del álgebra booleana, equivale 
a: 
 1) 1 2) –0 V 1 3) ( A → B ) V 1 
 4) T & A 5) –A + -A 
 Son ciertas: 
 A) 1,2,3 B) 2,3,4 C) 1,3,5 
 D) 4,5,1 E)Todas. 
 
6. De la premisa: "Es imposible que Platón sea 
materialista e idealista", se concluye; 
 a) Platón no es materialista o también Platón nunca 
fue idealista 
 b) Es falso que idealista tal como materialista sea 
Platón 
 c) Si Platón es materialista es obvio que no es 
idealista 
 d) Todas las Anteriores 
 e) N.A 
7. Son equivalencias de la siguiente fórmula: 
 -(-A → B): 
 a) -(B V A) b) -(B → A) c) -(A v B) 
 d) -(-A V -B) e) Todas las anteriores 
 
8. "No estudio a menos que no haya motivación", 
equivale a: 
 a) Ni estudio ni hay motivación 
 b) Ya que estudio bien se ve que no hay motivación 
 c) Es inadmisible que estudio y hay motivación 
 d) a y b 
 e) b y c 
 
9. De la premisa: "No es innegable que al no haber calor 
entonces hay energía", se concluye: 
 1. Es falso que hay calor más energía 
 2. Es mentira que hay calor salvo que exista energía 
Docente: Equipo Docente 
Docente: Equipo Docente 2022 - III (APTITUD MATEMÁTICA 
2 
Centro Preuniversitario de la UNS Ingreso Directo 
 
 
 3. No hay calor ni hay energía 
 4. No hay calor o no hay energía 
 5. Es inadmisible que hay energía excepto 
que calor 
 Son falsas: 
 a) 1,3,2 b) 2 y 5 c) 1 y 4 
 d) 3 y 5 e) 1 y 3 
 
10. La proposición: (B → -A), equivale a: 
 a) Es falso que si estoy triste entonces ría 
 b) Es inadmisible que ría incluso esté triste 
 c) Ni río ni estoy triste 
 d) Todas las anteriores 
 e) N.A 
 
11. La proposición: "No tomo decisiones a menos 
que jamás tenga suficientes datos", equivale 
a: 
 1) -(A V B) 2)-B V A 3)-(B  A) 
 4) -A V B 5) B →-A 
 Son no incorrectas: 
 a) 1 y 3 b) 2 y 4 c) 3 y 5 
 d) 1 y 4 e) 2 y 5 
 
12. La proposición: "Jamás ingresarás a la 
Universidad a menos que nunca triunfes", 
equivale a: 
 1. Es incorrecto que ingreses a la 
Universidad tal como triunfes 
 2. No es innegable que triunfes incluso 
ingreses a la Universidad 
 3. Siempre que ingreses a la Universidad, 
entonces no triunfarás 
 4. Triunfarás salvo que nunca ingreses a la 
Universidad 
 5. Triunfarás por tanto no ingresarás a la 
Universidad 
 Son falsas: 
 
 a) 1,3,2 b) 2,3,4 c) 3,4,5 
 d) 1,3,4,5 e) N.A 
13. La contraposición de: "Es mentira que si nunca tiene 
agua por eso es río", es: 
 a) Es río pero no tiene agua 
 b) De ningún modo si jamás es río obviamente tiene 
agua 
 c) Al ser río en tal sentido no tiene agua 
 d) Al no tener agua bien se ve que no es un río 
 e) N.A. 
 
14. La conmutación de la Ley de Morgan a la base. 
Siendo la base lógica: -(A  B), es: 
 a) -A  -B b) -B  -A c) -(B  A) 
 d) -B V -A e) N.A 
 
15. La proposición: "Es imposible que hable y sea mudo", 
por contraposición a su definición, equivale a: 
 a) Si soy mudo entonces es imposible que hable 
 b) Soy mudo sin embargo no hablo 
 c) El mudo es obvio que no habla ni canta 
 d) Todas las anteriores 
 e) N.A 
 
16. La contra implicación de la definición de la fórmula: -
[(A → B) v (C  D)]; es: 
 a) (A → B) → - (C  D) 
 b) (C  D) → - (A → B) 
 c) -(C  D) → - (A → B) 
 d) (-B → -A) → (C  D) 
 e) (C D) → (-A → -B) 
 
17. "No se da el caso que José sea deshonesto excepto 
que sea franciscano", equivale a: 
 1. José no es franciscano sin embrago si e honesto 
 2. No acrece que José sea deshonesto, ni 
franciscano 
 3. José es honesto sin embargo no es franciscano 
 4. De ningún modo, el no ser franciscano es 
condición suficiente para ser deshonesto en José 
 5. No es verdad que José sea franciscano además 
de deshonesto 
 
Docente: Equipo Docente 2022 - III (APTITUD MATEMÁTICA 
3 
Centro Preuniversitario de la UNS Ingreso Directo 
 
 
 Son verazmente no inveraces: 
 a) 1,4,3 b) 3,5,4 c) 2,3,4 
 d) 1,3,2 e) N.A 
 
18. La contra implicación de la definición: "ni 
estudio así como carezco de trabajo"; es: 
 a) Si no trabajo se concluye que no estudio 
 b) Si y sólo si no trabajo, es obvio que no 
estudio 
 c) Porque no estudio, trabajo 
 d) Es absurdo que al no trabajar en tal sentido 
estudio 
 e) N.A 
 
19. En términos de conjunción, la fórmula: 
 (A  B) → -(C V D); equivale a: 
 a) (A  B)  (C V D) 
 b) (A B)  - (C V D) 
 c) -[(C V D)  (A  B)] 
 d) -[(A B)  (-C  -D)] 
 e) Todas las anteriores 
 
20. "No es cierto que los escribanos sean 
abogados salvo que estos sean jueces" , 
equivale a: 
 a) Los escribanos no son jueces y menos 
abogados 
 b) Es mentira que al no ser abogados se 
deduzca que son jueces, los escribanos 
 c) No es verdad que siempre que no sean 
jueces, serán abogados los escribanos 
 e) Todas las anteriores 
 
21. La Ley de Morgan a la equivalencia lógica 
de: -[- (C  D) → (A V -B) ]; es: 
 a) (C  D) V (-A  B) 
 b) -(A V -B)  -(C  D) 
 c) -(-C V -D)  (A  -B) 
 d) (-A  B)  (-C V -D) 
 e) B y D 
 
22. Dadas las siguientes premisas formales: 
 P1 (A → B), 
 P2 (B → ¬ C), 
 P3 (A  E), 
 Se infiere deductivamente en la siguiente conclusión 
lógico-formal: 
 A) C B) ¬A C) ¬B 
 D) D E) ¬C 
 
23. Dadas las siguientes premisas formales: 
 P1 (¬A → (B  C)), 
 P2 ((D  G) → ¬A), 
 P3 (D  G), 
 Se infiere deductivamente en: 
 A) ¬A B) D C) D  E 
 D) B  C E) ¬A 
 
24. Dadas las siguientes premisas formales: 
 P1 [(A → B) → (C → D)], 
 P2 (A → C), 
 P3 [(B → C) → (D → E)] 
 Se infiere deductivamente en la siguiente conclusión 
lógico-formal: 
 A) A  E B) A  D C) D  G 
 D) C  E E) N.A. 
 
25. Dadas las siguientes premisas formales: 
 P1 [(A  B)  (C  D)], 
 P2 [(A → C)  (B → D)], 
 P3 (¬C) 
 Se infiere deductivamente en la siguiente conclusión 
lógico- formal 
 A) A B) ¬B C) B 
 D) A → C E) C  D 
 
26. Dadas las siguientes premisas formales: 
 P1 (A → B), 
 P2 [(A  B) → C], 
 P3 ¬(A  C), 
 Se infiere deductivamente en la siguiente conclusión 
Docente: Equipo Docente 2022 - III (APTITUD MATEMÁTICA 
4 
Centro Preuniversitario de la UNS Ingreso Directológico-formal: 
 A) A → B B) ¬C C) ¬A → B 
 D) ¬A E) A  C 
 
27. Dadas las siguientes premisas: 
 Pr ( p & s ) → t 
 Pr p → q 
 Pr r → s 
 Pr q → r 
 Aplicando las reglas de inferencia, podemos 
concluir en: 
 A) p → t B) p → ( p & s ) 
 C) p → s D) p E) t 
 
28. De las premisas: “Es absurdo que, no tan sólo 
la Luna se encuentra en conjunción sino que 
también jamás ocurrirá un eclipse de Sol.” Y 
“Es innegablemente falso que, la Luna no se 
encuentre en conjunción.” Podemos concluir 
en: 
 1) Ocurrirá un eclipse de Sol. 
 2) La luna no se encuentra en conjunción. 
 3) No ocurrirá un eclipse de Sol. 
 4) La Luna ni se encuentra en conjunción ni 
ocurrirá un eclipse de Sol. 
 5) A menos que la Luna se encuentra en 
conjunción, ocurrirá un eclipse de Sol. 
 Son ciertas: 
 A) 1,2 B) 3,4 C) 1,5 
 D) Sólo 1 E) N.A. 
 
29. Del argumento: "Es absurdo que, Wittgenstein 
es un lógico escolástico pero Russell no 
escribió Conceptografía. Si Russell escribió 
Conceptografía, luego Russell escribió 
Conceptografía incluso Kant escribió Crítica 
a la Razón Pura. 
 Se concluye en: 
 1) Si Wittgenstein un lógico escolástico, 
consiguientemente Kant escribió 
Conceptografía. 
 2) Wittgenstein no es un lógico escolástico a no ser 
que Kant escribió Crítica a la Razón Pura 
 3) Es absurdo que, ni Wittgenstein no fue un lógico 
escolástico ni Kant escribió Crítica a la Razón Pura, 
luego Wittgenstein no es un lógico escolástico 
 4) Russell no escribió Conceptografía y Wittgenstein 
no es un lógico escolástico 
 Son ciertas. 
 A) 1,2,3 B) 2,3,4 C) 3,4 
 D) 1,3 E) N.A. 
 
30. De las premisas: "Si como, bailo; y si bailo, canto; y 
si canto consecuentemente como. Pero resulta que 
no como salvo que duerma." Podemos concluir en: 
 A) Sólo como B) Bailo y canto 
 C) Sólo canto D) Duermo 
 E) Falacia 
 
31. El circuito siguiente, equivale a: 
 
C
A ~B
C
A 
 
B
C
a)
A C b) 
c)
C
A
~B
C
d)
e) N.a. 
 
32. Dado el circuito lógico: 
C
-CA
A
CB
-CB
 
 Su simplificación es equivalente a: 
Docente: Equipo Docente 2022 - III (APTITUD MATEMÁTICA 
5 
Centro Preuniversitario de la UNS Ingreso Directo 
 
 
a) b) 
c) d) 
e) A B
A B
AB
A
B
 
 
33. Del siguiente argumento verbal: 
 “Sólo si es domingo, luego voy a misa. Voy a 
misa en consecuencia no juego fútbol. Pero 
es domingo del mismo modo voy al cine. Se 
infiere en la siguiente conclusión lógica: 
 a) Juego fútbol 
 b) No es domingo 
 c) Bo voy a misa 
 d) Voy al cine 
 e) Es objetable que juegue fútbol 
 
34. Del siguiente argumento verbal: 
 “Dado que no postulo a Odontología, postulo 
a medicina. Es suficiente que postule a 
medicina y es necesario que no me 
especialice en Neurocirugía. Pero me 
especializo en Neurocirugía. Luego se colige 
en: 
 a) Postulo a Medicina 
 b) Postulo a Odontología 
 c) No postulo a Medicina 
 d) Me especializo en Neurocirugía 
 e) No postulo a Odontología 
 
35. Dadas las siguientes premisas: 
 P1: Por que estudie, ingrese 
 P2: Estudie, no obstante ingrese, luego salí 
de vacaciones 
 P3: Es falso que estudie y a la vez salí de 
vacaciones 
 Se infiere deductivamente en : 
 a) Estudio por tanto ingreso 
 b) No salí de vacaciones 
 c) No estudio además ingreso 
 d) No estudio 
 e) Estudio solo si salí de vacaciones 
36. Dado el siguiente argumento verbal 
 Si me alimento es obvio que no me enfermo. 
Aunque me alimento. Además no me enfermo 
implica que voy de vacaciones. Pero si voy de 
vacaciones luego no viajaré a Ecuador. Se infiere 
en: 
 a) No me alimenta 
 b) Me alimento 
 c) Viajo a Ecuador 
 d) No viajo a Ecuador 
 e) No voy de vacaciones 
 
37. Del argumento: “Javier estudia lógica salvo que 
estudia Historia en consecuencia dará un buen 
examen. Aunque estudio lógica al igual que Francés 
Javier” 
 Se refiere en la siguiente conclusión: 
 a) Estudie lógica Javier 
 b) Javier no estudia lógica 
 c) No estudia francés Javier 
 d) Si estudio luego estudio francés 
 e) Dará un buen examen Javier 
 
38. Se define: 
 
 
 
 
 
 
 
 Hallar:  ( % ) ( % )p q p q p−  − → 
a) p b) q c) –p 
d) –q e) p v q 
 
39. Se define: 
*
%
p q p q
p q p q
p q p q
  −
 − 
  → −
 
 A que es equivalente 
  ( % )*p q q p− −  
a)–p v q b) p q→− c) p q d) p q− 
 p q p % q 
 V V 
 V F 
 F V 
 F F 
 F 
 V 
 F 
 V 
Docente: Equipo Docente 2022 - III (APTITUD MATEMÁTICA 
6 
Centro Preuniversitario de la UNS Ingreso Directo 
 
 
Docente: Equipo Docente 2022 - III (APTITUD MATEMÁTICA 
7 
Centro Preuniversitario de la UNS Ingreso Directo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Docente: Equipo Docente 2022 - III (APTITUD MATEMÁTICA 
8 
Centro Preuniversitario de la UNS Ingreso Directo