LOS ERRORES DE LA FSSPX SOBRE EL COLEGIO EPISCOPAL

Vista previa del material en texto

LOS ERRORES DE LA FSSPX 
SOBRE EL COLEGIO 
EPISCOPAL 
 
 
 
 
 
 
Al acusar erróneamente a la Iglesia de enseñar la herejía (un grave error en sí mismo), 
que ha llevado a muchas almas fuera de la Iglesia Católica, la Sociedad tiene cero credibilidad 
como una voz de la razón, y mucho menos de la ortodoxia católica, durante este tiempo de 
crisis. Se ha demostrado que la Sociedad de San Pío X está equivocada, y tiene la obligación 
de retractarse públicamente de su posición errónea sobre la colegialidad. Desafiamos a la 
Sociedad a que lo haga. Cuanto antes se dé cuenta la gente de que Lefebvre no era un 
campeón de la sana doctrina, sino un padre del cisma y del error, mejor será el movimiento 
tradicional, y antes habrá una auténtica restauración de todas las cosas en Cristo. 
-John Salza 
LA COLEGIALIDAD A LA LUZ DE LA TRADICIÓN 
¿ES LA COLEGIALIDAD UNA NOVEDAD DEL VATICANO II O LA 
DOCTRINA TRADICIONAL SOBRE EL EPISCOPADO? 
PARTE I 
De todas las enseñanzas controvertidas del Concilio Vaticano II, la colegialidad, tal 
como se enseña en el capítulo tercero de la Lumen Gentium, es sin duda la que menos se 
entiende. Fue también uno de los temas más debatidos durante el Concilio, que incluso 
requirió la intervención de última hora de «una autoridad superior» (Pablo VI), en forma de 
Nota praevia (nota aclaratoria), cuyo objetivo era proporcionar una explicación autorizada 
sobre cómo deben entenderse ciertos aspectos de la enseñanza contenida en el capítulo. Esta 
nota aclaratoria había sido ocasionada, en parte, por las preocupaciones expresadas por los 
Padres conservadores sobre el Coetus Internationalis Patrum, que temían que ciertas 
personas tuvieran la intención de interpretar el texto después del Concilio de una manera que 
socavara la autoridad del Papa. La Nota, que pasó a formar parte del documento final, 
satisfizo sus preocupaciones y, finalmente, la enseñanza sobre el episcopado fue aprobada 
por 2515 votos a favor y 5 en contra.1 
Aunque el texto final fue aprobado casi por unanimidad por más de 2500 obispos en 
un concilio ecuménico, la FSSPX y los sedevacantistas (muchos de los cuales se formaron 
en los seminarios de la FSSPX) alegan que la enseñanza de la Lumen Gentium (LG para 
abreviar), según la cual el cuerpo de obispos junto con el Papa «es también sujeto de suprema 
y plena potestad sobre la Iglesia universal» (Lumen Gentium, No. 22), es «herética porque es 
contraria a la enseñanza del Vaticano I sobre la unicidad del poder del Papa» (P. Mauro 
Tranquillo, SSPX).2La Sociedad sostiene además que esta enseñanza de LG representa una 
«nueva eclesiología» y una «nueva definición» de la Iglesia.3 
El obispo Williamson, ex rector del seminario de la FSSPX en Ridgefield, denunció 
la enseñanza como «una desviación de la tradición»4, mientras que el padre Gleize, actual 
profesor de eclesiología en Econe, declaró que es «imposible" de conciliar con las enseñanzas 
magisteriales preconciliares, porque, según sus palabras, "contradice" la Pastor Aeternus 
(Vaticano I)».5 Su posición, por supuesto, se originó con el fundador de la FSSPX, el 
arzobispo Lefebvre, quien dijo: «...esta doctrina de la doble supremacía, como caracterizó la 
enseñanza de LG, "es contraria a las definiciones del Concilio Vaticano I, y a la encíclica 
Satis Cognitum del Papa León XIII. Sólo el Papa tiene el poder supremo».6 
 
1 Rhine flow into the Tiber, p. 240. 
2 «La doctrina de LG sobre los dos poderes supremos, a pesar de la Nota praevia, es herética porque 
es contraria a la enseñanza del Vaticano I sobre la unicidad del poder del Papa». (P. Tranquillo, Une Tentative 
De Justification De La Collegialite: Le Livre Du Pere F. Dupre La Tour. 
3 https://fsspx.org/en/coll%C3%A9gialit%C3%A9 
4 Williamson Letters, from the Rector, Volume 2: The Winona Letters, 1992 p. 231 
5 https://fsspx.news/en/news-events/news/debate-about-vatican-ii-fr-gleize-responds-msgr-ocariz-
22405 
6 Open Letter to Confused Catholics, p. 101. 
El obispo sedevacantista Donald Sanborn, ex rector del Seminario de la FSSPX en 
Ridgefield, señala esta enseñanza de la LG como «prueba» de que el Vaticano II enseña una 
«nueva religión»: 
«El Vaticano II cambió la constitución de la Iglesia Católica. ... Dice que el sujeto, o 
poseedor del poder supremo de la Iglesia, es el colegio de obispos con Pedro como cabeza… 
Cristo no confió al colegio de obispos la autoridad suprema de la Iglesia. ... La Lumen 
Gentium fundó una nueva religión. ... Si queremos mantener la fe en este tiempo, debemos 
resistir estos cambios del Vaticano II» (Bp. Donald Sanborn).7 
¿Tienen razón? ¿Es la colegialidad una «nueva eclesiología» que contradice la Pastor 
Aeternus (Vaticano I) y cambia la constitución divina de la Iglesia? Si no es así, ¿por qué 
ninguno de los apologistas habituales del Vaticano II ha intentado siquiera defenderla? 
Incluso el arzobispo Vigano afirma ahora que la «colegialidad» fue «inventada en el Vaticano 
II».8 
Después de años oyendo hablar de la herejía de la colegialidad, pero admitiendo que 
nunca la entendí del todo, finalmente decidí ahondar en el controvertido tema para averiguar 
exactamente qué enseñó el Vaticano II y por qué está equivocado. Para mi sorpresa, lo que 
descubrí es que la colegialidad, tal como se enseña en Lumen Gentium, capítulo III, y en el 
nuevo Código de Derecho Canónico, es totalmente tradicional de principio a fin. No hay 
absolutamente nada novedoso en ella, ni nada que entre en conflicto con la Pastor Aeternus, 
o con cualquier otra cosa enseñada en el Vaticano I. Todo lo contrario, como veremos. 
EL CONSEJO DEL ARZOBISPO LEFEBVRE 
 Durante una Conferencia que el Arzobispo Lefebvre pronunció ante sus seminaristas 
en 1983, el fundador de la FSSPX dijo que no le gustaba escuchar a la gente decir: «Tengo 
el mismo pensamiento que Monseñor Lefebvre». Les dijo a sus seminaristas que no era su 
pensamiento, sino el de la Iglesia el que les transmitía. A continuación, les dio un consejo 
muy sabio, que, según dijo, daba a menudo a sus seminaristas en Econe: 
«Siempre digo a los seminaristas de Econe, que tenéis una gran biblioteca, con todos 
los libros llenos de la Tradición... todos estos libros están escritos antes del Vaticano II. 
Podéis consultar estos libros y ver si no os doy la doctrina de la Iglesia. No es mi doctrina, 
no son mis ideas, eso es muy importante porque es lo que nos da la Verdad [.]» (Lefebvre, 
Conferencia Seminario Santo Tomás de Aquino, 2 de abril de 1983). 
En este artículo, haremos lo que el Arzobispo Lefebvre desafió a sus seminaristas a 
hacer, es decir, consultaremos los manuales que se utilizaban para formar a los sacerdotes 
antes del Vaticano II, y otros libros preconciliares aprobados, para averiguar lo que se 
enseñaba antes del Vaticano II en relación con el tema de la autoridad suprema en la Iglesia, 
 
7 
http://traditionalcatholicsermons.org/BishopSanbornSermonArchive/BpSan_ErrorOfCollegiality_01-28-
96_1329.mp3 
8 https://onepeterfive.com/vigano-vatican-ii-marked-the-beginning-of-a-false-parallel-church/ 
así como otros aspectos de Lumen Gentium, Capítulo III, que el Arzobispo y la FSSPX 
denuncian como erróneos o heréticos. 
¿Enseñan los libros anteriores al Vaticano II, por ejemplo, que el poder supremo 
reside solo en el Papa, como enseñaba Lefebvre, o enseñan que reside en el Papa y también 
en el cuerpo de obispos junto con el Papa, como enseña LG? ¿Enseñan que el «colegio» 
episcopal es algo que el Papa «hace existir» cada cien años aproximadamente durante un 
concilio, como sostiene la FSSPX, o enseñan que el colegio de obispos es una realidad 
permanente que sucede al Colegio Apostólico, como Lumen Gentium? ¿Y qué enseñan 
precisamente los libros anteriores al Vaticano II sobre el poder colegial? ¿Existe? Si es así, 
¿qué es y cuál es su finalidad? 
EL TEXTO DE LA LUMEN GENTIUM 
Comenzaremos leyendo el controvertido texto de laLumen Gentium sobre el sujeto 
(poseedor) de la suprema autoridad, en su contexto: 
«En virtud de su oficio, es decir, como Vicario de Cristo y pastor de toda la Iglesia, 
el Romano Pontífice tiene la potestad plena, suprema y universal sobre la Iglesia. Y siempre 
es libre de ejercer este poder. El orden de los obispos, que sucede al colegio de los apóstoles 
y da a este cuerpo apostólico una existencia continuada, es también sujeto de la potestad 
suprema y plena sobre la Iglesia universal, siempre que entendamos este cuerpo junto con su 
cabeza el Romano Pontífice, y nunca sin esta cabeza». (Lumen Gentium, capítulo III, nº 22). 
Nótese que el Papa posee la potestad suprema individualmente en virtud de su cargo, 
mientras que el cuerpo de obispos, junto con el Papa, es también sujeto de la potestad 
suprema. La Nota Praevia aclara que los sujetos son 1) el Papa, considerado por separado, 
y 2) el cuerpo de obispos junto con el Papa. Los obispos considerados sin el Papa no poseen 
la potestad suprema. Por lo tanto, cuando no hay Papa (durante un interregno), no hay 
autoridad suprema en la Iglesia. 
CARDENAL JOURNET SOBRE LA COLEGIALIDAD (1941) 
El primer libro anterior al Vaticano II al que recurrimos es La Iglesia del Verbo 
Encarnado, del cardenal Journet, publicado originalmente en 1941. Citaré la traducción 
inglesa que se publicó en 1955. El arzobispo Lefebvre sirvió con Journet en la Comisión 
Central Preparatoria del Vaticano II, y más tarde lo elogió como «un gran teólogo y profundo 
pensador».9 La causa de beatificación del cardenal Journet ha sido aprobada y actualmente 
goza del título de Siervo de Dios. 
En el capítulo VIII de La Iglesia del Verbo Encarnado, Journet distingue entre 1) la 
jurisdicción universal de la que goza el Papa en virtud de su cargo, 2) la jurisdicción particular 
de la que gozan otros obispos como cabeza de una diócesis (o Iglesia particular), y 3) la 
 
9 https://www.sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/The-Infiltration-of-Modernism-in-the-
Church.htm 
potestad colegial. Estas distinciones son fundamentales para una adecuada comprensión del 
episcopado, y específicamente para la doctrina tradicional ahora conocida como colegialidad. 
LA DIFERENCIA DE ESPECIE ENTRE LA JURISDICCIÓN 
UNIVERSAL Y LA PARTICULAR 
Journet comienza explicando que la diferencia entre la jurisdicción universal propia 
del Papa (como cabeza de la Iglesia universal), y la jurisdicción particular propia de otros 
obispos (como cabeza de una diócesis), no es meramente cuantitativa; es cualitativa. En otras 
palabras, el Papa no tiene simplemente más jurisdicción que otros obispos, o una mayor parte 
de la misma forma de jurisdicción; más bien, la jurisdicción universal propia del Papa es de 
una especie (forma) diferente a la jurisdicción particular propia de otros obispos. Escribe 
Journet: 
«La potestad jurisdiccional es “propia” tanto del Soberano Pontífice como de los 
obispos. ... Sin embargo, aparece en los obispos y en el Pontífice bajo formas que son 
claramente distintas. 
»La jurisdicción propia del Papa es universal. La jurisdicción propia de los obispos 
es particular. Estas dos formas no difieren sólo de manera cuantitativa, según más o menos. 
Se diferencian también de manera cualitativa, en las especies. La jurisdicción universal no 
es simplemente una suma de Iglesias particulares, y el orden jurisdiccional de la Iglesia 
universal no es simplemente una suma de órdenes particulares». 
«Si, pues, cada obispo, en virtud de su episcopado, no posee propiamente más que 
una jurisdicción particular, se deduce que la suma de los obispos no posee, en virtud de su 
solo episcopado, más que una suma total de jurisdicciones particulares; suma que no equivale 
en modo alguno a una jurisdicción universal». (Journet, The Church of the Word Incarnate, 
Sheed and Ward, 1955,p. 409) 
Por ello, explica que un concilio sin Papa nunca podrá tener una autoridad igual a la 
del Papa. Tal «concilio imperfecto» sólo poseería la suma total de los poderes particulares de 
los obispos presentes, lo que no equivaldría a la jurisdicción universal de la que está investido 
el Papa en virtud de su cargo. Belarmino, Cayetano y muchos otros utilizan el mismo 
argumento para refutar la herejía del conciliarismo (es decir, que un concilio tiene autoridad 
superior al Papa). 
Journet también explica que si todos los obispos del mundo, excluyendo al Papa, 
estuvieran reunidos en un concilio, la autoridad acumulada de todos los obispos no bastaría 
para que emitieran juicios que son propios de la jurisdicción del Papa, como emitir decretos 
que regulen la Iglesia universal. La jurisdicción universal es necesaria para emitir juicios que 
obliguen a la Iglesia universal. 
Un último punto que hay que señalar es que el Papa recibe su jurisdicción 
directamente de Cristo cuando es elegido y acepta el papado. Los cardenales electores se 
limitan a designar a la persona elegida para ser Papa, y luego Cristo le otorga la autoridad 
suprema. Los demás obispos reciben su jurisdicción particular directamente del Papa cuando 
son nombrados para su cargo (es decir, para una iglesia particular legítimamente establecida); 
pero una vez recibida, los obispos poseen su jurisdicción por ley divina y la conservarán 
incluso después de la muerte del Papa que se la confirió. 
Pero lo que es importante notar en este punto, es que la jurisdicción particular de 
todos los obispos, tomada colectivamente, nunca igualará la suprema jurisdicción universal 
propia del Papa, ya que la jurisdicción particular, incluso cuando se combinan todos los 
poderes particulares, es de una especie diferente a la jurisdicción universal. 
EL PODER COLEGIADO 
 Journet pasa a describir la potestad colegial, que es cualitativamente distinta de la 
jurisdicción particular. La potestad colegial es la forma de jurisdicción de la que participa 
habitualmente el colegio de obispos junto con el Papa. 
«He mencionado la jurisdicción propia de los obispos. Es distinta de la jurisdicción 
universal del Pastor Supremo. La primera se ordena al bien de una Iglesia particular, la 
segunda al bien de la Iglesia universal. Y sabemos que el bien de un todo y el bien de una 
parte difieren cualitativamente en cuanto a la especie, y no meramente cuantitativamente, 
según sea más o menos… 
»Pero, además de esta jurisdicción particular que poseen como propiamente suya, los 
obispos, considerados como colegio, en virtud de su estrecha unión con el Soberano 
Pontífice, participan de la jurisdicción universal propia del Pontífice. 
[…] 
»Así pues, hay que distinguir en los obispos la potestad de jurisdicción particular que 
encuentra en cada uno de ellos su sujeto propio, de la potestad de jurisdicción universal que 
encuentra en cada uno de ellos un sujeto suplementario. He dicho que la jurisdicción 
particular de los obispos es distinta [en especie] de la jurisdicción universal del Papa; se 
sobrepone a ella, no para constituir más (mayor) poder, majus in potestate, sino muchos 
poderes, plures potestates. Por otra parte, la jurisdicción colegiada de los obispos no se añade 
numéricamente a la jurisdicción universal, sino que es una con ella». (Ibíd. p. 411). 
La potestad colegial «es una con» (de la misma especie que) la suprema jurisdicción 
universal propia del Papa. El cuerpo de obispos, considerado colectivamente, es un «sujeto 
suplementario» de la misma jurisdicción universal de la que goza el Papa individualmente, 
en virtud de su cargo. Dado que la potestad colegial es la especie de jurisdicción que se 
ordena al bien de lo universal, el cuerpo de obispos está dotado de la capacidad de actuar 
como «verdaderos jueces y definidores» durante un concilio ecuménico, en los asuntos que 
conciernen a la Iglesia universal. La jurisdicción particular que poseen los obispos como 
cabeza de una diócesis solamente (que sólo se ordena al bien de una partede la Iglesia) no 
bastaría para ello. 
 
Este último punto fue afirmado en una reunión de la Comisión Directiva de 
Cardenales que tuvo lugar durante la preparación del Concilio Vaticano I, en la que se dijo 
«Es en la jurisdicción universal que es común a todos los obispos en la que se basa el derecho 
de votar en los concilios; en efecto, los obispos residenciales no votan en los concilios desde 
la jurisdicción [particular] que tienen sobre sus iglesias particulares, sino como maestros o 
gobernantes de toda la iglesia en general cuando están unidos como un solo cuerpo con la 
cabeza visible de la iglesia».10 
El cardenal Journet continúa con su explicación del poder colegial: 
«En otras palabras, el poder de gobernar la Iglesia universal reside en primer lugar en 
el Soberano Pontífice, luego en el colegio episcopal unido al Pontífice; y puede ser ejercido 
ya sea individualmente por el Soberano Pontífice, o conjuntamente por el Pontífice y el 
colegio episcopal: la potestad del Soberano Pontífice individualmente y la del Soberano 
Pontífice unida al colegio episcopal constituyen no dos potencias [supremas] adecuadamente 
distintas, sino una sola potestad suprema, considerada por una parte en la cabeza de la Iglesia 
docente [el Papa], en la que reside en su totalidad y como en su fuente, y por otra parte como 
a la vez en la cabeza y en el cuerpo de la Iglesia docente, a la que se comunica y en la que 
encuentra su sujeto pleno e integral». (Ibid., p. 412) 
El poder supremo para gobernar la Iglesia universal reside en 1) «el Soberano 
Pontífice», y en 2) «el colegio episcopal unido al Pontífice». Esta es la enseñanza de la 
Lumen Gentium, y se encuentra en todos los libros anteriores al Vaticano II, que es donde el 
arzobispo Lefebvre dijo a sus seminaristas que debían mirar para determinar si lo que se les 
estaba enseñando en sus seminarios era «la doctrina de la Iglesia». 
Cabe señalar que el cuerpo de obispos no participa en el primado, «que es distinto del 
episcopado», como observa el cardenal Manning11, pero sí participan colectivamente de la 
misma autoridad suprema de la que goza individualmente, en virtud de su cargo, quien 
ostenta el primado (el Papa). 
El cardenal Journet continúa proporcionando el fundamento bíblico del poder 
colegiado: 
«...el poder regular, permanente y colegiado para gobernar la Iglesia universal, no 
está únicamente, pero ciertamente comprendido en la promesa de Jesús a todos los Apóstoles: 
“Todo lo que atéis en la tierra quedará atado también en el cielo, y todo lo que desatéis en la 
tierra quedará desatado también en el cielo" (Mt. 18:18). Estas palabras habían sido dirigidas 
anteriormente a Pedro (Mt. 16:19). Ahora se dirigían a todo el colegio apostólico. ¿Qué 
significa esto sino que el colegio apostólico debía participar en el poder de Pedro, que debía 
participar con Pedro en la jurisdicción suprema sobre la Iglesia universal, y que esta 
 
10 Mansi, Sacrorum Conciliorum nove et amplissima collection, 49, 1923, col. 525 f. 
11 Manning, The Pastoral Office, p. 15 
jurisdicción suprema debía darse primero a Pedro y a sus sucesores, para recaer después en 
los Apóstoles y en sus sucesores?».12 
Continúa explicando que el colegio es una realidad permanente, que puede actuar 
incluso fuera del contexto de un concilio. Una de las formas en que dice que el colegio puede 
realizar un acto colegial fuera de un concilio es declarando una doctrina de forma infalible 
(Denz. 1683). La posibilidad de realizar un acto colegial fuera de un concilio es otra 
enseñanza tradicional de Lumen Gentium que la FSSPX rechaza. 
Es interesante observar que el P. Tranquillo, uno de los expertos de la Sociedad sobre 
la supuesta herejía de la colegialidad, criticó a Lumen Gentium por hacer referencia a Mateo. 
18:18, junto con Mateo 16, como la base bíblica para los dos temas del poder supremo. 
Escribió: «Como los peores episcopales galicanos, el Concilio no teme citar Mt. XVIII, 18 
(poniéndolo en paralelo con Mt. XVI, 16) en apoyo de su tesis». (P. Tranquillo, FSSPX, 
Episcopat Et Collegialite). 
Esta crítica es sorprendente ya que prácticamente todos los teólogos católicos antes 
del Vaticano II (y después del Vaticano I), hacen referencia a estos pasajes cuando hablan de 
los dos sujetos del poder supremo, tal como lo hizo el Cardenal Journet más arriba. Lo que 
indica esta objeción del P. Tranquillo, es que no ha leído lo que los teólogos anteriores al 
Vaticano II enseñaban sobre el colegio episcopal. Lo que también indica esta omisión de su 
parte, es cada uno de los otros argumentos que utiliza contra la enseñanza de Lumen Gentium, 
ya que todos están respondidos en los libros anteriores al Vaticano II. 
Antes de continuar, resumamos los puntos sobresalientes que hemos visto hasta 
ahora: 
Resumen de los puntos destacados 
- El Papa está investido de jurisdicción universal suprema en virtud de su cargo (como parte 
de su jurisdicción ordinaria). 
- Los demás obispos están investidos de jurisdicción particular (jurisdicción ordinaria), como 
cabeza de una diócesis. 
- El Papa recibe su jurisdicción directamente de Cristo cuando es elegido y acepta. 
- Los demás obispos reciben su jurisdicción particular directamente del Papa cuando son 
nombrados, tras lo cual la poseen por ley divina y la conservan incluso después de la muerte 
del Papa que se la confirió. 
- La jurisdicción universal no es una suma de las potestades jurisdiccionales particulares, sino 
que es cualitativamente distinta, según la especie, de la jurisdicción particular. 
 
12 Church of the Word Incarnate, p. 413 
- La potestad colegial es idéntica (de la misma especie) a la suprema jurisdicción propia del 
Papa. 
- El Papa goza de la suprema jurisdicción universal, individualmente, en virtud de su oficio; 
los demás obispos participan de ella colectivamente, como miembros del colegio episcopal. 
La autoridad suprema existe en el Colegio (segundo sujeto), y el Colegio está formado por la 
cabeza (el Papa) y el cuerpo (los obispos). Como tal, si no hay Papa (durante un interregno), 
no hay colegio, propiamente dicho, y por tanto no hay poder supremo. Si los obispos se 
reunieran en un concilio sin al menos el consentimiento tácito del Papa (o cuando no hubiera 
Papa vivo), no podrían ejercer la potestad suprema. Esto, de hecho, es lo que hace que un 
«concilio imperfecto» sea imperfecto. La perfección que le falta es la suprema jurisdicción 
universal. 
MÁS ENSEÑANZA PRECONCILIAR SOBRE LOS DOS SUJETOS DEL PODER 
SUPREMO 
 
«El capítulo 3 de la constitución Lumen Gentium presenta una nueva definición de la 
constitución jerárquica de la Iglesia, más conocida con el nombre de "colegialidad"… Sin 
embargo, según esta nueva eclesiología, en la Iglesia hay una distinción numérica entre dos 
sujetos de la misma autoridad suprema, y esta distinción se encuentra entre 1) el papa solo, 
considerado aparte del colegio y sin él y; 2) el colegio, incluyendo todavía a su cabeza...» 
(Fraternidad Sacerdotal San Pío X).13 
Van Noort trata los dos temas del poder supremo en su manual dogmático, La Iglesia 
de Cristo, publicado originalmente en 1902. En la siguiente cita, responde a la objeción de 
quienes sostienen que, dado que todos los Apóstoles recibieron "la plena y suprema 
jurisdicción" para atar y desatar en la tierra (Mt. 18:18), no se le dio nada especial a San 
Pedro cuando se le prometió lo mismo (Mt. 16:19). He aquí la respuesta de Van Noort: 
«Se puede conceder fácilmente que el poder de atar y desatar cualquier cosa implica 
la plenitud del poder, pero las palabras "todo lo que atéis", etc., no se dirigen a cada uno de 
los apóstoles individualmente, sino a todos ellos juntos como grupo. Por lo tanto, no se puede 
concluir legítimamente que a cada uno de los apóstoles [individualmente] se le prometió la 
plenitud de la jurisdicción. La conclusión es más bien que estepoder fue prometido a todo 
el colegio apostólico, incluyendo a Pedro. Una comparación de Mateo 16 con Mateo 18 
muestra que habrá en la Iglesia de Cristo un doble sujeto, no muy claramente diferenciado, 
de jurisdicción plena y suprema: Pedro solo, y el colegio petro-apostólico. Y esta es la 
enseñanza católica, como atestigua, entre otros, Inocencio III: 
“Pero si descubres que se habló a todos los apóstoles juntos, aun así reconocerás que 
el poder de atar y desatar no fue otorgado a los otros sin él [Pedro], sino que le fue dado 
aparte de los otros, de modo que lo que los otros no podían hacer sin él, él lo podía hacer sin 
los otros; y esto debido a los privilegios que le fueron conferidos por el Señor, y debido a la 
 
13 https://fsspx.org/en/coll%C3%A9gialit%C3%A9 
plenitud de poder que le había sido concedida' - Papa Inocencio III"». (Van Noort, Christ's 
Church, p. 67-68). 
La «plena y suprema jurisdicción» reside en el Papa, y también en el cuerpo de 
obispos junto con el Papa, tal como enseñó Lumen Gentium sesenta años después. Y Van 
Noort hace referencia a Mt. 18:18 y Mt. 16:18 como base bíblica de la doctrina 
Sólo a San Pedro se le dieron las «llaves» (Mt. 16:19), pero a los Apóstoles junto con 
San Pedro se les dio el mismo poder supremo que San Pedro recibió junto con las llaves. 
Existe un paralelismo idéntico entre los dos temas de la suprema jurisdicción 
universal y los dos temas de la infalibilidad. En ambas bases, el Papa goza de la prerrogativa 
individualmente, en virtud del Primado que va unido a su cargo, y el cuerpo de obispos 
participa en ella colectivamente, como miembros del colegio episcopal. 
Durante el Concilio Vaticano I, todos reconocieron que todo el episcopado -el Papa 
junto con los obispos- gozaba de la prerrogativa de infalibilidad. La cuestión que se discutió 
es si el Papa gozaba de ella individualmente, o «por separado». Los galicanos creían que no. 
Sostenían que el único sujeto de infalibilidad era todo el episcopado. Por lo tanto, sostenían 
que si el Papa definía una doctrina ex-cathedra, sólo sería irreformable (infalible) si era 
aceptada por todo el episcopado - el único sujeto de infalibilidad. Este error fue condenado 
en la última frase del dogma de la Infalibilidad Papal, que declara: «Por lo tanto, tales 
definiciones del Romano Pontífice son por sí mismas, y no por el consentimiento de la 
Iglesia, irreformables» (Pastor Aeternus, cap. IV, n. 9) 
Por lo tanto, así como Van Noort enseña que hay dos sujetos de jurisdicción suprema, 
también enseña que hay dos sujetos de infalibilidad. 
Van Noort: «La discusión especial del tema de la infalibilidad cabe más 
convenientemente en el segundo de este tratado. Baste mencionar aquí, en previsión de la 
discusión más completa, que el sujeto es tanto el cuerpo de los gobernantes de la Iglesia junto 
con su cabeza, es decir, el colegio católico de obispos, como el gobernante supremo de toda 
la Iglesia, el Romano Pontífice». (Van Noort. Op. cit. p. 104) 
El Papa goza de la autoridad suprema y de la infalibilidad individualmente, en virtud 
del Primado, y el cuerpo de obispos junto con el Papa posee ambos privilegios 
colectivamente, como miembros del Colegio Episcopal. 
En Ius Canonicum (1905), el estimado canonista, P. Franz Xavier Wernz, enseña que 
«los obispos junto con el Romano Pontífice constituyen otro sujeto (alterum subiectum) de 
suprema autoridad en la Iglesia, sólo inadecuadamente distinto del Romano Pontífice».14 
Antes, en el mismo libro, escribe lo siguiente en respuesta al canonista protestante Paul 
Hinschius: 
 
14 Wernz, Ius Canonicum p. 259-60 
«Pero Hinschius confunde lo verdadero y lo falso, y sobre todo no considera que un 
Concilio Ecuménico y el Romano Pontífice, incluso después de la definición del Concilio 
Vaticano, son dos sujetos (duplex subiectum) de la suprema potestad eclesiástica, no 
adecuadamente sino sólo inadecuadamente distintos. Puesto que esta distinción es, en efecto, 
sólo inadecuada, no se puede decir que haya un solo sujeto de la suprema potestad, ya sea en 
un concilio ecuménico o fuera de él».15 
En De Religione et Ecclesia (1905), el eminente cardenal Mazzella, que ocupó la 
cátedra de teología en la Gregoriana durante el pontificado de León XIII, dice que toda la 
Tradición confirma que hay un doble sujeto de la suprema potestad: 
«Si comparamos todos los testimonios de la Escritura y de la Tradición, encontramos, 
por así decirlo, un doble sujeto de poder supremo (supremæ potestatis) insuficientemente 
diferenciado; es decir, sólo Pedro - "todo lo que ates", etc. [Mt. 16:19] y el cuerpo de 
Apóstoles con Pedro - "todo lo que atéis", etc. - [Mt. 18:18]». (Mazzella De Religione et 
Ecclesia, 1905) 
La razón por la que los dos temas son sólo inadecuadamente distintos es porque el 
Papa -la cabeza del colegio- está incluido en ambos. 
Ahora, en un correo electrónico privado, el P. Gleize (FSSPX), el principal experto 
de la Sociedad en la supuesta herejía de la colegialidad, trató de explicar las citas anteriores 
argumentando que el P. Wernz y el Cardenal Mazzella enseñaban que los dos sujetos del 
poder supremo eran sólo inadecuadamente distintos, mientras que Lumen Gentium, insistió, 
enseña que los dos sujetos son adecuadamente distintos. Dijo que los dos sujetos de la 
autoridad suprema inadecuadamente distintos «es la enseñanza tradicional». 
Cuando le pedí que explicara por qué cree que Lumen Gentium enseña que los dos 
sujetos son adecuadamente distintos, no respondió. Permitiré que el Cardenal Journet 
responda a la objeción del Padre Gleize... 
Después del Concilio Vaticano II, el cardenal Journet escribió dos apéndices (1965 y 
1966) para incluirlos en la siguiente impresión de su libro La teología de la Iglesia (1958). 
Uno de los apéndices estaba dedicado al capítulo III de Lumen Gentium. He aquí lo que el 
Siervo de Dios, escribió sobre la enseñanza de Lumen Gentium sobre los dos temas de la 
autoridad suprema: 
«La suprema autoridad jurisdiccional sobre la Iglesia universal (el poder de enseñar 
y gobernar) reside, por voluntad de Cristo y por tanto por derecho divino, en un doble sujeto: 
(1) en el papa solo y (2) en el papa junto con el colegio episcopal. Por lo tanto, para una 
misma potestad hay dos sujetos, dos ejercicios, que sólo pueden distinguirse 
inadecuadamente, ya que en ambos casos se requiere la presencia del sumo pontífice». 
(Journet, Teología de la Iglesia) 
 
15 Ius Canonicum Vol I. p 160-161) 
La Lumen Gentium enseña, en efecto, dos sujetos inadecuadamente diferenciados de 
la autoridad suprema, lo que el propio P. Gleize admite que «es la enseñanza tradicional». 
Desgraciadamente, el arzobispo Lefebvre no sólo rechazó la enseñanza tradicional al 
insistir en que «sólo el Papa tiene el poder supremo»16, sino que rechazó el nuevo Código de 
Derecho Canónico porque incorporaba la enseñanza tradicional al lenguaje canónico de la 
Iglesia: 
«El nuevo Código está diseñado para llevar la eclesiología conciliar al lenguaje legal 
y canónico. ... ahora tiene dos sujetos de poder supremo. Vaya a saber algo... ¿Cómo puede 
haber dos sujetos de la potestad suprema?...» (Arzobispo Lefebvre, Conferencia en Ecône, 
18 de enero de 1983). 
De nuevo, de Lefebvre: 
«Es imposible que aceptemos el Derecho Canónico tal y como está, porque está 
precisamente en la línea del Vaticano II y en la línea de las reformas del Vaticano II. Lo dice 
el propio Papa. Está en esta nueva eclesiología, que no corresponde a la eclesiología 
tradicional y, por lo tanto, afecta indirectamente a nuestra fe, y es probable que nos conduzca, 
al menos en una serie de puntos esenciales del derecho, a herejías, favoreciendo la herejía". 
(Lefebvre, Ecône, 14 de marzo de 1983) 
Los sacerdotes formados en los seminarios del arzobispo Lefebvre (FSSPX, 
Sedevacantistas, Independientes, Resistencia, etc.) han tenido un éxito sorprendente enconvencer a los católicos de que la enseñanza tradicional sobre el episcopado es herética. 
Una de sus víctimas es el P. Michael Oswalt, antiguo sacerdote de la diócesis de Rockford 
Illinois, que cayó en la herejía sedevacantista y dejó la Iglesia en 2009. En la carta pública 
que el P. Oswalt escribió a su antigua diócesis para defender sus acciones, señaló la «herejía» 
de la Colegialidad como prueba de que la Iglesia Católica Romana se ha convertido en una 
«Iglesia impostora». El siguiente extracto de la carta del P. Oswalt está tomado, textualmente, 
de un artículo que se encuentra en numerosos artículos sedevacantistas: 
 
«La cuarta herejía es la de la colegialidad que altera la constitución monárquica de la 
Iglesia católica, con la que fue dotada por el Divino Salvador. La doctrina del Vaticano II, 
confirmada por el Código de Derecho Canónico de 1983, que afirma que el sujeto (el 
poseedor) de la autoridad suprema de la Iglesia es el colegio de obispos junto con el Papa, es 
contraria a la doctrina definida del Concilio de Florencia y del Vaticano I». (Rechazando la 
Iglesia impostora, P. Michael Oswalt).17 
Después de dejar la «Iglesia impostora», el P. Oswalt se unió a la CMRI, que es una 
secta sedevacantista no católica que fue fundada por uno de los primeros (de los muchos) 
 
16 Open Letter to Confused Catholics, p. 101. 
17 https://cmri.org/articles-on-the-traditional-catholic-faith/rejecting-the-imposter-church-letter-to-
the-clergy-of-the-diocese-of-rockford/ 
antipapas sedevacantistas, Francis Schuckardt alias antipapa Adriano VII. Schuckardt 
recibió su ordenación y consagración episcopal (un día después) de manos de un obispo 
casado de la antigua iglesia católica (communicatioi in sacris), antes de separarse finalmente 
de la CMRI después de que se descubriera que había estado abusando de las drogas y teniendo 
relaciones inapropiadas con sus seminaristas masculinos. Y el P. Oswalt pensó que dejaba 
una Iglesia impostora. 
LA IGLESIA ES UNA MONARQUÍA PROPIA (SUI GENERIS) 
La FSSPX y los sedevacantistas sostienen que si el colegio de obispos participa de la 
autoridad suprema, la Iglesia no sería una monarquía, sino una democracia o una aristocracia. 
Por el contrario, como explica el cardenal Billot, la autoridad suprema que reside en todo el 
colegio no impide que la Iglesia sea una verdadera monarquía, pero sí hace de la Iglesia una 
monarquía de un tipo único, una monarquía sui generis. Cristo estableció la Iglesia de esta 
manera, dice Billot, como un medio de manifestar y lograr esa unidad perfecta por la que oró 
por los Apóstoles en la Última Cena. Lo que sigue está tomado de De Ecclesia Christi de 
Billot, que, en 1963, el P. Fenton llamó «el mejor tratamiento teológico sobre la Iglesia 
producido en el curso de los últimos cien años». 
De Ecclesia Christi, Vol. I, Tesis XXVII: «Para enfatizar la unidad por la que oró por 
los apóstoles en la Última Cena, cuando dijo: “Para que como nosotros somos uno, ellos sean 
uno en nosotros, para que sean perfectos en uno”, Cristo dispuso el colegio apostólico como 
una institución estable y perpetua, unida al Príncipe Pedro, para compartir el poder supremo. 
Por lo tanto, la monarquía de la Iglesia es una monarquía de su propia clase (sui generis), 
que, aunque conserva sin limitaciones el carácter pleno de una monarquía en todos los 
aspectos, sin embargo, tiene un régimen de obispos individuales unidos a ella (coniunctum), 
de modo que la única e indivisible autoridad suprema puede ser ejercida por el cuerpo de 
obispos unidos a su cabeza. 
»La verdad de esta afirmación se desprende de Mt. 28-20, Juan 20-21, y aún más 
claramente de Mt. 18-18, donde Cristo, dirigiéndose a toda la comunidad de los apóstoles, 
dijo: “Os aseguro que todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que 
desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo”. Estas palabras, antes dirigidas sólo a Pedro, 
implican el ejercicio de la plenitud del poder, como se ha explicado anteriormente, Tes. 25 § 
1. Por lo tanto, así como en Pedro (un sujeto) estaba la plenitud de la autoridad eclesiástica, 
también lo está en todo el colegio (segundo sujeto), considerado colegialmente». (Billot, De 
Ecclesia Christi, Vol. 1, 1909) 
La misma autoridad suprema que reside en Pedro reside también en todo el colegio. 
Para demostrarlo, Billot hace referencia a Mt. 16:19 y Mt. 18:18, y señala que el poder de 
atar y desatar que se le dio a Pedro «tiene el mismo término y la misma forma» que el que se 
le dio al «colegio». En ambos casos, dice que el «poder se significa en el género de poder 
eclesiástico ilimitado (potestatis eccleiasticae illimitata)». (Ibid.) Continúa explicando, 
como Journet hizo antes, que el poder colegiado no es la suma total de los poderes 
particulares de todos los obispos. Más bien, debido a que «el poder del colegio es el poder 
supremo», el «poder del colegio se distingue adecuadamente de la suma de los poderes 
particulares de los miembros individuales del colegio». 
A continuación, explica por qué, a pesar de que todo el colegio posee la misma 
autoridad suprema que el Papa, los demás obispos no deben ser considerados como iguales 
al Papa. Su respuesta muestra la relación entre el Primado y el Episcopado: 
«Una cosa, por tanto, queda por decir: Por la institución de Cristo, el idéntico poder 
supremo que estaba enteramente en Pedro solo, debía estar también en él junto con los 
miembros subordinados del Senado Apostólico, que constituía un solo cuerpo, un solo 
tribunal, y un sujeto de autoridad plenaria y plenamente competente, sin embargo en este 
cuerpo, considerado como depositario de la autoridad suprema, Pedro y el resto del Colegio 
Apostólico no deben ser considerados como en términos de igualdad, ya que la posición de 
Pedro como Cabeza permanece siempre intacta, según Mat. XVI, Juan XXI y Lucas XXII. 
Primero, sin Pedro y aparte de Pedro no habría en el Colegio Apostólico ninguna autoridad 
suprema en absoluto; porque no fue a un cuerpo sin cabeza que: Cristo dijo "Todo lo que 
atéis en la tierra quedará atado en el cielo, etc." (Mt 18,18). En segundo lugar, dentro del 
Colegio Apostólico Pedro no es como el Presidente en un Parlamento, simplemente el 
primero entre los iguales; sino que es siempre la Roca de la Iglesia, el Confirmar de sus 
hermanos, y el Pastor tanto de las ovejas como de los corderos; es también la única fuente y 
razón de la suprema autoridad de todo el Colegio Apostólico que cohesiona con él. En tercer 
lugar, Pedro no está en absoluto sujeto al Colegio Apostólico, mientras que los demás 
Apóstoles están sujetos al Senado del que forman parte. Por último, el Colegio Apostólico 
investido de la suprema potestad no es otra cosa que todo el cuerpo de Prelados subordinados 
asumidos en su Cabeza, Pedro, para la unidad de un solo órgano de gobierno, y esto para la 
manifestación de aquella unidad de "todo el cuerpo... compactado y bien unido por el que 
todas las coyunturas suplen" que Cristo quiso que fuera la piedra de toque y el milagro 
imperecedero de su verdadera Iglesia». (Billot, De Ecclesia 1,Tesis XXVII 569-572). 
Aunque «la plenitud de la autoridad eclesiástica» reside en «todo el colegio, 
considerado colegialmente», la Iglesia es una verdadera monarquía en todos los aspectos, 
debido a los privilegios divinamente establecidos de los que goza el Papa en virtud del 
Primado, que sólo él posee. 
El cardenal Billot continúa explicando que el colegio apostólico se perpetuará en el 
colegio episcopal hasta el final. Luego declara que «la autoridad suprema de todo el 
episcopado» -que es la doctrina que la FSSPX y los sedevacantistas declaran herética- es un 
dogma explícito de la fe católica: 
«Ahora bien, apenas es necesario demostrar que la institución que comenzó con el 
colegio apostólico debe perpetuarse en el episcopado hasta el final. Y, desde luego, todas las 
citasque hemos visto de los Evangelios atestiguan que es sin duda el estado perenne y 
perpetuo de la Iglesia. Además, no hay nada más explícito en la fe católica desde el principio 
que el dogma de la suprema autoridad (suprema auctoritate) de todo el episcopado, tanto si 
está unido en un concilio ecuménico como si está disperso por el mundo. Es en relación con 
esta autoridad colegiada de todos los obispos junto con Pedro su cabeza, que se entiende 
correctamente la enseñanza de San Cipriano (De Unit. Eccl. n. 5): “El episcopado es uno, del 
cual cada uno tiene una parte in Solidium”». (Billot, Tractus De Ecclesia, Tesis XXVII". 
 
«La autoridad suprema que reside en todo el episcopado», incluso cuando los obispos 
«están dispersos por el mundo» es «el estado perenne y perpetuo de la Iglesia». Esa es la 
doctrina de LG que la Sociedad y el sacerdote sedevacantista acusan a la Iglesia Católica 
Romana de herejía por enseñar en el Vaticano II. 
Es interesante notar que en un informe que el P. Gleize escribió a sus compañeros 
sacerdotes en respuesta al libro, Le synode des Evêques et la Collégialité (que es una defensa 
de la colegialidad), admitió que el Cardenal Billot enseñó que los obispos participan, por 
derecho divino, del mismo poder supremo que el Papa. «Billot lo dice claramente», escribió 
el P. Gleize. Lo que el P. Gleize no mencionó, sin embargo, es que el cardenal Billot, a quien 
el arzobispo Lefebvre llamaba «uno de sus maestros», y al que elogiaba como «un verdadero 
discípulo de San Pío X», dijo que la doctrina (que la FSSPX rechaza) ¡es un dogma explícito! 
EL VATICANO I SOBRE LOS DOS SUJETOS DEL PODER SUPREMO 
Si acudimos a las Actas del Vaticano I, encontramos el mismo «dogma explícito» 
enseñado en numerosos lugares. Por ejemplo, después de que el concilio aprobara la Pastor 
Aeternus, que definía las prerrogativas del Papa y del Primado, los Padres Conciliares 
comenzaron a trabajar en una Segunda Constitución sobre la Iglesia, que debía definir las 
prerrogativas del Episcopado. Desgraciadamente, el concilio se suspendió debido al estallido 
de la guerra franco-prusiana antes de que la Constitución pudiera completarse, pero no antes 
de que se redactaran dos esquemas. 
El primer esquema (Supremi Pastoris), que había sido redactado por la Comisión 
Preparatoria antes del comienzo del Concilio, no fue bien recibido por el conjunto de los 
Padres. Al renombrado teólogo Joseph Kleutgen, que había sido el principal redactor del 
esquema revisado De Fide Catholica, que más tarde se convirtió en la Constitución De Filius, 
se le encomendó la tarea de preparar un texto revisado, que tuviera en cuenta las objeciones 
que se habían planteado al esquema original. En la relatio que acompañaba al esquema 
revisado, Kleutgen decía: 
«la plenitud total del poder supremo..., reside en un doble sujeto, en el cuerpo de los 
obispos junto con el papa, y en el papa solo». (relatio, Tametsi Deus, Mansi 53, 321). 
Kleutgen continúa explicando que «la autoridad suprema no se atribuye al cuerpo de 
los obispos simpliciter, sino al cuerpo de los obispos junto con el papa», que es la misma 
aclaración que hace la Nota sobre el segundo sujeto de la potestad suprema. 
La enseñanza de la Lumen Gentium que la Sociedad insiste en que «contradice» a la 
Pastor Aeternus, junto con la misma aclaración de la enseñanza que encontramos en la Nota, 
fue enseñada durante el Vaticano I después de que la Pastor Aeternus hubiera sido aprobada 
y promulgada. 
La enseñanza de los dos sujetos de la suprema potestad fue también enseñada por el 
obispo Zinelli, durante la relatio que pronunció sobre el capítulo III de la Pastor Aeternus. 
En respuesta a un Padre del Concilio que creía que todo el episcopado junto con el Papa, 
poseía mayor autoridad que el Papa solo, el Obispo Zinelli, en capacidad oficial como 
portavoz de la Deputación De Fide, dijo: 
«Estamos de acuerdo en que la soberanía eclesiástica suprema y total sobre todos los 
fieles reside también en nosotros [los obispos] reunidos en un concilio ecuménico, en 
nosotros, los obispos, unidos a su cabeza (segundo sujeto). Sí, esto se ajusta perfectamente a 
la Iglesia unida a la cabeza. Los obispos reunidos con su cabeza en un concilio ecuménico 
(segundo sujeto) -en cuyo caso representan a toda la Iglesia- o dispersos, pero unidos a su 
cabeza (segundo sujeto) -en cuyo caso son la Iglesia misma- tienen verdaderamente la 
autoridad suprema. Pero las palabras de Cristo deberían dejar todo claro. Si por el hecho de 
que prometió estar con los Apóstoles, con Pedro y sus sucesores, y concedió otras cosas 
semejantes, podemos deducir que esta potestad verdaderamente plena y suprema está en la 
Iglesia [los obispos] unida a su cabeza (segundo sujeto), por la misma razón, del hecho de 
que se hicieron promesas semejantes a Pedro solo y a sus sucesores, podemos concluir que 
la potestad verdaderamente plena y suprema fue dada a Pedro y a sus sucesores (primer 
sujeto), incluso independientemente de su actuación en común con los demás obispos. (...) 
Admitimos que una potestad verdaderamente plena y suprema existe en el Sumo Pontífice 
como en la cabeza (primer sujeto) y que la misma potestad verdaderamente plena y suprema 
está también en la cabeza unida a sus miembros, es decir, en el Papa con los obispos (segundo 
sujeto) [.]». (Mansi, 52.1109) 
La misma «soberanía eclesiástica suprema y total sobre todos los fieles» que reside 
en el Papa, reside también en el cuerpo de obispos unidos al Papa, incluso cuando están 
dispersos. 
Se podrían citar innumerables citas más, pero a la luz de lo que hemos visto, basta 
decir que la enseñanza, según la cual el colegio de los obispos, junto con el Papa, es un sujeto 
de autoridad suprema, no es una «desviación de la tradición» (monseñor Williamson), ni una 
«nueva eclesiología» del Vaticano II que alteró la constitución monárquica de la Iglesia y 
»fundó una nueva religión» (monseñor Sanborn), tampoco es una «herejía» que «contradice» 
a la Pastor Aeternus (P. Tranquillo, P. Glieze). Por el contrario, es la enseñanza tradicional 
de la Iglesia -una verdad revelada- que el gran cardenal Billot no dudó ¡en calificar de dogma 
explícito! 
De hecho, incluso el esquema original del Vaticano II -el elaborado por la Comisión 
Central Preparatoria en la que participó el arzobispo Lefebvre- enseña que «el colegio de 
obispos», junto con el Papa, es el «sujeto de la potestad plena y suprema sobre toda la 
Iglesia». (Vaticano II, Borrador de una Constitución Dogmática sobre la Iglesia, nº 16.) 
Todo lo que la Sociedad objeta respecto a la enseñanza de Lumen Gentium sobre el 
episcopado está también en el esquema original sobre la Iglesia, que el arzobispo Lefebvre 
elogió como «absolutamente ortodoxo» (Carta abierta a los católicos confundidos, capítulo 
14). 
ERROR FUNDAMENTAL 
EQUIPARAR LA AUTORIDAD SUPREMA CON EL PRIMADO 
Este error fundamental de la FSSPX es equiparar la autoridad suprema (o jurisdicción 
universal) con el Primado, y luego interpretar que Lumen Gentium enseña que hay «dos 
sujetos del Primado». Basándose en esto, concluyen que Lumen Gentium contradice a la 
Pastor Aeternus, que enseña que solo el Papa tiene el Primado. Y no se limitan a equiparar 
los dos en su mente y luego sacar la falsa conclusión: declaran explícitamente que eso es lo 
que enseña Lumen Gentium. Los siguientes son dos ejemplos de muchos: 
 
«Lumen Gentium [no 22]... dice que hay un doble sujeto del primado, por un lado, el 
Papa y por otro el Colegio junto con su cabeza. ... Además, el Colegio, el segundo sujeto del 
primado, se presenta -para usar la expresión precisa- como "con" el papa y no como "bajo" 
el papa o "dependiente de" su cabeza, el papa». (SSPX, Casa General)18 
Obispo Fellay: «Después de haber sacudido la unidad de Fe de la Iglesia, los textos 
del Concilio también perturbaron la unidad de gobierno y la estructurajerárquica de la 
Iglesia. La expresión "subjectum quoque" (LG, 22) [es decir, "es también el sujeto"] significa 
que el colegio de los obispos unidos al Papa como a su cabeza es también, además del Papa 
solo, el sujeto habitual y permanente del poder supremo y universal de jurisdicción en la 
Iglesia. ... Esta idea de un doble sujeto permanente que ostenta la primacía es, de hecho, 
contraria a la enseñanza y a la práctica de la Iglesia, especialmente a la constitución Pastor 
Aeternus del Vaticano I (DS 3055) y a la encíclica Satis Cognitum de León XIII». (Abril 
2014 - Carta del Superior General #82) 
Lo mismo que hacen cuando se refieren a la Pastor Aeternus. En lugar de decir que 
la Pastor Aeternus enseña que el Papa es el único sujeto del Primado, dicen que enseña que 
es el único sujeto del poder supremo. Por ejemplo: 
 P. Glieze: «La doctrina sobre la colegialidad, tal como se expresa en el n ° 22 de la 
constitución Lumen Gentium, incluyendo el n ° 3 de la Nota praevia, contradice las 
enseñanzas del Concilio Vaticano I sobre la unicidad del sujeto del poder supremo en la 
Iglesia, contenida en la Constitución Pastor Aeternus». (P. Gleize)19 
El primado y la suprema autoridad son distintos, como lo son el primado y el 
episcopado; y porque son distintos, los obispos pueden participar en uno (la suprema 
autoridad), sin participar en el otro (el primado). Esto es evidente por el hecho de que todos 
 
18 https://fsspx.news/en/news-events/news/debate-about-vatican-ii-fr-gleize-responds-msgr-ocariz-
22405 
19 https://fsspx.org/en/coll%C3%A9gialit%C3%A9 
los Apóstoles tenían jurisdicción universal (y ningún Apóstol tenía jurisdicción particular 
sobre una diócesis hasta más tarde en sus ministerios), sin embargo, permanecieron sujetos 
a San Pedro porque sólo él tenía el Primado. 
De hecho, muchos teólogos sostienen que los otros Apóstoles tenían jurisdicción 
universal, individualmente (no sólo colectivamente), como un privilegio extraordinario, pero 
aun así, como explica Salaverri, habrían estado sujetos a San Pedro porque sólo él tenía el 
Primado: 
«Por lo tanto, habiendo supuesto también la extraordinaria jurisdicción universal de 
los Apóstoles, su poder puede ser aptamente reconciliado con su subordinación debida a San 
Pedro en razón del Primado, de acuerdo con este principio: aunque en razón del Apostolado 
eran iguales a San Pedro, todavía en razón del Primado estaban sujetos a San Pedro, y de 
hecho no sólo indirectamente, sino también directamente». (Salaverri, Sacrae Theologiae 
Summa I B, n. 278) 
La misma Lumen Gentium distingue claramente entre el primado y la autoridad 
suprema, y enseña explícitamente que el Papa tiene el primado «sobre todos», lo que incluye 
a los obispos. 
«Pero el colegio o cuerpo de obispos no tiene autoridad si no se entiende junto con el 
Romano Pontífice, sucesor de Pedro, como su cabeza. El poder de primacía del Papa sobre 
todos, tanto los pastores (es decir, los obispos) como los fieles, permanece entero e intacto... 
los obispos, reconociendo fielmente el primado y la preeminencia de su cabeza, ejercen su 
propia autoridad para el bien de sus propios fieles, y de toda la Iglesia..." (Lumen Gentium, 
n. 22) 
En la cita anterior de la FSSPX, el autor dice que Lumen Gentium presenta a los 
obispos «como si estuvieran "con" el Papa y no "bajo" el Papa». En realidad, como acabamos 
de ver, Lumen Gentium enseña explícitamente que el poder de Primacía del Papa es «sobre 
todos, tanto pastores (Obispos) como fieles». 
Así que la FSSPX acusa a LG de enseñar lo que no enseña (dos sujetos del Primado), 
y de no enseñar lo que sí enseña (que el primado del Papa es sobre todos.) 
 En abril de 2012, el obispo Fellay, entonces superior general de la FSSPX, firmó 
un acuerdo doctrinal con Roma, que profesaba lo siguiente: 
«Declaramos que aceptamos la doctrina sobre el Romano Pontífice y sobre el colegio 
de los obispos, con el Papa a la cabeza, enseñada por la constitución dogmática Pastor 
Aeternus del Vaticano I y por la Constitución Dogmática Lumen Gentium del Vaticano II, 
capítulo 3 (de constitutione hierarchica Ecclesiae et in specie de episcopatu), explicada e 
interpretada por la nota explicativa praevia en este mismo capítulo». 
 Esta Declaración de 2012, combinada con el temor de que la FSSPX pudiera unirse 
a la Iglesia Católica Romana, es lo que finalmente llevó a la división dentro de la FSSPX que 
dio lugar a los diversos grupos de «Resistencia». 
 Durante la reunión del Capítulo General de la Sociedad, que tuvo lugar ese mismo 
año, el P. de Jorna, Rector del Seminario de la FSSPX en Econe, considerado uno de los 
mejores teólogos de la Sociedad, se levantó para explicar por qué la FSSPX no puede aceptar 
el acuerdo doctrinal firmado por Fellay: 
«No podemos aceptar la doctrina del capítulo III de Lumen Gentium. Incluso 
entendida a la luz de la Nota previa, nº 22 a Lumen Gentium, conserva toda su ambigüedad 
porque sigue implicando que hay en la Iglesia un doble sujeto del Primado (el Papa solo, Y 
el Papa con todos los obispos) y abre la puerta a la negación de la enseñanza del Vaticano I 
(DS 3054). 
»El arzobispo Lefebvre insistió en este error con motivo de la publicación del nuevo 
Código de [Derecho Canónico] de 1983. ... El arzobispo Lefebvre nunca habría firmado estas 
declaraciones y (además) no hay ninguna referencia al cap. III de Lumen Gentium en el 
Protocolo de acuerdo de 1988». 
 El mejor teólogo de la Sociedad rechaza la enseñanza tradicional sobre el 
episcopado, porque no entiende la diferencia entre la autoridad suprema y el primado, y se 
equivoca al equiparar ambos. 
Después de rechazar la Declaración Doctrinal firmada por Fellay, el Capítulo General 
lo expulsó rápidamente y lo sustituyó por un nuevo Superior General. Esto es lo que dijo el 
futuro Superior General, el P. Pagliarani, inmediatamente después de la crítica del P. de Jorna 
al texto firmado por Fellay: 
«¡Queridos colegas! ¡Seguramente no vamos a dar una bofetada a nuestro superior 
exigiéndole una retractación! Esto se hará implícitamente en la Declaración final del 
Capítulo». 
 
Y así fue. He aquí la retractación implícita que se encuentra en la Declaración final 
del Capítulo: 
«Por esta razón, parece oportuno que reafirmemos nuestra fe en la Iglesia Católica 
Romana, la única Iglesia fundada por Nuestro Señor Jesucristo, fuera de la cual no hay 
salvación ni posibilidad de encontrar los medios que conducen a la salvación; nuestra fe en 
su constitución monárquica, querida por Nuestro Señor mismo, por la cual el poder supremo 
de gobierno sobre la Iglesia universal pertenece sólo al Papa, Vicario de Cristo en la tierra;» 
¿Qué cree que diría el cardenal Billot sobre esta declaración doctrinal de la FSSPX, 
que contradice lo que él llamó un dogma explícito? 
ERROR CONSECUENTE: 
NEGAR QUE LOS OBISPOS POSEAN EL PODER COLEGIADO 
Ahora bien, como la FSSPX es muy consciente de que la Pastor Aeternus (Vaticano 
I) enseña que solo el Papa posee el Primado, su error fundacional de equiparar la autoridad 
suprema con el Primado les obliga necesariamente a negar que los obispos posean la 
autoridad suprema (jurisdicción universal). En su mente, admitir que los obispos poseen la 
autoridad suprema es negar que solo el Papa tiene el Primado. 
En consecuencia, la FSSPX solo reconoce 1) la jurisdicción particular de la que gozan 
los obispos como cabeza de una diócesis, y 2) la jurisdicción universal de la que goza el Papa 
en virtud de su cargo. Esto puede verse en la siguiente cita de un artículo de un sacerdote de 
la FSSPX (cuyo nombre no se da): 
«El Concilio Vaticano I resume este estado de cosas (es decir, la constitución divina 
de la Iglesia) mediante una fórmula muy expresiva: cada obispo pastorea y gobierna 
individualmente el rebaño particular que le ha sido asignado. Así, el Papa es el único sujeto 
de la suprema autoridadde jurisdicción en la Iglesia». 
Obsérvese que el sacerdote de la Sociedad sólo reconoce en los obispos la jurisdicción 
particular de que gozan sobre su rebaño particular y luego concluye (significado por la 
palabra «así») que «el Papa es el único sujeto de la suprema autoridad de jurisdicción en la 
Iglesia». Son incapaces de reconocer la potestad colegial (jurisdicción universal), que es la 
que da a los obispos el derecho a actuar como verdaderos jueces y definidores durante un 
concilio. Esto lleva lógicamente a su siguiente error. 
Dado que la FSSPX cree que el Papa es el único que posee la autoridad suprema, 
concluyen que la «potestad colegial» es realmente «una manera colegiada» en la que el Papa 
puede ejercer su autoridad suprema: puede ejercer su autoridad solo, o puede ejercer su 
autoridad «colegialmente» en presencia de los obispos. La Sociedad se refiere a los dos 
modos en que el Papa puede ejercer su autoridad (es decir, solo o con los obispos) como dos 
«sujetos del ejercicio de su autoridad». Pero, sea como sea que la ejerza, ya sea solo (un 
sujeto) o en presencia de los obispos (segundo sujeto), el Papa es el único que posee la 
autoridad suprema, el único sujeto de la autoridad suprema. Esto se ve en lo que el autor del 
artículo citado anteriormente escribe a continuación: 
 
«Existe a lo sumo una dualidad a nivel del modo en que se ejerce esta autoridad: sola 
o colegialmente. El modo colegial corresponde a la celebración de concilios, y es 
extraordinario... el papa es quien hace existir el Colegio, para hacerlo sujeto temporal del 
ejercicio de su propia autoridad, haciéndolo participar en sus propios actos como Sumo 
Pontífice. ... hay que distinguir entre dos modos por los que el mismo sujeto [el Papa] ejerce 
la misma autoridad suprema». 
Dado que la Sociedad cree que el poder colegiado es realmente un modo colegiado 
en el que el Papa puede ejercer su autoridad, creen que el «colegio» es algo que el Papa «trae 
a la existencia», cada cien años más o menos, para que pueda ejercer su autoridad 
colegialmente. Niegan que el colegio sea una realidad permanente, al igual que niegan que 
los obispos posean la potestad colegial (jurisdicción universal). 
 Concluiremos con un ejemplo histórico de un obispo, que no sólo poseía la 
potestad colegial, sino que la poseía y la ejercía, estando disperso (fuera de un concilio). 
SAN EUSEBIO EJERCE EL PODER COLEGIAL DURANTE LA CRISIS 
ARRIANA 
El ejemplo histórico de un obispo que ejerció el poder universal del episcopado es 
San Eusebio, que lo hizo durante la crisis arriana, consagrando obispos e «instalando 
pastores» en diócesis distintas a la suya. Eusebio, de hecho, es el precedente histórico al que 
apela la Sociedad, para justificar las consagraciones episcopales ilícitas realizadas por el 
arzobispo Lefebvre, aunque, por supuesto, afirman que Eusebio actuó en virtud del nebuloso 
y omnímodo poder de la «jurisdicción suministrada». No, Eusebio actuó en virtud del poder 
colegiado, que la Sociedad cree erróneamente. Veamos primero cómo la Sociedad presenta 
el caso de Eusebio. 
El libro al que la Sociedad hace referencia para el caso de Eusebio es De l'Eglise Et 
De Sa Divine Consitution, de Dom Grea, (1905), que es un libro fantástico sobre el 
episcopado, o lo que hoy llamaríamos «colegialidad». La página específica a la que hace 
referencia la Sociedad es la p. 218, pero curiosamente nunca citan más que frases parciales 
del libro de Grea. Antes de ver lo que realmente dice Grea en la página, veamos cómo lo 
presenta la Sociedad. 
Lo siguiente está tomado del Estudio Teológico de la Sociedad sobre las 
Consagraciones de 1988, bajo el título «La doctrina sobre la “jurisdicción suministrada” se 
aplica respecto a un obispo que en una necesidad extraordinaria consagra a otro obispo»: 
«Dom Grea, cuya adhesión al Papa está por encima de toda sospecha, atestigua (De 
l'Eglise Et De Sa Divine Consitution, vol. I) que no sólo al principio del cristianismo la 
"necesidad de la Iglesia y del Evangelio" exigía que la potestad del orden episcopal se 
ejerciera en toda su plenitud sin limitaciones jurisdiccionales, sino que en épocas sucesivas 
las circunstancias extraordinarias requerían "manifestaciones aún más excepcionales y más 
extraordinarias" de la potestad episcopal (ibid., p.218) para "aplicar un remedio a la necesidad 
actual del pueblo cristiano" (ibid. y ss.), para el que no había esperanza de ayuda por parte 
de los pastores legítimos ni del papa. En tales circunstancias, en las que también está en juego 
el bien común de la Iglesia, las limitaciones jurisdiccionales se desvanecen y "lo que es 
universal" en el poder episcopal "viene directamente en ayuda de las almas" (ibid., p.218): 
"Así, en el siglo IV se ve a San Eusebio de Samosata pasando por la Iglesia oriental devastada 
por los arrianos y ordenando obispos católicos para ellos sin tener ninguna jurisdicción 
especial sobre ellos». 
 
Así es como presentan los hechos en el libro «¿Está excomulgada la Tradición?»: 
En la historia de la Iglesia hay un sinnúmero de casos de obispos que, en 
circunstancias extraordinarias, cuando se encontraron en algunas de las mismas dificultades 
de los primeros siglos y, en consecuencia, cuando surgió la necesidad de usar sus poderes 
episcopales en toda su plenitud, consagraron obispos sin atenerse a las normas disciplinarias 
de la época. Lo hicieron en virtud de esa «ley de la suplencia [Ecclesia supplet]» que existe 
en la Iglesia, como en todas las organizaciones, cuando peligra el funcionamiento de los 
órganos necesarios e indispensables. Así, en el siglo IV, San Eusebio de Samosata recorrió 
las Iglesias orientales asoladas por los arrianos y consagró e instaló obispos católicos [84]. 
La nota 84 hace referencia al libro de Grea. 
Ahora bien, como incluyeron la frase «ley de suplencia» con Ecclesia Supplet (la 
Iglesia suple = jurisdicción suministrada) entre paréntesis después de ella, probablemente 
asumiste que se trata de una frase arcaica que Eusebio utiliza en lugar de jurisdicción 
suminstrada, ¿verdad? Eso es lo que la mayoría de la gente supone cuando lo lee. ¿Por qué 
la Sociedad habría puesto la frase entre comillas y luego referenciado el libro de Grea, si 
Grea no usó la frase? Si eso es lo que pensabas, te equivocas. En ninguna parte del libro Grea 
habla de la jurisdicción suministrada o de «la ley de suministro». 
Lo que Grea está explicando en el capítulo al que hace referencia la Sociedad es que 
los obispos poseen la misión general que reciben los Apóstoles, que incluye la jurisdicción 
universal sin restricción territorial, además de la jurisdicción particular que tienen sobre una 
Iglesia concreta. En la página a la que hace referencia la Sociedad (p. 218), Grea está 
explicando los casos extraordinarios en los que los obispos ejercieron este poder durante los 
primeros siglos. Dice que sólo hay dos casos en los que los obispos pueden ejercer el poder 
de forma individual 1) Cuando están en una zona en la que no se ha establecido ninguna 
Iglesia particular; en los primeros años, los obispos podían ejercer el poder fundando Iglesias 
particulares. 2) Cuando se encuentran en una zona en la que una Iglesia particular, que había 
sido establecida, ha sido asolada por la persecución, la herejía, o algún otro acontecimiento 
grave que destruyó la jerarquía local o les impidió actuar. He aquí la cita del libro de Grea, 
en su contexto: 
«En la fundación de la Iglesia, los apóstoles y sus primeros discípulos (obispos) 
actuaron en virtud de esta misión general (universal): "Id y haced discípulos a todas las 
naciones" (Mt 28,19)... esta misión pertenece al episcopado; ha sido dada propiamente al 
colegio episcopal, que ha de perdurar hasta el fin del mundo, según el texto sagrado: "Yo 
estaré con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo" (Mt 28,20). ... 
»Esta misión[general y universal] fue dada antes de cualquier delimitación de 
territorio y antes de que cualquier obispo tuviera un poder particular sobre un pueblo 
determinado. Es anterior a la fundación de las iglesias [particulares] y, por lo tanto, pertenece 
necesariamente a cada miembro del colegio; pues los obispos han recibido, en la persona de 
los apóstoles, la misión primitiva y general de anunciar la verdad del Evangelio a las naciones 
infieles... 
»Pero no sólo en la constitución de la Iglesia se ha manifestado la potestad 
propiamente apostólica y universal de los obispos, siempre subordinada en su sustancia y en 
su ejercicio al vicario de Jesucristo. Hay otro modo en que se ha manifestado, aún más 
excepcional y más extraordinario todavía... 
»...cuando una iglesia particular ha sido derrocada por la persecución, la herejía o 
algún otro acontecimiento grave que impide la acción de sus pastores; éste es el caso más 
raro en que la intervención extraordinaria del episcopado viene en ayuda. 
»Porque, como ya hemos dicho, se concibe que, en ausencia de pastores particulares, 
queda solo lo que es universal en las facultades de la jerarquía, y que la Iglesia universal, por 
las facultades generales de su jerarquía y del episcopado, ocupa, por así decirlo, el lugar de 
las Iglesias particulares, y acude inmediatamente en ayuda de las almas. Lo vemos en el siglo 
IV, cuando San Eusebio de Samosata recorrió las iglesias de Oriente, que habían sido 
devastadas por los arrianos, y ordenó pastores ortodoxos para ellas, sin tener jurisdicción 
particular sobre ellas. Se trata de acciones verdaderamente extraordinarias, como las 
circunstancias que han dado lugar a ellas. Pero estas manifestaciones de la potestad universal 
del episcopado ejercida en lugares donde la jerarquía local ya estaba establecida, y no había 
perecido del todo, han sido siempre muy raras. 
»En primer lugar, esta potestad universal del episcopado, aunque habitual en su 
sustancia, es extraordinaria en su ejercicio sobre unas Iglesias particulares, y su uso no está 
permitido mientras el orden de estas Iglesias no haya sido destruido. En segundo lugar, para 
que el ejercicio del poder sea legítimo, es necesario que el recurso al Soberano Pontífice sea 
imposible..." (Grea, De l'Église Et De Sa Divine Constitution, Vol. I, 1905.) 
Eusebio defiende la misma doctrina que la FSSPX acusa al Vaticano II de herejía por 
enseñar, a saber, que los miembros del colegio episcopal, junto con el Papa, poseen «la 
potestad universal del episcopado» (potestad colegial), así como la jurisdicción particular 
sobre una diócesis. La enseñanza de Grea refuta toda objeción que la Sociedad plantea contra 
los dos sujetos de la jurisdicción universal, ya que San Eusebio, que formaba parte del 
«segundo sujeto», no sólo poseía la «potestad universal del episcopado» (la FSSPX afirma 
explícitamente que los obispos no «poseen» la potestad), sino que la poseía y la ejercía fuera 
de un concilio (mientras estaba disperso), demostrando así que el colegio es una realidad 
permanente. Esto es lo que el cardenal Billot denomina un dogma evidente. 
Billot: «Además, no hay nada más explícito en la fe católica desde el principio que el 
dogma de la suprema autoridad (suprema auctoritate) de todo el episcopado, tanto si está 
unido en un concilio ecuménico, como si está disperso por el mundo». (Op. cit.). 
El dogma explícito es lo que la FSSPX y los sacerdotes sedevacantistas han logrado 
convencer a prácticamente todos los católicos tradicionales de que es una herejía. Cuidado 
con los errores de la derecha. Son más peligrosos que los de la izquierda, al menos por tres 
razones: 
1) Son más difíciles de detectar; 
2) Se disfrazan bajo un barniz muy fino de ortodoxia, ya que los sacerdotes que los 
difunden llevan sotana, celebran sólo la misa tradicional, y todos afirman «defender la fe» 
pronunciándose contra las supuestas «herejías del Vaticano II» (como la «herejía» de la 
autoridad suprema de todo el episcopado, que Billot llama dogma); 
3) Los errores de la derecha no sólo hacen que alguien crea lo que es falso, sino que 
le hacen abandonar la Iglesia, ya que uno de los principales errores de la derecha es una falsa 
noción de la Iglesia, una noción de la Iglesia que es idéntica al concepto protestante de la 
Iglesia. 
 
Concluiré con preguntas para los expertos de la Sociedad sobre la colegialidad. 
Preguntas para la SSPX 
1) ¿Reconoce la Sociedad que la autoridad suprema para gobernar la Iglesia universal 
es distinta del Primado? 
2) ¿Reconoce la Sociedad que Lumen Gentium nunca enseña que haya dos sujetos del 
Primado? 
3) Si la FSSPX cree que la autoridad suprema es una y la misma con el Primado, ¿qué 
prerrogativas cree la FSSPX que posee el Episcopado? 
4) ¿Qué papel cree la Sociedad que desempeñan los obispos en un concilio? 
5) Si la FSSPX cree que los obispos actúan como verdaderos jueces y definidores, 
¿cómo es esto posible sin que cada obispo posea al menos temporalmente la jurisdicción 
universal? 
6) Si cada obispo posee temporalmente la jurisdicción universal, y si la jurisdicción 
universal es una y la misma cosa que el Primado, ¿por qué el Papa no sería «el primero entre 
los iguales» durante un concilio? 
7) Considerando que el P. Gleize reconoce que los dos sujetos inadecuadamente 
distintos de la autoridad suprema «es la enseñanza tradicional», ¿por qué la FSSPX cree que 
la enseñanza de Lumen Gentium sobre los dos sujetos es herética, cuando también enseña 
que los sujetos son sólo inadecuadamente distintos (Cardenal Journet). 
8) ¿Reconoce la FSSPX que el colegio episcopal es una realidad permanente, y no 
algo que el Papa «hace existir» cuando convoca un concilio, y que los miembros del colegio 
participan en el poder colegiado habitualmente, incluso cuando están dispersos? 
9) ¿Cree la FSSPX que los obispos junto con el Papa pueden realizar un acto colegial 
fuera de un concilio, como enseña LG? Si no es así, ¿por qué? 
10) ¿Reconoce la FSSPX que el colegio de obispos sucede al colegio apostólico, 
como enseña la LG? Si no es así, ¿por qué? 
11) ¿Reconoce el P. Tranquillo que los teólogos católicos apelan regularmente a Mt. 
16:19 y Mt. 18:18 como base bíblica para los dos sujetos del poder supremo? Si es así, ¿por 
qué acusa a LG -y por tanto a los que aprobaron el documento- de «los peores episcopales 
galicanos» por hacer lo mismo? 
En la Parte II abordaremos otra supuesta herejía que la FSSPX acusa a Lumen 
Gentium -y por extensión a la Iglesia Católica Romana- de enseñar, a saber, que los obispos 
recibieron su jurisdicción de Cristo a través de la consagración episcopal. 
Al responder a esta acusación, abordaremos a su vez una de las herejías del arzobispo 
Marcell Lefebvre y del obispo Tissier de Mallerais que parece ser la enseñanza oficial de la 
Sociedad de San Pío X hasta el día de hoy. Siga en sintonía. 
Notas de colegialidad 
RESUMEN 
1) La suprema jurisdicción universal es propia del Papa en virtud de su oficio. 
2) La jurisdicción particular es propia de los Obispos en virtud de su oficio; y una vez 
nombrados, la poseen por ley divina. 
3) La suprema jurisdicción universal (potestad colegial) es propia del colegio 
episcopal. El colegio episcopal está formado por los obispos, tomados colectivamente, en 
unión con el Papa. 
4) La jurisdicción suprema propia del Papa es idéntica -una y la misma- a la 
jurisdicción suprema propia del colegio episcopal. 
5) El Papa recibe su jurisdicción inmediatamente de Cristo cuando es elegido y 
acepta. 
6) Los obispos reciben su jurisdicción particular ordinaria directamente del Papa 
cuando son nombrados. 
7) Los obispos reciben su participación en la potestad colegial por la consagración 
episcopal (carácter = munera) y la unión canónica con el Papa (munera se convierte en 
potestates); la unión canónica se realiza por una determinación canónica, como larecepción 
del título del cargo (incluso el título de una sede titular), o por el reconocimiento público 
como miembro del colegio (Grea dice que el título no es necesario per se, como lo demuestra 
el hecho de que muchos de los primeros obispos no tenían título, y sin embargo no sólo 
tenían, sino que ejercían, el poder colegial). El munere es una potencia para recibir la 
jurisdicción; puesto que la jurisdicción particular puede recibirse antes de la consagración, el 
munere debe referirse a la potestad colegial. 
8) Se utilizan diversos términos para designar la potestad colegial: autoridad suprema, 
potestad suprema, jurisdicción universal, jurisdicción universal suprema, autoridad plena y 
suprema sobre toda la Iglesia, etc., pero el significado es siempre el mismo: la autoridad para 
enseñar y gobernar la Iglesia universal. 
La Primacía 
9) El primado es distinto de la jurisdicción universal. 
10) Las sedes apostólicas y episcopales son iglesias particulares legalmente 
establecidas con derechos, deberes y privilegios vinculados a ellas. (Franzelin) 
11) La Sede Apostólica de Roma incluye la Primacía de San Pedro, que confiere al 
Sucesor de San Pedro distintos privilegios que van unidos al cargo. 
12) Los privilegios del Primado incluyen: 
1) la infalibilidad y 2) la suprema jurisdicción universal, individualmente, así como 
el derecho a: 3) establecer Iglesias particulares; 4) restringir o ampliar la jurisdicción de las 
previamente establecidas; 5) el derecho a deponer a los obispos encargados de las sedes 
episcopales, y 6) convocar un concilio. 
En virtud del Primado, el Papa es: 
7) el Vicario de Cristo, 8) el juez supremo (siempre tiene la última palabra en materia 
doctrinal, incluso durante un concilio), 9) no está sujeto a ningún poder coercitivo en la tierra 
(no puede ser juzgado), y 10) tiene jurisdicción ordinaria sobre cada Iglesia particular, no 
sólo colectivamente sino también individualmente. 
A causa del Primado: 
11) Sólo el Papa tiene las «llaves» (Mt. 16:19), 12) es la cabeza del colegio de 
obispos; 13) cada obispo debe estar en unión con él para formar parte del colegio. 14) El 
«colegio» propiamente dicho, no existe sin él (Cristo no confirió la potestad suprema a los 
Apóstoles sin el Papa, sino a los Apóstoles junto con el Papa); el colegio puede juzgar a 
cualquier obispo excepto al Papa; 15) el Papa, por sí mismo, puede juzgar a cualquier obispo. 
(Algunos de los privilegios mencionados pueden no ser debidos al Primado per se 
(por ejemplo, la fundación de Iglesias particulares), sino que son actos propios de la potestad 
episcopal, que los Papas han decidido restringir a sí mismos. Pruebas: En los primeros siglos 
los obispos sí fundaban Iglesias particulares. El Código actual dice que sólo el Papa puede 
establecer Iglesias particulares. Puede ser ley humana). 
13) Sólo a San Pedro dijo Cristo: «Apacienta mis corderos, apacienta mis ovejas» y 
confirma a tus hermanos, mostrando que su autoridad se extiende sobre todos. Sólo San Pedro 
recibió las «llaves» (Mt. 16:18) 
El episcopado 
14) Como miembros del Colegio Episcopal, los obispos poseen la potestad suprema 
colectivamente, y sólo pueden ejercerla con el consentimiento (al menos tácito) del Papa; el 
Papa la posee individualmente, y puede ejercerla sin el consentimiento de los obispos. Como 
miembros del Colegio, los obispos participan de la infalibilidad colectivamente, pero sólo 
pueden ejercerla corporativamente junto con el Papa; el Papa posee la infalibilidad 
individualmente, como privilegio del Primado, y puede ejercerla sin el consentimiento de los 
obispos. 
15) Los otros Apóstoles tenían los privilegios extraordinarios (no transmitidos) de la 
infalibilidad personal y de la jurisdicción universal como propiamente suyos, así como el 
derecho de fundar Iglesias particulares, pero, sin embargo, permanecieron sometidos a San 
Pedro porque sólo él tenía el Primado. (ver, Journet, p. 144-5; Salaveri) 
16) Santo Tomás hace esta distinción entre San Pedro y los demás Apóstoles: Dice 
que son iguales en la realización del plan de Cristo (in executione actoritatis), pero sólo Pedro 
tiene la autoridad estructural para gobernar (auctoritas regiminis). Al explicar esta 
distinción, Journet dice que todos los Apóstoles tenían el poder de fundar la Iglesia universal, 
como un obrero que pone los cimientos de un edificio, pero sólo Pedro tenía el poder de 
fundar la Iglesia como una roca sobre la que descansa el peso del edificio. (ibid. p. 145). 
Véase la enseñanza de Cayetano en la nota de la misma página. 
17) Sólo San Pedro tiene un sucesor personal, el Romano Pontífice. Los otros 
Apóstoles, colectivamente, son sucedidos por los obispos en unión con el Papa, 
colectivamente. 
Errores de la FSSPX/SEDES 
 
1) Equiparar la autoridad suprema con el Primado (error) 
2) No reconocer/entender el poder colegiado (error) 
3) Los obispos sólo tienen jurisdicción particular 
4) Creen que sólo hay un sujeto de la autoridad suprema, dos «sujetos del ejercicio» 
(formas en que el Papa ejerce su) autoridad suprema: solo o «colegiadamente» con los 
obispos. 
5) No está claro cuál creen que es el papel que desempeñan los obispos durante el 
concilio. Hablan de que son meros consultores en un artículo. 
6) Niegan que el colegio episcopal suceda al colegio apostólico (Herejía, según Van 
Noort). 
7) Niegan que sea permanente (Herejía, por muchos) 
8) Creen que el colegio es algo que el Papa crea para ejercer temporalmente su 
autoridad «colegiada». (Gleize en Dupre) 
9) Niegan que el colegio pueda realizar un acto colegiado mientras está disperso 
(Herejía según De Filius). El colegio sí realizó un acto colegiado mientras estaba disperso 
durante el pontificado de Pío XII 
10) Afirmar que la LG enseña que la Iglesia tiene 2 cabezas/regidores (Gleize sobre 
Dupre). 
11) Interpretar incorrectamente que la LG enseña dos poderes supremos distintos (en 
contraposición a un poder supremo que existe en dos sujetos inadecuadamente distintos), o 
«doble supremacía». (Lefebvre, et al) 
12) Criticar a LG por referirse a Mt 16 y 18 (Tranquillo) 
13) Decir que el atar/desatar de Mt 18 sólo se aplicaba a iglesias particulares (los 
Apóstoles no tuvieron sedes particulares durante muchos años). Los Apóstoles ejercieron el 
poder colegiado en el Concilio de Jerusalén (Hechos 15). Razón del error: niegan que el 
cuerpo de obispos comparta la jurisdicción universal. 
14) La autoridad proviene del pueblo (herejía) 
15) Aplicar la enseñanza de P12 sobre cómo los obispos reciben la jurisdicción 
particular a cómo V2 implica que reciben el poder colegiado. Razón: no entienden ni 
reconocen esto último. 
16) Casi nunca citan fuentes anteriores al V2 en los artículos. Una excepción: Gleize 
cita a Palmieri. 
17) Desmienten/tuercen a todas las autoridades anteriores al V2 que no están de 
acuerdo con ellos. (Véase Gleize sobre Dupre). 
 
18) Error sobre cómo el V2/Nota dice que los obispos reciben jurisdicción 
(munere/potestados) 
19 Odia a Bolgeni; piensa que enseñó 2 temas de Primacía (Gleize). En realidad, el 
libro de Bolgeni era «una defensa incontestable del Primado» (Manning). 
20 No puede haber estudiado las autoridades anteriores al V2, o bien rechazar a 
sabiendas. 
21 Dicen «el magisterio nunca enseñó X»; evitan decir «los teólogos aprobados nunca 
enseñaron X». El magisterio ha enseñado X ahora (V2). 
22 Tratan de interpretar que el V2 enseña lo que ellos creen que es herético para poder 
acusar a la ICR de herejía (rechazo que han llevado al extremo). Ver Tranquillo. 
23 Dicen que los padres conservadores del V2 fueron engañados por Nota (Gleize 
sobre Dupre). Lefebvre dijo que Nota enseñaba la doctrina tradicional. (= Glieze cree que 
Lefebvre fue engañado). 
24 No entienden los sujetos inadecuadamente distintos. Piensa que se refiere sólo al 
Papa en ambos casos. (Gleize sobre Dupre sobre Zinelli)