AGRONEGOCIOS, EMPRESARIOS Y ELITES RURALES EN LA ARGENTINA CONTEMPORÁNEA

•

Humanas / Sociais

Rodrigo Agüero

13/4/2024

¡Este material tiene más páginas!

Entonces, ¿te gustó este material?

Ayude a animar a otros estudiantes a mejorar el contenido

¿Te gustó este material? ¡Compartir! 🧡

Agronegocios y agronegocios

1265 Materiales compartidos

Descarga la aplicación para disfrutar aún más

Lea materiales sin conexión, sin usar Internet. Además de muchas otras características!

Vista previa del material en texto

1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

AGRONEGOCIOS, EMPRESARIOS Y ELITES RURALES EN LA ARGENTINA
CONTEMPORÁNEA

Carla Gras
1

INTRODUCCION
Nadie dudaría en afirmar que los grandes terratenientes pampeanos, clase
dominante y figura paradigmática del modelo agroexportador - que caracterizó la
organización del sector agropecuario y la dinámica económica del conjunto nacional
entre fines del siglo XIX y las primeras décadas del siglo XX -, constituyeron una
verdadera elite. En efecto, además de conformar la clase económicamente más poderosa
a partir de la propiedad de grandes extensiones de tierra en la fértil llanura pampeana, y
del control de la renta agraria, así como de su dinamismo empresarial y carácter
“modernizante”, estos grupos ostentaron el poder político, desarrollando una influencia
determinante en los asuntos e instituciones públicas. Lazos sociales y familiares
comunes, estilos de vida semejantes, le fueron dando una particular cohesión y
consistencia interna. Aún cuando los grandes propietarios también tuvieron inversiones
importantes en otros sectores de la economía (como las finanzas, el comercio de
exportación o incluso la industria), su auto percepción como grupo superior y
privilegiado se sostenía centralmente en su condición de terratenientes y empresarios
agropecuarios (Hora, 2002). En consonancia con ello, desplegaron una visión común
sobre la Argentina como un país agrario, sobre la cual la nación se desarrollaría y
participaría de una economía mundial en expansión. Esta elite tuvo en la Sociedad Rural
Argentina (SRA), creada en 1866, su principal expresión institucional.
La evolución posterior de esta clase social estuvo marcada, por un lado, por los
cambios en la dinámica del sector agropecuario y las transformaciones en la estructura
social agraria – que alcanzó una mayor heterogeneidad social, productiva y regional –
así como por la relación de la actividad respecto de otros núcleos dinámicos de la
economía (la industria, el sector financiero). Sin embargo, aún cuando la posición del
agro se debilitara en tanto eje dinámico de los procesos de acumulación, el sector retuvo
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

un papel clave: el de ser la principal fuente de exportaciones y en consecuencia de
divisas.
En términos sociopolíticos, la elite rural no solo se vería enfrentada a partir de
1912 (Ley Sáenz Peña) con la mayor permeabilidad del régimen político a las demandas
de los grupos subalternos, sino también a un creciente cuestionamiento de su enorme
riqueza, particularmente al hecho de que ella deviniera de la propiedad de la tierra
(Hora, 2005). Con la irrupción del peronismo, la pérdida de gravitación social y política
de los grandes terratenientes se profundizó; sin embargo, dada su posición en la
estructura económica, retuvieron para sí capacidad de negociar y presionar al Estado
para obtener ventajas y/o no ser perjudicadas en sus intereses. Los grandes
terratenientes seguirían siendo una elite, en el sentido de una minoría que detentaba
ciertos privilegios, pero su papel había cambiado. La gran propiedad siguió
caracterizando al agro argentino, pero ello no supone en modo alguno afirmar la
estabilidad de sus integrantes: las tradicionales familias “patricias” enfrentaron en
algunos casos procesos de fragmentación territorial entre sus descendientes; en otros,
mantuvieron su control sobre la propiedad, pero se desentendieron de la gestión de sus
empresas agropecuarias. Asimismo, ingresaron capitales de origen extra agrario al
sector, y, aunque en menor medida, también se verificaría la expansión de algunas
franjas de los sectores medios agrarios.
En las últimas décadas, el papel de los grandes productores vuelve a ser objeto
de análisis y debate, retomando una rica tradición historiográfica. El espectacular
desempeño que han tenido las actividades de base agropecuaria, básicamente la
producción de commodities para el mercado internacional, ha sido analizado no sólo
como fenómeno sectorial sino también en su relación con la economía y sociedad más
amplias. En ese marco, y fundamentalmente a partir del conflicto en torno a las
retenciones a las exportaciones (reinstauradas en 2002, luego de su eliminación durante
la década de 1990), la pregunta sobre los rasgos de la cúpula del sector y los procesos
que la han conformado cobró un renovado interés, así como también el interrogante
sobre el carácter de su presencia pública (Gras y Hernández, 2009). En efecto, sin entrar
en la discusión pormenorizada sobre dicho conflicto, cabe señalar que ese hito reciente
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

hizo visible un conjunto de aspectos vinculados a las capacidades y virtudes que los
actores agrarios reclamaron detentar para construir la legitimidad de sus demandas: su
contribución a la salida de la profunda crisis de 2001, su aporte fundamental al
crecimiento económico posterior y particularmente a la dinamización del interior del
país, y principalmente el hecho que la expansión productiva que habían propiciado era
resultado de la transformación tecnológica y ya no de la mera posesión de la tierra
(Gras, 2010).
Estos fenómenos invitan a reflexionar sobre los procesos de formación y acción
de las elites rurales en la Argentina contemporánea, en particular, aquellas que se
posicionan en el campo de poder económico – político a partir de principios de
distinción basados sobre el conocimiento experto y la innovación tecnológica, y ya no
(o no sólo o predominantemente) sobre el poderío económico.
La aproximación que aquí realizamos a estas cuestiones parte de una hipótesis:
el gran cambio estructural que atravesó el agro argentino y configuró un nuevo modelo
agrario (Gras y Hernández, 2009), dio visibilidad y potenció la presencia de una franja
de grandes propietarios que desde la década de 1960 pugnaba por retener su condición
de elite no sobre la base de “privilegios” meramente (y en tal sentido, replegada sobre sí
misma, conservadora y concentrada en acciones defensivas) sino sobre su superioridad
técnica y empresarial, lo que implicaba aunar la condición de elite con una vocación de
liderazgo. La hipótesis plantea así que la creación de esa elite es tanto un engranaje
como un producto del proceso agrario reciente, en tanto sus rasgos y posicionamientos
iniciales se fueron reconfigurando en el tiempo. Esta hipótesis retoma así un tema
central de la sociología de las elites referida a la relación entre estos grupos y los
procesos de cambio social (Waldmann, 2007).
Nos centraremos aquí en un dispositivo específico que nos permite recortar
empíricamente el proceso bajo estudio: una asociación profesional cuyos orígenes se
remontan a 1957, la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de
Experimentación Agrícola (AACREA)
2
. Esta organización es a la vez un indicio de la
recomposición del mapa institucional y de las formas de presencia pública que las elites
rurales han ido privilegiando. Al mismo tiempo, los cambios en su composición social
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

reflejan las transformaciones que en el plano estructural han conocido las capas altas del
sector agrario, tanto en lo que refiere a sus rasgos específicos como a los procesos de
movilidad,incluyendo aquí el ingreso de agentes no agrarios. Las asociaciones
profesionales – entre las que podemos señalar también a la más reciente Asociación
Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID) – conforman en la
actualidad actores importantes para el estudio de los canales de construcción y
articulación de los intereses dominantes, así como también para la construcción de la
legitimidad de sus posiciones y del modelo socio productivo que promueven.

LOS ORÍGENES DE AACREA: CAMBIO Y TRADICIÓN
Los orígenes de AACREA (nombre que tomaría unas décadas después) se
remontan a la creación en 1957 de lo que se constituiría como el primer Consorcio
Regional de Experimentación Agrícola. Según puede rastrearse en distintos documentos
institucionales, ese primer grupo se conformó a partir de la convocatoria que dos
productores pampeanos, Pablo Hary y Enrique Capelle, cuyas “estancias” se situaban en
Henderson y Daireaux, en el oeste de la provincia de Buenos Aires, hicieron a otros
once amigos y conocidos, también productores de la zona, para proponerles
intercambiar diagnósticos y soluciones para sus explotaciones agropecuarias. En sus
viajes a Francia, Hary había conocido la modalidad de trabajo de grupos franceses de
tecnificación agrícola – los CETA (Centre d´Etudes de Tecniques Agricoles) −, de los
cuales Capelle también había tenido noticias a través de una publicación francesa, y
cuya modalidad de trabajo quisieron retomar. La idea era sencilla: buscar en conjunto la
forma de resolver problemas que los preocupaban, y que referían al deterioro de los
suelos y la poca estabilidad de sus estancias frente a los vaivenes climáticos y las
políticas hacia el agro, que definían como erráticas. En poco tiempo, se conformaron
nuevos grupos sobre la base de redes de amistad y familiares de los primeros
integrantes.
“Yo lo conocí a Pablo ahí por temas si se quiere medio familiares, la familia de mi
mujer, ellos son de ascendencia francesa y Pablo también de ascendencia francesa y se
conocían las familias. Y un hermano de la mujer de Hary, me dice “mirá tenemos que
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

hablar una cosa interesante, ahí don Pablo trajo una idea de Francia de los grupos
CETA”, me explicó un poco lo que eran, grupos de productores de la zona y se reunían
para trabajar temas técnicos, “pensando en que lo importante era preservar la
fertilidad del suelo, el capital del país, se conocen los vecinos”, los vecinos no nos
conocíamos, no había ningún interés de intercambio de ideas, nada. “Y te puedo decir
que Pablo ya formó dos grupos interesantísimos, y creo que es una oportunidad
bárbara para mejorar en todos los sentidos, técnicamente, mejorar las producciones,
producir más, etc.”. (E.P., entrevista, 2008).
Tal como destacaron varios de los integrantes de los primeros grupos que
entrevistamos, la actividad se centraba en la discusión de aspectos técnicos, lo que
constituía, según se resalta en las entrevistas, toda una novedad:
“En ese momento le puedo decir que éramos los primeros que a nivel zonal hacíamos
revisación, tanto de las vacas, o dos meses después de haber retirado los toros, en junio
hacíamos las revisaciones de las vacas. Iban veterinarios para hacer la revisación nos
aconsejaban, en fin. Desde el punto de vista veterinario, había un cierto contacto muy,
muy liviano como quien dice. Teníamos la estación experimental del INTA (Instituto
Nacional de Tecnología Agropecuaria) (pero) estaba recién empezando.
- O sea que hablar de manejo técnicos en esa época…
Poco y nada…o nada y nada me atrevo a decir. Había todo una inercia, había quien se
le volaba el campo y se preocupaba y otro que se le volaba el campo y lo dejaba volar
hasta que los yuyos lo tapaban.
- ¿Y la Sociedad Rural Argentina no tenía…?
Sí tenía, pero se había vuelto más gremial. Desde el punto de vista técnico, creo,
siempre pensé que era una de las falencias, digo falencias porque era un área que la
Rural podía tener cabida, en ese sentido. El INTA nació un año antes que AACREA.
Entonces, ¿por qué nació el INTA? Y porque había una falencia, ¿Por qué tuvo éxito
AACREA, y tiene? Y porque en su momento creció tratando de llenar un hueco de una
falencia. Y el INTA tuvo el desarrollo tecnológico, llamémoslo así, de laboratorio y de
extensión y los grandes extensionistas a campo haciéndose eco de los adelantos o de la
tecnología que podía brindar el INTA, lo hizo AACREA. Si en esa época no había
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

ingenieros agrónomos. La carrera de ingenieros agrónomos terminaba en funcionarios
en los gobiernos provinciales y en el gobierno nacional, y terminaban de…dicho mal y
pronto de burócratas de oficina. Alguien tenía que llenar ese hueco” (E.P. Entrevista,
2008).
La cuestión técnica estaba así en el centro de la distinción que esta entidad buscó
trazar en las prácticas de los grandes productores y que evolucionaría hacia la
construcción material y simbólica de un nuevo tipo de terrateniente: el “empresario”. La
importancia de esta distinción adquiere cabal dimensión si se considera el contexto
histórico en que se planteaba: el del llamado estancamiento pampeano. Este período es
del auge de modelo de industrialización sustitutiva (ISI), en el cual el agro perdió su rol
de eje central del proceso de acumulación, si bien manteniendo una importancia clave
como proveedor de divisas y a la vez de alimentos para los sectores urbanos y
asalariados. El comportamiento de la producción y la productividad en esas décadas
perdió el dinamismo previo, y ello fue objeto de intensos debates. En efecto, la
evolución de los indicadores agropecuarios, que marcaban la caída de la rentabilidad
agrícola, el estancamiento de la producción de granos y en menor medida de la
ganadería vacuna, serían atribuidos por algunos analistas a la consecuencia (directa) de
las políticas aplicadas de transferencia de renta del sector agrario al sector industrial – a
través de de los impuestos a los productores agropecuarios – y al trabajo – vía los
precios de los bienes salarios – (Obschatko, 2003). Pero también, desde otras
posiciones, el debate haría énfasis en el comportamiento de los grandes productores de
agroexportables, y en su condición de “clase oligárquica, latifundista, visión asentada en
la efectiva existencia de enormes extensiones de tierra poseídas por pocas familias, a las
que la renta de las décadas pasadas había permitido niveles de vida altísimos” (op.cit.,
pág. 20).
En pocas palabras, la incipiente organización de un puñado de “estancieros” en
torno a preocupaciones técnicas tenía un escenario mayor, marcado por la pérdida de
importancia del sector agropecuario en términos de su aporte al desarrollo económico y
por la visión que un variado arco de sectores de la sociedad y la política tenía sobre la
clase terrateniente como parte fundamental del problema. Estas dos cuestiones son
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

retomadas activamente en los principios y propósitos que orientaron la conformación de
los grupos CREA: el progreso técnico y organizativo, basado en la aplicación del
conocimiento científico, de un lado, y el intercambio en equipos de trabajo, del otro. La
difusión de estas ideas tuvo en Pablo Hary, el primer presidente de la Asociación creada
en 1960
3
al principal promotor, y a los grupos como espacios de una intensa
socialización. Es interesantedestacar en ese sentido los discursos que Hary preparaba
para distintas ocasiones de encuentro con los integrantes de los grupos, los cuales son
todavía hoy recordados y retomados por sus actuales miembros; más aún, han sido
recopilados en una publicación institucional editada en años relativamente recientes
4
.
“El primer CREA, fundado en 1957, y también los que vinieron después,
estuvieron centrados sobre algunos principios optimistas y conquistadores.
Frente al hecho de la degradación del poder adquisitivo de los productos de
la tierra, se nos ofrecían dos caminos: o recurrir al Estado, esgrimiendo el
eslogan de una imposible paridad de precios, o bien atacar, resueltamente y
por nuestra cuenta por el camino de la productividad, de la calidad, de la
producción eficiente. Elegimos esta última solución” (P. Hary, conferencia
de clausura, Los CREA y la revolución agrícola, 1962, p. 19).
En la convocatoria a sus pares a sumarse a AACREA, Hary enfatizaba
repetidamente estas ideas - fuerza: el cambio tecnológico, como una exigencia de los
tiempos, debía incluir necesariamente un “cambio intelectual” para reponer el lugar de
la clase terrateniente en la sociedad. El llamado a “cambiar las mentalidades” refleja los
primeros indicios de modificaciones en la ideología asociada a la actividad económica
de estos grandes productores. Esa ideología – en el sentido que lo señalan Boltanski y
Chiapello (2002), esto es, creencias compartidas, inscriptas en instituciones y
comprometidas con la acción – revisaba el lugar que estos actores debían buscar en una
sociedad que les discutía el rol que históricamente se habían arrogado.
Y lo hacía ubicándose para ello en el centro del núcleo ideológico de la propia
clase terrateniente, organizado en torno a la libertad de los mercados, la subsidiariedad
del Estado y la salvaguarda de la propiedad privada. Estos elementos – articulados con
apelaciones generales a la defensa del “campo” como una unidad y a su rol
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

preponderante para el conjunto de la nación - conformaban un sistema coherente de
ideas. Fortalecido en la segunda posguerra, por la oposición al peronismo, el universo
ideológico de la clase terrateniente y de su portavoz principal, la SRA, quedó
estrechamente asociada al anti peronismo y a la condena de toda forma de populismo
(Heredia, 2003). Frente a ello, AACREA ponía en juego la necesidad de nuevos modos
de acción, de nuevas exigencias normativas para la clase terrateniente, que permitieran
responder a la crítica sobre su papel y desempeño. En rigor, los ejes sobre los cuales
AACREA buscaba reconstituir la legitimidad de la elite agraria retomaban su antiguo
carácter modernizante y la vocación dirigente que había encarnado SRA (Hora, 2009);
sus apelaciones eran críticas de la eficacia de la acción corporativa tradicional. Lo que
debía cambiar también era la “mentalidad” de esa elite propietaria, que había quedado
atrapada en la reacción antiperonista, ubicando en la intervención del Estado populista
la raíz de todos los males.
“Permanecer al margen de la revolución técnica, indiferentes, es condenarse
a desaparecer. Y esto no podemos admitirlo […] Teniendo presente que
quienes tienen poder de resolver son los jefes de empresa, es decir, nosotros,
y vista la responsabilidad que ello implica conviene meditar lo que sigue: el
dilema es o permanecemos estáticos, rutinarios, sobreviviendo en una
mediocridad gris, a la zaga del progreso, en el furgón de cola de las
naciones, o bien atacamos resueltamente por el camino de la técnica y de la
donación de nosotros mismos. Trabajar y producir con mentalidad y
métodos subdesarrollados, y pretender, al mismo tiempo, gozar de los
beneficios de las naciones de primera línea, es imposible. Y si fuera posible,
sería inmoral”. (P. Hary, conferencia de clausura, Los CREA y la revolución
agrícola, p. 20)
Retomamos a continuación el tramo de una entrevista realizada con uno de los
primeros colaboradores técnicos de la Asociación que retrata las diferentes formas de
acción al interior de la elite rural en el particular contexto que hemos señalado y los
conflictos generados en torno a las transformaciones requeridas para preservar las
condiciones que le habían dado históricamente existencia.
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

“Había como una desvalorización en un momento de la gente con respecto a CREA.
CREA era como…para la gente de la Rural en su momento ¿no? - después cambia
completamente- comunistas éramos, nos decían ustedes son comunistas. La vieja
aristocracia, en buen sentido, yo no soy peyorativo para nada… Y había una cosa así,
como diciéndole que (si) se ocupa del cambio es porque evidentemente no está con la
tradición y con todo lo que fue el campo argentino y qué se yo. Y don Pablo fue
extraordinario porque él, digamos, desde el punto de vista social, él era de ellos, y pudo
decir cosas que para ellos eran veneno, veneno...
- ¿Qué les decía?
Y directamente que eran unos haraganes, unos…ahora no me acuerdo bien pero hay
unos escritos de él, que deben estar por acá, pero él decía que eran gente… ¿Cómo era
que decía?… Resistentes totalmente, incapaces de poder comunicarse, incapaces de
poder asociarse, y entonces decía una palabra, que ahora ya me la voy a acordar
seguro, decía una palabra que los destrozaba, eh. El decía el cambio pero no por una
cuestión solamente política o ideológica sino porque realmente partía de la base, de la
que todos sabemos, que en los años 50 la agricultura argentina estaba estancada,
completamente estancada, entonces había que hacer un cambio, él partía de ahí, del
estancamiento de la producción argentina, pero era el estancamiento físico pero
también el estancamiento mental, decía él, la gente que no quería cambiar” (M.F.,
entrevista, 2008).
En la primera década de vida de la entidad puede observarse en los discursos de
sus líderes y en los temas tratados en congresos y reuniones, la insistencia en el rol que
podía cumplir un sector agropecuario que hiciera del avance tecnológico uno de sus
pilares fundamentales, en consonancia con las transformaciones que se daban en el
mercado internacional. Cabe recordar en tal sentido, la importancia que ya en la década
de 1960 cobraba la expansión de los insumos de origen industrial y las innovaciones
asociadas a la Revolución Verde como parte de los procesos en curso de globalización
agroalimentaria. Al mismo tiempo, reposicionarse en un escenario nacional en el cual la
industria profundizaba el proceso de transnacionalización y la burguesía industrial
nacional no parecía tener la capacidad para liderar un proceso de desarrollo endógeno,
requería así diferenciarse de la tradicional elite rural (representada por la SRA), de sus
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

posiciones sociales heredadas, y del pasado desde el que reclamaban fuera reconocida y
aceptada su influencia.
La necesidad de retener el liderazgo de los grandes propietarios tenía también
otros interlocutores: el peronismo así como el contexto internacional de la época
marcado por las ideas que dieron lugar a los grandes proyectos de desarrollo rural
integrado, las cuales enfatizaban la importancia de las reformas agrarias como vía para
la modernización capitalista, y que tanto el peronismo como la izquierda retenían en sus
posiciones y críticas a la clase terrateniente.
“¿Cómo llegó a esasideas? Yo no podría decirlo, lo que pasa es que don Pablo era un
gran lector, un tipo muy inspirado, distinto de lo que es el productor agropecuario
normal argentino, tanto mediano, como grande como chico, que es un hombre con poca
instrucción que no lee mucho ¿no? Pueden tener buenos modales, muy buenas
referencias de lo que es el mundo, París y qué se yo, pero no es un tipo… Don Pablo
leía, leía a los clásicos griegos… entonces el tipo dijo, esto es un estancamiento, hay
que producir un cambio porque sino los otros van a producir el cambio, como diciendo
la zurda, de alguna manera había algo nuevo pero se dejaba ver que había un
trasfondo político, don Pablo era…pese a que era un hombre revolucionario en el
fondo era una conservador, dentro de lo que sería socialmente, ¿no? Sus ideas
políticas, era un señor feudal… no comulgaba ni con el peronismo, ni con…era
bastante reacio a los partidos políticos” (M.F., entrevista, 2008).
En esa diferenciación, este grupo que va a ir construyéndose como un
“empresariado”, recurría a otros principios de legitimación y distinción social: el
conocimiento experto y la autoridad moral. El primero tiene que ver con la importancia
dada en todas las prácticas y acciones de la entidad a lo “técnico-científico”, como base
de vinculación entre los miembros y de legitimidad de sus posiciones. El segundo
elemento se vincula con la posición que adoptarían frente al Estado frente a la disputa
entre liberales y populistas, la cual como ha señalado Sikkink (1991) impedía el anclaje
de las teorías de desarrollo que otras elites económicas y políticas en países como Brasil
habían apoyado. Cabe señalar que no encontramos en los documentos institucionales ni
en las manifestaciones públicas de sus dirigentes e integrantes desde su surgimiento,
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

alusiones u opiniones institucionales referidas a las políticas económicas y centralmente
a la intervención del Estado en la economía. Precisamente el no hacer eje en la
intervención del Estado como factor explicativo del estancamiento, los empresarios
CREA hablaban de su superioridad moral, desde la cual se hacían “cargo del “desafío”
de cumplir con el “destino de la nación”, proveyendo alimentos a un mundo en
crecimiento (“El porvenir depende de nuestro esfuerzo”, 10º aniversario de AACREA,
1970). AACREA optaba por una suerte de “invisibilidad pública” en lo que atañe a sus
posiciones políticas en este sentido, a partir de la continua afirmación en su “carácter
técnico”. El mismo la convertiría en una organización “legítima” – por ejemplo, en la
interlocución con el Estado – en vez de “políticamente controvertida”.
Sin embargo, ello no debe soslayar la activa orientación de la entidad a la
generación de la institucionalidad requerida por la organización de la “nueva
agricultura” que propiciaba. El carácter técnico permitiría generar un ámbito de acción
que podía ser sustraído fácilmente de la discusión y el escrutinio político, legitimado
por el conocimiento experto. Ejemplo de ello son su presencia e influencia en
instituciones como el INTA o la propia Secretaría de Agricultura.
En la actualidad, AACREA integra a cerca de 160 grupos, que incluyen a 1.800
productores aproximadamente, cuyas empresas superan, en promedio, 6500 hectáreas
5
. Su
desarrollo organizativo fue acentuando el perfil técnico, lo que le permitió constituirse
en un actor influyente, posicionándose como un agente de cambio. Así, impulsó un
modelo de organización socio productivo en el agro argentino, en el cual las diversas
formas de producción existentes y actores se subordinan a su propia lógica productiva y
económica. En ese proceso, la composición y rasgos de aquella elite inicial se
reconfigurarían – originalmente, predominaban los productores ganaderos (y entre ellos,
de invernada), actualmente, ese perfil ha cambiado, integrando entre sus filas a los
productores sojeros más importantes del país - así como sus vínculos e
interdependencias con otros agentes, lo que se reflejó en la dinámica y constitución de
la entidad.
En los dos apartados que siguen profundizamos en ejes significativos para
comprender la creación y formación de una elite que bajo la idea de un “nuevo
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

empresariado” ha basado su distinción en el conocimiento experto y la innovación
tecnológica. El carácter de este nuevo empresariado se advierte, como veremos, en un
sentido bien preciso: la valorización del conocimiento como recurso productivo. En su
sentido común, su posición en el agro argentino no estaría ya determinada por la
magnitud de la propiedad controlada ni por la apropiación de renta diferencial, sino por
una nueva forma de producción de valor. Es interesante resaltar, en este sentido, que en
los documentos analizados no se hace prácticamente referencia a identificaciones que
remitan a la escala de las explotaciones o a otros atributos que aludan a las relaciones
que inscriben a los actores en un espacio de disputa por la distribución de la riqueza
(propietarios/no propietarios, terratenientes capitalistas/chacareros).
La constitución de esta “elite técnica” se basa sobre un espectro social más
amplio que el inicial - incorpora a franjas de la mediana empresa –, al cual integra sobre
las bases de la organización socio productiva que promueven, reservándoles un lugar
consistente con la jerarquía y posición social de los grandes productores.

LA TÉCNICA COMO CAMPO DE CONSTITUCIÓN DE LA ELITE
Como se ha señalado, la preocupación por el avance tecnológico y por la
modernización ha ocupado un lugar central en las acciones, líneas de trabajo y
propuestas de AACREA. De la mano de esa preocupación, la entidad fue definiendo
una suerte de ideología sobre el progreso, al sostener que la tecnología debía estar al
servicio de una nueva agricultura. En la idea de sus fundadores, ello implicaba pensar,
abrigar, un nuevo sujeto: el empresariado agrícola.
Un puñado de hombres se planteaban así ser la “punta de flecha” de ese cambio
fundamental. En sus propias palabras, buscaban ser la “levadura que anima y mueve la
masa” (Encuentro conmemorativo de los treinta años de AACREA, p. 75), los
propulsores de “formas de realización de la empresa de gran envergadura” (VII
Congreso CREA, 1974, p. 64, nuestro subrayado).
El centro de la tarea ha sido y es los grupos CREA, pensados como “pools de
ideas y experiencias”, esto es, como enlaces entre los avances agronómicos y de gestión
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

económica y organizativa desarrollados en los laboratorios (las universidades y centros
de investigación, nacionales y del extranjero) y su incorporación en las explotaciones a
través de planes de experimentación. La metodología de trabajo supone reuniones
periódicas de cada grupo con su asesor técnico donde se establecen, a partir del análisis
de problemas, el plan de trabajo de cada empresa, que combina la experimentación y la
medición de resultados. Los grupos son uno de los principales espacios de conocimiento
de los nuevos avances tecnológicos, y a la vez la base de una suerte de fuerte espíritu de
cuerpo.
Como mencionamos anteriormente, el problema inicial que en términos
agronómicos convocó a los primeros grupos tenía que ver con los suelos y el manejo
adecuado de la ganadería. En esa primera tarea, estuvieron presentes articulaciones que
AACREAdesarrollaría como una de sus principales características: se vinculan con
investigadores universitarios, organizando visitas a campo para ver los resultados de la
experimentación de nuevas formas de manejo. De este modo, se comienza a trabajar en
la organización de “sistemas de producción” que permitieron la incorporación o
expansión de la agricultura en los campos mayoritariamente ganaderos de los miembros
CREA.
Unos pocos años después de la conformación de AACREA, la preocupación por
la eficiencia en el manejo agronómico se extiende a la gestión de resultados y
comienzan a medirse productividades por hectárea de manera comparativa. La cuestión
de la gestión sería de vital importancia en el desarrollo del proceso de
profesionalización de la actividad agropecuaria
6
. Los resultados productivos y
económicos que los productores CREA alcanzaban
7
fueron posicionando a los
empresarios miembros como actores dinámicos que “saben qué hacer y cómo”. La
incorporación del saber experto como rasgo central de la profesionalización de la
actividad agropecuaria, es también el principal basamento sobre el que AACREA
reclamará hablar en nombre de un nuevo perfil de actor agrario, el cual se destacaría por
características propias de un capitalista moderno: anticipación, control del riesgo, en fin
la subordinación de los ciclos agrarios al control científico – técnico.
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

Así, la noción de “empresario” que AACREA fue construyendo – y el abandono
de nominaciones previas como terratenientes, propietarios, o incluso la forma en que
inicialmente P. Hary se refería a sí mismo y a sus pares, “jefes de estancia” – subraya
dos rasgos principales: su carácter innovador, de “locomotora” del progreso
tecnológico, y su condición de “marcadores de rumbo”. Referir a las prácticas que
fueron significando a los empresarios agrícolas implica también contemplar su
construcción como elite tanto productora como intelectual, que legitima sus valores en
un nuevo campo de interacción social –el del conocimiento y el saber experto– y que
busca desde ese campo someter a su dirección la dinámica del cambio social. Es
interesante, en este sentido, volver una vez más a uno de los discursos de Hary:
“Cambios va a haber de todos modos […] De nosotros depende que los cambios
se hagan con nosotros y según nuestra filosofía y no contra nosotros” (IV
Jornada CREA, 1966, p. 39).
La racionalidad técnica se erige como la principal cualidad que esgrimen estos
grupos que se piensan a sí mismos – y son exitosos en lograr ese reconocimiento por
parte del resto de los agentes participantes del espacio agrario – como una nueva elite
rural. La racionalidad técnica es también, en esa construcción, un principio de selección
que se pone en juego: adoptando las conductas requeridas se puede acceder a la elite. Ya
no sería necesario disponer de grandes volúmenes de capital. Rememorando a Bourdieu,
la lógica del privilegio heredado es invisibilizada y legitimada como lógica del mérito
individual (2003).
“No es un problema de escala, es un problema de actitud, digo yo. Sobre todo en las
zonas marginales, en el norte, vos podés ver empresas grandes de 10.000, 20.000,
30.000 hectáreas que hacen agricultura y hacen ganadería y podés ver en zonas de la
provincia de Buenos Aires empresas chicas de 300 y 400 hectáreas que alquilan y
siembran afuera y hacen agricultura y hacen ganadería en esa superficie. No es un
problema de escala, es un problema de actitud: medir, ensayar, probar…lo mismo
hacerlo en gran escala que en maceta, como digo yo” (O.W., entrevista, 2008).
Hacia fines de la década de 1970 y principios de los años ´80, se observará la
promoción, desde los propios grupos, de la adopción de los cultivos híbridos y de las
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

nuevas técnicas de siembra (la labranza cero). Estas innovaciones fueron hitos muy
significativos en el proceso de agriculturización que el agro argentino conoció desde
esos años y que se profundizó en las décadas siguientes. Por entonces, los congresos
nacionales comenzaban a tomar otro perfil, ya que intelectuales e ideólogos –algunos
invitados extranjeros– empezaron a figurar entre los asistentes
8
.
A través de los contactos de sus miembros
9
, AACREA también haría punta en la
introducción del sistema de siembra directa (SD), que según constatamos en las
entrevistas fue rápidamente adoptado entre los miembros CREA. En el ámbito de la
innovación tecnológica, AACREA - como también luego su par AAPRESID, surgido
de las propias filas de AACREA - trabajó como contraparte del aparato estatal de
ciencia y técnica, y promovió activamente la difusión de los cultivos transgénicos.
Cabe señalar la articulación entre la siembra directa y la adopción de las
biotecnologías (semillas transgénicas, biocidas), elemento fundamental en la
configuración del modelo de agricultura actualmente hegemónico. La propagación de
este paquete tecnológico implicó la intensificación de los niveles de capitalización en
las explotaciones agropecuarias. Demandó también nuevas modalidades de
organización del trabajo, que se caracterizaron por la puesta en juego de modalidades
particulares de acceso a los distintos recursos (tierra, capital financiero, insumos, etc.)
10
.
Los grupos AACREA fueron ámbitos fundamentales para el conocimiento e
implementación de estas formas organizativas. Cabe resaltar, en este sentido, la
importancia asignada por los asesores así como por las capacitaciones a la gestión, dada
la centralidad que adquiere la coordinación de las distintas operaciones. Los grupos han
sido a la vez también espacios de generación de un lenguaje nuevo - el del management
y el agronegocio
11
- configurando verdaderas tramas de sentido donde los agentes
significaban las transformaciones que están en la base del proceso de concentración que
viene conociendo el agro argentino. Los “empresarios CREA” se fueron constituyendo
así en una elite que adquiría una forma distinta que en el pasado, al ser parte de sus
integrantes los que más exitosamente adoptaron las formas flexibles demandadas.
Asimismo, esta entidad desarrollaría una activa participación en la formación de
ingenieros agrónomos en la Universidad de Buenos Aires. Como nos refería un
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

integrante de la entidad, los primeros técnicos con los que contaron los grupos, estaban
también en cátedras de la facultad de agronomía, desde las cuales se convertirían en
“inspiradores de alguna manera de todas las ideas tecnológicas de CREA en la
universidad. Eso fue muy interesante porque en la Universidad de Buenos Aires en la
Facultad de Agronomía, había una cátedra que de alguna manera vinculaba todo lo
que era la tecnología, la mentalidad CREA, en cuanto a cómo manejar los campos,
cómo imaginar la agronomía, cómo imaginar la agricultura, la ganadería, y todo eso. Y
eso fue importante porque prácticamente todos los ingenieros de una época, de alguna
manera tenían su bautismo ahí. (…) Bueno había una universidad que ayudaba a
formar esta isla, a formar a los chicos” (M.F., entrevista, 2008)
Todos estos ámbitos fueron fundamentales para la construcción de un ambiente
económico y político que favoreció la puesta en marcha de cambios importantes para la
instauración del nuevo patrón de acumulación agraria. Cabe insistir, una vez más, en la
doble dimensión deesos cambios – uso de biotecnología, y desarrollo de un tipo de
gestión y comportamiento empresarial – y su relación con la construcción de liderazgo
de este nuevo empresariado rural
12
.
En definitiva, las distintas transformaciones tecnológicas que se registran en el
agro encontraron en las prácticas y esquemas de acción promovidos por AACREA y sus
integrantes un anclaje específico. Lo que hemos intentado puntear aquí son los modos
en que un grupo perteneciente a la vieja elite terrateniente encontró en el dispositivo
técnico la forma de persistir como tal, creando un contexto renovado para la centralidad
de la gran empresa en el agro argentino. Al mismo tiempo, ello se relaciona con su
propia recomposición y transformación en lo que refiere a la magnitud de recursos que
detentan, el modo en que controlan y organizan dichos recursos, a su origen social y
trayectorias previas
13
. En tal sentido, la recomposición de las elites rurales en términos
de su posición en la estructura agraria implicó tanto una nueva dinámica de
acumulación como la redefinición de principios de integración y distinción social, de la
que da cuenta la noción de “empresarios” con la que se auto representan.

1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

LOS CÍRCULOS DE SOCIABILIDAD
En este último apartado, retomamos algunas cuestiones significativas para
comprender los procesos hasta aquí analizados. Nos referiremos así a la identidad social
de los agentes que se referencian en AACREA, considerando las transformaciones antes
mencionadas respecto a las características y composición social del empresariado rural.
Para ello, será necesario profundizar en el círculo de sociabilidad que ofrecen los grupos
CREA, en tanto espacios en los que se configuran esquemas de percepción y
significación de experiencias, así como valores, ideas y creencias sobre sí mismos y
sobre su lugar y funciones.
Como mencionamos anteriormente, la inscripción social de los fundadores y de
los integrantes de los primeros grupos que dieron origen a AACREA remitía claramente
a las clases privilegiadas de la época. Pertenecientes a familias propietarias de grandes
extensiones de tierras en la región pampeana, acomodadas, formaban parte también de
la elite cultural de la época –Pablo Hary por ejemplo, estudió en el Colegio Nacional de
Buenos Aires, se recibió de arquitecto y, en su educación, los viajes y las estadías en la
tierra de sus padres (Francia) fueron frecuentes–, en algunos casos con inversiones o
experiencias en la conducción de empresas industriales.
A mediados de los años 60 había ya alrededor de treinta grupos afiliados a
AACREA, que posteriormente se ampliaron con la incorporación de grupos en las
provincias de Santa Fe y Córdoba, territorios propio de la cultura chacarera. Estos
últimos surgieron por convenios con las provincias, que aportaron recursos para su
conformación. De este modo, como señalaba un asesor entrevistado, el perfil social de
la entidad fue cambiando: “AACREA era aristocrática y luego se fue democratizando,
fueron surgiendo dirigentes de otras extracciones sociales” (A.L., entrevista, 2007).
Una década después, hacia 1975, había aproximadamente 122 grupos afiliados, y la
organización puso en juego la regionalización de su estructura, aumentando la cantidad
de grupos de Santa Fe, Córdoba y Entre Ríos, además de la extensión a Chaco y
Formosa, siendo esto último indicador del proceso de agriculturización en ciernes.
Este proceso de expansión del Movimiento CREA, mediante la “apertura” a
otros sectores sociales – aquellos chacareros que históricamente habían conformado su
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

identidad social y política en una relación de antagonismo con los grandes terratenientes
– constituye un punto de inflexión no solo en la organización interna de la asociación
sino también en las identidades colectivas de unos y otros, y en las relaciones que
mantenían, las cuales reproducían determinados tipos de intercambio y de distinción
social.
Cabe señalar en este sentido que la vocación inicial de los fundadores de
AACREA era ser la “punta de flecha” de una nueva agricultura. Señalaba, al respecto,
Pablo Hary en 1962:
“En cada visita a un CREA […] encuentro hombres capaces, muy capaces,
pero que están aislados, que no brillan porque no se les dio la oportunidad
para que brillaran. Esto, señores, este material humano extraordinario, esta
clase dirigente en potencia, vale tanto como la fertilidad del suelo, tanto y
más que cualquier cosa”. (Jornada Anual de los CREA, 1966, p. 26)
AACREA sería así la trama organizativa y comunicativa que permitiría conectar
a esos hombres entre sí. La preocupación de Hary y otros fundadores no era que esa
trama creciera cuantitativamente (es decir, integrara a un número mayor de adherentes)
sino, más bien, convocar a una suerte de elegidos entre los privilegiados. En este
sentido, el siguiente discurso de Pablo Hary no dejaba lugar a dudas:
“[los principios de CREA son] como el fiel de la balanza, y la vara para medir,
juzgar y decidir si una persona están bien en el CREA, si sería mejor que se
fuera, para decidir si un CREA está bien en la Federación o sería mejor
separarlo. Cuando la respuesta resulte negativa, o sencillamente dudosa, no hay
que titubear. Recuerden que CREA no es un movimiento de masa” (Jornada
Anual de los CREA, 1966, p. 27, nuestro subrayado).
Retomamos nuevamente las reflexiones de un activo participante de esos años,
que refleja las tensiones implicadas en la incorporación de sectores sociales diferentes y
antagónicos.
“Don Pablo decía… la elite. Hablaba de las elites, y la gente entendía, el resto de los
productores rurales cuando todavía AACREA era de los estancieros, entendían por
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

elite a la aristocracia de Rodríguez Peña y Callao y don Pablo, cuando él decía elite, lo
hablaba por los mejores, la elite como en los griegos, eran los mejores, podía ser un
tipo de…un campesino de Goya, de Corrientes con dos hectáreas ¿no? Pero él hablaba
de las elites. Y eso le hizo mucho daño a AACREA, mucho daño, porque la gente no lo
entendió. Claro, hablaba de las elites, hablaba que la materia gris no se puede juntar
con pala de buey, y toda esas cosas, entonces la gente consideraba que AACREA
era…era así, era duro él. Y bueno, pero claro, ayudó mucho a crear ese emblema, eran
banderas que se levantaban. Yo creo que lo retrasó mucho (…) Lógicamente la gente de
AACREA de la primera época cuando escuchaban hablar a J.P. (el impulsor del primer
convenio, con la provincia de Santa Fe, proveniente de una tradicional familia de
grandes terratenientes) temblaban” (M.F., entrevista, 2008)
Luego de un intenso debate interno, promovido también por el segundo
presidente de AACREA, él también miembro de una tradicional familia terrateniente, se
logró firmar el convenio:
“Forman, entonces, la idea de firmar un convenio para promover los CREA de
productores y chacareros. Que no eran pequeños productores, eran productores de
100, 150, 200 hectáreas, según la zona. Pero él sobre todo (J.P) empujaba a los tipos de
los dedos gordos, la marca blanca acá del sombrero, trabajan arriba del caballo, del
tractor… Y eso fue extraordinario, para mí fue extraordinario. Evidentemente hubo una
resistencia, porque la gente CREA, no es porque fuera reaccionaria contra eso pero
tenían miedode que de repente el movimiento CREA perdiera totalmente sus marcas, es
decir, había una cierta base social que hacía que todos se entendieran, que todos se
comprendieran” (M.F., entrevista, 2008).
La integración de esos otros, y luego con el tiempo, de nuevos miembros
provenientes de sectores urbanos profesionales, sectores industriales, etc., tuvo en la
actividad de los grupos un anclaje fundamental. Es en su actividad cotidiana donde las
distinciones y fronteras sociales se fueron reconfigurando. En efecto, en las reuniones
de los grupos, en el compromiso que cada miembro asume con el resto del grupo
respecto de la incorporación de nuevas prácticas productivas, comerciales o de gestión,
se generó un lenguaje común y modos compartidos de practicar y llevar adelante la
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

actividad agropecuaria. Los grupos devinieron así un mecanismo socializador donde las
disposiciones adquiridas en contextos y posiciones sociales diferentes se resignificaron;
bajo los valores fundantes de la ideología CREA – grupos de avanzada -, los modos de
“ser” productor que portaban grupos diferentes fueron perdiendo consistencia.
“Nosotros de esas reuniones de empresarios lo que hacemos es análisis de casos, eso es
común en todos los CREA, si hoy toca la reunión en tu empresa vos presentas al resto
tu caso. Y hay un nivel de profundidad en el análisis que depende de la confianza del
sentido de pertenencia, de cómo se ha venido trabajando en el grupo en los últimos
años. Pero para que se den una idea, muchas de esas reuniones, tienen poco de
tecnológico, tienen mucho de empresarial e incluso de personal. En estas reuniones se
discute, se aporta sobre cómo se está planteando el pasaje generacional dentro de la
empresa (…) Se plantea cuál es la visión que tiene el empresario, cuáles son sus planes,
desde cuestiones económicas que puede ser un presupuesto financiero hasta cuestiones
hasta problemáticas de empresas familiares donde el tipo desnuda, en alguna reunión,
un problema que tiene algún socio, que es el hermano de él. Y el grupo le aporta desde
su propia experiencia, desde el sentido común, desde ese punto (...) A ver… es un
proceso, yo no sé si es premeditado o seguramente unas personas, como en todos
grupos humanos, tienen una visión de anticipación y ven cosas y contagian a otros de
esa visión y eso después se va enriqueciendo con el aporte de todos, son líderes,
transmiten algo que después el resto lo toma como propio, y no siente que al seguir la
idea de esa persona este siguiendo a otro sino que dice, me está ayudando a ir hacia mi
propia idea” (M.T., entrevista, 2008).
Es en esa dinámica, que, entendemos, las diferencias objetivas en el acceso y
participación desigual a la tierra y el capital, o a las oportunidades de acumulación son
reconstituidas, dando lugar a nuevos modos de conceptualizarlas (Lamont y Molnár,
2002). En tal sentido, en los grupos tiene lugar una producción de sentidos y recursos
simbólicos que no impugnaron sustantivamente aquella marca de origen, facilitando
compresiones comunes. La adopción del “imperativo” del cambio tecnológico y la
profesionalización conformó un sustrato básico de las nuevas identidades. Llama en tal
sentido la atención la homogeneidad que registramos en las diferentes entrevistas
realizadas en estos años en el vocabulario, expresiones y perspectivas de los integrantes
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

de AACREA. En efecto, no solo se verifica una homogeneización en las prácticas
productivas sino también la movilización de un imaginario común (respecto de la
innovación, la gestión, etc.) que no cuestiona la concentración económica y productiva.
En sintonía con ello, aquella denominación con que los primeros miembros se
referenciaban, una elite, aquella que, como decía uno de los entrevistados citados
“retrasó mucho”, dio lugar a la más amplia pero no por ello menos significante, la de
“empresario” o “emprendedor”.
Esta categoría es prototípica de las nuevas ideas asociadas al paradigma del
“agronegocio”, el cual amplía los ámbitos de incumbencia del productor: la explotación
será, de ahora en más, una parte de un sistema de negocios más amplio, el de la
producción de alimentos. Como analiza Hernández (2009), “la Argentina que quisieran
para sus hijos no es tanto aquella caracterizada como “granero del mundo” –exportador
de materias primas– sino más bien un país destacado entre los grandes “supermercados
del mundo”, en tanto exportador de alimentos” (pág. 41). Los cambios implicados en
esta renovada forma de entender y llevar adelante su actividad - además de promover
transformaciones en la estructura organizativa de las empresas - tienen consecuencias en
términos de las relaciones con otras esferas de la vida económica y en las pautas
culturales que los caracterizan. “Como consecuencia, en el empresariado se instalará
una nueva pauta cultural: el gusto por la innovación –en el modo de gestión del capital
social, en tecnología, en constitución jurídica, etc. – que transformará la clásica ventaja
comparativa de la pampa argentina en una ventaja competitiva de las empresas de
agronegocios” (Hernández, 2009: 46). Tal innovación empresarial demanda, una vez
más, una “revolución de las mentalidades”. Si bien ha sido apropiada en distintos grados
por los propios empresarios (ejemplos notables de su adopción más acabada son
empresas como El Tejar o Los Grobo), constituye sin dudas un horizonte al que llegar.
Los grupos y los activos intercambios que en ellos tienen lugar constituyen en
ese sentido un ámbito donde se tramitan las tensiones que la permanente innovación
genera entre los propios protagonistas. El seguimiento y análisis de esta dimensión es
fundamental para la comprensión de los procesos de recomposición de las capas altas de
la estructura agraria así como también de formación de elites.
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

Las prácticas sociales de estos empresarios incluyen también otros ámbitos
además del estrictamente productivo y de negocios. En los grupos se fueron gestando
ideas y prácticas sociales vinculadas con el papel de estos empresarios en la sociedad
más amplia, que son retomados en proyectos institucionales como el programa de apoyo
a escuelas (EduCREA) o de formación de líderes.
“Y después el foco de la empresa empezó hacia la persona bueno, la empresa está
bárbara pero cómo hago para tener una persona que no haya desarrollado sus
habilidades. Y se empezaron a desarrollar temas que tenían que ver con cosas mucho
más blandas visión, misión, objetivos pero desde lo personal, y empezar a ver a la
empresa como el medio para que yo logre finalmente alcanzar mis propios objetivos
como persona (…) Y en algún momento, yo te voy a decir cuando, me parece que fue
paulatino, se empieza a mirar al entorno, ya sea por una cuestión filantrópica,
humanista o, no sé si son los términos más apropiados, o economicistas, egoístas pero
por los dos caminos yo llego a lo mismo, es decir, no me alcanza con que me salve yo
solo, porque si yo estoy muy bien peor todo mi entorno está muy mal, yo lo puedo ver
desde una visión más altruista de decir yo no puedo disfrutar mi bienestar viendo toda
la gente que está mal, o puedo tener una visión más utilitaria y si se quiere egoísta y
decir, pero esto dura muy poquito, cuando todos estos que son muchos más me vean
que el único que estábien soy yo, probablemente lo mío tampoco va a durar. Pero me
parece que se empezó a lograr desde los grupos y desde esta institución en, no podemos
mirar únicamente, aún pensando en nuestras propias empresas, no podemos mirar
nada más que nuestras propias empresas y ni siquiera a nuestro propio sector” (M.T.,
entrevista, 2008).
Estas prácticas sociales reactualizan valores tradicionales de la vieja elite –
vinculadas a la autoridad que da el prestigio, el liderazgo moral de los ilustrados - a la
vez que son compatibles con los nuevos estilos, propios del moderno management – el
entreprenuership, la valoración de los logros personales - .
En el plano simbólico e ideológico, estos empresarios ponen de manifiesto una
llamativa unidad en lo que atañe a sus representaciones sobre sus actividades y los
procesos de transformación que dinamizan. Estas representaciones sustentan sus
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

prácticas, y están inscriptas en formas institucionales novedosas. Retomando a
Boltanski y Chiapello (2002), es posible plantear que implican también una lógica de la
justificación que ha contribuido a mantener los modos de acción y disposiciones
coherentes con un cierto orden, conformando lo que los autores denominan una
ideología dominante, en tanto alcanza también a grupos ubicados en posiciones
diferentes que, sin embargo, se apoyan en los mismos esquemas para representarse el
funcionamiento del orden social, sus ventajas y desventajas.

NOTAS
1. Socióloga. Investigadora Independiente CONICET, Universidad Nacional de Gral.
Sarmiento.
2. Retomamos y profundizamos un articulo previo sobre esta asociación profesional y
los núcleos de su identidad institucional (Véase Gras, 2009).
3. En 1960 se funda la Federación Argentina de Consorcios Regionales de
Experimentación Agrícola (FAACREA) que, en 1967, cambiaría su denominación por
la actual de AACREA.
4. Pablo Hary, Pensamiento y obra, Buenos Aires, AACREA, 1996.
5. Esta cifra incluye tanto a las explotaciones con las que los titulares participan en
grupos CREA como a aquellas que, perteneciendo a los mismos titulares, no están
integradas a dichos grupos. Fuente: Censo CREA – 2009 – Movimiento CREA.
6. AACREA fue generando distintas herramientas para promover la circulación de
información entre los distintos grupos: en 1967 se edita la primera revista donde se
publicaban análisis técnicos y económicos realizados en los campos de los asociados y
se comunicaban tanto las actividades de los asesores como las decisiones tomadas en las
reuniones de la comisión directiva. En 1964 comienzan los primeros cursos de
formación técnica y, un año después, se pone en marcha la Comisión Técnica Inter
CREA, con el objetivo de difundir entre los grupos las tecnologías organizativas. En
todas estas acciones se tejen vinculaciones con el INTA y con las universidades. Por
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

esos años, comienzan a organizarse los congresos AACREA, reuniones anuales del
movimiento donde se discutían las perspectivas del sector y de la organización.
7. Ellos son constantemente mencionados en los congresos y las jornadas de la
institución, así como también en sus encuentros con funcionarios.
8. Entre ellos, un entrevistado recuerda especialmente a Guy Sorman, Norman Boulang
(premio Nobel de la Paz en 1970 y promotor de la “revolución verde”), oradores
invitados durante los años 80, o a Federico Leloir, asistente al congreso de 1980.
9. Por ejemplo, Jorge Cazenave, por esos años agregado agrícola en la Embajada
argentina en Washington, tomaría contacto con las nuevas técnicas en Estados Unidos;
por su mediación Sihirley Phillips, “inventor” de la labranza cero, visitó varios grupos y
fue transmitiendo los avances que luego terminarían en el sistema de SD.
10. En efecto, el nuevo modelo productivo introduce la separación entre la propiedad de
la tierra y el desarrollo de la producción, a la vez que se profundiza la tercerización,
alcanzando a una parte sustantiva de las operaciones implicadas en la producción.
11. La noción de agronegocio es buena medida un resultado de la apropiación local
elaborada y puesta en circulación por las maestrías de agronegocios, la prensa
especializada, de las más tempranas formulaciones realizadas por autores como Davis y
Goldberg (1957) en torno del concepto de “agribusiness”.
12. Es interesante en este sentido señalar, en contrataste con lo ocurrido con Brasil, el
escaso cuestionamiento público y conflictividad respecto de la centralidad de las
biotecnologías (Newell, 2009). La relativamente marginal discusión en torno del
modelo sojero puede también explicarse por la efectiva construcción de un imaginario –
construcción en la que las asociaciones profesionales han jugado un rol central – de
continuidad de la Argentina como país agrario, donde el agro vuelve a ofrecer
posibilidades de crecimiento y desarrollo.
13. El aumento de la escala en las unidades de producción agropecuaria que se verifica
en las últimas décadas – proceso relacionado con la creciente transnacionalización de
las cadenas agroalimentarias – produjo un corte en los estratos empresariales, con la
emergencia de lo que Murmis (1998) llamó las “megaempresas”, cuyos volúmenes de
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

actividad los diferencian sustantivamente del conjunto de las unidades de tipo
empresarial. Son estas megaempresas las que expresan a cabalidad la nueva lógica de
gestión y organización productiva, a partir de la cual gerencian miles de hectáreas,
expandiéndose en años recientes a países como Bolivia, Paraguay y Uruguay. Un
entrevistado – gerente de una semillera internacional - nos comentaba en tal sentido, que
la magnitud de hectáreas que concentran es tal que ni siquiera podía ser imaginado diez
años atrás, inclusive para alguien que como él forma parte de la estructura de un jugador
global del mercado agroalimentario. Ejemplos de estas megaempresas son Los Grobo,
El Tejar, o Adeocagro, entre otros pocos que integran la actual cúpula del agro
argentino, y que manejan extensiones totales superiores a las 200.000 hectáreas. Por
debajo de esta cúpula, cabe destacar la existencia de grandes empresas superiores a las
10.000 hectáreas, que forman parte de los grupos CREA. Considerando que el volumen
de tierras operadas entre los socios de esta entidad alcanza en promedio las 6500
hectáreas, observamos que según el Censo Nacional Agropecuario de 2002, – que no
permite ver empresas sino unidades productivas -, las explotaciones de más de 5000
hectáreas representaban el 2% del total de explotaciones agropecuarias y controlaban
casi el 50% de la superficie cultivada. Si se tiene en cuenta el origen y las trayectorias
de los miembros CREA, la recomposición refiere a un doble proceso: el ingreso de
agentes extra agrarios a la actividad (profesionales urbanos, diversificación empresarial
de grupos económicos no agrarios) por un lado y por otro la reconversión del perfil de
los descendientes de la vieja oligarquía. Tampoco debería descartarse la movilidad
social ascendente registrada en las franjas superiores de la agricultura familiar
pampeana.

BIBLIOGRAFÍA
BOLTANSKI, L. y E. CHIAPPELLO (2002) El nuevo espíritu del capitalismo, Madrid,
Akal.
BOURDIEU, P y PASSERON, J-C (2003) Los herederos. Los estudiantes y la cultura,
Buenos Aires, Siglo XXI.
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓNDE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

DAVIS, J. y GOLDBERG, R. (1957), A Concept in Agribusiness, Boston, Division of
Research, Graduate School of Business Administration, Harvard University.
GRAS, C. (2009) “El nuevo empresariado agrario: sobre la construcción y dilemas de
sus organizaciones” en Gras, C. y Hernández, V. (comps.) La Argentina Rural. De la
agricultura familiar a los agronegocios, Buenos Aires, Biblos.
GRAS, C. (2010), “Elites rurales contemporáneas: cambio tecnológico, liderazgo
empresarial y acción política en la argentina sojera” en Costa, S., Kron, S. y Braig, M.
(comps) El Bicentenario de la Independencia y la(s) democracia(s) en América Latina:
Balance y Perspectivas. Berlín, Edition Tranvia, en prensa.
GRAS, C. y HERNÁNDEZ, V. (2009): “„Son los piquetes de la abundancia‟. Actores y
Estado en el conflicto agrario en Argentina”, ponencia presentada al XXVIII Congreso
Internacional de LASA (Latin American Studies Association), Río de Janeiro, Brasil.
GRAS, C. y HERNANDEZ, V. (2009) “El fenómeno sojero en perspectiva:
dimensiones productivas, sociales y simbólicas de la globalización agrorrural en la
Argentina”, en Gras, C. y Hernández, V. (comps.) La Argentina Rural. De la
agricultura familiar a los agronegocios, Buenos Aires, Biblos.
HEREDIA, M. (2003) “Reformas estructurales y renovación de las elites económicas en
la Argentina: estudio de los portavoces de la tierra y el capital”, en Revista Mexicana de
Sociología, año 65, Nº 1, México, enero-marzo.
HERNANDEZ, V. (2009) “La ruralidad globalizada y el paradigma de los agronegocios
en las pampas gringas”, en Gras, C. y Hernández, V. (comps.) La Argentina Rural. De
la agricultura familiar a los agronegocios, Buenos Aires, Biblos.
HORA, R. (2002) Los terratenientes de la pampa Argentina. Una historia social y
política, 1860-1945, Buenos Aires, Siglo XXI.
HORA, R. (2005) La burguesía terrateniente argentina, 1810-1945, Buenos Aires,
Claves para Todos, Capital Intelectual.
HORA, R. (2009) Los estancieros contra el Estado. La Liga Agraria y la formación del
ruralismo político en la Argentina, Buenos Aires, Siglo XXI.
1º REUNIÓN INTERNACIONAL SOBRE FORMACIÓN DE LAS ELITES
“La Formación de las elites: nuevas investigaciones y desafíos contemporáneos”
Buenos Aires, 28 y 29 de Octubre de 2010.

LAMONT, M. y MOLNAR, V. (2002) “The study of boundaries in the social sciences”
en Annual Review of Sociology Vol. 28, Annual Review Publishers.
MURMIS, M. (1998) “Agro argentino: algunos problemas para su análisis” en
Giarracca, N. y Cloquell, S. (comps), Las agriculturas del Mercosur. El papel de los
actores sociales, Editorial La Colmena, Buenos Aires.
NEWELL, P. (2009) “Bio-Hegemony: The political economy of agricultural
biotechnology in Argentina” en Journal of Latin American Studies, Vol. 41, Cambridge
University Press.
OBSCHATKO, E. (2003) El aporte del sector agroalimentario al crecimiento
económico argentino, 1965-2000, Buenos Aires, IICA.
SIKKINK, K (1991) Ideas and institutions. Developmentalism in Brazil and Argentina,
Ithaca, Cornell University.
WALDMANN, P. (2004) “Algunas observaciones y reflexiones críticas sobre el
concepto de elite(s)” en Birle, P. Hofmeister, W, Mainhold, G y Potthast B. (eds) Elites
en América Latina, Instituto Ibero Americano, Vol. 117, Berlin.

FUENTES
- Pablo Hary, Pensamiento y obra, Buenos Aires, AACREA, 1996