Etica En Los Negocios-páginas-43

Vista previa del material en texto

82	 PrinciPios	básicos
contratos que hacen con nosotros.53 Si es así, entonces, todos deben cumplir sus contra-
tos y todos deben estar completamente informados y hacer los contratos con libertad. Es 
decir, los seres humanos tienen un derecho contractual a lo que les promete el contrato, y 
también todos tienen derecho a ser libres y a estar completamente informados al aceptar 
los contratos.
Cada uno de estos derechos descritos se ha bosquejado de manera general, y cada uno 
requiere mucho más respecto a calificación, ajustes con otros intereses (en conflicto) y 
argumentos que lo apoyen por completo. Sin embargo, aunque sea burda, la lista da cierta 
idea de cómo se utiliza el imperativo categórico de Kant para establecer los derechos posi-
tivos, negativos y contractuales.
Problemas con Kant
A pesar de lo atractivo de la teoría de Kant, los críticos han argumentado que, igual que 
el utilitarismo, tiene limitaciones y defectos. Un primer problema que suelen señalar los 
críticos es que la teoría de Kant no es suficientemente clara para ser útil siempre. Una difi-
cultad está en tratar de determinar (como lo requiere la primera formulación) si uno estaría 
“dispuesto a que todos acataran” cierta política. Aunque el impulso general de este requi-
sito suele estar claro, algunas veces conduce a problemas. Por ejemplo, suponga que soy 
un homicida, ¿estaría entonces dispuesto a que todos siguieran la política de que todos los 
homicidas deben ser castigados? En un sentido yo estaría dispuesto, porque querría estar 
protegido de otros homicidas, pero en otro sentido no estaría dispuesto porque no quiero 
ser castigado. ¿Qué sentido es correcto?54 También algunas veces es difícil determinar si 
(según la segunda formulación) una persona usa a otra “sólo como un medio”. Suponga, 
por ejemplo, que la señora Jones, una empleadora, sólo paga salario mínimo a sus emplea-
dos y se rehúsa a instalar el equipo de seguridad que quieren, pero dice que está “respe-
tando su capacidad de elegir libremente por sí mismos” porque está dispuesta a dejarlos 
trabajar en otro lado si lo deciden. ¿Ella está tratándolos sólo como un medio o también 
como un fin? Los críticos se quejan de que no es posible responder a esas preguntas porque 
la teoría de Kant es demasiado vaga.55 Entonces, hay casos donde los requerimientos de la 
teoría de Kant no están claros.
Segundo, algunos críticos aseguran que, aunque tal vez podamos estar de acuerdo en 
los tipos de intereses que tienen el estatus de derechos morales, existe un desacuerdo sus-
tancial en cuanto a los límites de cada uno de estos derechos y en cuanto a cómo deben 
balancearse los derechos en conflicto.56 La teoría de Kant no ayuda a resolver estos des-
acuerdos. Por ejemplo, todos convenimos que todos deben tener derecho a asociarse con 
quien deseen, igual que el derecho a no ser lesionados por otros. Sin embargo, ¿cómo 
deben balancearse estos derechos entre sí cuando cierta asociación de personas comienza a 
lesionar a otros? Por ejemplo, suponga que la música fuerte de un grupo que toca trombo-
nes perturba a otros, o suponga que una corporación (que es una asociación de personas) 
contamina el aire y el agua de la que depende la salud de otros. El imperativo categórico 
de Kant no nos dice cómo deben ajustarse los derechos en conflicto: ¿qué derecho debe 
ajustarse en favor del otro?
No obstante, tal vez un defensor de Kant contradiga esta segunda crítica afirmando 
que el imperativo categórico de Kant no intenta decirnos cómo deben limitarse y ajus-
tarse los derechos en conflicto. Para decidir si un derecho debe restringirse en favor de 
otro, debe examinarse la importancia relativa de los intereses que protege cada derecho. 
¿Qué argumentos podrían darse para demostrar, por ejemplo, que los intereses de una 
corporación en las ganancias financieras son más o menos importantes que la salud de sus 
vecinos? La respuesta a esta pregunta determina si un derecho de una corporación a usar 
su propiedad para obtener ganancias financieras debe limitarse en favor del derecho de 
Vela�squez 02.indd 82 24/5/06 08:39:53
	 PrinciPios	éticos	en	los	negocios	 83
sus vecinos a que no se lesione su salud. Todo lo que quiere decir el imperativo categórico 
de Kant es que todos deben tener derechos morales iguales y que todos deben mostrar 
tanto respeto por los intereses protegidos de otros como cada quien quiera que otros 
muestren respeto por los propios. No dice qué intereses tienen las personas ni cuál es su 
importancia relativa.
Un tercer grupo de críticas a la teoría de Kant es que existen contraejemplos que 
demuestran que la teoría a veces está equivocada. La mayoría de los contraejemplos se 
centran en el criterio de universalidad y reversibilidad.57 Suponga que un empleador logra 
que no se den cuenta que discrimina a los negros pagándoles salarios más bajos que a los 
blancos por el mismo trabajo. Suponga también que es tan fanático en su antipatía por los 
negros que está dispuesto a aceptar la proposición de que si su propia piel fuera negra, los 
empleadores deberían discriminarlo. Entonces, de acuerdo con la teoría de Kant, la acción 
del empleador sería moral. Según los críticos, esto está mal porque es obvio que la discri-
minación es incorrecta.
Los defensores del enfoque de Kant a la ética, por supuesto, responderían que son los 
críticos y no Kant quienes están equivocados. Si el empleador genuina y conscientemente 
está dispuesto a universalizar los principios sobre los que actúa, entonces, la acción en rea-
lidad es un derecho moral para él.58 Para nosotros que no estaríamos dispuestos a univer-
salizar el mismo principio, la acción sería inmoral. También resulta que sería moralmente 
correcto imponer sanciones al empleador para detener su discriminación. En la medida en 
que el empleador trate de seguir sus propios principios universales está actuando conscien-
temente y, por lo tanto, de una manera moral.
La objeción libertaria: Nozick
Algunos puntos de vista importantes sobre los derechos diferentes de los descritos han 
sido propuestos por varios filósofos libertarios. Los filósofos libertarios van más allá 
de la presunción general de que la libertad de las restricciones humanas en general es 
buena; ellos aseguran que esa libertad es necesariamente buena y que todas las restric-
ciones impuestas por otros son necesariamente un mal, excepto cuando se requieren para 
prevenir la imposición de restricciones humanas más grandes. El filósofo estadounidense 
Robert Nozick, por ejemplo, afirma que el único derecho básico que todo individuo 
posee es el derecho negativo a estar libre de coerción por otros seres humanos.59 Este 
derecho negativo, según Nozick, debe reconocerse si los individuos han de ser tratados 
como personas distintas con vidas separadas, cada una de las cuales tiene el mismo peso 
moral que no puede sacrificarse para beneficio de otros. Las únicas circunstancias en que 
la coerción puede ejercerse en una persona es cuando es necesario evitar que esa persona 
fuerce a otros.
De acuerdo con Nozick, prohibir a la gente hacer coerción sobre otros constituye una 
restricción moral legítima que se apoya en “el principio fundamental kantiano de que los 
individuos son fines y no medios; no deben sacrificarse para lograr otros fines sin su con-
sentimiento”.60 Entonces, Nozick parece sostener que la teoría de Kant apoya su propios 
puntos de vista acerca de la libertad.
Nozick procede a afirmar que el derecho negativo a ser libre de la coerción de otros 
implica que las personas deben dejarse libres para hacer lo que quieran con su propio tra-
bajo y con los productos que fabrican con su mano de obra.61 Esto, a su vez, implica que 
las personas deben ser libres para adquirir propiedades, usarlas en la forma que deseen e 
intercambiarlas con otros en mercados libres (siempre que la situación de otros no se dañe 
por ello o “empeore”). Así, la perspectiva libertaria de que las restricciones coercitivas 
sobre la libertadson inmorales (excepto cuando se necesitan para restringir la coerción) 
también se supone que justifica la libertad de usar la propiedad, la libertad de contratar, la 
filósofos liberta-
rios creen	que	la	libertad	
de	no	tener	restricciones	
humanas	es	necesaria-
mente	buena	y	que	todas	
las	restricciones	impuestas	
por	otros	son	necesaria-
mente	un	mal,	excepto	
cuando	se	requieren	para	
prevenir	la	imposición	de	
restricciones	humanas	más	
grandes.
Repaso breve 2.7
Críticas a Kant
• Los imperativos categóri-
cos no son claros
• Los derechos de Kant 
pueden estar en conflicto
• La teoría de Kant implica 
ciertas conclusiones mo-
rales equivocadas
Vela�squez 02.indd 83 24/5/06 08:39:54