Etica En Los Negocios-páginas-155

Vista previa del material en texto

la ética dE la discriminación En El trabajo 331
interpretarse esas leyes y de hecho denegaban las decisiones de la Suprema Corte de 1989. 
Pero quedó una decisión importante. En enero de 1989, en el caso de la Ciudad de Richmond 
vs. J. A. Croson Co., la Corte dictaminó que el plan de acción afirmativa de un gobierno 
estatal o local que operaba apartando cierto porcentaje de sus fondos públicos para contra-
tistas minoritarios era anticonstitucional. Esos programas de fondos, dictaminó la Corte, 
podían usarse por cuerpos públicos sólo como un “último recurso” en un “caso extremo” y 
sólo si había pruebas fuertes y específicas de un prejuicio racial anterior del cuerpo guber-
namental. El caso Adarand Construction, Inc. vs. Pena, escuchado por la Suprema Corte en 
1995, reforzó esta decisión cuando dictaminó que el gobierno federal también debe acatar 
su veredicto del caso Ciudad de Richmond vs. J. A. Croson Co. Como se observó en la intro-
ducción a este capítulo, en Grutter vs. Bollinger la Suprema Corte sostuvo que las universi-
dades podían usar programas de acción afirmativa para lograr la meta de diversidad.
Entonces, la Suprema Corte ha vacilado en la constitucionalidad de los programas de 
acción afirmativa. Dependiendo del periodo en cuestión, el asunto en juego y la conforma-
ción actual de la Corte, se ha tendido a apoyar o a estar en contra de los programas de ac-
ción afirmativa. Lo mismo que el público, que permanece dividido al respecto, la Suprema 
Corte ha tenido problemas para decidir si apoyar o atacar estos programas.71
Los programas de acción afirmativa han sido atacados principalmente en el sentido 
de que, al intentar corregir los efectos de la discriminación pasada, estos programas se han 
convertido en discriminación sexual o racial.72 Al mostrar preferencia por las minorías o las 
mujeres, los programas instituyen una forma de discriminación inversa contra los hombres 
blancos.73 Un trabajador electricista de 45 años en una planta en Washington, por ejem-
plo, dijo:
Lo que me preocupa es que las personas de color tienen preferencia porque son 
negros. Estoy en contra de esto. Yo digo, no me importa cuál es su color. Si tiene 
la habilidad para hacer el trabajo, debe obtenerlo, no por su color. No deben 
contratar ese 20% sólo porque son negros. Esto es discriminación al revés en lo 
que a mí concierne... Si lo quieren, se lo podrían ganar como yo lo hice. No estoy 
diciendo que se les prive de algo, para nada.74
Se dice que los programas de acción afirmativa son discriminatorios contra los hombres 
blancos pues usan características no relevantes, raza y sexo, para tomar decisiones de em-
pleo, y esto viola la justicia al violar los principios de igualdad e igual oportunidad.
Los argumentos usados para justificar los programas de acción afirmativa a la luz de 
estas objeciones tienden a caer en dos grupos principales.75 Un grupo de argumentos in-
terpreta el tratamiento preferencial concedido a la mujer y a las minorías como una forma 
de compensación por las lesiones sufridas en el pasado. Un segundo conjunto de argumen-
tos interpreta el tratamiento preferencial como un instrumento para lograr ciertas metas 
sociales. Mientras que los argumentos de compensación de la acción afirmativa ven hacia 
el pasado al enfocarse en el mal de actos anteriores, los argumentos instrumentales ven 
hacia el futuro en la medida en que buscan la bondad de un estado futuro (y la maldad de 
lo que pasó es irrelevante).76 Se comienza por examinar los argumentos de compensación 
y después se analizarán los argumentos instrumentales.
La acción afirmativa como compensación
Los argumentos que defienden la acción afirmativa como forma de compensación se basan 
en el concepto de justicia compensatoria.77 Ésta, como se vio en el capítulo 2, implica que 
las personas tiene una obligación de compensar a quienes intencional e injustamente se ha 
lesionado. Los programas de acción afirmativa se interpretan, entonces, como una forma 
de reparación mediante la cual las mayorías blancas ahora compensan a las mujeres y las 
minorías por los daños provocados debido a la discriminación contra ellos en el pasado. 
Una versión de este argumento sostiene, por ejemplo, que en el pasado los blancos esta-
dounidenses trataron mal a los negros y en consecuencia éstos ahora deben recibir una 
Vela�squez 07.indd 331 24/5/06 08:47:53
332 Los nEgocios y sus REPREsEnTAcionEs inTERnAs
compensación de los blancos.78 Los programas de tratamiento preferencial proporcionan 
esa compensación.
La dificultad con argumentos que defienden la acción afirmativa con base en el princi-
pio de compensación, es que este principio requiere que la compensación venga sólo de los 
individuos específicos que intencionalmente causaron el mal, y requiere que la compensa-
ción se haga sólo con los individuos específicamente afectados. Por ejemplo, si cinco per-
sonas pelirrojas dañan a cinco personas con pelo negro, entonces, la justicia compensatoria 
obliga sólo a esas cinco personas pelirrojas a dar sólo a las cinco personas de pelo negro lo 
que sea que hubieran tenido si no los hubieran dañado. Sin embargo, la justicia compensa-
toria no requiere que la compensación venga de todos los miembros del grupo que contiene 
a algunos de los que actúan mal, tampoco requiere que la compensación llegue a todos los 
miembros de un grupo que contiene algunas partes dañadas. En este ejemplo, aunque la 
justicia requiere que las cinco personas pelirrojas compensen a las cinco personas con pelo 
negro, no requiere que todos los pelirrojos compensen a todas las personas con pelo negro. 
Por analogía, sólo los individuos específicos que discriminaron contra las minorías o las 
mujeres en el pasado deben ahora forzarse a reparar el daño de alguna manera, y deben 
dirigir esta reparación sólo a los individuos específicos que fueron discriminados.79
Aunque los programas de acción afirmativa suelen beneficiar a todos los miembros 
de un grupo racial o sexual, sin importar si fueron específicamente discriminados en el 
pasado, y puesto que estos programas ponen obstáculos a todo hombre blanco sin impor-
tar si él específicamente discriminó a alguien en el pasado, se deduce que esos programas 
preferenciales no tienen justificación basándose en la justicia compensatoria.80 En suma, 
los programas de acción afirmativa son injustos porque sus beneficiarios no son los indivi-
duos lesionados por la discriminación pasada y las personas que deben pagar estas lesiones, 
usualmente, no son los que las infligieron.81
Otros autores han intentado contrarrestar esta objeción al argumento de la “acción 
afirmativa como compensación” asegurando que en realidad todas las personas negras (o 
todas las mujeres) que viven hoy han sido lesionadas por la discriminación y que toda per-
sona blanca (o todos los hombres) se han beneficiado de estas lesiones. Por ejemplo, Judith 
Jarvis Thomson escribió:
Pero es absurdo suponer que los jóvenes negros y las mujeres ahora en edad de 
solicitar trabajos han sido maltratados... Incluso jóvenes negros y mujeres han 
vivido la disminución de sus salarios por ser negros o mujeres... e, incluso, quienes 
no fueron degradados por ser negros o mujeres han sufrido las consecuencias de 
la degradación de otros negros y mujeres: la falta de confianza y de respeto por sí 
mismos.82
Martin Redish escribió:
También se argumenta que, sean o no [los hombres blancos] de este país parti-
cipantes en actos de discriminación, sí han sido beneficiarios, conscientes o in-
conscientes, de una sociedad fundamentalmente racista. De esta manera, deben 
declararse independientemente “responsables” ante las minorías reprimidas por 
una forma injusta de enriquecimiento.83
No está claro si estos argumentos tienen éxito en justificar los programas de acción 
afirmativa que benefician a grupos (todos los negros o todas las mujeres), en lugar de be-
neficiar a los individuos específicos que fueron dañados y que penalizan a grupos (los hom-bres blancos) en lugar de hacerlo con los malhechores.84 ¿En realidad se ha lesionado a 
toda una minoría o a toda mujer, como asegura Thomson, y son todos los hombres blan-
cos realmente beneficiarios de la discriminación como implica Redish? Aun si un hombre 
blanco resulta (sin haber cometido falta alguna) beneficiario de la lesión de alguien más, ¿lo 
hace esto “responsable”?
Repaso breve 7.6
Argumento de 
compensación para la 
acción afirmativa
• Asegura que la acción 
afirmativa compensa a 
los grupos por la 
discriminación del 
pasado
• Se critica como injusta 
porque quienes se 
benefician no son los que 
fueron dañados y quienes 
pagan no son quienes 
cometieron la lesión
Vela�squez 07.indd 332 24/5/06 08:47:53