¿Por qué sólo hay una especie de ser humano (Homo Sapiens) mientras que hay tantas del resto de animales?

Primates y hominoides

El hombre moderno, Homo sapiens ('hombre sabio'), se coloca en el orden Primates, uno de los 24 órdenes de mamíferos. Los primates se han dividido tradicionalmente en dos grupos: prosimios (lémures, loris, tarseros) y simios / antropoides (monos y simios). Todos los primates comparten ciertas características, como una visión binocular altamente desarrollada, dedos de manos y pies móviles con uñas planas en lugar de garras, un hocico acortado con un sentido del olfato reducido y cerebros grandes en relación con el tamaño del cuerpo. Los darwinistas interpretan estas similitudes como evidencia de que todos los primates descienden de un ancestro común.

Los primeros fósiles de primates datan del Paleoceno tardío, pero la evidencia genética se interpreta en el sentido de que los primates se separaron de otros mamíferos hace unos 85 millones de años en el Cretácico superior. El origen de los primates está envuelto en un misterio.

Supuestamente evolucionaron a partir de un mamífero primitivo que se alimenta de insectos, pero no hay formas de transición que conecten a los primates con los insectívoros. Se pensaba que el antepasado era la musaraña de los árboles, pero ahora hay pruebas abundantes de que las musarañas de los árboles no están relacionadas con los primates. El registro fósil no produce ninguna evidencia de formas de transición entre los prosimios, los primeros primates y los monos del Nuevo y Viejo Mundo, y tampoco hay formas de transición identificables entre monos y simios, solo una gran brecha. 1

Dentro del orden Primates, los humanos, los simios y sus supuestos ancestros se clasifican dentro de la superfamilia Hominoidea (hominoides), la cual se divide en dos ramas principales: los gibones o simios menores; y los homínidos o grandes simios. Se dice que los hominoides (que no tienen cola) se separaron de los monos (que tienen cola) hace unos 25 millones de años. Hay cuatro géneros modernos de homínidos: orangutanes (Pan), gorilas (Gorilla), chimpancés (Pan) y humanos (Homo). La teoría de la ascendencia de los simios no propone que los humanos desciendan directamente de los simios vivos, sino que tanto los simios modernos como los humanos descienden de un ancestro común parecido a un simio.

Las primeras criaturas simiescas aparecieron en el Oligoceno, mientras que los primeros simios que se creía que estaban en la línea de los humanos aparecieron en el Mioceno. Los dos grupos principales de simios fósiles considerados relevantes para la evolución posterior de los homínidos son: Graecopithecus ('simio griego'), simios con dientes gruesos de esmalte que ocupan hábitats estacionales y tienen un estilo de vida semiterrestre; y Dryopithecus ('mono de roble'), simios con dientes de esmalte fino que viven en bosques subtropicales y con locomoción suspensoria debajo de las ramas. 3

Existe un desacuerdo sobre qué grupo está más cerca de la ascendencia humana. La opinión generalizada de que DryopithecusEstá relacionado con la ascendencia humana ha sido cuestionado sobre la base de que, aunque los dryopithecines tenían una anatomía mucho menos especializada que los simios modernos, todavía eran demasiado especializados para haber dado lugar a los homínidos (la tribu de homínidos que supuestamente condujo al hombre). 4 Chris Stringer comenta:

Contrariamente a la impresión creada por las fantásticas ilustraciones que decoran las publicaciones de divulgación científica, no se ha encontrado una suave serie de fósiles que conduzcan desde un ancestro común simiesco a los humanos, por un lado, y los simios actuales, por otro. Durante casi 50 años, basándose en fragmentos de mandíbula y unos pocos dientes, los paleoantropólogos insistieron en que Ramapithecus (o Sivapithecus ), que vivió hace entre 16,6 y 5,3 millones de años, era un intermediario entre los simios y los humanos. Sin embargo, ahora se cree que es un antepasado del orangután, aunque el hecho de que Sivapithecus se haya adaptado en parte para vivir en el suelo mientras que el orangután vive en los árboles se considera "desconcertante". 6

Otra criatura que una vez se propuso como un "eslabón perdido" es Oreopithecus ("simio del pantano"), que vivió desde hace 11,6 a 3,6 millones de años, pero desde entonces ha sido degradado. El paleontólogo David Pilbeam ha comentado: " Oreopithecus ha tenido una historia bastante accidentada y ha sido descrito como un mono, simio, homínido e incluso cerdo". 7

Antes del surgimiento de la genética evolutiva, las estimaciones de la fecha de la división entre homínidos y otros simios oscilaban entre 4 y 30 millones de años atrás, y la mayoría de los expertos en fósiles eligieron una fecha en algún punto intermedio. Sin embargo, desde principios de la década de 1960, se han desarrollado varias técnicas moleculares para determinar cuándo dos especies compartían un ancestro común. Implican cuantificar la cantidad de diferencia entre moléculas o proteínas particulares en las dos especies, junto con la tasa de evolución en la molécula en cuestión (que se supone constante). Los diversos 'relojes moleculares' a menudo se calibran sobre la base de una fecha de 30 millones de años para la supuesta división entre los monos del Viejo Mundo y los hominoides, una fecha basada en 'evidencia fósil' y datación radiométrica. 8

Estos estudios llevaron a la conclusión de que los simios africanos y los humanos divergieron entre hace aproximadamente 6 y 8 millones de años, y algunos dieron una fecha tan baja como 4 millones de años o tan alta como 10 millones de años, dependiendo de qué regiones del genoma se comparen. Uno de los investigadores involucrados incluso declaró que '¡uno ya no tiene la opción de considerar un fósil de más de ocho millones de años como un homínido sin importar cómo se vea !' 9

Después de mucho debate polémico, los paleoantropólogos han aceptado esta escala de tiempo más corta para la evolución humana. Pero como señala Chris Stringer: "La naturaleza exacta del último ancestro común que compartimos con los chimpancés sigue siendo incierta ..." 10

Curiosamente, los homínidos más antiguos, como Sahelanthropus , Orrorin , Ardipithecus y Australopithecus afarensis , vivían en un entorno boscoso, mientras que los darwinistas siempre solían argumentar que el bipedalismo se desarrolló cuando nuestros antepasados ​​se mudaron a un entorno de pastizales, ya que les permitía ver más lejos cuando cazaban. para jugar o buscar depredadores. Este escenario nunca fue muy convincente. Los humanos, como bípedos, son notablemente más lentos que los cuadrúpedos, un problema grave para un habitante de árboles que supuestamente se trasladó a las sabanas ricas en depredadores. Además, los perros de la pradera y los osos son muy buenos para inspeccionar su entorno, pero no han adoptado el bipedalismo completo.

Algunos científicos disidentes han desafiado el estatus de los australopitecinos como homínidos y / o como nuestros ancestros directos. Louis Leakey sostuvo que los australopitecinos no estaban en la línea principal de la evolución humana, sino una rama temprana de ella. El anatomista Sir Solly Zuckerman consideró que los dientes, el cráneo, las mandíbulas, el cerebro y las extremidades del Australopithecus eran esencialmente simiescos, y concluyó que no guardaba relación alguna con el origen de los humanos. Charles Oxnard sostuvo que los australopitecinos poseían "un mosaico de características únicas para ellos y características que se parecían en algo a las del orangután"; aunque eran bípedos hasta cierto punto, también se sentían a gusto en los árboles y no tenían un lugar en el linaje humano directo. 18

Algunos investigadores modernos continúan planteando objeciones a las representaciones demasiado humanas del Australopithecus 19 Tattersall y Schwartz señalan que debido a que la paleoantropología se centra en gran medida en el descubrimiento de los antepasados, se ha minimizado la singularidad de los australopitecinos y que es discutible si `` realmente podemos señalar a cualquier australopiteco como un ancestro humano temprano pero directo ''. Añaden que ni afarensis , africanus , aethiopicus , robustus ni boisei pueden ser ancestrales del Homolinaje porque en ciertos rasgos, por ejemplo, el fémur, están más "evolucionados", es decir, especializados, mientras que "un antepasado debería ser más primitivo, no más derivado, que sus presuntos descendientes". 20 Muchos expertos hoy se hacen eco de las dudas planteadas en 1925, cuando se descubrió por primera vez el Australopithecus , de que estas criaturas representan una rama lateral extinta en la historia evolutiva humana. 21

El ascenso del Homo

Explicar la supuesta transición evolutiva de Australopithecus a Homo plantea graves problemas. Tattersall y Schwartz creen que A. africanus y A. garhi eran los más cercanos a la línea Homo , mientras que Johanson y Edgar creen que era A. afarensis (véase la figura 1.9). Estos últimos admiten que "existe una gran brecha en el registro fósil entre 2 y 3 millones de años atrás, donde los intermedios convincentes entre A. afarensis ... y el primer Homo están esencialmente ausentes". Agregan:

Por el momento, las raíces evolutivas de Homo aún se comprenden poco, pero finalmente se encontrarán en depósitos de antes de 2 millones de años. A pesar de la opinión generalizada de que A. africanus es un buen candidato para el antepasado de Homo, se pueden montar argumentos igualmente convincentes para respaldar un vínculo único entre africanus y A. robustus . Si este fuera el caso, entonces las tres especies de Homo del Plioceno-Pleistoceno [es decir, rudolfensis , habilis y ergaster] no tienen un predecesor identificable. 1

El biólogo evolutivo Ernst Mayr escribió en 2004:

Los primeros fósiles de Homo, Homo rudolfensis y Homo erectus , están separados de Australopithecus por una gran brecha sin puente. ¿Cómo podemos explicar este aparente salto? Al no tener fósiles que puedan servir como eslabones perdidos, tenemos que recurrir al método tradicional de la ciencia histórica, la construcción de una narrativa histórica. 4

Existen serios desacuerdos sobre cuántas especies de Homo deben reconocerse y cómo organizarlas en un árbol genealógico. El escenario simplista original en el que Homo habilis ('hombre hábil') evolucionó a Homo erectus ('hombre recto') que luego evolucionó a Homo sapiens ha sido abandonado hace mucho tiempo, y se han agregado varias especies nuevas y controvertidas. Mientras que algunos antropólogos aclaman a H. habilis como el antepasado más probable de nuestro linaje, otros argumentan que era una rama lateral sin salida. Es ampliamente reconocido que habilisse ha convertido en una especie de 'papelera' que todo lo abarca, en la que se han barrido convenientemente una variedad de fósiles. Algunos antropólogos creen que el habilis "real" debería asignarse al género Australopithecus en lugar de Homo . 7

Interpretaciones evolutivas

Stephen J. Gould señaló que "todavía no tenemos pruebas firmes de ningún cambio progresivo en ninguna especie de homínido". 2 En cambio, las especies persisten sin cambios durante millones de años, y estos períodos son seguidos por la aparición repentina de varias especies nuevas. Esto impulsó el desarrollo de la teoría darwiniana modificada del equilibrio puntuado, propuesta por primera vez por Gould y Niles Eldredge en 1972, que dice que las nuevas especies se separaron de las especies ancestrales tan rápidamente que hay pocas posibilidades de que se conserve una serie uniforme de fósiles de transición.

Sin embargo, la probabilidad de que ocurran las variaciones genéticas aleatorias correctas (en medio de todas las desfavorables) y sean 'seleccionadas' en un espacio de tiempo muy corto, dando lugar a la aparición de una nueva especie, es incluso más remota que la perspectiva de tales variaciones. Cambios que ocurren durante un período muy largo. La gran mayoría de las mutaciones genéticas son dañinas o incluso letales. En la década de 1950, el genetista JBS Haldane demostró que, incluso bajo supuestos muy favorables, solo una nueva mutación beneficiosa podía sustituirse por completo en una población cada 300 generaciones. Entonces, en 10 millones de años, mucho más que el tiempo que ha transcurrido desde la supuesta separación entre chimpancés y humanos de un ancestro común, solo podrían ocurrir 1667 sustituciones de genes beneficiosos. 3 Esto equivale a tres diez millonésimas del genoma humano, que es poco probable que convierta a un simio en humano.

Dos neodarwinistas, Rick Durrett y Deena Schmidt, estimaron en 2008 que se necesitarían 216 millones de años para generar y corregir dos mutaciones coordinadas en la línea de homínidos, mientras que supuestamente nos ha llevado solo 6 millones de años evolucionar desde nuestro último común. antepasado con los chimpancés. Durrett y Schmidt sugirieron que el problema puede superarse porque unos 20.000 genes evolucionan de forma independiente. Sin embargo, muchos de los 16 cambios anatómicos principales necesarios, que requieren cientos o miles de mutaciones, tenían que ocurrir juntos para ser beneficiosos. Ann Gauger comenta: 'Entonces, incluso si una mutación aleatoria o dos resultaran en un cambio, es poco probable que se conserven. Y conseguir que los dieciséis aparezcan y luego se fijen en seis millones de años, 5

Los darwinistas modernos han asignado un papel importante a los 'genes reguladores' para explicar por qué a menudo encontramos innovaciones que aparecen abruptamente en el registro fósil, en lugar de ser ajustadas lentamente a lo largo de las edades mediante la selección natural. Los genes reguladores controlan los principales patrones de desarrollo, y los cambios menores en estos genes aparentemente pueden tener consecuencias importantes para los individuos y las poblaciones que los portan. Cada individuo posee dos copias de cada gen, que pueden ser iguales o diferentes. Si son diferentes, una copia será dominante y la otra recesiva o no expresada. Las mutaciones genéticas no letales suelen ser recesivas para empezar. Se cree que en algún momento, los genes reguladores, 'por un mecanismo que sigue sin estar claro', activan los genes mutados recesivos y desactivan algunos otros genes,7 En otras palabras, solo los genes correctos mutan aleatoriamente de la manera correcta, y luego, en el momento justo, los genes correctos se activan o desactivan aleatoriamente para producir una novedad evolutiva. ¡Sin embargo, los darwinistas insisten en que no creen en los milagros!

Además, contrariamente a la impresión que a los darwinistas les gusta dar, los genes no llevan el "modelo" para la construcción de un organismo; simplemente codifican la producción de proteínas. Las proteínas especificadas por genes estructurales proporcionan la materia prima utilizada en la construcción del cuerpo, mientras que las proteínas especificadas por genes reguladores pueden transportar señales que activan o desactivan otros genes. Pero no se conocen genes que lleven instrucciones para moldear proteínas en tejidos, órganos y organismos vivos complejos, ni explican el comportamiento instintivo y aprendido, ni el funcionamiento de la mente. Por lo tanto, en la teoría darwinista materialista faltan grandes trozos de realidad.

Genética y arqueología

La última versión de la teoría multirregional está de acuerdo con la teoría fuera de África que los modernos Homo sapiens probablemente se originaron en África hace unos 200.000 años, pero difiere en lo que sugiere que, después de salir de África, el entrecruzamiento significativo tuvo lugar con pre- sapiens homínidos en otras partes del mundo, como los neandertales en Europa y erectus en Asia, lo que llevó a la evolución de los humanos modernos. Existe abundante evidencia fósil y arqueológica que apunta al mestizaje entre diferentes poblaciones humanas. 1 El punto en cuestión es exactamente qué grado de mestizaje se ha producido. Como dice Erik Trinkaus, el debate ahora gira en torno a "cantidades triviales de mezcla versus grandes cantidades de mezcla".2 O como comentó el New Scientist : "Algunas disputas parecen terminar siendo discusiones sobre casi nada". 3 Es probable que ambas teorías estén equivocadas, ya que los fósiles humanos modernos más antiguos tienen muchos millones de años, pero hoy en día esta evidencia no tiene prácticamente ninguna posibilidad de recibir una audiencia justa.

Mientras que la mayoría de los análisis genéticos se centran en una sola región de ADN y producen resultados muy variables, Alan Templeton ha realizado un estudio basado en 25. Llega a las siguientes conclusiones: un evento de expansión fuera de África ocurrió hace 1,9 millones de años, correspondiente a la propagación inicial de Homo erectusfuera de Africa; una segunda expansión fuera de África ocurrió hace unos 700.000 años, correspondiente a la expansión de la cultura achelense, e implicó el mestizaje con algunas poblaciones euroasiáticas; Finalmente, los humanos anatómicamente modernos comenzaron a expandirse fuera del África subsahariana hace 130.000 años y se cruzaron en niveles bajos con las poblaciones arcaicas de Eurasia, falsificando así la hipótesis de que los humanos modernos reemplazaron por completo a las poblaciones arcaicas que encontraron. Sostiene que los tres eventos de expansión están corroborados por evidencia fósil y arqueológica y ocurrieron durante períodos climáticamente favorables. 4

Hasta aproximadamente 2010, los estudios genéticos parecían mostrar que los neandertales se extinguieron sin aportar genes a los humanos modernos. Pero estudios más recientes indican que los neandertales están en promedio más cerca de los individuos en Eurasia que de los individuos en África, y que entre el 1 y el 4% de los genomas de las personas en Eurasia se derivan de los neandertales, probablemente a través de cruces entre hace 80.000 y 28.000 años. 7 Otro estudio encontró que alrededor del 20% del acervo genético neandertal estaba presente en una amplia muestra de individuos no africanos, a pesar de que el genoma de cada individuo era solo del 2% neandertal. 8 La evidencia genética indica que los primeros humanos modernos se cruzaron no solo con los neandertales sino también con los denisovanos, una población de homínidos paleozoicos que se extendía desde Siberia hasta el sudeste asiático, y también un grupo aún más antiguo, aún desconocido. 9

Las limitaciones y la falta de fiabilidad del análisis genético quedan claramente expuestas por los resultados contradictorios producidos por diferentes estudios. David Frayer comenta:

A diferencia de los datos genéticos derivados de seres humanos vivos, los fósiles se pueden utilizar para probar predicciones de teorías sobre el pasado sin depender de una larga lista de suposiciones sobre la neutralidad de marcadores genéticos, tasas de mutaciones u otros requisitos necesarios para modificar el pasado de la variación genética actual. ... La información [genética], en el mejor de los casos, proporciona una teoría de cómo podrían haber ocurrido los orígenes humanos modernos si las suposiciones utilizadas para interpretar los datos genéticos son correctas.

Desde 1982, el arqueólogo Yuri Mochanov y su equipo han encontrado varios miles de herramientas de piedra extremadamente antiguas en Diring Yuriakh y otros sitios a lo largo del río Lena en Siberia. Varias técnicas de datación sugieren que los estratos en los que se encuentran las herramientas tienen entre 1,8 y 3,2 millones de años. Una fecha así es inaceptable para los antropólogos tradicionales, que prefieren una cifra más conservadora de unos 300.000 años. Mochanov dice que los descubrimientos nos obligan a reexaminar "el concepto olvidado de que Asia del Norte y Central fue la patria original de la humanidad". 12

En Pabbi Hills, en el norte de Pakistán, se han desenterrado artefactos de 2 millones de años que "ponen en tela de juicio toda la cronología de la evolución y dispersión de los homínidos tanto en África como en Asia". La mayoría de los científicos consideran que los artefactos son demasiado antiguos para haber sido hechos por Homo erectus , pero la datación en este caso es difícil de desafiar. 13 En el sitio de fósiles de Renzidong en el este de China, los huesos de animales que muestran signos de haber sido sacrificados se mezclan con herramientas de piedra que datan de hace 2,25 millones de años. También se ha encontrado un fragmento de mandíbula con dientes que se asemejan a los del primer Homo en África Oriental, y muchos científicos chinos creen que H. erectus evolucionó de forma independiente en Asia. 14

Referencias

Primates y hopminidos

1.- Evolution: ¡Los fósiles todavía dicen que no! , Gish, Duane T. págs. 213*

3.- Chris Stringer y Peter Andrews, El mundo completo de la evolución humana, Nueva York: Thames & Hudson, 2a ed., 2011, p. 110.

4.- Evolución: ¡Los fósiles todavía dicen que no! , Gish, Duane T. págs. 223-4 *

6.- El mundo completo de la evolución humana, David Pilbeam pág 109.

7.-Citado en Foard, 'The Darwin papers'. (no encontrado)

8.-Donald Johanson y Blake Edgar, From Lucy to Language , Londres: Cassell, 2001, págs. 30-1.

9.- Citado en Ian Tattersall, The Fossil Trail: Cómo sabemos lo que creemos saber sobre la evolución humana , Nueva York: Oxford University Press, 1995, p. 125.

10.- El mundo completo de la evolución humana, Chris Stringe, pág. 10.

Australopithecus y otros 'ancestros'

18.- CE Oxnard, 'El lugar de los australopitecinos en la evolución humana: ¿motivos de duda?', Nature , v. 258, 1975, págs. 389-95.

19.-Cremo y Thompson, Forbidden Archaeology , págs. 710-22, 728-39.

20.- Humanos extintos, págs. 74, 90-1.

21.- El mundo completo de la evolución humana, pág. 125.

El ascenso del Homo

1. Johanson y Edgar, From Lucy to Language, págs.38, 164.

4.- Ernst Mayr, ¿Qué hace que la biología sea única? Consideraciones sobre la autonomía de una disciplina científica , Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p. 198

7.- El mundo completo de la evolución humana , págs. 132-5; Gauger, Axe y Luskin, Science and Human Origins , págs. 65-7.

Interpretaciones evolutivas

2.- Citado en Walter J. ReMine, The Biotic Message: Evolución versus teoría del mensaje, Saint Paul, MN: St. Paul Science, 1993, p. 323.

3.- bíd., Págs. 208-36.

5.- Gauger, Axe y Luskin, Ciencia y orígenes humanos, págs. 24-6.

7.-Tattersall y Schwartz, Extinct Humans , págs. 46-9.

Genética y arqueología

1.-Kate Wong, 'Is out of Africa out the door?', 19 de agosto de 1999, Home; B. Bower, 'Gene, fósiles de datos de diversas raíces humanas', Science News , v. 159, 2001, p. 21; Milford Wolpoff y Rachel Caspari, Race and Human Evolution , Nueva York: Simon & Schuster, 1997, págs. 270-80.

2.- Citado en Lubenow, Bones of Contention , pág. 177.

3.- New Scientist , 14 de junio de 2003, pág. 3.

4.- R Templeton, "Árboles de haplotipos y orígenes humanos modernos", American Journal of Physical Anthropology , v. 128, 2005, págs. 33-59, Homepage | Wiley ; AR Templeton, 'Flujo de genes, patrones de haplotipos y orígenes humanos modernos', eLS , 2012, Homepage | Wiley .

5.-RE Green et al., 'Análisis de un millón de pares de bases de ADN neandertal', Nature , v. 444, 2006, págs. 330-6, Nature .

7.- RE Green et al., 'Una secuencia preliminar del genoma neandertal', Science , v. 328, 2010, págs. 710-22, Science | AAAS ; S. Sankararaman, N. Patterson, H. Li, S. Pääbo y D. Reich, 'La fecha del mestizaje entre los neandertales y los humanos modernos', PLoS Genetics , v. 8, 2012, e1002947, A Peer-Reviewed Open-Access Journal .

8.- B. Vernot y JM Akey, 'Resurrección de linajes neandertales supervivientes a partir de genomas humanos modernos', Science , v. 343, 2014, págs. 1017-21.

Patrick Huyghe, 'Sobre los orígenes humanos: fuera de Siberia. Una entrevista con Yuri Mochanov ', The Anomalist , no. 2, primavera de 1995, págs. 28-47; Heather Hobden, 'Diring Yuryakh - y los primeros siberianos', 2014, Siberia - part one ; Yuri A. Mochanov y Svetlana A. Fedoseeva, Archaeology, the Paleolithic of Northeast Asia, a Non-Tropical Origin for Humanity, and the Early Stages of the Settlement of America , Burnaby, BC: Archeology Press, Simon Fraser University, 2008.

13.- H. Rendell y R. Dennell, 'Asian ax 2 millones de años', The Geographical Magazine , v. 59, 1987, págs. 270-2; S. Bunney, "Los primeros migrantes viajarán en el tiempo", New Scientist , 18 de junio de 1987, pág. 36.

14. R. Ciochon y R. Larick, 'Early Homo erectus tools in China', Arqueología , v. 53, enero / febrero. 2000, págs. 14-5.