¿Cuán viable y lejano crees que la ingeniería genética puede tener algunos seres humanos de +1000 IQ?

Sinceramente, espero tenerlo aún más lejano de lo que los entusiastas del transhumanismo confían.

• Primero, porque me asquean los "planes" de ingeniería genética aplicada a seres humanos (y vivos en general) con vistas al mejoramiento cognitivo;
• Ojo, que no a la ingeniería genética como aplicación para dar con la cura de enfermedades.
• Segundo, porque viendo como se ha desarrollado el curso natural de las cosas, de forma en que los seres humanos, hasta hoy, no ha sido capaz de influir en el devenir de éste, confío más en un desarrollo de la inteligencia y de la evolución de la especie sin intercepção de la misma;
• Al fin y al cabo tenemos un tiempo limitado en el cual desarrollarnos, no importa la velocidad con la que lograrlo.

Hay mucha mitificación del IQ, y de personajes de la historia que parecen ser hitos de la inteligencia, aún cuando eran seres humanos con deficiencias morales, etc.

¿En serio alguien se sometería a terapia genética para aumentar su inteligencia a la de Von Neumann? Pues sería alguien que de por sí tiene serios conflictos psicológicos, independientemente de su IQ privado, y no me parece en nada inteligente.

Esto significa no valorar a la inteligencia por lo que ésta es. Significa no entenderla.

Editado 1/5/19:

Atendiendo por encima a algunos inquisidores despistados con mi respuesta, los puntos de la cuestión:

• Petición de opinión.
• Tema conjetural o hipotético.

Y los puntos de mi repuesta:

• Ausencia de erudición.
• Marco contextualizado.

No deberían ser unos obviados y descontextualizados a conveniencia con el fin de ser los otros tan abierta y subrepticiamente atacados, por coherencia, integridad y honestidad. Veamos:

• La intervención en la evolución de la inteligencia no ha tenido una intrusión a esa escala y nos ha ido bien. Afirmar esto no es soberbia, es prudencia (máxime tratando un asunto conjetural). Este punto es estúpido descontextualizarlo.
• Primero porque hacerlo de tal modo es una bajeza, segundo porque se trata de una opinión
• El h+ no es la utilización de lanzas en el neolítico, por esta regla, hay dado que hay serpientes que 'pescan'. Y el prefijo entonces sería extrapolable incluso la reino vegetal y a la nomenclatura botánica.
• H+ tampoco es la fabricación de insulina sintética, ni las vacunas preventivas, ni los trasplantes de órganos ni las prótesis de miembros cercenados. Es la introducción de técnicas de ingeniería con fines simbióticos entre organismos sintéticos e inanimados y organismos vivos.

Cabe mencionar que el h+ esconde su dogmatismo senhalando que quienes no lo aceptan son inmorales y temen a lo desconocido (afirmación terriblemente propia del fanatismo religioso). Sin embargo yo que no comulgo con esta fe de sci-fi, si me encuentro con alguien con problemas físicos, o discapacidad intelectual, trato de proporcionarle herramientas adaptadas a él para que se desarrolle por sí mismo, no riego en él su autodesprecio para que abrace la intervención milagrosa de la tecnología, que debería cenhirse a la organización y sustento de las sociedades humanas y a medios de progreso en el conocimiento.

Podría continuar con esas críticas rumiadas por días que parafrasean mis vagas palabras, pero esta adicción ya me ha llevado ha perder unos minutos de mi tiempo, no con el fin de justificarme, sino con el fin de que se entienda que una opinión debe entenderse por sí misma, no por interpretaciones ajenas.

Los sesgos de la opinión de alguien no deberían ser expuestos desde los sesgos de otra persona a modo de debate encubierto. Estos asuntos del ego deben suprimirse, por humildad y honestidad.

Recomiendo comenzar por comprender 'de un solo' (como dicen en Nicaragua) lo que debe asimilarse suficientemente para luego pensarse en términos propios.