¿Es la energía nuclear la mejor opción para sustentar nuestra forma de vivir actual?

No es esa la opinión de los inversores, que no construyen ni un solo reactor con su propio dinero en el mercado libre / no monopolístico a menos que tengan acceso más o menos ilimitado a "la garantía del estado." Para aquello de privatizar beneficios y socializar pérdidas y tal.

Lazard Ltd, que no son exactamente ningunos rojecologistas sino más bien el mayor banco independiente de inversión privada del mundo, y consultores de inversión global ultracapitalistas, vienen ya años explicando que la energía nuclear es ruinosa y que mejor no pongas tu dinero ahí:

Lazard's levelized cost of energy v 15.0, October 2021

Las energías más económicas son ahora mismo la solar fotovoltaica a escala industrial, la eólica terrestre y el ciclo combinado de gas natural, con gran diferencia. Todo esto sin contar subvenciones y demás; o sea, "a dentelladas en el mercado libre." Para los países que no tenemos uranio en cantidades significativas, además, la energía nuclear no supone ningún tipo de soberanía energética; al contrario, sólo reemplaza una dependencia por otra:

De todas formas el uranio está tirado de precio, hay por castigo. El uranio apenas se nota en el coste de operación; es sólo que hay que conseguirlo en el exterior. El verdadero problema económico con la nuclear es el fabuloso coste de capitalización inicial y su carísimo mantenimiento, empeorados todavía más por "anti-economía de escala" debido a los pocos reactores que tanto países como inversores privados están dispuestos a financiar incluso "con la garantía del estado."