Teoría del Estado

Vista previa del material en texto

DERECHO CONSTITUCIONAL
UNIDAD DE ANALISIS Nº:2.
Teoría del Estado de Herman Héller:
Cuando se definió al Derecho Constitucional, se dijo que era un conjunto de
normas jurídicas de carácter supremo que organizan el poder en el Estado. Por
lo tanto tenemos que ver que es el Poder y luego definir que es el Estado.
El Poder Político:
Es una relación social de mando y obediencia.
El poder no está en el que manda ni en el que obedece sino en la relación
misma. Es necesario distinguir el objeto (el poder) de los sujetos (el que
manda y el que obedece).-
Para poder comprender la noción de Poder Político, puede partirse de la
distinción que hace León Duguit entre gobernantes y gobernados. Sostiene que
en todo grupo humano, existen los que mandan y los que obedecen, los que
dan las órdenes y los que las ejecutan, los que toman las decisiones y los que
las aplican; los primeros son los gobernantes y los segundos los gobernados.
Así es gobernante el Papa y los Obispos dentro de la Iglesia, como el
Presidente dentro de una Nación, o los dirigentes dentro de un sindicato. En
cada grupo social el poder político estaría constituido por los gobernantes, así
definidos. Designaría a la vez la autoridad de estos gobernantes, sus
competencias (punto de vista material) los procedimientos por los cuales los
ejercen (punto de vista formal) y los gobernantes mismos (punto de vista
orgánico).
Poder en sentido amplio: en todos los estratos de la sociedad se dan
relaciones de poder.
Poder en sentido estricto: utilizado monopólicamente por el gobierno y en
los partidos políticos.
1. La noción de poder: si como expresa Duguit, todos los que dan órdenes
son gobernantes, todos ejercerían poder político, ya que en el seno de la
sociedad todo el mundo recibe órdenes y las da. Por ello debe efectuarse una
distinción fundamental entre poderío y poder. El primero reposa en la
posibilidad de coaccionar al otro; y el segundo, además de tener la posibilidad
de coaccionar al otro, reposa en la creencia del coaccionado de que es legítimo
aceptar la coacción.
1.1 Poderío: es la ley del más fuerte, que puede constreñir a otro a inclinarse
ante su voluntad.
1.2 La coacción material (Duverger) puede ser: A) Fuerza física: es un
elemento esencial del poder. "Cuando el más musculoso asume la dirección y
el mando de una banda de granujas, se manifiesta el fenómeno fundamental
de coacción física". En nuestro tiempo el medio más organizado de la
coacción física está representado por el ejército y por la policía. Ellos cumplen
un papel esencial como fundamento del poder político. B) Fuerza económica:
está muy próxima a la coacción física. El que puede privar a un hombre de su
subsistencia consigue fácilmente que este le obedezca. La autoridad de los
patronos se funda fundamentalmente en este tipo de poder. C) Las técnicas de
encuadramiento de los hombres en el seno de las organizaciones
colectivas: Conducen a formas más sutiles, más disimuladas, pero muy
fuertes, y son menos sentidas por aquellos que las soportan. v.gr. las
estructuras del ejército que mantienen a los soldados en las disciplinas, las
ciertas órdenes religiosas o de ciertas sociedades secretas han precedido en
este caso a las grandes organizaciones de masas como los sindicatos.
1.3 Poder y creencia: En tanto se obedece solamente porque se está
coaccionado a hacerlo, por la fuerza física, la presión económica o las técnicas
de encuadramiento, no existe realmente poder sino solo poderío. El poder
aparece cuando los que obedecen, creen que es necesario que ellos
obedezcan, que es bueno, que es justo y legítimo. Así entonces tenemos que
para que exista el poder es necesario A) la coacción material o su posibilidad,
y B) la creencia de que esta coacción está bien fundada y es legítima.
Entonces, los elementos del poder politico son:
A) La coacción material o al menos su posibilidad, y
B) La creencia generalizada en la población en el modo y ejercicio de esa
coacción. Es decir la legitimidad.-
La creencia en la necesidad del poder: La realidad social, tal como es
percibida por el hombre, contiene en sí misma la idea de jefe, autoridad, poder.
La idea de que se puede vivir sin jefe parece absurda -al menos a primera
vista- porque se vive en todas partes con jefes. La existencia del poder, es
entonces un dato inmediato de nuestra conciencia. La educación refuerza aún
mas esta idea.
Legalidad: Hablar de legalidad es referirse a algo formal; a lo que se basa en
la Ley. Es el poder que se ejerce conforme a las reglas jurídicas vigentes. Es
un concepto independiente del de legitimidad.
Legalidad es un concepto jurídico y legitimidad es un concepto sociológico,
no jurídico.-
Legitimidad: Se puede definir legitimidad como la cualidad que presenta un
poder de ser conforme a la imagen de poder que se considera válida en una
determinada sociedad, en un determinado momento. Para aquellos que creen
que el poder debe ser ejercido por un monarca de linaje real, el poder es
legítimo si se halla en manos del descendiente de los reyes precedentes. Para
aquellos que creen que el poder debe reposar en la elección popular, los
gobernantes son legítimos si emanan de elecciones libres.
Las ideologías de la Legitimidad: Si la existencia de un poder al cual se debe
obediencia parece tan normal, en cada sociedad se forman ideas particulares
sobre la naturaleza y modalidades del poder y la obediencia. No hay un poder
que sea legítimo sino solo un poder al cual una determinada sociedad
considera así. Ella tiende a definir un poder legítimo que rechaza a otras
expresiones de poder como ilegítimas, y en consecuencia éstas no son
consideradas como verdadero poder sino solo como poderío apoyado en la
coacción material.
2 El Poder y el Derecho: En las sociedades modernas el derecho es uno de
los elementos esenciales del poder. No toda la actividad del poder se desarrolla
dentro del marco del derecho y un análisis puramente jurídico de las
instituciones políticas, resultaría sin duda insuficiente. Pero una gran parte de
la actividad del poder se realiza a través del derecho. Las Constituciones, las
leyes, las sentencias de los tribunales, son procedimientos de acción
fundamentales. En ellos se fundan sus dos elementos: el elemento coacción y
el elemento legitimidad.
2.1. Las reglas de la conducta social: Toda sociedad reposa sobre un cierto
número de modelos de relaciones humanas que inspiran más o menos a las
relaciones concretas de sus miembros: por ejemplo circular por la derecha,
respetar a las personas y al bien del otro. Las instituciones no son otra cosa
que un conjunto de reglas destinadas o referidas a un mismo ámbito. Estas son
más o menos respetadas en la práctica ya que uno no está obligado a hacerlo
por una determinación material (así se distinguen las reglas, normas o leyes
científicas, que son determinadas en cuanto existe una relación de causalidad
inexorable). Un individuo, miembro de una sociedad que proscribe el
homicidio, puede matar a su vecino si quiere pero será penado con 8 a 25 años
de cárcel. Entonces será penado y además sancionado socialmente, porque
estamos de acuerdo con esa regla , creemos que esa regla debe ser. Los dos
elementos que están en la regla de conducta social son: la legitimidad y la
coacción.
OBEDIENCIA POR TEMOR DE SANCIONES: Uno tiende a obedecer las
reglas por dos elementos que corresponden poco más o menos a los dos
elementos que constituyen el poder. El primero consiste en que quien no
cumple con una determinada regla social se arriesga a cumplir un castigo, que
puede consistir en una reprobación moral difusa (burla, vacío social) o en una
pena organizada (multa, prisión, etc).-
OBEDICENCIA Y SISTEMAS DE VALORES: El segundo elemento de la
obediencia está constituido por el valor que la mayoría de la comunidad
confiere a la regla misma. En la medida que los individuos creen en el sistema
de valores de la sociedad en que viven, obedecen sus reglas porque las
consideran buenas.
Tal sistema de valores constituye lo que Héller llama los principios jurídicos
suprapositivos,principios en que el estado encuentra su justificación en cuanto
cree y asegure el derecho positivo. Por ello el autor afirma que el derecho es la
forma de manifestación éticamente necesaria del estado.
REGLAS DEL DERECHO Y REGLAS NO JURÍDICAS: En las
sociedades primitivas las reglas sociales conformaban un todo indiferenciado.
Los griegos llamaban a la religión, a la moral, los usos sociales y el derecho
con una sola palabra, y designaban al hombre tal como debe ser el hombre que
£ contiene o se reporta (Aixaios) y con otra también única (Aidixos) su
contrafigura, lo mismo el que menosprecia la ley, que el ateo, el malo, el
cínico o el desvergonzado, (ver H. Héller - "Teoría del Estado" Pág. 201). Por
ello la diferenciación de los distintos sistemas de valores y en consecuencia la
diferenciación de las distintas reglas sociales no puede ser considerada como
algo absoluto, sino que debe ser comprendido en su relatividad histórica
social. Por otra parte, la relación dialéctica que existe entre individuo y
sociedad hace que las ordenaciones encaminadas a la formación de la sociedad
deban siempre seguir un rodeo a través de la persona individual, en tanto que
las normas que tienden inmediatamente a la formación de la
personalidad ejercen necesariamente inmediatos influjos en la formación de
la sociedad. Es por esto por lo que el mismo contenido normativo puede
aparecer al mismo tiempo como mandato de la religión, de la moral, de las
reglas convencionales y del derecho, como nos prueba el Decálogo (H.Héller -
"Teoría del Estado").
Cuando los sistemas de valores se diferenciaron, se distinguieron tres grandes
clases de normas sociales: 1) las morales y las religiosas; 2) los usos sociales y
3) las normas jurídicas.
Ellas se distinguen por:
a) Sistema de valores: reposa en primer término en la distinción de los
sistemas de valores que las fundamentan. Las reglas de derecho están
fundadas en la distinción entre lo justo e injusto. Las reglas morales están
fundadas en la distinción entre lo bueno y lo malo. Los usos sociales están
fundados en la distinción entro lo decente e indecente.
b) Modo de sanción: las reglas de derecho son reprimidas por la autoridad
pública mediante una sanción organizada por ella. Las infracciones a los usos
sociales están solo sancionados por una reprobación difusa y no organizada: la
burla, el vacío social, etc. La infracción a una norma moral posee como
sanción el sentimiento de culpabilidad de quien la infringe.
c) Modo de la elaboración: las reglas jurídicas en el estado moderno son
elaboradas en forma exclusiva por la autoridad pública. No así los otros dos
tipos de normas sociales.
LA INFLUENCIA DEL DERECHO SOBRE EL PODER:
El derecho es un medio de acción del poder, en tanto organizado, el poder
contribuye a legitimarlo. Pero también comparte (esto se vera con mas detalles
en el constitucionalismo como proceso de limitación y racionalización del
poder) una autentica garantía contra el poder ilimitado y en esto comporta
siempre una disminución de lo arbitrario.
a) El derecho organiza o institucionaliza el poder: fijar las reglas de
conducta obligatorias para los individuos, establecer sanciones para
el caso de incumplimiento y aplicar eventuales sanciones, tales son las
diversas formas de la actividad del poder en los estados modernos. Así, el
poder se organiza a través de la actividad jurídica, a través del derecho. En
aquellas sociedades donde la noción de derecho aún no se ha elaborado, donde
las normas morales, religiosas y los usos sociales se hallan todavía
confundidos, el poder es débil, embrionario. El desarrollo del poder y del
derecho se hallan así en un mismo tiempo.
El derecho da sobre todo al poder un carácter permanente que supera la vida
de los gobernantes, antes, es el elemento esencial de la institucionalización del
poder. En tanto exista el poder se obedece la institución, independiente del
hombre que temporalmente la encarna.
b) El derecho tiende a legitimar el poder: Los procedimientos jurídicos
que dan al poder un carácter institucional, le permiten así legitimarse ante los
ojos de los ciudadanos. Cuando un usurpador llega al poder por un golpe de
estado, hace lo posible para enmascararlo detrás de un camuflaje de
procedimientos regulares. Es preciso distinguir aquí la legalidad de la
legitimidad. Un acto es legal cuando es conforme al derecho vigente. En
cambio la legitimidad consiste en la conformidad con las teorías del poder
aceptadas en la época, en el sistema de valores imperante en la sociedad. Pero
normalmente el ciudadano confunde legalidad con legitimidad. Para el
ciudadano común la legalidad es el signo de la legitimidad. Por ello, la
legalidad del poder comporta su legitimidad. -
c) El Derecho, Garantía contra el Poder: El derecho ha dado, ha pesar de
todo, garantías a los individuos contra el poder y esto es expresado en forma
evidente en el constitucionalismo. El derecho, al organizar el poder siempre se
traduce en mayor o menor medida en una disminución de lo arbitrario.
3. EL ESTADO:
El fenómeno del poder se manifiesta en todas las agrupaciones humanas
(Sociedades, sindicatos, partidos políticos, estados, etc). Entre todas las
formas de esta noción, a una se le atribuye, en la actualidad, mayor
importancia: al Estado.
El Estado- nación es una agrupación humana, una comunidad que se distingue
de las otras por diversos criterios; los lazos de solidaridad son particularmente
intensos, la organización es marcadamente más potente, veamos:
a) La Perfección de la Organización Gubernamental: sin duda el estado es
la comunidad humana más organizada, donde la estructura de poder es más
compleja, más perfeccionada, más acabada.
I. En el Estado existe una división entre gobernantes más acentuada. Una
categoría de gobernantes (los legisladores), son los encargados de elaborar las
reglas de derecho aplicables a los miembros, otra categoría (los
administradores) aseguran su aplicación, y otra (los jueces), resuelven las
disputas que pueden surgir.
II. En el estado se encuentra un sistema de sanciones organizadas más
completo que en los otros sectores que permite a los gobernantes hacerse
obedecer por los miembros de la comunidad: organización política,
organización judicial, y organización penitenciarias.
b) La Intensidad de los lazos de Solidaridad: Entre las agrupaciones
humanas, la comunidad nacional es hoy la más fuerte, aquella en que
los lazos de solidaridad son más intensos.
CONCEPTO DE ESTADO
Herman Heller define al Estado "como la unidad de dominación de
carácter permanente con una base poblacional y territorial claramente
determinadas, supremo en lo interior y soberano en lo exterior."
El Estado está constituido por tres elementos inescindibles: territorio, poder y
población. Las relaciones entre el elemento "Poder" y el elemento "Población"
y sus distintas manifestaciones dan lugar a las distintas formas de gobierno.
Esta clasificación debe basarse en el análisis de la realidad política del proceso
gubernamental, que no puede deducirse de la Constitución, es decir,
analizando la forma y manera en que se obtiene, ejerce y controla el poder
político en una determinada sociedad estatal.
La relación entre el elemento "Poder" y el elemento "Territorio" y sus
diferentes modalidades y manifestaciones determinan las formas de Estado.
Estas se expresan según el grado mayor o menor de centralización o
descentralización del poder en esa relación con el territorio.
FORMAS DE ESTADO
A. Estado Simple o Unitario.
B. Estado Compuesto a)- Uniones de Estados
aI. Uniones Personales, aII.-Uniones Reales, aIII.- Confederación
b)- Estado Federal c)- Estado Regional.
A. Características del Estado Simple o Unitario. El Poder se encuentra
centralizado en relación al territorio.-
Centralización política en relación al territorio: La competencia legislativa
pertenece a los órganos centrales. Por ejemplo: un Congreso Nacional, Un
Parlamento nacional.- No hay autoridades estaduales o provinciales.- Puede
haber descentralización administrativa, exclusivamente,pero no política.-
La organización constitucional tiene una triple unidad: Soberanía,
Poder estatal, gobernantes.
El poder estatal es uno en su estructura, su fundamento y su ejercicio, por lo
tanto, su organización no puede ser dividida en partes con autonomía
política (Provincias, estados). Son Estados Unitarios: Francia, Bélgica,
Suecia, Noruega. En Latinoamérica todos excepto Argentina, Brasil, México y
Venezuela. Los países descolonizados de Asia y África.
B. Características del Estado Compuesto. Hay descentralización política en
relación al territorio.-
Existen varios ordenamientos jurídicos y varias estructuras de poder
sobre el mismo territorio.-Por Ej. Constitución Nacional y Constituciones
Provinciales, Leyes Nacionales y Leyes provinciales. Presidente y
Gobernadores, Congreso nacional y Legislaturas locales.
a) Uniones de Estado:
Es el resultado de la unión o federación de varias entidades estatales que se
reúnen por un vínculo social. Su estructura se divide en varios centros de
poder. Presenta diversas formas:
aI. Unión Personal: comprendía dos monarquías dirigidas por un mismo
monarca y constituían un solo estado. Las soberanías de cada estado se
confundían con la persona del gobernante, por lo que la unión se da en la
titularidad o posesión del poder, no en su ejercicio. Ejemplos: Carlos I de
España, y Carlos V de Alemania; Jorge I de Hannover (Inglaterra).
aII. Unión Real: Hay unificación de soberanía y ejercicio del poder de
manera parcial, que comprende el manejo de las relaciones exteriores, de la
guerra, de la hacienda. Cada miembro conserva el manejo de la administración
y de la legislación. Ej.: Reyes Católicos en España (Isabel de Castilla y
Fernando de Aragón) e Imperio Austro-Húngaro (Absburgos)
aIII. Confederación: es la unión permanente de estados independientes que
resulta de un pacto o acuerdo internacional - tratado de derecho público
internacional- para asegurar la protección exterior y la paz interior.
Los estados confederados son soberanos. Las decisiones de la confederación
van
dirigidas a los órganos de los estados miembros, pero no a los pueblos de
cada uno.
Los estados miembros tienen el derecho de nulificación para no incorporar
normas jurídicas dictadas por los órganos legislativos nacionales; y el derecho
de secesión, es decir de separarse de la Confederación.
La competencia de los órganos - permanentes- de la confederación se refiere a
las relaciones internacionales.
Actualmente no hay confederaciones, porque como organización
permanente no satisface a los estados que están formados por una misma
nación o que por otros motivos necesitan una unión firme. Ej.: Conf. de
Estados Unidos de América de1776 a 1787. Conf. Suiza de 1825 a 1848.
Norma que vincula a los Estados: Un tratado o un pacto, norma de derecho
público de carácter internacional
b) Estado Federal: Es un estado compuesto por varios estados autónomos
pero no soberanos. Características:
♦ Solo el estado federal es titular de la soberanía. Los otros son estados
miembros (Cantones en Suiza, provincias en Argentina) que no ejercen
soberanía.
♦♦♦ En el estado federal hay una superposición de poderes (federal y
Provincial)
♦♦♦ El estado federal recibe algunas atribuciones en forma subsidiaria, esto
quiere decir que todo lo que no ha sido expresamente delegado pertenece a la
provincia.
♦ Norma que vincula a los estados: Constitución (establece la
descentralización del poder con base territorial).Es una norma de derecho
público interno, no internacional como la Confederación.
♦♦♦ Los estados miembros son autónomos. Tienen competencia legislativa
pero tienen que coordinarlo con el orden jurídico superior ( el nacional o
federal) que establece los límites a esa facultad.
♦♦♦ El poder de los órganos centrales se extiende hasta los ciudadanos.
♦♦♦ El fin del Estado es omnicomprensivo, no solo sobre política exterior.
♦♦♦ Los órganos centrales tienen carácter corporativo.
♦♦♦ Los estados miembros no tienen el derecho de nulificación ni de secesión.
El federalismo como doctrina y el estado federal como institución, son
considerados como factores que favorecen la existencia y el desarrollo de una
sociedad pluralista y de un régimen político de carácter democrático
constitucional.
c) Estado Regional: Estado intermedio ente unitario y federal. Las
organizaciones políticas que constituyen el estado (provincias y
municipios) tienen poderes mas extensos que las divisiones
administrativas de los estados unitarios, sin llegar a conformarse como
estados autónomos miembros de un estado federal.
SUPUESTOS HISTORICOS DEL ESTADOMODERNO.
Para establecer el origen del estado no es necesario afirmar que nació con las
primeras agrupaciones humanas. La comprensión de las relaciones políticas
pasadas se debe hacer con extrema cautela, pues si tomamos el concepto
actual de estado es evidente que este no existió sino hasta hace pocos cientos
de años. Hasta la edad media no apareció el estado en el sentido de unidad de
dominación, independiente en lo exterior e interior, que actuara de modo
continuo por medio de poder propio, y claramente delimitado en lo personal y
territorial. La división del poder político durante la edad media era
"poliárquico"; todas las funciones que el estado desempeña actualmente
estaban distribuidas entre varios depositarios: la Iglesia, los nobles
propietarios de tierras, caballeros, ciudades y otros privilegiados. Mediante el
endeudamiento, la hipoteca o la concesión de inmunidades, el poder central se
vio privado de casi todos lo derechos de superioridad, que fueron trasladados a
otros depositarios de carácter privado. El estado en la Edad Media no podía
mantener su ordenación de modo ininterrumpido sino sólo temporalmente,
interviniendo de vez en cuando para eliminar la perturbación del orden que
deseaba mantener. Su poder se encuentra limitado internamente por
numerosos depositarios del poder feudal, corporativos y municipales, y
externamente por la Iglesia y el Emperador.
En la Antigüedad, el Estado, como grupo político, y la Iglesia, como grupo
cultural, formaban una unidad inseparable. Cada polis tenía sus propios dioses.
En cambio, en la Edad Media, la Iglesia reclama la obediencia política de los
hombres, aunque extraestatal, aún de los que ejercían el poder político,
utilizando medios coactivos espirituales e indirectamente, a través del clero.
Ser la única organización monista de autoridad le da su poderosa supremacía.
La separación entre la Iglesia y el Estado se produce como consecuencia de la
Bula Unam Sanctam, de Bonifacio VIII (1302) y la negación de obediencia de
Felipe de Francia al año siguiente.
En la época medieval no se conocía la idea de una pluralidad de Estados
soberanos coexistiendo con igual consideración jurídica. Las formaciones
políticas europeas estaban subordinadas al Emperador. A pesar de ello, los
señores feudales se oponían a una organización política firme y a un poder
estatal independiente. Aparece el Estado Estamental, formado por los
estamentos profesionales (caballeros y burguesía de las ciudades) que se
reúnen en corporaciones con el único fin de oponerse al poder del príncipe. Se
produce entonces una privatización del poder estatal al quitar a los príncipes el
poder recaudador (base económica de su poder). Existe entonces un dualismo
de Estado en el que ambas partes -Príncipes y estamentos- tienen una
organización de poder propia: funcionarios, tribunales, finanzas, ejército y
representación diplomática.
El poder monista hace su aparición en el norte de Italia, donde se desarrolla la
economía monetaria que necesita una unidad de poder, relativamente estático.
A partir del Renacimiento, las poliarquías, con territorios muy
imprecisos, se convierten en unidades de poder continuas y bien
organizadas, y es la primera diferencia entre el Estado Moderno y el territorio
medieval.
Durante la Edad media los grupos políticos eran defendidos y administrados
por los señores feudales. La evolución hacia el Estado Moderno se produce
cuando los medios de autoridad yadministración privados pasan a ser
propiedad pública y el derecho de mando pasa de ser de un sujeto particular a
ser, primero, del príncipe, y luego de la organización estatal. Las tropas
feudales inestables se convierten en ejércitos permanentes y organizados al
pasar los medios de guerra a estar a cargo del Estado.
Para la formación consciente de la unidad del poder Estatal se necesita la
división del trabajo y consecuentemente la jerarquía de autoridades existiendo
funcionarios especializados dedicados a la función pública y con competencias
claramente delimitadas. Otro cambio se produce en cuanto a la transformación
burocrática de la administración de las finanzas: no existía distinción entre
gastos e ingresos públicos y privados, no hay patrimonio independiente del
Estado y el territorio, lo que hace indispensable la emancipación económica
del Poder Estatal (mediados del S. XVI). Es así como el príncipe obliga a las
corporaciones estamentales a establecer impuestos para los súbditos sin
distinción, provocando la circulación del dinero y la producción de mercancías
lo que origina la Economía Capitalista Moderna. Finalmente, para la
independencia del estado como unidad política de la acción militar, económica
y política es necesario que se constituya en una unidad judicial: la monarquía
impone la codificación y la burocratización de la función de aplicar y ejercitar
el derecho, eliminando el derecho del más fuerte y logrando la concentración
del ejercicio legítimo del poder físico en el Estado. Los estados modernos
surgen bajo una forma e gobierno determinada: la Monarquía absoluta, que
permitió la consolidación territorial de los estados, la concentración del poder
político y la determinación de una población estable. El estado, en su
nacimiento se identificó con el Monarca absoluto: “L´etá c´est moi.”, El
estado soy yo” (Luis XIV Rey de Francia)
4 FORMAS DE GOBIERNO:
La Forma de Gobierno responde a la pregunta acerca de cómo se ejerce el
poder en relación a la población.
En efecto, el estado se encuentra constituido por tres elementos inescindibles:
territorio, población y poder. La relación que existe entre el elemento poder y
el elemento población y sus distintas manifestaciones y modalidades nos da
las distintas formas de gobierno, que la ciencia política moderna denomina
sistemas políticos.
CRITERIOS DE CLASIFICACION DE LAS FORMAS DE
GOBIERNO: Las clasificaciones no son ni verdaderas ni falsas, sino sólo
útiles o inútiles y que sirven para analizar y comprender las coincidencias y
diferencias entre los distintos sistemas políticos. Todos los autores distinguen
en Autocracia y Democracia, pero para hacerlo adoptan diferentes criterios o
aspectos de la cuestión. Unos toman en cuenta quien dicta la norma (Kelsen),
otros como se ejerce el poder (Loewenstein), otros las estructura social o
económica (Duverger, Aarón), otros las relaciones entre los Partidos Políticos
que actúan dentro de un Sistema Político determinado (Sartori)
Entre los criterios de clasificación encontramos los siguientes:
1. Criterio jurídico formalista: (Kelsen) Este autor distingue entre dos
formas de gobierno, a saber: Si el orden es elaborado por los mismos sujetos a
quienes va dirigido, estamos frente a la democracia. Si el orden jurídico es
elaborado por un partido único, un monarca o un grupo, estamos frente a la
autocracia.
2. Criterio jurídico político: (Karl Lowestein) Para este autor, el concepto
"sistemas políticos" no tiene el mismo significado que el concepto "formas o
tipos de gobiernos".
Como conceptos genéricos el término sistemas políticos abarca por lo general
una serie de tipos de gobierno que están unidos por la identidad o afinidad de
su ideología y de las instituciones que a ese tipo de gobierno le corresponde.
Así al sistema político democrático o del constitucionalismo
corresponde el presidencialismo, el parlamentarismo y el colegiado
(directorial Suizo), etc.
El criterio clasificatorio para distinguir los sistemas políticos radica en si el
poder a lo largo del proceso gubernamental está atribuido a varios, o si esta
distribuido el poder o si dicho ejercicio del dominio está concentrado en un
solo detentador, que lo monopoliza.
3. Criterio sociológico político: (M. Duverger) El autor utiliza distintos
criterios como por ejemplo el pluralismo y el modo de acceso al poder, como
así también las ideologías y el desarrollo económico. Distingue entre las
democracias liberales y el autoritarismo; dentro de ellos engloba a dictaduras
socialistas, regímenes autoritarios capitalistas, y regímenes políticos
iberoamericanos.
4. Criterio sociológico político: (Raymond Aron) Este politólogo francés, en
su obra "Democracia y Totalitarismo", elabora una clasificación sobre la base
del funcionamiento de varios partidos políticos o de uno solo, y en
consecuencia clasifica entre regímenes de partidos múltiples y regímenes de
partidos monopólicos. Los primeros denotan un sistema democrático y los
segundos Autocrático.
5.- Criterio Sociológico Político:A su vez Giovanni Sartori clasifica los
regímenes políticos según el sistema de partidos que existe dentro de un
sistema político. Este autor considera que el sistema de partidos determina el
sistema politico.-. Así distingue entre sistemas de partidos políticos
competitivos y no competitivos, según que el modo de acceso al poder se
realice a través de elecciones libres y disputadas o no. Las elecciones libres
son aquellas en las que no hay proscripción de partidos, .Todos los partidos
participan de las elecciones. Un ejemplo de proscripción es el Partido
Justicialista en la Argentina luego de 1955 y hasta 1972.Las elecciones son
disputadas cuando existe la posibilidad de alternancia en el poder, por parte
de los partidos políticos. Si un mismo partido gana siempre las elecciones no
hay alternancia .Es decir cuando es al menos previsible o posible que en
sucesivas elecciones diferentes partidos accedan al poder.
Tomaremos para el desarrollo y análisis de los distintos sistemas y tipos de
gobiernos la clasificación de K. Lowenstein, sin perjuicio de agregar otras
características.
Formas de Gobierno:
1) Democracia Constitucional (Sistema Político)
a) Democracia. Directa
b) Democracia Representativa
b1) Gob. de Asamblea
b2) Gob. Parlamentario (Tipos)
b3) Presidencialismo
b4) Directorial Suizo
2) Autocracia (Sistema Político)
a) Autoritarismo
(Tipos)
b) Totalitarismo
1) DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL: también llamadas
democracias liberales. Predominan en Europa occidental, América del
Norte y también en Australia, etc. Sus rasgos comunes son los siguientes:
1. El poder político está basado en la teoría de la soberanía popular.
2. Los gobernantes son elegidos por medio de elecciones con sufragio
popular, y las mismas son libres y disputadas, es decir, que se trata de
elecciones verdaderas, en las cuales la elección es posible entre varios
candidatos, y no sujetas a elecciones plebiscitarias a favor de un candidato.
3. La estructura de gobierno se basa en el pluralismo político y en la división
de los poderes, o más precisamente en el control del poder.
4. Existe institucionalización de la oposición, es decir que el sistema
considera a la misma legítima e incluso la protege.
5. Las facultades de los gobernantes están limitadas e incluso los
gobernantes gozan de libertad pública, libertad de opinión, de prensa, de
reunión, etc.
6.Funcionan dentro de una estructura capitalista, es decir, basada en la
apropiación privada de los medios de producción, sin perjuicio de que el
sector público posea industrias de capital, para el desarrollo nacional.
Pero es necesario resaltar que el poder político no solo proviene de una
elección sino también de la riqueza. Es lo que Duverger llama
plutodemocracia.
7. Por lo general, tal sistema político posee mayor estabilidad en los países
industriales con alto desarrollo técnico. En los países en vía de desarrollo el
sistema se ve jaqueado por la lucha reivindicativa de los distintos sectores y la
necesidad de capitalización para el desarrollo.El precedente conflicto genera
tensiones sociales y políticas, que ponen en crisis recurrentes al sistema
político.
8. La ideología fundante es el liberalismo político y económico, si bien en
los últimos 50 años la misma va sufriendo mutaciones y reformas por la
paulatina incorporación de algunos elementos de la ideología socialista.
9. Un elemento esencial del sistema es la internalización de los
principios de tolerancia y diálogo, que permiten o facilitan la
concreción de una sociedad pluralista y no plural. La sociedad
pluralista es una sociedad diversificada pero a la vez integral en el diálogo y la
tolerancia. Una sociedad plural, por el contrario es una sociedad segmentada
dividida, sin lazos de integración en los distintos segmentos. Dentro de
este sistema político existen diversos tipos o regímenes según la forma de
relación e interdependencia.
PARLAMENTARISMO:
El parlamentarismo en sus diversas manifestaciones, es en nuestros días el tipo
más corriente de gobierno democrático constitucional.
Según K Lowestein el parlamentarismo es un concepto genérico que abarca
manifestaciones diversas y muy diferentes. Para su debida comprensión deben
ser resaltados tres puntos: primero, la existencia de instituciones
representativas o parlamentarias en un estado no significa a la vez que, en
dicho estado, exista una forma de gobierno parlamentario. En segundo lugar,
el gobierno parlamentario no es en absoluto idéntico al gobierno de gabinete.
Dado que este último es una versión específica del gobierno parlamentario,
este nombre debe ser reservado solo para el sistema institucional Británico. Y
en tercer lugar, para que pueda ser calificado como parlamentario debe poseer
determinadas características comunes a todas sus manifestaciones que no son
comunes a los demás tipos de gobierno. Los elementos son los siguientes:
-Los miembros del gabinete son a la vez miembros del parlamento. -El
gobierno o el gabinete está constituido por los jefes del partido mayoritario o
de los partidos que en coalición conforman la mayoría.
-El gobierno, es decir el gabinete, tiene una estructura en forma de pirámide
con un primer ministro o Presidente de Consejo, a la cabeza, y es reconocido
como el líder. -El gabinete permanece en el poder siempre y cuando cuente
con el apoyo de la mayoría de los miembros del Parlamento.
-El gobierno pierde legitimidad cuando el Parlamento le quita su apoyo.(voto
de censura)
-Formalmente la designación del Primer Ministro la posee el Presidente o el
Rey.
-Como así también la facultad de disolver el Parlamento llamando a elecciones
Inmediatamente.
-El gabinete, colectiva o individualmente, es responsable de la
política gubernamental ante el parlamento, con el voto de censura como última
ratio del control político.
Este tipo con diversas variantes se dio en la 3º y 4º República Francesa, en
Alemania en la Constitución de Weimar y posteriormente en la Constitución
de
Bonn, con algunas reformas, y en general es el característico de la
Europa Occidental e Inglaterra.
PRESIDENCIALISMO
Poder .Ejecutivo.: Unipersonal (Presidente)
Poder .Legislativo.: Bicameral (Diputados: representa al pueblo y
Senado: representa a las provincias)
Es el tipo adoptado en EEUU con la idea de evitar tanto al despotismo
legislativo como al ejecutivo. Los constituyentes organizaron el poder a través
de diversos e independientes detentadores del poder los que estarían unidos
por mutua coordinación. Así los fueros estatales se encuentran divididos en
tres campos separados: ejecutivo, legislativo y judicial, contando cada campo
con el monopolio de la acción. Sin embargo no existe un aislamiento rígido
que conduciría al bloqueo constitucional sino que existen diversos puntos de
contacto que operan como medios de control y colaboración.
Así el Poder Ejecutivo actúa en el proceso de formulación y sanción de la ley
a través de la promulgación y del veto (el Presidente controla al legislativo a
través del veto total o parcial).
El Poder Legislativo interviene en la política internacional a través de la
aprobación de los tratados y el acuerdo a embajadores y ministros
plenipotenciarios, y está facultado para realizar juicio político al presidente de
la nación, vicepresidente y a los ministros y jueces de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
El Poder Judicial Controla la constitucionalidad de los actos de los demás
poderes. A través del control de constitucionalidad tiene como función
resolver si una norma es constitucional o no.
Cuadrito .-
DIRECTORIAL SUIZO (Siete miembros)
Suiza presenta un tipo de gobierno "sui generis", aunque la Constitución de la
Confederación suiza de 1848, completamente revisada en 1874, seguía muy de
cerca el tipo de gobierno de Asamblea Federal, que según el Art. 71 es
detentador del poder supremo de la Confederación. Esta constituida por dos
cámaras: la cámara baja llamada Consejo Nacional, y la cámara alta llamada
Consejo de los Estados. Esta última es un órgano federal que ha sido
concientemente imitado de la realidad americana, aunque no posee la
superioridad sobre la otra cámara que detenta el senado americano. Por otra
parte el gobierno federal, llamado Consejo Federal, esta constituido por un
grupo de siete personas que son elegidos cada cuatro años. La elección tiene
lugar a través de ambas cámaras del parlamento que juntas constituyen la
Asamblea Federal. El Gobierno Suizo es pues un directorio por lo cual el tipo
de gobierno será también considerado como un gobierno directorial. Esta
institución se remonta a la Constitución Directorial francesa de 1795.
De acuerdo con el principio fundamental que inspira la constitución del
Gobierno de Asamblea, el Consejo Federal es el agente subordinado del
Parlamento y un detentador del poder, independiente por propio derecho.
Sin embargo la realidad política ofrece una faceta diferente. El Consejo
Federal se ha convertido en un fuerte órgano ejecutivo que domina a los otros
detentadores del poder en lugar de mantenerse como mero agente subordinado
de la Asamblea; ha tomado entonces el liderazgo político que no le es
disputado por la misma.
2.-AUTOCRACIA
El sistema de la autocracia se caracteriza por la existencia de un único
detentador del poder (Rey, partido, militar) cuya competencia abarca la toma
de decisión y su ejecución, estando libre de cualquier control eficaz.
Diversas designaciones han sido utilizadas para identificar este sistema
político. Así, dictadura, despotismo o tiranía, y de forma dual, autoritarismo o
totalitarismo. Loewenstein estima que para una clasificación científica del
sistema autocrático debe distinguirse entre autoritarismo y totalitarismo.
AUTORITARISMO:
1.- Forma atenuada de autocracia.
2.- Pueden subsistir partidos políticos.
3.- Fuerte concentración del poder.
4.- Se circunscribe al ejercicio del poder político.
Designa una organización política en la cual un único detentador
del poder monopoliza el poder político.
Pueden existir otros órdenes políticos como los parlamentos o tribunales pero
estos se encuentran sometidos al control total del detentador del poder, o en
caso de conflictos, se ven obligados a ceder.
El régimen se satisface con el control político del Estado sin pretender el
control de la totalidad de la vida socioeconómica de la comunidad.
Los derechos a la vida, libertad y propiedad de los gobernados están
asegurados mientras no entren en colisión con el objetivo y el ejercicio del
poder político.
Lowenstein cita tres modelos de autocracia o totalitarismo, las
monarquías absolutas europeas, el cesarismo plebiscitario de
Napoleón, y los neopresidencialismos (Ej.: Perón en Argentina, Vargas en
Brasil), Karl Lowenstein distingue entre:
a) Monarquía absoluta: Su legitimación nace en el derecho hereditario al
trono de una determinada dinastía. Se le otorgaba una santificación
sobrenatural que quedaba reflejada en la fórmula "Por la Gracia de Dios". Este
tipo de dominio se caracterizaba porque la decisión política y la ejecución de
dicha decisión eran monopolizadas por el rey como único detentordel poder
que gobernaba y dominaba por encima de cualquier control de otros órganos o
del pueblo mismo.
b) Cesarismo Plebiscitario de Napoleón: El tipo de gobierno representado
por Napoleón ofrece una configuración autoritaria no menos eficiente que la
de la monarquía absoluta, pero sin embargo oculta bajo la fachada democrática
de la Revolución Francesa. El Bonapartismo revistió el monopolio del
temor y ejecutó las decisiones políticas con unas instituciones
seudo-democráticas que ofrecían formalmente la imagen de un poder
distribuido y controlado aunque materialmente tal control no existía.
c) Neopresidencialismo: La versión moderna del Bonapartismo es el tipo de
gobierno autoritario conocido bajo el nombre de neopresidencialismo. La
expresión tal como la emplea Lowenstein tiene en común con el
presidencialismo norteamericano solo el nombre. Con ello se designa
unrégimen político en el cual, a través de determinadas instituciones
constitucionales, el presidente es superior en poder político respecto de los
otros órganos estatales. El neopresidencialismo no prescinde en absoluto de un
parlamento, gabinetes y tribunales formalmente independientes; sin embargo,
estas instituciones están sometidas al jefe del Estado. Frecuentemente esta
confrontación del poder se ha mostrado como la única alternativa frente a la
autocracia sin constitución y aparece corrientemente tras el intento fracasado
de establecer una democracia constitucional o bien por el contrario como la
parada a medio camino entre la autocracia y la democracia constitucional.
Ejemplos: Kemal Ataturk en Turquía, Vargas en Brasil, Perón en Argentina.
Con esta clasificación de Loewenstein no se agota la clasificación de las
actuales formas autoritarias de gobierno, por lo tanto recurrimos a la
clasificación que efectúa otro autor, Otto Stammer, abarcativa de los modos
autoritarios de ejercicio del poder.
Otto Stammer caracteriza a la dictadura en función de:
1. El exclusivo y arbitrario ejercicio del poder.
2. Supresión o limitación de los vínculos jurídicos del poder político.
3. Eliminación o limitación a las libertades individuales.
4. Agresividad o impulsividad en la adopción de decisiones.
Este autor clasifica en:
Gobierno Despótico Unipersonal
Representado por las múltiples formas de tiranía de la antigua Grecia y Sicilia.
En esta dictadura la toma del poder se produce por un golpe de estado cuando
una sociedad atraviesa una situación crítica y durante un período que suele ser
breve lo ejerce un déspota sin escrúpulos morales. Este gobierno es precario
en la medida en que no cuenta con una organización política que lo respalda y
se encuentra solo apoyado por grupos de conspiradores o fracciones políticas o
grupos militares. A veces estos dirigentes consiguen afirmarse en el poder
mediante plebiscitos o a través de campañas militares.
Regimenes Apoyados En Las Elites
El rasgo mas importante en este régimen, sea un sujeto o un grupo de personas
el que gobierne, es la formación de una pirámide de poder en un estado
autoritario. El dictador controla los puestos claves a la cabeza de un conjunto
de elites sociales y grupos de poder como el ejército, la policía, la burocracia,
la nobleza, etc. Esta forma de gobierno está constantemente expuesta al riesgo
de rivalidades entre las elites dirigentes. Los dirigentes se rodean de consejos
revolucionarios, los colaboradores ambiciosos, o los rivales del dictador
reclaman su porción de poder político. Ejemplos: El Abate Sieyès y
Tayllerand bajo el gobierno de Napoleón. Los sistemas gubernamentales de
este tipo pueden servir en ciertos casos para mantener el status quo
sociopolítico, superar una crisis o impedir una revolución. La actividad de
estas dictaduras pueden ser en parte revolucionarias y en parte restauradoras.
Ejemplos de este régimen son: Las dictaduras de Siler y César Augusto con
sus círculos senatoriales y sus facciones empeñadas en una guerra civil; el
régimen de Lorenzo de Médicis, las dictaduras del terror en la Revolución
francesa, las dictaduras sudamericanas establecidas por generales corruptos y
basadas en el poder del ejercito con el apoyo de algunos sectores de clase alta
tradicional, por ej. Pinochet en Chile.
Dictadura Constitucional
Esta dictadura respeta los límites fijados por la constitución. Su función es
reestablecer el orden tradicional y legal en una situación de crisis interna o
externa. Se puede hablar de una dictadura constitucional cuando se proclama
la ley marcial o el estado de sitio. El poder ejecutivo limita los derechos o las
libertades civiles.
TOTALITARISMO
Es la forma agravada de la Autocracia
No se circunscribe al ejercicio del poder político sino que abarca la totalidad
de la actividad Estatal y de toda la comunidad y sus miembros, inclusive la
vida privada y el pensamiento de los habitantes.
Orígenes y causa: Para una primera teoría que entiende que lo más
importante del totalitarismo es el control total y centralizado, señalan como
causa la complejidad de las modernas economías y sociedad. Para otros el
totalitarismo se relaciona con el acceso de las masas a la participación política
y con las grandes catástrofes militares y políticas del S. XX. Estos desastres
socavaron la confianza de las masas en los antiguos valores y al mismo tiempo
debilitaron las organizaciones particulares, atomizando así a las masas y
haciendo de ellas presa fácil para los manipuladores totalitarios. Esta teoría no
explica porque otras sociedades de masa no han desarrollado los rasgos más
característicos y perjudiciales del totalitarismo. Una tercera explicación lleva
el origen del totalitarismo al campo de la filosofía política. Para ellos es la
lógica conclusión de las doctrinas del gobierno de las mayorías o el desarrollo
final de la teoría Rousseneana. Dado que el Marxismo proviene de ambas
ramas y que las ideologías totalitarias están bien positiva o bien negativamente
relacionadas con el marxismo, le atribuyen a este la culpa. Esta explicación
exagera la influencia de la filosofía e ignora la diversidad ideológica del
totalitarismo y del mundo moderno. Una cuarta teoría relaciona la diversidad
ideológica del totalitarismo con el antisemitismo y el imperialismo racista
(Hannah Arendt). Esta tesis sostiene el papel de la policía secreta, la total
imprevisibilidad de los sistemas nazis y soviéticos y sugiere que los dictadores
no están guiados por la persecución utilitaria de unos objetivos establecidos
sino por el deseo de eliminar la capacidad de distinguir entre la realidad y la
ficción, y de persuadir a la humanidad de lo superfluo de las vidas humanas.
Esta interpretación no tiene en cuenta el grado en que ellos mismos han sido
víctimas de la incertidumbre que han creado, ni tampoco explica el
surgimiento del totalitarismo en algunos países como Alemania y Rusia y su
ausencia en otros como Gran Bretaña y Francia.
El "totalitarismo" es un termino propio de nuestro siglo, que no llegó a ser de
uso general o académico hasta finales de 1930. La primera cita de la palabra se
hace en el Diccionario Ingles Oxford y procede de la Revista Contemporánea
de abril de 1928 que expresaba: "El fascismo renuncia a su papel de régimen
totalitario y se lanza al campo electoral, etc.". Siguiendo su ejemplo "The
Times" de Londres al hacer referencia al fascismo, nazismo y comunismo.
El camino más rápido para lograr comprender el totalitarismo es el de
comparar entre sí a los sistemas a los que habitualmente se aplica tal
denominación con sus opuestos no totalitarios. Desde este punto de vista la
Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin son consideradas como el prototipo de
los sistemas totalitarios. Los rasgos mas característicos pueden ponerse en
este orden de importancia creciente:
a) Universalismo: La universalización del objetivo único del sistema es
reformar a toda la humanidad a su imagen. Ocupa el último lugar de la lista de
rasgos distintivos, ya que regímenes no totalitarios han seguido en
ocasiones una orientación similar. La negativa y el objetivo Wilsoniano de
salvaral mundo parecieron razonables al mundo occidental. Tras la Segunda
Guerra Mundial los Estados Unidos y otros estados industriales
modernos ofrecieron a las sociedades mas avanzadas diferentes
modelos de modernización. Inmediatamente después de la Guerra,
tanto Estados Unidos como Rusia trabajaron intensamente para modelar a
su imagen a los países que controlaban por ocupación militar. La Revolución
de las comunidades redujo las diferencias económicas, culturales y sociales
entre los sistemas políticos. Al percatarse de ello, los dos grandes antagonistas
de la Guerra Fría se esforzaron por conseguir que su propia imagen prefigure
mejor que la del adversario el inminente carácter mas o menos homogéneo de
toda la humanidad.
b) Participación forzosa: Especialmente marcada en los regímenes
totalitarios en las organizaciones públicas, lo que sería particularmente
evidente si tenemos en cuenta como índice el porcentaje de votantes cercano
al cien por cien mientras que las democracias constitucionales varían entre el
40 y el 80 % del electorado. Aparte de las prácticas formales de la
votación, la tecnología de la comunicación ha facilitado la inclusión de
toda la población al proceso político. De todas formas, el manejo de las
comunicaciones se produce con diferente graduación en los Estados
Contemporáneos.
c) Supresión de las asociaciones: La supresión de las
asociaciones u organizaciones no encaminadas al objetivo
primordial del régimen es concomitante con la coordinación política
forzosa de las asociaciones anteriores al régimen. En la Alemania nazi, la
Rusia Stalinista o China comunista, han sido habituales la supresión de
organizaciones sociales, Iglesias y diversas asociaciones privadas.
Tal supresión era llevada a cabo mediante procedimientos
absolutamente desconocidos para el público, de forma que su futuro era
imposible de predecir para sus miembros. Esto sugiere que la
inestabilidad e inseguridad son un rasgo mas esencial dado que en épocas de
crisis y emergencias la democracia constitucional ha suprimido
asociaciones, pero conforme a procedimientos establecidos y previa y
públicamente conocidos.
d) Violencia: El amplio uso de la violencia organizada es un claro distintivo
de los sistemas frecuentemente designados como totalitarios. A los ojos de sus
líderes, la violencia militar y policíaca a gran escala está justificada por la
urgencia en el logro de los objetivos de los cuales depende el sistema entero.
Los campos de exterminio nazi y la liquidación de los kulak bajo Stalin
ilustran este punto. En cuanto a las funciones policíacas mientras ellas se
guían por procedimientos conocidos y con limitaciones en las
democracias constitucionales, en el totalitarismo se convirtieron en un
instrumento temido de terror ya que operaban mediante normas no conocidas
por el público y a su vez variables en el tiempo. Es el método utilizado lo que
distingue los regímenes totalitarios.
e) Imprevisibilidad: La imprevisibilidad y la incertidumbre fueron normas
de vida tanto para gente común como para los miembros del partido oficial
bajo Hitler o Stalin. Si bien Hitler nunca se molestó en reemplazar la
Constitución de Weimar, una ley de 1933 le permitió enmendarla hasta el
punto de transformarla totalmente: su voluntad era la ley y cambiaba cuando
se le ocurriera no solo al personal sino también a las instituciones más básicas
del Partido y del Estado. Lo mismo sucedió con Stalin que, a pesar de haber
dado a Rusia la Constitución que lleva su nombre ella no fue nunca marco ni
limitación, ya que tanto las instituciones como la Doctrina Marxista fueron
cambiadas repetidas veces. En ninguno de estos casos hubo un procedimiento
regular ni conocido para efectuar el cambio, lo que determinó que la
población nunca pudiera prever que instituciones serían cambiadas ni
cuando. Este sentimiento de incertidumbre contribuyó mucho mas a la
atmósfera de terror que el uso de la violencia organizada. La incertidumbre
significaba entre otras cosas que las víctimas no conociesen la razón de su
detención y lo que es más importante, que quienes pretendían evitar futuras
matanzas, no sabían como hacerlo. No podían escapar al dilema de la
incertidumbre ni retirándose de la política, pues estaban obligados a
participar en ella, ni asintiendo a la línea oficial del partido porque la misma
variaba en forma arbitraria. Las ejecuciones de los jefes de policía secreta
pueden servir de ejemplo. Aunque la imprevisibilidad y la incertidumbre son
los rasgos mas característicos de la Alemania Nazi y de la Rusia Stalinista, son
también los mas susceptibles de ser moderados o eliminados en sistemas
políticos que conserven o se desarrollen los otros rasgos.
f) Objetivo único: Es el rasgo más característico del totalitarismo. Los
sistemas no totalitarios se fijan varios objetivos. Así por ejemplo la
hegemonía racial (Alemania Nazi), la Dictadura del Proletariado (Rusia
Comunista), la rápida industrialización de una economía atrasada (China de
Mao Tse Tung). Todos los recursos del sistema son sometidos al logro del gran
objetivo y se elabora una ideología para explicar toda la realidad en función de
este objetivo y de los obstáculos con los que tropieza para conseguirlo. Se
hace todo lo necesario para superar estos obstáculos con que tropieza para
conseguirlo. Se hace todo lo necesario para superar estos obstáculos,
eliminando y condenando todo lo que pueda distraer del propósito principal.
Según Sigmund Newman el totalitarismo es una revolución permanente
ya que bajo dicho régimen los medios fundamentales de adaptación
política están en continua fluctuación.