07 OAE 2015 Caso 3 Analisis Proyecto Inversion Iluminación LED Túnel

Vista previa del material en texto

LABORATORIO DE SISTEMAS DE CONTROL 
Universidad Tecnológica Nacional 
Facultad Regional Santa Fe 
 
 
Grupo de Control y 
Seguridad Eléctrica 
 
 
 
Este documento es propiedad del Laboratorio de Sistemas de Control. No está permitida la explotación, transferencia ó liberación de 
ninguna información en el contenido sin un acuerdo previo y escrito del Laboratorio. Prohibida su reproducción total o parcial. 
 
ILUMINACIÓN CON 
TECNOLOGÍA LED EN EL TÚNEL 
SUBFLUVIAL URANGA-
SYLVESTRE BEGNIS 
(PROYECTO DE 
PREFACTIBILIDAD) 
 
 
 
 
 
 
 
 
Laboratorio de Sistemas de Control 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 2 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 
CONTENIDO 
 
1 Sumario Ejecutivo ...................................................................................................................................... 3 
2 Objetivos de este trabajo ........................................................................................................................... 5 
2.1 Objetivo general ................................................................................................................................. 5 
2.2 Objetivos específicos ......................................................................................................................... 5 
3 Definiciones Luminotécnicas ..................................................................................................................... 6 
4 Sistema actual de iluminación del tunel Uranga-Sylvestre Begnis ........................................................... 8 
4.1 Esquema general ............................................................................................................................... 8 
4.2 Detalles técnicos de la instalación actual de iluminación del Túnel .................................................. 9 
5 Modelado de la instalación actual Mediante RELUXPRO® ..................................................................... 10 
5.1 Medición y simulación de valores de iluminancia a nivel de pasarela del Túnel ............................ 10 
5.2 Simulación de iluminancia para instalación actual .......................................................................... 11 
6 Modelado de la instalación de iluminación con tecnología LED ............................................................. 12 
6.1 Conclusiones de la simulación de la instalación de iluminación con tecnología LED..................... 12 
7 Relevamiento de lamparas LED para este proyecto ............................................................................... 13 
8 Análisis economico financiero de iluminacion con tecnología LED versus tecnología convencional ..... 14 
8.1 Introducción al análisis económico financiero ................................................................................. 14 
8.2 Metodología para el análisis económico financiero en proyectos de eficiencia energética ............ 14 
8.3 Cálculo de la inversión adicional ..................................................................................................... 14 
8.3.1.1 Costos de operación y mantenimiento (O&M) ..................................................................... 15 
8.3.1.2 Costos de la energía ............................................................................................................ 15 
8.3.1.3 Costos de la potencia .......................................................................................................... 16 
8.4 Cálculo de la inversión adicional y ahorros en los costos de O&M ................................................. 20 
8.4.2.1 Costos de la energía ............................................................................................................ 21 
8.4.2.2 Costos conjuntos de energía y de potencia por tramos horarios ........................................ 22 
8.4.2.3 Ahorros en los costos de operación .................................................................................... 25 
8.4.2.4 Ahorros en los costos de mantenimiento ............................................................................ 27 
8.5 Cálculo de la tasa de actualización del capital (WACC=i)............................................................... 28 
8.6 Resultados de los distintos escenarios económicos financieros..................................................... 30 
8.7 Conclusiones del análisis económico financiero ............................................................................. 31 
9 Recomendaciones al equipo decisor del túnel subfluvial uranga silvestre begnis .................................. 33 
10 Referencias .......................................................................................................................................... 34 
11 Anexo 1: Simulación y cálculos de iluminación con lámparas fluorescentes actuales ……………… 35 
12 Anexo 2: Simulación y cálculos con lámparas basadas en tecnología LED para reemplazo 
directo de las lámparas actuales ……………………………………………………………………...……51 
13 Anexo3: Tarifas de la energía eléctrica …………,,……………………………………………………….64 
14 Anexo4: Cálculos para distintos escenarios económicos financieros ………………………………….68 
 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 3 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 
1 SUMARIO EJECUTIVO 
 
Desde su inauguración, en el año 1969, el sistema de iluminación del Túnel Subfluvial “Raúl Uranga – 
Carlos Sylvestre Begnis” está realizado en 4200 tubos fluorescentes de tecnología convencional con sus 
correspondientes equipos de alimentación, incluyendo balastos y arrancadores. 
A través de los años y gracias a las evoluciones tecnológicas se ha ido extendiendo la vida útil tanto de 
lámparas como de equipos de alimentación y aumentando la eficiencia de funcionamiento, lo que posibilita 
seguramente una mejora en el diseño de planes de mantenimiento y la óptima utilización de la mano de 
obra de este sector pero, fundamentalmente, se ha logrado una disminución sustancial en el consumo 
energético. 
En este sentido es que se concede a la Facultad Regional Santa Fe de la Universidad Tecnológica Nacional 
(UTN-FRSF) la tarea de realizar el estudio y elaboración de las especificaciones técnicas para una selección 
adecuada de lámparas para la iluminación interior del Túnel Subfluvial, incluyendo la evaluación de los 
aspectos técnicos y económicos para determinar si es justificable la mencionada migración tecnológica. 
Este proyecto de pre factibilidad técnica económica de eficiencia energética de iluminación en el Túnel 
Subfluvial “Raúl Uranga – Carlos Sylvestre Begnis” analiza el reemplazo directo de las lámparas 
convencionales actualmente en uso por lámparas basadas en tecnología LED (light emitting diode, diodo 
emisor de luz), posibilitando, de esta manera, la reutilización de las luminarias existentes y la eliminación del 
balasto (fuente adicional de consumo energético y mantenimiento), logrando un ahorro en el consumo 
energético del 61% y un menor mantenimiento. 
Como se verá a continuación, técnicamente es factible el remplazo de lámparas tipo tubo fluorescente por 
lámparas basadas en tecnología LED de características constructivas idénticas que permite la reutilización 
de luminarias existentes; además conlleva los beneficios de ser una tecnología amigable con el 
medioambiente: eficiencia energética, bajo impacto de residuos de lámparas luego de su vida útil, 
eliminación de sistemas de alimentación complementarios (balasto- arrancador), tecnología relativamente 
nueva y en continua evolución, entre otros. 
Por otro lado, hemos realizado el análisis económico financiero con el objetivo de brindar elementos para la 
toma de decisión de la conveniencia o no de invertir en el mismo. 
La metodología económica financiera que utilizamos para el caso del Túnel Subfluvial Uranga – Sylvestre 
Begnis, se basó en verificar que la inversión adicional en lámparas LED respectos de las fluorescente se 
compense por los ahorros que se producirán por menores consumos de energía eléctrica y demanda de 
potencia y por menores costos de mantenimiento, a igualdad de vida útil de la instalación. 
En función de la información otorgada por las autoridades del Túnel, hemos calculado distintos valores de 
precio de energía considerando una variable no menor, el alto subsidio que actualmente tiene la energía. 
En este proyecto de pre factibilidad de iluminación con tecnología LED podemos recomendar al equipo 
decisor del Túnel lo siguiente: 
 Enmarcar este proyecto dentro del Programa de Eficiencia Energética de la Secretaria de 
Energía de la Provincia de Entre Ríos y dentro del Programa Santa Fe Avanza en la 
Sustentabilidad de Edificios y Oficinas Pública, Decreto 1351/13 de la Provincia de Santa Fe. 
 Es técnicamente factible la iluminación con tecnología LED utilizando lámparas OSRAM, modelo 
SubstiTUBE Basic-ST8-HB4, logrando con ello idéntico o mejor nivel de iluminancia que la actual 
 La instalación de estas lámparas es sumamente simple ya que se reemplaza las existentes 
por estas nuevas, anulando el balasto. 
 Para escenarios de costos de energía eléctrica creciente es económica y financieramente rentable. 
 La adopción de esta tecnología permite reducir 1.030.000 kWh anuales en consumo de 
energía eléctrica. 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 4 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 La demanda de potencia en iluminación se reducirá de 193 a 76 [kW] lo que disminuiría la potencia 
contratada a ENERSA. 
 Permitirá reducir los costos de energía en iluminación de más del 60%. 
 Esta reducción de energía socialmente permite la no emisión de casi 400 toneladas equivalentes 
de CO2 al año. 
 Habrá menores residuos tóxicos por el reemplazo de tecnología. 
 Proporciona un marco para promover la eficiencia energética a lo largo de toda la cadena de valor 
de la institución Túnel Subfluvial Uranga Silvestre Begnis, de manera tal de implementar IRAM ISO 
50001 con el fin de: 
 Mejorar el rendimiento del uso de energía de una manera sistemática. 
 Facilitar la mejora de gestión de la energía para los proyectos de reducción de emisiones de 
gases de efecto invernadero 
 Establecer un sistema de gestión de la energía, promoviendo las mejores prácticas de 
gestión de la energía. 
 Asegurar que la gestión de energía se ajusta a la política establecida. 
 Demostrar a las partes interesadas y otras organizaciones el compromiso con la mejora del 
uso de energía. 
 Ayudar a las instalaciones en la evaluación y dar prioridad a la aplicación de nuevas 
tecnologías de eficiencia energética. 
 Permitir la certificación del sistema de gestión de la energía por una tercera parte 
acreditada. 
 Realizar mantenimientos predictivos a las instalaciones energéticas. 
 Mitigar riesgos por mejoras en la calidad de los servicios energéticos. 
 Reducir los costos de los servicios energéticos. 
 Reducir costos por no interrupciones de procesos. 
 Aumentar retornos por correctas evaluaciones de proyectos de inversiones en instalaciones 
energéticas nuevas o reemplazos de existentes. 
 Permitir la integración con otros sistemas de gestión organizacional, como ser el ambiental, 
y de salud y seguridad. 
 Ser una organización sostenible. 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 5 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
2 OBJETIVOS DE ESTE TRABAJO 
 
2.1 Objetivo general 
 
Evaluar la pre factibilidad técnica económica financiera y social del reemplazo del actual sistema de 
iluminación convencional del Túnel Uranga Silvestre Begnis por un sistema de iluminación mediante 
LED. 
 
2.2 Objetivos específicos 
 
 Relevar los componentes del actual sistema de iluminación convencional del Túnel Uranga Silvestre 
Begnis. 
 Analizar la existencia de normativa vigente respecto a la iluminación de túneles. 
 Realizar un estudio luminotécnico del actual sistema de iluminación convencional y modelarlo 
mediante software ReluxPro
®
. 
 Modelar mediante software ReluxPro
®
 el sistema de iluminación con tubos basados en tecnología 
LED. 
 Identificar tipos, características y precios de tubos basadas en tecnología LED existentes en el 
mercado local. 
 Analizar la factibilidad técnica económica social del reemplazo del actual sistema de iluminación 
convencional del Túnel Uranga Silvestre Begnis por un sistema de iluminación mediante LED. 
 Realizar recomendaciones acerca de los estudios realizados al equipo decisor del Túnel Uranga 
Silvestre Begnis. 
 
 
 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 6 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
3 DEFINICIONES LUMINOTÉCNICAS 
 
A los fines de comprender técnicamente este proyecto de pre factibilidad se detallan a continuación las 
siguientes definiciones: 
 
 Flujo luminoso: Potencia emitida por una fuente luminosa en forma de radiación visible y evaluada 
según su capacidad de producir sensación luminosa, teniendo en cuenta la variación de la 
sensibilidad del ojo con la longitud de onda. Su símbolo es (Ф) y su unidad el lumen (lm). Da una 
idea de la cantidad de luz que emite una fuente de luz en todas las direcciones del espacio. 
 Intensidad luminosa: Flujo luminoso por unidad de ángulo solido en una dirección concreta. Su 
símbolo es (l) y su unidad básica la candela (cd). La candela se define como la intensidad luminosa 
de una fuente puntual que emite un flujo luminoso de un lumen en un ángulo solido de un 
estereorradián (sr). Según el Sistema Internacional de Unidades, también se define candela como la 
intensidad luminosa, en una dirección dada, de una fuente que emite una radiación monocromática 
de frecuencia 540x1012 Hz y cuya intensidad energética en dicha dirección es 1/683 w/sr. 
 Iluminancia: Flujo luminoso recibido por una superficie. Su símbolo es (E) y su unidad el lux 
(lx=lm/m2). Se mide como el cociente entre el flujo luminoso incidente sobre un elemento de la 
superficie que contiene el punto y el área de ese elemento. Son valores de referencia la iluminancia 
horizontal y vertical, y dentro de ellas la iluminancia media y mínima del total de la superficie 
considerada. Se miden con un luxómetro. 
 Luminancia: Intensidad luminosa por unidad de superficie reflejada por la misma superficie en la 
dirección del ojo del observador. Su símbolo es (L) y su unidad la candela por metro cuadrado 
(cd/m2). Su valor medio en una superficie considerada es la luminancia media. Se mide con un 
luminancimetro. 
 Uniformidad global: Relación entre el valor mínimo y la media de los valores de una determinada 
distribución en la superficie de la calzada. Su símbolo es (Uo) y carece de unidades. 
 Uniformidad longitudinal: Relación entre el valor mínimo y el máximo medidos en el eje 
longitudinal de los carriles de circulaciónde una determinada distribución en la superficie de la 
calzada. Su símbolo es (Ul) y carece de unidades. 
 Índice de reproducción cromática (IRC): Medida de la capacidad que tiene una fuente luminosa 
para reproducir fielmente los colores de varios objetos en comparación con una fuente de luz natural 
o ideal. Las luces con un IRC elevado son necesarias en aplicaciones donde es importante la 
distinción del color. 
 Eficacia de la luminaria completa (εL): Relación entre el flujo luminoso emitido por una luminaria 
y la potencia total consumida por el equipo (incluye la lámpara y los equipos auxiliares instalados en 
la misma). Su unidad es el lumen por vatio (lm/ W = m2 lx / W). Si se lograse fabricar una lámpara 
que transformara sin perdidas toda la potencia eléctrica consumida en luz a una longitud de onda de 
555 nm, esta lámpara tendria el mayor rendimiento posible cuyo valor seria 683 lm/W. 
 Factor de mantenimiento (fm): Relación entre los valores de iluminancia que se pretenden 
mantener a lo largo de la vida de la instalación de alumbrado y los valores iniciales. Se compone de 
cuatro factores: 
• FDFL: Factor de depreciación del flujo luminoso de la lámpara respecto al inicial. 
• FSL: Factor de supervivencia de la lámpara. 
• FDLU: Factor de depreciación de la luminaria. 
• FDSR: Factor de depreciación de las superficies del túnel. 
 Factor de utilización (fu): Relación entre el flujo útil procedente de las luminarias que llega a la 
calzada o superficie a iluminar y el flujo emitido por las lámparas instaladas en las luminarias. El 
factor de utilización de la instalación es función del tipo de lámpara, de la distribución de la 
intensidad luminosa, del rendimiento de las luminarias y de la geometría de la instalación, tanto en 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 7 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
lo referente a las características dimensionales de la superficie a iluminar (longitud y anchura) como 
a la disposición de las luminarias en la instalación del alumbrado (tipo de implantación, altura de las 
luminarias y separación entre puntos de luz). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 8 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
4 SISTEMA ACTUAL DE ILUMINACIÓN DEL TUNEL URANGA-SYLVESTRE BEGNIS 
4.1 Esquema general 
 
Actualmente el Túnel iluminado internamente por 4200 tubos fluorescentes trifósforo de 36 W, ubicados en 
luminarias abiertas con pantallas reflectoras. 
El tramo central del Túnel, desde las rampas de acceso, está iluminado por filas de tubos simples, ubicadas 
en ambas manos. 
Las rampas de acceso están iluminadas por luminarias de 2 o 3 tubos, de modo de lograr un 
escalonamiento para acostumbrar paulatinamente la vista del conductor a las diferencias de luminosidad 
ambiental con el exterior, y así evitar deslumbramiento tanto al ingresar al Túnel como al salir del mismo. 
Este efecto también es apoyado por las zonas de acostumbramiento de 87 m de longitud en cada acceso al 
Túnel a través de un emparrillado de vigas. 
Durante las horas nocturnas permanecen encendidas las filas de tubos simples, de los más de 2,5 Km de 
longitud del túnel (Ver Fig. 1). Durante las horas diurnas se encienden adicionalmente los tubos ubicados en 
las cabeceras, conformando un escalonamiento de nivel luminoso para disminuir el efecto de 
encandilamiento al salir al exterior, donde el nivel de iluminación es mayor a causa de la luz solar (Ver 
Fig. 2). 
 
 
Fig. 1. Vista interior del túnel. 
 
Fig. 2. Vista salida a Paraná del túnel. 
 
 
 
 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 9 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
4.2 Detalles técnicos de la instalación actual de iluminación del Túnel 
 
El túnel está conformado por 37 tramos cilíndricos; cada uno de estos tubos tiene una longitud de 65,45 m y 
un diámetro interior 9,80 m, con una altura útil para la vía de transito de 4,41 m. 
 
 
 
Fig. 3. Corte seccional. Fuente: http://www.tunelsubfluvial.gov.ar/ 
 
Sintéticamente la iluminación actual tiene las siguientes características técnicas: 
 Tubos: 4200 tubos fluorescentes T8 de 36W con casquillo G13 y temperatura de color 4000ºK. 
 Balastos: Electromagnético con un consumo promedio de 10W sobre el de la lámpara. 
 Luminarias: Pantalla reflectiva. 
 Consumos: Equipo lámpara-
balasto 46W. 
 Longitud tramo central 
(luminarias con tubos simples): 
2397 m 
 Longitud rampas de acceso 
(luminarias con 2 o 3 tubos): 271 
m cada una (total 542 m). 
 
 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 10 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
5 MODELADO DE LA INSTALACIÓN ACTUAL MEDIANTE RELUXPRO
®
 
 
El objetivo del modelado de la instalación de iluminación es a los fines de comparar los valores calculados 
con los valores medidos en el túnel, para validar los cálculos y posteriormente hacer la comparación de los 
niveles obtenidos con los tubos LED. 
Los modelados de la instalación actual de iluminación se realizaron mediante software (ReluxPro
®
). Para 
esto se modeló uno de los tramos cilíndricos de 64,65 m correspondientes al tramo central del túnel. En las 
simulaciones se utilizaron tubos fluorescentes de marca reconocida, cuyas características técnicas 
coinciden con las de los tubos actualmente utilizados. 
Para el modelado del sistema y sus cálculos se asumió un coeficiente de mantenimiento del 70%, ya que es 
un valor recomendado para instalaciones interiores, con luminarias abiertas y polución ambiente moderada. 
Estas características salen del relevamiento por inspección de luminarias y las cualidades del ambiente y 
condiciones a las que son sometidas las mismas diariamente. Además surge de entrevista con responsable 
que dichas luminarias son limpiadas en ocasión de reemplazo de lámpara, lo cual se repite cíclicamente por 
programa de mantenimiento preventivo cada dos años. 
 
5.1 Medición y simulación de valores de iluminancia a nivel de pasarela del Túnel 
 
Las mediciones realizadas a nivel de pasarela arrojan una de iluminancia de 48,7 lux. Este nivel tiene 
aproximadamente 1,20 m de altura sobre nivel de calzada. 
Según la simulación realizada con el software ReluxPro
®
, tomando como base la utilización de tubos 
fluorescentes de tipo estándar de marca reconocida en el mercado, se obtiene para el mismo nivel de 
medición respecto de la calzada una iluminancia de 128 lux (ver tabla siguiente y ANEXO 1). 
 
 
 
Tabla 1. Cálculos arrojados por ReluxPro
®
 en base a la instalación actual a nivel de pasarela 
 
 
 
 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 11 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
5.2 Simulación de iluminancia para instalación actual 
 
Se realizaron mediciones de la iluminancia del túnel a una altura aproximada de 0,70 m (desde un vehículo 
en movimiento),con el fin de tener un valor orientativo. Las mediciones arrojaron valores entre 120 y 55 lx 
aproximadamente. Por la geometría de la instalación de iluminación la uniformidad debería ser mucho más 
alta; se estima que las diferencias encontradas en las mediciones, se deben a la depreciación del flujo 
luminoso de las lámparas utilizadas en diferentes sectores del túnel, probablemente por lámparas con 
diferente cantidad de horas de uso. 
Los niveles de iluminación en el tramo de referencia fueron simulados con el software ReluxPro
®
 como se 
muestra a continuación a una altura de 1 m sobre la calzada en un área dada por una longitud de 59 m y un 
ancho de 5 m, conformando un área ampliamente representativa de la totalidad del tubo seccional de 
referencia, y este a su vez de la totalidad del túnel subfluvial. 
Como se puede observar, los resultados de la simulación son consistentes con los valores orientativos 
medidos desde el vehículo en los sectores de mejor iluminación (ver tabla siguiente y ANEXO 1). 
 
 
 
Tabla 2. Cálculos arrojados por ReluxPro
®
 en base a la instalación actual en tramo de referencia 
 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 12 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
6 MODELADO DE LA INSTALACIÓN DE ILUMINACIÓN CON TECNOLOGÍA LED 
 
Uno de los objetivos principales de este trabajo es la comparación desde el punto de vista técnico respecto 
de la eficiencia energética, realizando una migración tecnológica de las lámparas fluorescentes actuales a 
tubos basados en tecnología LED de reemplazo directo, para reutilizar las luminarias actuales. 
Para poder obtener datos fehacientes sobre las instalaciones existentes funcionando con tubos LED se 
reemplaza sobre el modelo desarrollado en la Simulación de iluminancia para instalación actual las 
lámparas existentes, utilizando las mismas luminarias (ver tabla siguiente y ANEXO 2). 
 
 
 
Tabla 3. Cálculos arrojados por ReluxPro
®
 en base a utilización de tecnología LED 
 
Los cálculos y simulaciones para esta etapa del estudio fueron realizadas en base a la lámpara tipo tubo 
con tecnología LED de reemplazo directo en las luminarias existentes en la instalación, SubstiTUBE® Basic 
– ST8 – HB4 de la marca OSRAM, por su disponibilidad en el mercado local. 
 
6.1 Conclusiones de la simulación de la instalación de iluminación con tecnología LED 
 
La simulación de la instalación con tubos LED da como resultados valores prácticamente idénticos de 
uniformidad, y una iluminancia promedio a nivel de calzada incluso un poco superior (127 lx contra 112 lx). 
Si bien a igualdad de tamaño los tubos LED tienen un menor flujo luminoso que los tubos fluorescentes, 
tienen la ventaja de que la totalidad del flujo se emite hacia el frente de la luminaria, con lo cual su 
aprovechamiento es mejor. 
En nuestro país no existe normativa específica referente a niveles de iluminación a utilizar en vías tales 
como túneles. No obstante, comparando los niveles de iluminación actuales con aquellos que se alcanzan 
en la simulación con tubos LED, se concluye que esta alternativa resulta técnicamente adecuada. 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 13 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
7 RELEVAMIENTO DE LAMPARAS LED PARA ESTE PROYECTO 
 
Con el objeto de tener un conocimiento de oferentes que puedan satisfacer las necesidades relevadas se 
consultó a tres empresas reconocidas del sector fabricante de lámparas basadas en tecnología LED. La 
búsqueda fue realizada en base a una cantidad de compra de 4500 lámparas tipo tubo de tecnología LED 
con casquillo G13, 1200 [mm] de longitud y un flujo luminoso mínimo de 1600 [lm]. 
De este relevamiento se obtuvieron los siguientes resultados: 
 
DATOS Lámpara LED 1 Lámpara LED 2 Lámpara LED 3 
Marca: OSRAM PHILIPS TBCIN 
Modelo: 
SubstiTUBE Basic-
ST8-HB4 
Master LEDtube GA LT8-192 LEDs 
Longitud: 1200 mm 1200 mm 1200 mm 
Tensión: 230V - 50/60Hz 90V-264V - 50 Hz 230V - 50 Hz 
Factor de Potencia: > 0,9 > 0,9 1 
Temp. Color (ºK): 6500 ºK 6500 ºK 6500 ºK 
Casquillo: G13 G13 G13 
Flujo Luminoso (lm): 1900 lm 1650 lm 2100 lm 
Indice de rendimiento cromático (Ra): > 80 85 - 
Angulo de haz luminoso: 160º x 120º 140º 180º 
Emisión IR y UV: - - - 
Vida Util: 40000 h 40000 h 50000 h 
Potencia: 18W 22W 20W 
Rendimiento lámpara: 105 lm/W 87lm/W 105lm/W 
Procedencia: Alemania Taiwan Argentina 
Precio (cotización en dólar 
estadounidense puesto en mercado 
local): 
u$s 72,32 u$s 75,9 u$s 52 
 
Tabla 4. Relevamiento de lámparas LED 
 
En 
Tabla 4 se exponen marcas y modelos de lámparas de las cuales se encontraron precios y disponibilidad en 
el mercado local. Como se indicó anteriormente se utilizó para los cálculos y simulaciones la Lámpara LED 
1 por disponibilidad de la cantidad 
solicitada. 
Esta lámpara LED1 también se 
utilizará para el análisis 
económico-financiero. 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 14 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
8 ANÁLISIS ECONOMICO FINANCIERO DE ILUMINACION CON TECNOLOGÍA LED VERSUS 
TECNOLOGÍA CONVENCIONAL 
 
8.1 Introducción al análisis económico financiero 
El análisis económico financiero de este proyecto de eficiencia energética tiene como objetivo brindar 
herramientas para la decidir la conveniencia o no de invertir en el mismo. 
Las instalaciones de iluminación eficiente requieren una mayor inversión inicial debido a que este tipo de 
tecnología son más onerosas que instalaciones de iluminación convencional, sin embargo a lo largo de su 
vida útil los costos de operación y mantenimiento de instalaciones LED podrían compensar esa mayor 
inversión; la información necesaria para conocer esto lo brinda, justamente, este análisis económico 
financiero como una herramienta fundamental que será utilizada por el equipo tomador de la decisión. 
La metodología que utilizaremos para el caso del Túnel Subfluvial Uranga Begnis, se basará en verificar que 
la inversión adicional en lámparas LED respectos de las fluorescente sea compensada por los ahorros que 
se producirán por menores consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de 
mantenimiento, a igualdad de vida útil de la instalación. 
 
8.2 Metodología para el análisis económico financiero en proyectos de eficiencia energética 
El diagrama de la Fig. 4 representa los flujos de fondos que debemos analizar con el fin de determinar si es 
conveniente realizar la inversión en lámparas LED respecto de lámparas fluorescentes. 
 
 
 
Fig. 4. Diagrama de flujos de fondos para el análisis económico financiero del proyecto de iluminación LED 
versus fluorescente 
 
A los fines que el análisis mantenga su vigencia cotizaremos los ítems involucrados en dólares 
estadounidenses de acuerdo a la cotización oficial de Banco Central de la República Argentina. 
 
8.3 Cálculo de la inversión adicional 
A la inversión para este tipo de análisis la definiremos como inversión adicional ΔI y que se calculará de la 
siguiente forma: 
ΔI = IE – IC [u$s] (1) 
Dónde: 
 IE: inversión en tecnología eficiente (lámparas LED), en [u$s] 
 IC: inversión en tecnología convencional (lámpara fluorescente), en [u$s] 
 ΔI: Inversión adicional, en u$s 
Las tecnologías eficientes generalmente tienen una inversión superiorde las que no lo son, por lo cual ΔI es 
positivo. 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 15 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 
8.3.1 Cálculo del ahorro anual en costos de operación y mantenimiento (ΔO&M) 
Definimos a ΔO&M como el ahorro anual en operación y mantenimiento de la tecnología eficiente respecto 
de la tecnología convencional. 
 
8.3.1.1 Costos de operación y mantenimiento (O&M) 
Los costos de operación y mantenimiento (O&M) para este proyecto se resumen en: 
a. Costos de la energía, 
b. Costos de la potencia 
c. Costos de mantenimiento. 
Los costos de O&M en las instalaciones de iluminación eficiente deberían ser siempre inferiores a los de 
aquellas que no lo son. 
 
8.3.1.2 Costos de la energía 
Generalmente en instalaciones eficiente el consumo de energía será menor que en instalaciones 
convencionales. 
Al consumo energético de la instalación convencional se lo denominará EC y al de la variante eficiente EE y 
se medirá en [kWh/año]. 
El precio de la energía se lo identificará como PE y está expresado en dólares por kilowatt-hora [u$s/kWh]. 
El ahorro en energía de instalaciones eficientes respecto de convencionales será: 
 
ΔE = (EC − EE) × PE [u$s/año] (2) 
 
De esta manera tenemos: 
 ΔE: ahorro anual en consumo de energía [u$s/año] 
 EE: consumo anual de energía de la tecnología eficiente [kWh/año] 
 EC: consumo anual de energía de la tecnología convencional [kWh/año] 
 PE: precio de energía [u$s/kWh] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fig. 5. Tramos horarios de energía y potencia para un suministro de energía eléctrica 
 
Es necesario aclarar que en suministros denominados grandes clientes el precio de la energía (PE) varía 
para distintos tramos horarios a lo largo de un día, de acuerdo a la Fig. 5. 
El precio de la energía está determinado por la empresa distribuidora ENERSA de acuerdo al nivel de 
tensión al cual está conectado el suministro, se lo identificará como PE y está expresado en dólares por 
kilowatt-hora [u$s/kWh]. 
 
P
o
te
n
ci
a
 
[k
W
] 
 
Potencia Contratada FUERA DE PUNTA 
 
Potencia Contratada 
EN PUNTA 
 
 
 
 
 
Energía en el 
VALLE 
NOCTURNO 
 
Energía en el 
RESTO 
 
Energia en 
PICO 
 
 
 6/24 = 
25,00 % 
 13/24 = 
54,17 % 
 5/24 = 
20,83 % 
 
 
 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Tiempo 
[hs] 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 16 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 
8.3.1.3 Costos de la potencia 
La evaluación del costo por potencia cobra sentido cuando la modificación afecta una gran porción de la 
instalación o a un proyecto completo, y puede en consecuencia disminuirse el costo de la potencia 
contratada, como podría ser este proyecto. 
A la potencia demandada por la instalación eficiente se la identificará como DE y a la convencional, DC y se 
expresa en [kW]. Al costo de la potencia se lo identifica como PP, y estará medido en dólares por kilowatt al 
año [u$s/kW-año]. 
El ahorro en potencia de instalaciones eficientes respecto de convencionales será: 
 
ΔP = (DC − DE) × PP [u$s/año] (3) 
 
De esta manera tenemos: 
 ΔP: ahorro anual por menor demanda de potencia [u$s/año] 
 DE: demanda de potencia en la instalación eficiente [kW] 
 DC: demanda de potencia en la instalación convencional [kW] 
 PP: precio de la potencia [u$s/kW-año] 
Al igual que la energía, la potencia tiene distintos importes de acuerdo dos tramos horarios y se conocen 
como precio de la potencia en punta (PPP) y precio de la potencia fuera de punta (PPFP) 
Actualmente las tarifas de energía eléctrica (precios de la energía y potencia en distintos tramos horarios) 
poseen subsidio del Estado Nacional. 
 
8.3.2 Costos de mantenimiento 
También podrán obtenerse ahorros indirectos como por ejemplo descenso en los niveles de mantenimiento 
de una tecnología eficiente respecto de la convencional. 
Estos costos contemplan menores horas trabajadas por el equipo de mantenimiento, menores recambios de 
lámparas, menores tasas de fallas, etc. 
Identificamos como CMC al costo del mantenimiento de la instalación convencional medido en [u$s] y como 
CME al costo del mantenimiento de la instalación eficiente, medido en [u$s], de esta manera el ahorro en 
mantenimiento anula lo podemos expresar como: 
 
ΔCM = (CMC −CME) [u$s/año] (4) 
Dónde: 
 ΔCM: ahorro anual por menor mantenimiento [u$s/año] 
 CMC: costo anual de mantenimiento de la tecnología convencional [u$s/año] 
 CME: costo anual de mantenimiento de la tecnología eficiente [u$s/año] 
 
8.3.3 Cálculo del ahorro anual en costos de operación y mantenimiento 
De acuerdo a lo analizado anteriormente, podemos sintetizar los costos en lo siguiente: 
 EE: consumo anual de energía de la tecnología eficiente [kWh/año] 
 EC: consumo anual de energía de la tecnología convencional [kWh/año] 
 PE: precio de energía [u$s/kWh] 
 DE: demanda de potencia en la instalación eficiente [kW] 
 DC: demanda de potencia en la instalación convencional [kW] 
 PP: precio de la potencia [u$s/kW-año] 
 CMC: costo anual de mantenimiento de la tecnología convencional [u$s/año] 
 CME: costo anual de mantenimiento de la tecnología eficiente [u$s/año] 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 17 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
Utilizando esta nomenclatura, se tiene que el ahorro anual obtenido en O&M, queda expresado de la 
siguiente forma: 
 
ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) [u$s/año] (5) 
 
8.3.4 Valor actual neto (VAN) 
Como mencionamos anteriormente, la metodología que utilizaremos para este caso se basará en verificar 
que la inversión adicional en lámparas LED respectos de las fluorescente sea compensada por los ahorros 
que se producirán por menores consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por menores 
costos de mantenimiento, a igualdad de vida útil de la instalación, este tipo de análisis es conocido como el 
método del valor actual neto o por sus siglas VAN. 
En cualquier proyecto de inversión para comparar flujos de costos y beneficios que ocurren en distintos 
momentos, se deben llevar todos los importes a una misma fecha, ya sea al principio de la evaluación, al 
final o a una fecha intermedia. 
Por conveniencia, los flujos del proyecto se llevan al momento inicial (periodo de inversión), ya que es la 
fecha más cercana al momento en que se debe tomar la decisión. A este proceso se le conoce como 
actualizar o descontar los flujos. Esto lo podemos observar en la Fig. 6. 
 
 
Fig. 6. Diagrama de flujos de fondos descontados al momento inicial 
 
El valor presente neto o valor actual neto (VAN) es el valor presente de todos los flujos del proyecto 
(positivos y negativos) relevantes en su evaluación. Este método consiste en determinar la equivalencia, en 
el presente, de los flujos de efectivo futuros que genera un proyecto y compararla con el desembolso inicial 
o inversión. 
La fórmula del VAN es la siguiente: 
 

 

N
n
n
n
i
FF
IVAN
1
0
)1(
 (6) 
 
Dónde: 
I0: inversión total 
FFj:: flujo de fondos en el periodo t 
i: tasa de descuento o costo de oportunidad del dinero 
N: número deaños del horizonte de evaluación 
La tasa de descuento i o costo de oportunidad de los recursos también se la conoce como la rentabilidad 
exigida al proyecto, tasa de descuento pertinente, tasa de descuento, tasa mínima de rendimiento o mínima 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 18 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
tasa de rendimiento atractiva o tasa de rendimiento mínimo aceptables y analizaremos como se determina 
en el punto siguiente. 
Para calcular el VAN en este proyecto de iluminación eficiente, la inversión adicional ΔI corresponde a un 
desembolso o salida de dinero y, por convención, es negativo ya que la inversión en iluminación LED es 
mayor a la inversión en iluminación convencional, de acuerdo a lo analizado anteriormente. 
Los ahorros se considerarán positivos cuando así ocurrieran y provendrían de un menor consumo de 
energía, una menor demanda de potencia y un menor mantenimiento. 
El VAN quedará expresado en dólares [u$s] y, para el caso particular en donde comparemos dos 
alternativas de iluminación eficiente, la expresión que queda es la fórmula (7) que se obtuvo reemplazando 
(1) y (5) en (6). 
 

 


N
n
n
n
i
MO
IVAN
1 )1(
&
 [u$s] (7) 
 
Para cada caso que analicemos para este de iluminación LED calcularemos el VAN y el equipo tomador de 
la decisión de invertir deberá tener en cuenta los siguientes criterios en función de los resultados obtenidos 
del VAN: 
 VAN> 0  se acepta el proyecto de iluminación LED 
 VAN = 0  se puede o no aceptar el proyecto de iluminación LED 
 VAN < 0  se rechaza el proyecto de iluminación LED 
 
8.3.5 Tasa de actualización del capital (i=WACC) 
La metodología de estimación del costo del capital se basó en el WACC (Weighted Average Capital Cost), 
siendo este el criterio más aceptado en la literatura financiera y que además se encuentra avalado por la 
experiencia regulatoria nacional e internacional.[1],[2] 
Este criterio parte de la premisa que las empresas se financian con dos tipos de fondos, capital propio y 
deuda. 
El costo del capital es un promedio del costo de endeudamiento y del costo del capital propio, ponderados 
por la participación de la deuda y del capital propio en el capital total: 
 
 [ ( - ) 
 
 
 
 
 
] [ ] (8) 
 
Dónde: 
 I = WACC = rc es el costo del capital total de la empresa después de impuestos. 
 rd es el costo de endeudamiento de la empresa, calculado de la siguiente manera: 
 
 [ ] (9) 
o Dónde: 
 rl: tasa de libre riesgo, 
 rpais: riesgo país, 
 rcorp: riesgo corporativo, 
 
 t es la alícuota del impuesto pagado por las empresas en Argentina 
 D es el valor de la deuda, 
 E es el valor del capital propio (patrimonio neto), 
 A es el valor total de los activos o el capital total de la empresa (A = D + E). 
 re es el costo del capital propio, 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 19 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
o El CAPM es utilizado extensivamente para estimar el costo del capital tanto de empresas 
reguladas como no reguladas, y es, por lejos, el modelo dominante. [1], formalmente el modelo 
puede resumirse en la siguiente ecuación: 
 
re=rl + (rm-rl) + rpais [ ] (10) 
 
o Dónde: 
 rl: tasa de libre riesgo, 
 : coeficiente de riesgo específico,] 
 rm: retorno de una cartera diversificada de acciones 
 (rm – rl) se la denomina prima de riesgo promedio del mercado, [1] 
 
La tasa que se calculará será el retorno esperado de una inversión en el túnel subfluvial después que la 
empresa haya pagado impuestos a las ganancias según la normativa vigente. 
La determinación de esta “tasa justa y razonable” o costo del capital surge de la evaluación de métodos 
financieros adecuados, sin dejar de lado los aspectos de incentivos y de sostenibilidad requeridos para la 
eficiencia de largo plazo de la provisión del servicio que brinda este tipo de infraestructura de transporte. 
En conclusión, esta tasa representará el costo de oportunidad del capital para los inversores en la actividad 
de infraestructura de transporte. En su estimación se han tomado en cuenta la teoría y práctica financiera y 
las distintas consideraciones vertidas en la bibliografía [1]. 
 
8.3.6 Tasa interna de retorno (TIR) 
Un proyecto se puede entender como la fuente de costos y beneficios durante un periodo de tiempo. 
Generalmente se debe desembolsar cierta cantidad en el presente para tener derecho al flujo de beneficios 
netos futuros, los que, idealmente, redituarán en un cierto porcentaje por sobre el monto de la inversión 
inicial. La tasa promedio por periodo (generalmente anual) que se obtiene debido al proyecto, se conoce 
como tasa interna de rendimiento (TIR). 
Técnicamente se define como aquella tasa de descuento que hace que el VAN sea igual a cero. 
La fórmula para calcular la TIR es: 
 






N
n
n
n
TIR
MO
IVAN
1
0
)1(
&
 (11) 
 
8.3.7 Periodo de recupero de la inversión 
En algunas ocasiones, al equipo tomador de la decisión les puede interesar fundamentalmente el plazo en 
el cual se recuperará la inversión. El método se denomina período de recupero de la inversión (PR) o Pay 
Back (PB) y puede ser PRS, período de recupero simple o directo, o PRD, período de recupero descontado. 
En este proyecto calcularemos el PB directo y se determina contando el número de años que han de 
transcurrir para que los flujos de fondos previstos acumulados sea igual a la inversión adicional. 
IMO
tps
n
n 
1
& (12) 
Dónde: 
tps: es el período de recupero simple, [años]. 
 
 
 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 20 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
8.4 Cálculo de la inversión adicional y ahorros en los costos de O&M 
 
8.4.1 Cálculo de la inversión adicional 
La vida útil de este proyecto está determinada por la vida útil de las lámparas LED que, en promedio, 
equivalen a 40.000 horas o, su equivalente, 4,57 años. 
A los fines que el análisis mantenga su vigencia cotizaremos todos los ítems involucrados en el presente 
estudio en dólares estadounidenses de acuerdo a la cotización oficial de Banco Central de la República 
Argentina que al 01/07/2014 equivale a 8,13 [$/u$s], 
En Tabla 5 determinamos la inversión para cada tipo de tecnología de iluminación y resumimos todos los 
valores de precio de adquisición de las lámparas fluorescentes y su correspondiente balasto como así 
también el precio de las lámparas LED. 
Vemos que la adquisición de las 4.200 lámparas fluorescentes más el balasto equivalen a 17.048 [u$s] y las 
4.200 lámparas LED a 303.764 048 [u$s]. 
 
Concepto 
Tecnología Convencional 
(Fluorescente) 
Tecnología Eficiente 
(LED) 
Cantidad Lámparas 4.200 4.200 
Potencia Unitaria 46 [W] 18 [W] 
Potencia Total Instalada 193 [kW] 76 [kW] 
Vida Útil Lámparas 20.000 [hs] 40.000 [hs] 
Vida Útil Lámparas 2,28 [años] 4,57 [años] 
Vida Útil Balasto 50.000 [hs] 
Costo Unitario Lámpara $ 15,00 $ 588,00 
Costo Unitario Balasto $ 18,00 $ 0,00 
Inversión Unitaria Total 4,06 [u$s] 72,32 [u$s] 
Inversión Inicial Total 17.048 [u$s] 303.764 [u$s] 
 
Tabla 5. Inversión inicial para cada tecnología de iluminación 
 
El cálculo de la inversión adicional es de: 
 
ΔI = IE –IC= -303.764 – (- 17.048) = - 286.716[u$s] 
 
Cómo la vida útil de las lámparas fluorescentes es de 20.000 horas, a los fines de la equivalencia de tiempo 
en el proyecto de inversión es necesario, que una vez agotado el mismo, invertir nuevamente en lámparas 
convencionales de manera tal de igualar la vida útil con LED, en Tabla 6 mostramos el flujo de fondo de la 
inversión adicional, nótese la inversión adicional a realizar en lámparas convencionales una vez 
transcurridos 2,28 años o 20.000 horas, la Fig. 7 muestra gráficamente la Tabla 6. 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 21 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 
Flujo de 
Inversiones 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 
Inversión 
LED 
-303.764 [u$s] 
 
Inversión 
Convencional 
-17.048 [u$s] 
 
-17.048 [u$s] 
 
Inversión 
Adicional 
-286.716 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 17.048 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 
 
Tabla 6. Tabla de flujo de fondos de la inversión adicional 
 
 
 
 
Fig. 7. Diagrama de flujo de fondos de la inversión adicional 
 
8.4.2 Ahorros en los costos de operación y mantenimiento (∆O&M) 
8.4.2.1 Costos de la energía 
El precio de la energía está determinado por la empresa distribuidora ENERSA de acuerdo al nivel de 
tensión al cual está conectado el suministro, en el ANEXO 3 se tiene una imagen de la factura de energía 
eléctrica correspondiente al período Mayo 2014 del Suministro Túnel Subfluvial Uranga Begnis. 
Actualmente las tarifas de energía eléctrica poseen subsidio del Estado Nacional, situación ésta que no se 
mantendrá a lo largo de la vida útil de este proyecto e influirá notablemente en la rentabilidad del mismo ya 
que el subsidio para este caso es del 57%. 
En 
Tabla 7 resumimos los valores obtenidos de la mencionada factura obteniendo dos precios de energía que 
lo denominamos precio monómico y que corresponde a un precio monómico con subsidio y otro precio 
monómico sin subsidio. 
El monómico surge de dividir el importe total de la factura de energía sobre el consumo total en kWh. 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 22 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
Concepto Tarifa Con Subsidio Tarifa Sin Subsidio 
Subsidio tarifario 57,00% 0,00% 
Demanda Potencia Punta Suministro Completo 749 [kW] 749 [kW] 
Demanda Potencia Fuera Punta Suministro 
Completo 
960 [kW] 960 [kW] 
Consumo Energía Mensual Suministro Completo 318.720 [kWh] 318.720 [kWh] 
Importe Subtotal (sin imp) Suministro Completo $ 120.270,00 $ 188.869,00 
Impuestos 30,30% 30,30% 
Importe Total (con imp) Suministro Completo $ 156.706,52 $ 246.088,00 
Monómico sin impuestos 0,3774 [$/kWh] 0,5926 [$/kWh] 
Monómico con impuestos 0,4917 [$/kWh] 0,7721 [$/kWh] 
Monómico con impuestos 0,0605 [u$s/kWh] 0,0950 [u$s/kWh] 
 
Tabla 7. Cálculo del monómico de la energía del túnel Subfluvial con y sin subsidio 
 
Los impuestos equivalen al 30,30% y surgen de la Contribución Municipal: 8,6956%, la Ley Nacional 23681: 
0,6% y el IVA exento: 21% que no es computable como crédito fiscal. 
En Tabla 8, resumimos los costos monómicos de la energía que obtuvimos para todo el suministro del túnel 
Subfluvial. 
 
Concepto Tarifa Con Subsidio Tarifa Sin Subsidio 
Subsidio tarifario 57,00% 0,00% 
Monómico con impuestos 0,0605 [u$s/kWh] 0,0950 [u$s/kWh] 
 
Tabla 8. Monómico de la energía de todo el suministro del Túnel Subfluvial con y sin subsidio 
 
Estos costos de energía darán lugar a los dos primeros escenarios de rentabilidad del proyecto, a saber: 
 Escenario 1: Determinación rentabilidad tarifa con subsidio (Monómico Suministro Completo) 
 Escenario 2: Determinación rentabilidad tarifa sin subsidio (Monómico Suministro Completo) 
 
8.4.2.2 Costos conjuntos de energía y de potencia por tramos horarios 
El costo de la potencia es el costo que se paga por potencia contratada en distintos tramos horarios, en la 
Tabla 9 resumimos los valores de energía y potencia en distintos tramos horarios (ver Fig. 5) que 
obtenemos de la tarifa T3 GD Vinc Inf MT de ENERSA. 
 
 
Tarifa con Subsidio Tarifa sin Subsidio 
Subsidio tarifario 57,00% 0,00% 
Precio Energía Resto 0,2128 [$/kWh] 0,3341 [$/kWh] 
Precio Energía Valle 0,2043 [$/kWh] 0,3208 [$/kWh] 
Precio Energía Punta 0,2270 [$/kWh] 0,3564 [$/kWh] 
Precio Potencia Punta 25,62 [$/kW] 40,22 [$/kW] 
Precio Potencia Fuera Punta 20,96 [$/kW] 32,91 [$/kW] 
Precio Fijo por potencia adquirida 3,01 [$/kW] 4,73 [$/kW] 
Tabla 9. Resumen de costos de energía y potencia en distintos tramos horarios 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 23 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 
Los monómicos de energía calculados anteriormente correspondían a la demanda de potencia para todo el 
suministro del túnel, que arrojan valores de 960 kW en punta y 749 kW fuera de punta. 
Con la tecnología eficiente de lámparas LED, la potencia demanda es menor que con iluminación 
convencional, es por ello que se debe determinar la potencia que demanda la iluminación LED y la 
convencional que surgirá de multiplicar la potencia de las lámparas por la cantidad de las mismas, cabe 
aclarar que la potencia unitaria del equipo fluorescente incluye el balasto. 
 
 
Tecnología Convencional 
(Fluorescente) 
Tecnología Eficiente 
(LED) 
Cantidad Lámparas 4.200 4.200 
Potencia Unitaria 46 [W] 18 [W] 
Potencia Total Instalada 193 [kW] 76 [kW] 
 
Tabla 10. Resumen de costos de energía y potencia en distintos tramos horarios 
 
En la Fig. 8 mostramos la potencia que demandará uno y otro tipo de iluminación considerando que la 
misma será plana ya que estará encendida las 24 horas del día. 
Como se puede apreciar la potencia LED es de 92 kW, inferior en 100 kW a la potencia de los fluorescentes 
que equivale a 193 kW. 
 
 
 
Fig. 8. Potencia plana demandada por la iluminación LED y por la iluminación fluorescentes 
 
Habíamos mencionado que la evaluación del costo por potencia cobra sentido cuando la modificación afecta 
una gran porción de la instalación o a un proyecto completo, y puede en consecuencia disminuirse el monto 
de la potencia contratada. 
Para el caso de costos conjuntos de energía y potencia con importes distintos para cada tramo horario 
primero calculamos el costo monómico de la energía que es igual a (ver Fig. 5): 
 
Monómico Energía Ilum Tarifa Plana = PEV x 25,00% + PER x 54,17% + PEP x 20,83% [u$s/kWh] (13) 
 
Potencia 
Flourescente; 76 
[kW] 
Potencia LED; 193 
[kW] 
0 [kW]
50 [kW]
100 [kW]
150 [kW]
200 [kW]
250 [kW]
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
D
e
m
an
d
a 
d
e
 P
o
n
te
n
ci
a
 
Demanda de potencia plana por tipo tecnología de iluminación 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 24 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
Dónde: 
 PEV: precio de energía en el valle [u$s/kWh] 
 PER: precio de energía en el resto [u$s/kWh] 
 PEP: precio de energía en el pico [u$s/kWh] 
 Los % representan la proporción de consumo de energía en cada tramo horario. 
Por otro lado, el costo de la potencia plana es igual a: 
 
Precio Potencia Plana Iluminación (PPPI) = PPP + PPFP + PPA [u$s/kW] (14)Dónde: 
 PPP: precio de potencia en punta [u$s/kW] 
 PPFP: precio de potencia fuera de punta [u$s/kW] 
 PPA: precio de potencia adquirida [u$s/kW] 
La contribución del importe de la potencia expresado en monómico de energía es igual a: 
 
 kWhsu
EE
DPPPPI
/$
12
 (15) 
Dónde: 
 PPPI: precio potencia plana de iluminación [u$s/kW] 
 DP: demanda de potencia plana de iluminación [kW] 
 EE: energía eléctrica anual consumida por iluminación [kWh/año] 
El monómico conjunto de energía y potencia sin impuesto se obtiene de sumar los valores obtenidos por 
medio de las fórmulas 13 y 15. Al agregarle los impuestos obtenemos el monómico de iluminación con 
impuesto. 
En Tabla 11 resumimos los valores obtenidos para el monómico de energía que solo considera la potencia 
plana que demanda la iluminación del túnel, observando una reducción en sus valores respecto a los 
mostrados en Tabla 8. 
 Con subsidio Sin subsidio 
Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel 
Convencional 
193 [kW] 
Consumo Energía Anual Iluminación Túnel Convencional 1.692.432 [kWh] 
Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel LED 76 [kW] 
Consumo Energía Anual Iluminación Túnel LED 662.256 [kWh] 
1. Monómico Energía Iluminación Tarifa Plana 0,2136 [$/kWh] 0,3354 [$/kWh] 
Precio Potencia (plana) 49,59 [$/kW] 77,86 [$/kW] 
2. Monómico Potencia Iluminación Tarifa Plana 0,0679 [$/kWh] 0,1067 [$/kWh] 
3. Impuestos a la Energía (30%) 0,0845 [$/kWh] 0,1326 [$/kWh] 
Monómico Iluminación con impuestos 0,3660 [$/kWh] 0,5747 [$/kWh] 
Monómico Iluminación con impuestos 0,0450 [u$s/kWh] 0,0707 [u$s/kWh] 
 
Tabla 11. Cálculo del monómico de la energía de la iluminación del Túnel Subfluvial con y sin subsidio 
Estos costos de energía darán lugar a otros dos escenarios de rentabilidad del proyecto, a saber: 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 25 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 Escenario 3: Determinación rentabilidad tarifa con subsidio (Monómico sólo Iluminación Túnel) 
 Escenario 4: Determinación rentabilidad tarifa sin subsidio (Monómico sólo Iluminación Túnel) 
Como consecuencia de los subsidios del Estado Nacional existe una distorsión de los precios de energía; si 
observamos en el ANEXO 3 analizaremos los precios de las tarifas promedios en media tensión de distintas 
distribuidoras de energía de acuerdo al relevamiento realizado por la Comisión de Integración Energética 
Regional (CIER) de América Latina y el Caribe. 
Allí podemos observar que el valor de ENERSA es de 77 u$s/MWh y que distribuidoras de Colombia se 
sitúan alrededor de 170 u$s/MWh y en Brasil existe una distribuidora que llega hasta las 289 u$s/MWh. 
De acuerdo a los precios de energía que en Argentina no reflejan actualmente los verdaderos costos y, 
teniendo en cuenta los valores de otras empresas distribuidoras, realizaremos un quinto escenario que lo 
denominaremos 
 Escenario 5: Determinación rentabilidad con tarifa de mercado a futuro (Monómico sólo Iluminación 
Túnel). 
De esta manera los análisis de rentabilidad que realizaremos serán los siguientes: 
Escenario Precio de la Energía 
1. Determinación rentabilidad tarifa con subsidio 
(Suministro Completo) 
0,0605 [u$s/kWh] 
2. Determinación rentabilidad tarifa sin subsidio 
(Suministro Completo) 
0,0950 [u$s/kWh] 
3. Determinación rentabilidad tarifa con subsidio 
(Sólo Iluminación Túnel) 
0,0450 [u$s/kWh] 
4. Determinación rentabilidad tarifa sin subsidio 
(Sólo Iluminación Túnel) 
0,0707 [u$s/kWh] 
5. Determinación rentabilidad con 
tarifa de mercado a futuro 
(Sólo Iluminación Túnel). 
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 
0,0707 
[u$s/kWh] 
0,0820 
[u$s/kWh] 
0,0951 
[u$s/kWh] 
0,1103 
[u$s/kWh] 
0,1280 
[u$s/kWh] 
 
 
Tabla 12. Resumen del monómico de la energía para los distintos escenarios 
 
8.4.2.3 Ahorros en los costos de operación 
 
Los ahorros diarios en operación, dados en kWh, de la instalación de iluminación LED respecto de la 
instalación convencional lo podemos observar gráficamente en la Fig. 9. 
 
 
Fig. 9. Ahorro diario en costos de operación 
 
Ahorro diario 
de energía en kWh 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 26 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
Estos ahorros diarios al ser anualizados y multiplicados por los valores de energía que hemos calculado 
para cada escenario nos permitirán conocer el ahorro en los costos de operación para cada caso. 
En Tabla 13, mostramos los ahorros anuales de operación para cada escenario de monómico de energía, 
teniendo en cuenta la vida útil del proyecto igual a 40.000 [hs] o su equivalente a 4,57 [años]. 
 
Escenario 1 
Ahorro en operación, tarifa con subsidio 
(Monómico Suministro Completo) 
Precio Energía: 0,0605 [u$s/kWh] 
 
Escenario 2 
Ahorro en operación, tarifa sin subsidio 
(Monómico Suministro Completo) 
Precio Energía: 0,0950 [u$s/kWh] 
 
Escenario 3 
Ahorro en operación, tarifa con subsidio 
(Monómico sólo Iluminación Túnel) 
Precio Energía: 0,0450 [u$s/kWh] 
 
Escenario 4 
Ahorro en operación, tarifa sin subsidio (Monómico 
sólo Iluminación Túnel) 
Precio Energía: 0,0707 [u$s/kWh] 
 
Escenario 5 
Ahorro en operación con tarifa de mercado a futuro 
(Monómico sólo Iluminación Túnel) 
Precio Energía: 
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 
0,0707 
[u$s/kWh] 
0,0820 
[u$s/kWh] 
0,0951 
[u$s/kWh] 
0,1103 
[u$s/kWh] 
0,1280 
[u$s/kWh] 
 
 
Tabla 13. Ahorros en costo de operación para los distintos escenarios de precios de energía 
 
 
0 [u$s] 
62.302 [u$s] 62.302 [u$s] 62.302 [u$s] 62.302 [u$s] 
35.276 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Ahorro Costos Operación 
Iluminación LED versus Convencional 
0 [u$s] 
97.837 [u$s] 97.837 [u$s] 97.837 [u$s] 97.837 [u$s] 
55.396 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Ahorro Costos Operación 
Iluminación LED versus Convencional 
0 [u$s] 
46.381 [u$s] 46.381 [u$s] 46.381 [u$s] 46.381 [u$s] 
26.261 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Ahorro Costos Operación 
Iluminación LED versus Convencional 
0 [u$s] 
72.818 [u$s] 72.818 [u$s] 72.818 [u$s] 72.818 [u$s] 
41.231 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Ahorro Costos Operación 
Iluminación LED versus Convencional 
0 [u$s] 
72.818 [u$s] 
80.100 [u$s] 
88.110 [u$s] 
96.921 [u$s] 
60.366 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Ahorro Costos Operación 
Iluminación LED versus Convencional 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 27 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
8.4.2.4 Ahorros en los costos de mantenimiento 
El costo de los operarios de mantenimiento para este tipo de instalaciones se considera irrelevante ya que 
se utilizará la misma cantidad de MO tanto para un tipo de tecnología como para la otra. 
De todas maneras se pueden obtener ahorros por descenso en los niveles de mantenimiento de una 
tecnología eficiente respecto de la convencional. 
En Tabla 14 vemos el costo de instalación y reposición para los dos tipos de tecnología. 
El costo de instalación se determina en función de información dada por los directivos del túnel y se tiene en 
cuenta cuando hay que realizar el recambio de toda la iluminación convencional una vez agotadas las 
20.000 horas de funcionamiento. 
Los costos relevantes para calcular el mismo son los siguientes: 
 Costo MO personal mantenimiento: 179,60[$/hs] 
 Cantidad de lámparas a instalar por turno de 4 horas, 6 operarios: 300 [lámparas] 
 Cantidad de lámparas a reponer por turno de 4 horas, 6 operarios: 100 [lámparas] 
 Tasa de falla anual: 5% del total de lámparas para tecnología convencional (lámparas + balasto) 
 0,5% del total de LED 
 
 Tecnología Convencional 
(Fluorescente) 
Tecnología Eficiente 
(LED) 
Cantidad de lámparas 4.200 4.200 
Costo horas extras MO $ 179,60 $ 179,60 
Cantidad lámparas a instalar 
turno 4 hs, 6 operarios 
300 300 
Tasa de falla anual 5% 0,5% 
Cantidad lámparas a reponer 
por falla turno 4 hs, 6 operarios 
100 100 
Costo MO Instalación $ 60.345,60 $ 60.345,60 
Costo MO Reposición por falla 
anual 
$ 9.051,84 $ 905,18 
Costo MO Instalación 7.423 [u$s] 7.423 [u$s] 
Costo MO Reposición por falla 
anual 
1.113 [u$s] 111 [u$s] 
Costo Lámpara Reposición 852 [u$s] 1.519 [u$s] 
 
Tabla 14. Costo de instalación y reposición de iluminación para cada tecnología de iluminación 
 
En Tabla 15 y Fig. 10 mostramos el flujo de fondo de los ahorros en mantenimiento de la instalación de 
iluminación. 
Flujo de Ahorro Costo 
de Mantenimiento 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 
MO Instalación 
Iluminación LED 
0 [u$s] -7.423 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 
MO Instalación 
Iluminación 
Convencional 
0 [u$s] -7.423 [u$s] 0 [u$s] -7.423 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 28 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
Flujo de Ahorro Costo 
de Mantenimiento 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 
MO Reposición 
Iluminación LED por 
falla 
0 [u$s] -111 [u$s] -111 [u$s] -111 [u$s] -111 [u$s] -445 [u$s] 
MO Reposición 
Iluminación 
Convencional por falla 
0 [u$s] -1.113 [u$s] -1.113 [u$s] -1.113 [u$s] -1.113 [u$s] -4.454 [u$s] 
Costo Reposición 
Lámpara Iluminación 
LED 
0 [u$s] -1.519 [u$s] -1.519 [u$s] -1.519 [u$s] -1.519 [u$s] -6.075 [u$s] 
Costo Reposición 
Lámpara Iluminación 
Convencional 
0 [u$s] -852 [u$s] -852 [u$s] -852 [u$s] -852 [u$s] -3.410 [u$s] 
Flujo de Ahorro Costo 
Mantenimiento 
0 [u$s] 336 [u$s] 336 [u$s] 7.758 [u$s] 336 [u$s] 1.343 [u$s] 
 
Tabla 15. Tabla del flujo de fondo de ahorros en costos de mantenimiento 
 
 
 
Fig. 10. Diagrama del flujo de fondo de ahorros en costos de mantenimiento 
8.5 Cálculo de la tasa de actualización del capital (WACC=i) 
De acuerdo a lo visto en el punto 8.3.5, utilizando la fórmula (8), determinamos la tasa de descuento con el 
fin de actualizar los ahorros en operación y mantenimiento a los largo de los 4,57 [años] de la vida útil del 
proyecto. 
 [ ( ) 
 
 
 
 
 
] [ ] (8) 
Dónde: 
 i = WACC = rc es el costo del capital total de la empresa después de impuestos. 
 : 12,94% 
 rl: tasa de libre riesgo: 4,24% 
 rpais: riesgo país1: 6,70% 
 rcorp: riesgo corporativo: 2% 
 t es la alícuota del impuesto a las ganancias: 35% 
 
1
 http://www.ambito.com/economia/mercados/riesgo-pais/ 
0 [u$s] 336 [u$s] 336 [u$s] 
7.758 [u$s] 
336 [u$s] 
1.343 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Ahorro Costos Mantenimiento 
Iluminación LED versus Convencional 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 29 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 D es el porcentaje de la deuda: 60% 
 E es el porcentaje del capital propio (patrimonio neto): 40% 
 A es el valor total de los activos o el capital total de la empresa (A = D + E). 
 ( ) [ ]: 14,60% 
 rl: tasa de libre riesgo, 4,24 % [2] 
 : coeficiente de riesgo específico, 0,61 [2] 
 rm: retorno de una cartera diversificada de acciones 
 (rm – rl) se la denomina prima de riesgo promedio del mercado, 6% [2] 
 
A partir de los criterios y la metodología anteriormente indicada, se determinaron los distintos componentes 
que forman parte del cálculo del WACC, llegando a la conclusión, que el costo de capital justo y razonable 
para el caso de una infraestructura como el Túnel Subfluvial es de un 10,89 % nominal en u$s. 
A continuación se resume la estimación de cada componente que conforma la tasa calculada. 
 
 Costo Financiamiento 
Capital Aportado [E] 40% 
Deuda Financiera Contraída (D) 60% 
Impuestos a las Ganancias (t) 35% 
 Tasa de Libre Riesgo (rl) 4,24% 
 Riesgo Pais (rpais) 6,70% 
 Riesgo Corporativo (rcorp) 2,00% 
 Beta Argentina (Be) 0,61 
 Prima Riesgo Mercado (rm-rl) 6,00% 
Costo Endeudamiento Empresa (rd) 12,94% 
Costo Capital Propio (CAPM) 14,60% 
Nota: riesgo país en http://www.ambito.com/economia/mercados/riesgo-pais/ 
Costo Promedio del Capital (WACC) 
Impuestos a las Ganancias (t) 35,00% 
Proporcion deuda respecto Total (D/(D+E)) 60,00% 
Proporcion Capital Propio respecto Total (E/(D+E)) 40,00% 
Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC) nominal [u$s] 10,89% 
 
Fig. 11. Estimación del costo de capital para la Central de Generación 
 
La tasa obtenida refleja el retorno esperado de una inversión en el túnel subfluvial después de que la 
empresa haya pagado los impuestos a las ganancias según la normativa vigente. 
La determinación de esta “tasa justa y razonable” o costo del capital surge de la evaluación de métodos 
financieros adecuados, sin dejar de lado los aspectos de incentivos y de sostenibilidad requeridos para la 
eficiencia de largo plazo de la provisión del servicio que brinda este tipo de infraestructura de transporte. 
En conclusión, esta tasa representa el costo de oportunidad del capital para los inversores en la actividad de 
infraestructura de transporte. En su estimación se han tomado en cuenta la teoría y práctica financiera y las 
distintas consideraciones vertidas en la bibliografía [2]. 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 30 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
8.6 Resultados de los distintos escenarios económicos financieros 
 
Los distintos tipos de escenarios económico financiero de reemplazo de la iluminación fluorescente 
con tecnología eficiente se basaron en calcular el VAN, TIR y PB directo para cada precio de la 
energía que hemos resumido en la 
Tabla 12: resumen del monómico de la energía para los distintos escenarios. 
A continuación en la 0, expondremos de manera resumida los resultados obtenidos en cada uno de ellos. 
Escenario 1 
Determinación rentabilidad tarifa con subsidio (Monómico 
Suministro Completo) 
Precio Energía: 0,0605 [u$s/kWh] 
NO RENTABLE 
 
Escenario 2 
Determinación rentabilidad tarifa sin subsidio (Monómico 
Suministro Completo) 
Precio Energía: 0,0950 [u$s/kWh] 
RENTABLE 
 
Escenario 3 
Determinación rentabilidad tarifa con subsidio (Monómico 
sólo Iluminación Túnel) 
Precio Energía: 0,0450 [u$s/kWh] 
NO RENTABLE 
 
Escenario 4 
Determinación rentabilidad tarifa sin subsidio (Monómico 
sólo Iluminación Túnel) 
Precio Energía: 0,0707 [u$s/kWh] 
NO RENTABLE 
 
Escenario 5 
Determinación rentabilidad con tarifa de mercado a futuro 
(Monómico sólo Iluminación Túnel) 
Precio Energía: 
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 
0,0707 
[u$s/kWh] 
0,0820 
[u$s/kWh] 
0,0951 
[u$s/kWh] 
0,1103 
[u$s/kWh] 
0,1280 
[u$s/kWh] 
RENTABLE 
 
 
Fig. 12. Resultados obtenidos de los distintos análisis de rentabilidad 
VAN -47.008 [u$s]
TIR 3,01%
Pay Back directo 4,60 [años]
CAPM: 14,60%
WACC:10,89%
-286.716 [u$s] 
62.637 [u$s] 62.637 [u$s] 
87.108 [u$s] 
62.637 [u$s] 
36.618 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Escenario 1: Flujo de Fondos 
Iluminación LED versus convencional 
VAN 63.479 [u$s]
TIR 20,73%
Pay Back directo 3,03 [años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s] 
98.172 [u$s] 98.172 [u$s] 
122.643 [u$s] 
98.172 [u$s] 
56.739 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Escenario 2: Flujo de Fondos 
Iluminación LED versus convencional 
VAN -96.508 [u$s]
TIR -6,11%
Pay Back directo 6,00 [años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s] 
46.717 [u$s] 46.717 [u$s] 
71.187 [u$s] 
46.717 [u$s] 
27.604 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Escenario 3: Flujo de Fondos 
Iluminación LED versus convencional 
VAN -14.309 [u$s]
TIR 8,55%
Pay Back directo 3,99 [años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s] 
73.154 [u$s] 73.154 [u$s] 
97.625 [u$s] 
73.154 [u$s] 
42.573 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Escenario 4: Flujo de Fondos 
Iluminación LED versus convencional 
VAN 25.817 [u$s]
TIR 14,74%
Pay Back directo 3,37 [años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s] 
73.154 [u$s] 80.436 [u$s] 
112.917 [u$s] 97.257 [u$s] 
61.708 [u$s] 
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Escenario 5: Flujo de Fondos 
Iluminación LED versus convencional 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 31 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
Como se puede observar, la rentabilidad es extremadamente sensible al precio de la energía, siendo esto 
una característica propia de estos tipos de proyectos. Considerando la tarifa promedio que actualmente 
tiene el suministro del Túnel sin subsidio el proyecto es rentable (escenario 2), con subsidio (como lo es 
actualmente) deja de serlo (escenario 1). 
Si sólo se analizan escenarios con el importe monómico de energía que corresponde solo a iluminación, 
descontando otros tipos de consumos; el proyecto deja de ser rentable para la tarifa con o sin subsidio 
(escenario 3 y 4), pero al analizar la sensibilidad al precio, de acuerdo a Fig. 13, con valores de la energía 
de 80 milésimos de u$s el kWh comienza a ser rentable para todo el rango analizado de costos de lámparas 
LED a partir de los 65 u$s. 
Es importante aclarar que para la tarifa actual sin subsidio y con costo de lámparas LED a 65 u$s (apenas 
por debajo del valor de mercado) el proyecto es rentable. 
 
 
Fig. 13. Análisis de sensibilidad para el escenario 4 
 
El escenario 5 es el más real ya que las tarifas dejarán de estar subsidiadas por el Estado Nacional en el 
corto plazo y evolucionarán lenta y paulatinamente a valores de mercado. En este análisis, si consideramos 
esa situación el proyecto del cambio de iluminación convencional por LED es rentable. 
 
8.7 Conclusiones del análisis económico financiero 
El análisis económico financiero de este proyecto de eficiencia energética tuvo como objetivo brindar 
herramientas para la decidir la conveniencia o no de invertir en el mismo. 
Como vimos, las instalaciones de iluminación eficiente requieren una mayor inversión inicial debido a que 
este tipo de tecnología son más onerosas que instalaciones de iluminación convencional, sin embargo a lo 
largo de su vida útil los costos de operación y mantenimiento de instalaciones LED compensan esa mayor 
inversión. 
La metodología que utilizamos para el caso del Túnel Subfluvial Uranga Begnis, se basó en verificar que la 
inversión adicional en lámparas LED respectos de las fluorescente se compense por los ahorros que se 
producirán por menores consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de 
mantenimiento, a igualdad de vida útil de la instalación, esto resumido en la determinación del VAN 
quedaría: 

 


N
n
n
n
i
MO
IVAN
1 )1(
&
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 32 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
 
Una no menor definición compleja es determinar la tasa de descuento i para este tipo de proyectos de 
inversión, cuestión que la resolvimos al determinar el WACC igual a 10,89% con un CAPM del 14,60%. 
En función de la información otorgada por las autoridades del Túnel, hemos calculado distintos valores de 
precio de energía considerando una variable no menor, el alto subsidio de la energía. 
Como pudimos observar, la rentabilidad es muy sensible al precio de la energía, siendo esto una 
característica propia de estos tipos de proyectos. 
A esta altura podemos concluir lo siguiente: 
 Considerando la tarifa promedio que actualmente tiene el suministro del Túnel sin subsidio el 
proyecto es rentable (escenario 2), con subsidio como es actualmente deja de serlo (escenario 1). 
 Si sólo se analiza la energía y potencia que corresponde a iluminación pura, descontando otro tipo 
de consumo, el proyecto deja de ser rentable para la tarifa con o sin subsidio (escenario 3 y 4), pero 
al analizar la sensibilidad al precio, de acuerdo a Fig. 13, con valores de la energía a partir de 80 
milésimos de u$s el kWh comienza a ser rentable, como así también para valores actuales de 
energía sin subsidio y costos de LED de 65 u$s. 
 El análisis 5 es el más real ya que las tarifas dejarán de estar subsidiadas por el Estado Nacional en 
el corto plazo y evolucionarán lenta y paulatinamente a valores de mercado. En este análisis, si 
consideramos esa situación el proyecto del cambio de iluminación convencional por LED es 
rentable. 
 Estos análisis deben servir de referencia para el equipo tomador de la decisión de invertir en 
tecnología LED. 
 
 
 
ILUMINACION CON TECNOLOGIA LED EN EL TUNEL SUBFLUVIAL URANGA BEGNIS 
 
 
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL - FACULTAD REGIONAL SANTA FE Página 33 de 34 
LAVAISSE 610 - S3004EWB SANTA FE - ARGENTINA / TE +54 (342) 460 1579 / 2390 INT 206 03/07/2014 
www.frsf.utn.edu.ar – lsc@frsf.utn.edu.ar E00010 
 
9 RECOMENDACIONES AL EQUIPO DECISOR DEL TÚNEL SUBFLUVIAL URANGA SILVESTRE 
BEGNIS 
 
Actualmente el Túnel se encuentra iluminado internamente por 4200 tubos fluorescentes trifósforo de 36 W, 
ubicados en luminarias abiertas con pantallas reflectoras. 
El tramo central del Túnel, desde las rampas de acceso, está iluminado por filas de tubos simples, ubicadas 
en ambas manos. 
Las rampas de acceso están iluminadas por lámparas montadas en luminarias de 2 o 3 tubos, de modo de 
lograr un escalonamiento para acostumbrar paulatinamente la vista del conductor a las diferencias de 
luminosidad ambiental con el exterior, y así evitar deslumbramiento tanto al ingresar al Túnel como al salir 
del mismo. Este efecto también es apoyado por las zonas de acostumbramiento de 87 m de longitud en 
cada acceso al Túnel a través de un emparrillado de vigas. 
Como vimos, en este proyecto de pre factibilidad técnica económica de eficiencia energética de iluminación 
en el Túnel Subfluvial “Raúl Uranga – Carlos Sylvestre Begnis” analizamos el reemplazo directo de las 
lámparas convencionales actualmente en uso por lámparas basadas en tecnología LED, posibilitando, de 
esta manera, la reutilización de las luminarias existentes y la eliminación del balasto (fuente adicional de 
consumo energético y mantenimiento), logrando un ahorro en el consumo energético del 61% y un menor 
costo de mantenimiento. 
Los cálculos y simulaciones fueron realizadas en base a la lámpara tipo tubo con tecnología LED de 
reemplazo directo en las luminarias existentes en la instalación, SubstiTUBE® Basic – ST8 – HB4 de la 
marca OSRAM, por su disponibilidad en el mercado local,