Dialnet-MetodosErgonomicosObservacionalesParaLaEvaluacionD-7890269

Vista previa del material en texto

1
1 HELCIS. Imperio Electrónico. Cali, Colombia
2 Fundación Ideal para la Rehabilitación Integral Julio H. Calonge. Cali, colombia 
3 Universidad Libre Seccional Cali. Santiago de Cali, Colombia
Autor de correspondencia: email:sarapatricia86@gmail.com
Revista Colombiana de Salud Ocupacional
10(2) dic 2020, e-6329. Doi: 10.18041/2322-634X/rcso.2.2020.6329 
Derechos de copia© Universidad Libre, Colombia
https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/rc_salud_ocupa/index
Articulo de Revisión
Métodos ergonómicos observacionales para la evaluación del riesgo biomecánico asociado 
a desordenes musculoesqueléticos de miembros superiores en trabajadores 2014-2019
Observational ergonomic methods for evaluating the biomechanical risk associated with musculoskeletal 
disorders of the upper limbs in workers 2014-2019
Sara Patricia Angulo Martínez1, Yensi Johana Valencia Quintero2, Liliana Marcela Rivera Huertas2, Lessby Gómez Salazar3
Recibido: 26 mayo 2020
Aceptado para publicación: 24 julio 2020
Resumen 
Introducción: Debido a los avances en tecnología y a la preocupación 
por mejorar las condiciones laborales de los trabajadores, se han 
desarrollado métodos de evaluación observacionales (MEO) 
para la evaluación del riesgo biomecánico (ERB) asociado a 
desordenes musculoesqueléticos (DME), que han sido empleados en 
investigaciones publicadas durante los años 2014 - 2019. Sin embargo, 
la existencia de nuevos métodos, así como la frecuencia y forma de 
uso de los ya reconocidos, es una información que está diseminada 
y no es de fácil acceso para los profesionales interesados en el tema. 
Esta investigación busca compilar lo reportado sobre esta temática 
para facilitar su consulta y evidenciar las tendencias y vacíos en torno 
a los MEO. 
Objetivo: Realizar una revisión bibliográfica de la literatura científica 
publicada entre 2014-2019, donde se evidencie el uso de los MEO para 
ERB de DME en miembros superiores (MMSS) en trabajadores. 
Métodos: Se realizó una búsqueda de artículos que evidenciaran el 
uso de MEO, publicados en idioma inglés en Medline, ScienceDirect y 
Scopus desde el 08/03/19 hasta el 15/06/19. 
Resultados: Aplicados los criterios de inclusión y exclusión, se 
encontró el uso de ocho MEO para el estudio de DME de MMSS, de 
los cuales RULA, STRAIN INDEX, TLV for HAL y Check list OCRA, 
fueron los más reportados. 
Conclusión: Los MEO continúan siendo altamente reportados siendo 
pocos los nuevos métodos encontrados. Se evidencia la necesidad de 
mayores publicaciones en Colombia y América latina.
Abstract 
Introduction: Due to technological advances and the concern to 
improve the working conditions of the workers, observational evaluation 
methods (OEMs) have been used in studies during the years 2014 to 
2019 for biomechanical risks assessment (BRA) associated witch 
musculoskeletal disorders (MSDs). However, the existence of new 
methods, as well as the frequency and form of used of those already 
recognized, is a disseminated information and it is not easily accessible 
to professionals interested in this topic. This research seeks to compile 
what is reported on this topic, in order to facilitate what the reader wants 
and highlight the trends and gaps around the OEMs. 
Objective: to carry out a bibliographic review of scientific literature 
published between 2014 and 2019 where the use of OEMs for BRA from 
MSDs in upper limbs (UL) evidenced in workers. 
Methods: A search of articles was made in order to find the use of OEM, 
published in English in Medline, Science direct and SCOPUS from 
08/03/19 until 15/06/19. 
Results: Applying the exclusion and inclusion criteria, 41 articles were 
found in which ere, the use of eight OEMs associated with MSDs from 
UL with an increasing trend in publications during 2015 and 2018 were 
identified. 
Conclusion: OEMs continue to be highly reported, with few new 
methods found. The need for more publications in Colombia and Latin 
America is evident.
 
Palabras clave: Desórdenes musculoesqueléticos, factor de riesgo 
ergonómico, enfermedades ocupacionales, técnicas de evaluación, 
miembro superior
Key words: musculoskeletal disorders, ergonomic, risk factor, 
occupational diseases, evaluation techniques, upper limb.
2
INTRODUCCIÓN
La organización mundial de la Salud, 1, señala que los desordenes 
musculoesqueléticos (DME) son lesiones que afectan a los 
músculos, huesos, articulaciones y tejidos asociados como tendones 
y ligamentos, que se producen o se agravan por tareas laborales 
causando dolor e incapacidad permanente. Se reconoce que los DME 
de MMSS están vinculados, entre otros a aspectos biomecánicos como 
posturas prolongadas en posiciones fatigantes, trabajo repetitivo y 
exposición a vibraciones con herramientas manuales.2 
Los DME abarcan una serie de patologías tenosinovitis, tendinitis, 
síndrome del túnel carpiano (STC), epicondilitis y bursitis,3, las 
cuales son la tercera causa de discapacidad y jubilación en EE. 
UU. 4 La Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo 
manifestó que, aproximadamente tres de cada cinco trabajadores 
informan quejas de DME, siendo las más comunes, las asociadas a 
dolores musculares en las extremidades superiores. 5 De todos los 
trabajadores de la UE con problemas de salud relacionado con su 
actividad laboral, se reporta que el 60% identifica a los TME como 
su principal problema de salud.
En Colombia, de acuerdo a datos aportados por FASECOLDA las 
enfermedades ocupacionales han disminuido en los últimos 10 
años. Sin embargo, los diagnósticos por enfermedad osteomuscular 
continúan siendo la primera causa de enfermedad ocupacional.6,7
Debido a la alta prevalencia de DME de MMSS, se han diseñado 
métodos de evaluación ergonómica que permiten identificar 
y valorar los factores de riesgo presentes en los puestos de 
trabajo a fin de plantear estrategias que eliminen el riesgo o lo 
reduzcan.8 Dichos métodos se clasifican en directos e indirectos. 
Los directos son aquellos que precisan diferentes instrumentos 
y equipos para la captura de datos que servirán para evaluar las 
posturas y movimientos que adoptan los trabajadores cuando 
realizan sus actividades determinando el nivel de riesgo al que 
se encuentran expuestos. Tienen como ventajas la precisión, 
exactitud y contenido informativo. Por otro lado, los métodos 
indirectos, también llamados observacionales, se basan en la 
toma de datos obtenidos a partir de la observación directa de 
los movimientos y acciones desarrolladas por el trabajador en la 
ejecución de su labor. Tienen como ventajas que son económicos, 
no emplean materiales y son los más utilizados, aun cuando 
son menos precisos ya que existe una gran variabilidad inter e 
intra observador. 9 La aplicación de los MEO busca contribuir a 
mejorar las condiciones del trabajador, la seguridad y salud en el 
trabajo, el desempeño humano, la eficiencia, la productividad y 
son ampliamente referenciados.
En la práctica diaria en las empresas, se aprecia un escaso 
número de métodos observacionales empleados, algunos de los 
cuales tienen varios años de haber sido creados. Sin embargo, 
se esperaría que, en las nuevas publicaciones, se evidencie la 
existencia de nuevos MEO que puedan evaluar de manera más 
precisa el riesgo biomecánico en MMSS o complementar la 
información recolectada por los MEO existentes. Por lo anterior, 
surge la necesidad de hacer una revisión de MEO referenciados 
en artículos científicos, con el fin de divulgar, sistematizar y 
presentarlos para fácil consulta e interpretación.
MATERIALES Y MÉTODOS
Sistematización de la búsqueda y recolección de datos
Se realizó una revisión sistemática de la literatura sobre los MEO 
empleados para la evaluación de factores de riesgo biomecánicos 
de los MMSS en trabajadores, referenciados en publicaciones 
científicas en los últimos años.
Criterio de Selección
Con el objetivo de identificar las investigaciones relevantes 
para este análisis, la búsqueda se realizó en las siguientesbases 
de datos: MEDLINE, SCOPUS y SCIENCEDIRECT. Se adoptó 
esta estrategia de búsqueda por la existencia de gran variedad 
de publicaciones en revistas internacionales ampliamente 
reconocidas. La búsqueda inicial se realizó con los siguientes 
descriptores MESH: Musculoskeletal disorders, Musculoskeletal 
Injury ,Work related musculoskeletal, Ergonomics risk factor, 
Occupational diseases, Assessment techniques, Workers, Upper 
limbs, Upper extremity, shoulder, arm, forearm, hand, tendonitis, 
bursitis, carpal tunnel syndrome, epicondylitis, tenosynovitis, 
rotator cuff Syndrome (Figura 1). 
Para la selección de los artículos se tomaron en consideración 
los siguientes criterios: 1. Estudios publicado entre los años 
2014 y 2019; 2. Artículos donde se explicite el uso de métodos 
Figura 1. Combinación de términos y palabras clave en la búsqueda de información en las bases de datos.
3
de evaluación para la determinación de riesgo biomecánico en 
ambientes laborales; 3. Investigaciones en idioma inglés.
Se excluyeron artículos cuya intervención no fuera en ambientes 
laborales, los que no contaban con la descripción metodológica 
completa y los que no incluyeran MEO para la evaluación del 
riesgo en MMSS.
Finalmente, de los artículos se extrajo información acerca del año 
de publicación, autor, país, grupo poblacional, método empleado, 
confiabilidad del método, uso, sector laboral, tarea evaluada 
y resultados obtenidos con el MEO. En la Figura 2 se muestra 
el flujograma de la aplicación de las estrategias de búsqueda 
utilizadas.
RESULTADOS
Caracterización de los artículos
Se identificaron artículos que cumplieron los criterios de inclusión 
para realizar la revisión bibliográfica. 
El total de la población evaluada en los diferentes estudios 
publicados fue de 14,940 trabajadores de ambos sexos: 5,042 
hombres, 4,731 mujeres y 5,167 no reportan, pertenecientes a los 
sectores económicos: servicios (37%), industria (35%), agrícola 
(19%, manufacturera ( 7%) y agroindustrial (2%).
La revisión bibliográfica evidenció que Irán, India y Estados 
Unidos fueron los países con mayor número investigaciones 
publicadas. (Figura 3).
Se encontró el uso de 8 MEO, siendo el método ergonómico más 
referido, el Rapid Upper Limb Assessment (RULA) reportado en 
el 60% del total de artículos revisados (Figura 4).
Complementariamente, al uso de los MEO, se reportó el uso 
tecnologías complementarias como la Electromiografía (EMG) 
4,12,36,46, los sensores de inercia4 y la dinamometría.18 La EMG fue 
empleada para evaluar la actividad y la fatiga muscular, los sensores 
de inercia para la evaluación de posturas y la dinamometría para 
estimar el nivel de fuerza manual.
El uso de los MEO se enfocó en el desarrollo de intervenciones 
ergonómicas que buscaban prevenir la incidencia y la prevalencia 
de DME, mediante la mejora de las condiciones laborales (las 
herramientas de trabajo, el diseño y rediseño de las estaciones, 
redistribuyendo las tareas y las pausas durante la actividad). En 
la tabla 1 se muestra el objetivo para el que fueron empleados los 
diferentes MEO referenciados.
En la Tabla 1 se describe los artículos analizados según el método, 
confiabilidad, población, ocupación /sector económico, la tarea y 
el objetivo de la evaluación.
DISCUSIÓN
Los DME de MMSS son un problema de salud pública a nivel 
mundial y de allí el interés por evaluar los factores de riesgo que 
pueden estar asociados a él, lo cual se evidencia en el alto número 
de publicaciones encontradas, en el que se incluían MEO.
Corroborando lo dicho por Diego-Mas et al.50, se encontró que 
es usual emplear los tradicionales métodos observacionales de 
Figura 2. Estrategias de búsqueda empleada en la selección de artículos
4
evaluación, siendo los más reportados: RULA, STRAIN INDEX, 
TLV for HAL y Check list OCRA. Llama la atención que, aunque se 
esperaría el desarrollo de nuevos y mejores métodos de evaluación 
ergonómica en los estudios publicados entre los años 2014 y 
2019, la variabilidad fue poca. Lo anterior evidencia la necesidad 
de investigación y de desarrollo de nuevas metodologías para 
el estudio de los factores de riesgo biomecánico en MMSS que 
complementen a los ya existentes. De los métodos reportados, el 
de creación más reciente, es ERIN.51
Los MEO fueron utilizados con diferentes propósitos como 
medir el nivel de actividad manual, establecer la asociación entre 
la presencia de factores de riesgo y la aparición de DME, acorde 
con los objetivos para el que fueron desarrollados. En la revisión 
del tema se reportó una asociación significativa entre el factor de 
riesgo y los DME, sin embargo, en dos artículos no se evidenció 
dicha asociación por lo que se recomendó el uso de otros métodos 
de evaluación.
Figura 3. Número de publicaciones según país donde se realizó el estudio
Figura 4. Métodos de evaluación según el porcentaje referencia
5
It
em
R
ef
er
en
ci
as
M
EO
/
C
on
fia
bi
lid
ad
 
y 
va
lid
ez
 
re
po
rt
ad
as
Po
bl
ac
ió
n
M
as
cu
lin
o 
(M
)
Fe
m
en
in
o 
(F
)
O
cu
pa
ci
ón
/s
ec
to
r 
ec
on
óm
ic
o
Ta
re
as
 e
va
lu
ad
as
O
bj
et
iv
o 
de
 la
 e
va
lu
ac
ió
n 
re
al
iz
ad
a
1
Th
e 
St
ra
in
 In
de
x 
(S
I)
 a
nd
 
A
C
G
IH
 T
LV
 fo
r H
an
d 
A
ct
iv
ity
 le
ve
l 
(H
A
L)
 : 
Ri
sk
 o
f 
Tr
ig
ge
r D
ig
it 
in
 th
e 
W
IS
TA
H
 
Pr
os
pe
ct
iv
e 
C
oh
or
t 
10
SI
-T
LV
 fo
r H
A
L/
 
N
C
 =
 9
5%
N
= 
 
 
 5
16
 
 
 
M
= 
 
 
 1
71
 
 
 
F=
 
 
 
34
5
O
pe
ra
rio
 d
e 
pl
an
ta
/
se
ct
or
 in
du
st
ria
l
(a
) P
ro
ce
sa
m
ie
nt
o 
av
es
 d
e 
co
rr
al
, 
 
(b
) f
ab
ric
ac
ió
n 
y 
en
sa
m
bl
aj
e 
de
 e
qu
ip
os
 d
e 
pr
ue
ba
 d
e 
la
bo
ra
to
rio
 
an
im
al
 (c
) f
ab
ric
ac
ió
n 
y 
en
sa
m
bl
aj
e 
de
 m
ot
or
es
 
pe
qu
eñ
o,
 (d
) f
ab
ric
ac
ió
n 
y 
en
sa
m
bl
aj
e 
de
 m
ot
or
es
 
el
éc
tr
ic
os
 p
eq
ue
ño
s, 
(e
) m
on
ta
je
 y
 a
lm
ac
en
am
ie
nt
o 
de
 il
um
in
ac
ió
n 
co
m
er
ci
al
, (
f)
 fa
br
ic
ac
ió
n 
y 
m
on
ta
je
 
de
 g
en
er
ad
or
es
 el
éc
tr
ic
os
, (
g)
 fa
br
ic
ac
ió
n 
de
 
pi
ez
as
 m
et
ál
ic
as
 p
ar
a 
m
ot
or
es
 d
e 
au
to
m
óv
ile
s (
tr
es
 
in
st
al
ac
io
ne
s)
 (h
) p
lá
st
ic
o 
y 
ca
uc
ho
 fa
br
ic
ac
ió
n 
y 
m
on
ta
je
 d
e 
pi
ez
as
 d
e 
m
ot
or
 au
to
m
ot
riz
.
D
et
er
m
in
ar
 el
 n
iv
el
 d
e 
ac
tiv
id
ad
 
m
an
ua
l p
ar
a 
as
oc
ia
r l
a 
ex
po
sic
ió
n 
fís
ic
a 
en
 el
 tr
ab
aj
o 
y 
la
 in
ci
de
nc
ia
 d
e 
at
ra
pa
m
ie
nt
o 
de
l t
en
dó
n 
fle
xo
r d
e 
lo
s 
de
do
s
2
Th
e 
St
ra
in
 In
de
x 
an
d 
TL
V
 
fo
r H
A
L:
 R
isk
 o
f L
at
er
al
 
Ep
ic
on
dy
lit
is 
in
 a
 P
ro
sp
ec
tiv
e 
C
oh
or
t 
11
SI
-T
LV
 fo
r H
A
L/
 
N
C
 =
 9
5%
N
= 
 
 
49
5
M
= 
 
 1
66
F=
 
 
 3
29
O
pe
ra
rio
 d
e 
 p
la
nt
a/
 
 
Se
ct
or
 in
du
st
ria
l
(a
) 
Pr
oc
es
am
ie
nt
o 
de
 av
es
 d
e 
co
rr
al
, (
b)
 fa
br
ic
ac
ió
n 
y 
m
on
ta
je
 d
e 
eq
ui
po
s d
e 
pr
ue
ba
 d
e 
la
bo
ra
to
rio
 p
ar
a 
an
im
al
es
, m
ot
or
es
 p
eq
ue
ño
s, 
m
ot
or
es
 el
éc
tr
ic
os
 
pe
qu
eñ
os
, i
lu
m
in
ac
ió
n 
co
m
er
ci
al
, g
en
er
ad
or
es
 
el
éc
tr
ic
os
, p
ie
za
s d
e 
m
et
al
 p
ar
a 
m
ot
or
es
 d
e 
au
to
m
óv
ile
s y
 p
ie
za
s d
e 
m
ot
or
es
 d
e 
pl
ás
tic
o 
y 
ca
uc
ho
 
pa
ra
 au
to
m
óv
ile
s.
D
et
er
m
in
ar
 el
 n
iv
el
 d
e 
ac
tiv
id
ad
 
m
an
ua
l y
 su
 re
la
ci
ón
 co
n 
la
 in
ci
de
nc
ia
 
de
 E
pi
co
nd
ili
tis
 L
at
er
al
.
3
Bi
om
ec
ha
ni
ca
l r
isk
 fa
ct
or
s 
fo
r c
ar
pa
l t
un
ne
l s
yn
dr
om
e:
 a
 
po
ol
ed
 st
ud
y 
of
 2
47
4 
w
or
ke
rs
 
12
TL
V
 fo
r H
A
L/
 
N
C
 =9
5%
N
= 
 2
,4
74
M
= 
 1
,2
00
F=
 
 1
,2
74
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e 
pr
od
uc
ci
ón
/in
du
st
ria
l 
N
o 
re
po
rt
a 
/s
er
vi
ci
os
 
 
O
pe
ra
rio
s d
e 
pr
od
uc
ci
ón
 / 
ag
ríc
ol
a
N
o 
re
po
rt
a.
Ev
al
ua
r l
as
 a
so
ci
ac
io
ne
s e
nt
re
 lo
s 
fa
ct
or
es
 d
e 
rie
sg
o 
bi
om
ec
án
ic
os
 e
n 
el
 lu
ga
r d
e 
tr
ab
aj
o 
y 
la
 in
ci
de
nc
ia
 d
e 
Sí
nd
ro
m
e 
Tú
ne
l d
el
 C
ar
po
 d
e 
m
an
o 
do
m
in
an
te
, a
ju
st
án
do
se
 a
 lo
s f
ac
to
re
s 
pe
rs
on
al
es
.
4
A
n 
er
go
no
m
ic
s s
tu
dy
 o
n 
th
e 
ev
al
ua
tio
n 
of
 c
ar
pa
l t
un
ne
l 
sy
nd
ro
m
e 
am
on
g 
C
hi
ka
n 
em
br
oi
de
ry
 w
or
ke
rs
 o
f W
es
t 
Be
ng
al
, I
nd
ia
 13
A
RT
/N
o 
re
po
rt
a
N
= 
 
 6
00
M
= 
 
 
 
0
F=
 
 
 6
00
 
 
 
 
A
rt
es
an
as
/
m
an
uf
ac
tu
ra
(a
) B
or
da
do
 e
n 
un
a 
po
st
ur
a 
es
tá
tic
a 
se
nt
ad
a.
Va
lo
ra
r l
a 
re
pe
tit
iv
id
ad
 d
el
 tr
ab
aj
o 
en
 
la
s m
uj
er
es
 b
or
da
do
ra
s y
 la
 re
la
ci
ón
 
de
 la
s m
ol
es
tia
s e
n 
la
s e
xt
re
m
id
ad
es
 
su
pe
rio
re
s c
on
 el
 S
ín
dr
om
e 
Tú
ne
l d
el
 
C
ar
po
.
 5
Er
go
no
m
ic
 ri
sk
 fa
ct
or
s 
an
d 
th
ei
r a
ss
oc
ia
tio
n 
w
ith
 
m
us
cu
lo
sk
el
et
al
 d
iso
rd
er
s 
am
on
g 
In
di
an
 d
en
tis
t: 
A
 
pr
el
im
in
ar
y 
st
ud
y 
us
in
g 
Ra
pi
d 
U
pp
er
 L
im
b 
A
ss
es
sm
en
t 1
4
RU
LA
/N
o 
re
po
rt
a
N
= 
 
 1
04
M
= 
 
 
70
F=
 
 
 3
4 
 
 
 
 
Sa
lu
d 
(d
en
tis
ta
s)
/
se
rv
ic
io
s
(a
) T
ra
ta
m
ie
nt
os
 d
en
ta
le
s.
Ev
al
ua
r l
as
 p
os
tu
ra
s d
e 
lo
s h
om
br
os
, 
br
az
os
 y
 m
uñ
ec
as
 y
 la
 a
so
ci
ac
ió
n 
de
 lo
s 
fa
ct
or
es
 d
e 
rie
sg
o 
bi
om
ec
án
ic
os
 co
n 
D
M
E.
6
Eff
ec
t o
f a
n 
offi
ce
 e
rg
on
om
ic
 
ra
nd
om
ise
d 
co
nt
ro
lle
d 
tr
ia
l 
am
on
g 
w
or
ke
rs
 w
ith
 n
ec
k 
an
d 
up
pe
r e
xt
re
m
ity
 p
ai
n 
15
RU
LA
-H
A
L/
 N
C
 
= 
95
%
 
N
= 
 
 1
09
M
 y
 F
= 
 N
o 
re
po
rt
a
O
fic
in
ist
a 
/ s
er
vi
ci
os
(a
) L
ab
or
es
 a
dm
in
ist
ra
tiv
as
Ev
al
ua
r l
os
 ri
es
go
s p
ar
a 
de
sa
rr
ol
la
r 
D
M
E 
de
 e
xt
re
m
id
ad
 su
pe
rio
r e
n 
tr
ab
aj
ad
or
es
7
W
or
ki
ng
 co
nd
iti
on
s o
f 
Ir
an
ia
n 
ha
nd
-s
ew
n 
sh
oe
 
w
or
ke
rs
 a
nd
 a
ss
oc
ia
tio
ns
 w
ith
 
m
us
cu
lo
sk
el
et
al
 sy
m
pt
om
s16
 R
U
LA
/N
o 
re
po
rt
a
N
= 
 
 1
80
M
= 
 
 3
7
F=
 
 1
43
 
 
 
 
Fa
br
ic
an
te
 d
e 
ca
lz
ad
o 
/ 
m
an
uf
ac
tu
ra
(a
) P
re
pa
ra
r l
a 
su
el
a
(b
) t
ej
er
 la
 p
ar
te
 su
pe
rio
r
Ev
al
ua
r l
as
 co
nd
ic
io
ne
s e
n 
el
 
tr
ab
aj
o 
co
n 
la
 p
re
se
nc
ia
 d
e 
sín
to
m
as
 
m
us
cu
lo
es
qu
el
ét
ic
os
 e
n 
ho
m
br
os
 
br
az
os
 y
 m
uñ
ec
as
.
 8
A
 S
tu
dy
 o
n 
Er
go
no
m
ic
 
Aw
ar
en
es
s a
m
on
g 
W
or
ke
rs
 
Pe
rf
or
m
in
g 
M
an
ua
l M
at
er
ia
l 
H
an
dl
in
g 
A
ct
iv
iti
es
17
RU
LA
 /N
o 
re
po
rt
a
N
= 
 
 3
6
M
= 
 
 3
6 
F=
 
 
 0
 
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e 
pr
od
uc
ci
ón
/in
du
st
ria
l
(a
) E
le
va
ci
ón
, d
es
ce
ns
o,
 tr
an
sp
or
te
, e
m
pu
je
 y
 
tr
ac
ci
ón
 m
an
ua
l d
e 
ca
rg
as
Ev
al
ua
r l
a 
ex
po
sic
ió
n 
al
 fa
ct
or
 d
e 
rie
sg
o 
de
 D
M
E 
co
n 
re
fe
re
nc
ia
 a
 la
s 
po
st
ur
as
 p
or
 M
an
ip
ul
ac
ió
n 
M
an
ua
l d
e 
M
at
er
ia
le
s e
n 
br
az
os
 y
 m
uñ
ec
as
.
9
Fu
zz
y 
lo
gi
c a
nd
 R
U
LA
 
m
et
ho
d 
fo
r a
ss
es
sin
g 
th
e 
ris
k 
of
 w
or
ki
ng
 18
RU
LA
/ 
 
 
 
 
 
 
 
N
o 
re
po
rt
a
N
= 
 
 3
76
 
 
 
 
 
M
= 
 
33
6
F=
 
 
 4
0 
 
O
pe
ra
rio
 d
e 
pl
an
ta
 / 
in
du
st
ria
l
(a
) E
m
ba
la
je
Va
lo
ra
r l
os
 fa
ct
or
es
 d
e 
rie
sg
o 
er
go
nó
m
ic
o 
en
 b
ra
zo
s, 
an
te
br
az
os
, 
m
uñ
ec
as
 
6
It
em
Re
fe
re
nc
ia
s
M
EO
/C
on
fia
bi
lid
ad
 y 
va
lid
ez
 re
po
rt
ad
as
Po
bl
ac
ió
n
M
as
cu
lin
o 
(M
)
Fe
m
en
in
o 
(F
)
O
cu
pa
ci
ón
/s
ec
to
r 
ec
on
óm
ic
o
Ta
re
as
 ev
al
ua
da
s
O
bj
et
iv
o 
de
 la
 ev
al
ua
ci
ón
 re
al
iz
ad
a
10
Er
go
no
m
ic 
as
se
ss
m
en
t o
f 
dr
ud
ge
ry
 o
f w
om
en
 w
or
ke
r 
in
vo
lv
ed
 in
 ca
sh
ew
 n
ut
 p
ro
ce
ss
in
g 
fa
ct
or
y i
n 
M
eg
ha
lay
a, 
In
di
a 1
9
RU
LA
 - 
ER
IN
/ 
 
 
 
 
N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 4
0
M
= 
 
 
0
F=
 
 
40
 
 
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e p
ro
du
cc
ió
n/
ag
ro
in
du
str
ia
l
Pe
lar
 y 
de
sg
ra
na
r n
ue
ce
s.
Es
ta
bl
ec
er
 lo
s f
ac
to
re
s s
oc
io
de
m
og
rá
fic
os
 y 
 la
 
pr
es
en
cia
 d
e 
fa
ct
or
es
 d
e r
ie
sg
o 
de
 D
M
E 
en
 
m
ie
m
br
os
 su
pe
rio
re
s, 
 q
ue
 in
cid
en
 en
 la
 sa
lu
d 
de
 la
s t
ra
ba
ja
do
ra
s.
11
As
se
ss
m
en
t o
f r
isk
 fa
ct
or
s o
f 
up
pe
r-
lim
b 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l 
di
so
rd
er
s i
n 
po
ul
try
 
sla
ug
ht
er
ho
us
e 2
0
O
CR
A 
ch
ec
k 
lis
t/ 
 
 
 
N
o 
re
po
rta
 
N
= 
 4
,5
00
M
 y 
F=
 N
o 
re
po
rta
 
O
pe
ra
rio
 d
e p
ro
du
cc
ió
n/
 
in
du
str
ia
l
(a
) C
or
te
, (
b)
 ev
isc
er
ac
ió
n,
 (c
) t
ún
ele
s d
e 
 
co
ng
ela
ció
n,
 (d
), 
re
ce
pc
ió
n 
(e
) e
sc
ald
ad
o
Ev
alu
ar
 el
 ri
es
go
 as
oc
ia
do
 a 
lo
s m
ov
im
ie
nt
os
 
re
pe
tit
iv
os
 d
e l
as
 ex
tre
m
id
ad
es
 su
pe
rio
re
s e
n 
di
fe
re
nt
es
 ta
re
as
 d
e p
ro
ce
sa
m
ie
nt
o 
de
 ca
rn
e d
e 
av
es
 d
e c
or
ra
l
12
In
ve
sti
ga
tio
n 
of
 w
or
k-
re
lat
ed
 
M
us
cu
lo
sk
ele
ta
l D
iso
rd
er
s 
(M
SD
s)
 in
 w
ar
eh
ou
se
 w
or
ke
rs
 in
 
Sa
ud
i A
ra
bi
a 2
1
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 9
2
M
 =
 
 9
2
F=
 
 
 0
Au
xi
lia
r d
e b
od
eg
a/
 
se
rv
ici
os
(a
) L
ev
an
ta
r y
 ti
ra
r o
bj
et
os
 en
 al
m
ac
en
es
 d
e 
su
pe
rm
er
ca
do
s
Es
ta
bl
ec
er
 la
 p
re
va
len
cia
 d
e t
ra
sto
rn
os
 
m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
os
 y 
lo
s f
ac
to
re
s e
rg
on
óm
ico
s 
re
lac
io
na
do
s c
on
 el
 d
ol
or
 en
 lo
s h
om
br
os
 y 
la 
pa
rte
 in
fe
rio
r d
el 
br
az
o 
en
 d
os
 ti
po
s d
e t
ar
ea
s 
m
an
ua
les
: l
ev
an
ta
r y
 ja
lar
 o
bj
et
os
 en
 al
m
ac
en
es
 
de
 su
pe
rm
er
ca
do
s
13
A 
no
ve
l w
ea
ra
bl
e s
ys
te
m
 fo
r t
he
 
on
lin
e a
ss
es
sm
en
t o
f r
isk
 fo
r 
bi
om
ec
ha
ni
ca
l l
oa
d 
in
 re
pe
tit
iv
e 
eff
or
ts 
4
RU
LA
-S
I/N
C 
= 
95
%
N
= 
 
 1
0
M
 =
 
 
7
F=
 
 
 3
 
 
 
 
 
Ca
jer
o 
de
 su
pe
rm
er
ca
do
/ 
se
rv
ici
os
(a
) L
ev
an
ta
r y
 ar
ra
str
ar
 p
ro
du
ct
os
 p
or
 
ca
jer
os
 en
 el
 su
pe
rm
er
ca
do
Ev
alu
ar
 el
 ri
es
go
 d
e c
ar
ga
 b
io
m
ec
án
ica
 en
 
es
fu
er
zo
s r
ep
et
iti
vo
s d
e m
ie
m
br
o 
su
pe
rio
r.
14
Th
e i
nt
er
-r
at
er
 re
lia
bi
lit
y o
f S
tra
in
 
In
de
x 
an
d 
O
CR
A 
Ch
ec
kl
ist
 ta
sk
 
as
se
ss
m
en
ts 
in
 ch
ee
se
 p
ro
ce
ss
in
g 
(2
2)
SI
-O
CR
A 
ch
ec
k 
lis
t/
N
C 
= 
95
%
N
= 
 
 3
2
M
 y 
F=
 N
o 
re
po
rta
 
O
pe
ra
rio
 d
e p
ro
du
cc
ió
n/
 
in
du
str
ia
l
N
o 
re
po
rta
Ev
alu
ar
 la
 ex
po
sic
ió
n 
fís
ica
 d
e l
a e
xt
re
m
id
ad
 
su
pe
rio
r p
or
 m
ov
im
ie
nt
os
 re
pe
titiv
os
15
Ri
sk
 A
ss
es
sm
en
t o
f R
ep
et
iti
ve
 
M
ov
em
en
ts 
in
 O
liv
e G
ro
wi
ng
: 
An
aly
sis
 o
f A
nn
ua
l E
xp
os
ur
e 
 
 
 
Le
ve
l A
ss
es
sm
en
t M
od
els
 w
ith
 th
e 
O
CR
A 
Ch
ec
kl
ist
 23
O
CR
A 
ch
ec
k 
lis
t/N
o 
re
po
rta
 
N
= 
 
43
0
M
 y 
F=
 N
o 
re
po
rta
 
 
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e p
ro
du
cc
ió
n/
 
ag
ríc
ol
a
(a
) L
ab
ra
nz
a, 
(b
) f
er
til
iza
ció
n,
 (c
) a
pl
ica
ció
n 
de
 p
es
tic
id
a 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 (
d)
 
po
da
 (e
) c
os
ec
ha
D
et
er
m
in
ar
 el
 n
iv
el 
de
 ri
es
go
 p
or
 re
pe
tit
iv
id
ad
 
al 
qu
e e
stá
n 
ex
pu
es
to
s l
os
 tr
ab
aj
ad
or
es
 en
 ca
da
 
fa
se
 d
el 
pr
oc
es
o 
de
 p
ro
du
cc
ió
n
16
As
so
cia
tio
n 
of
 in
di
vi
du
al 
an
d 
wo
rk
-r
ela
te
d 
ris
k 
fa
ct
or
s w
ith
 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l s
ym
pt
om
s a
m
on
g 
Ir
an
ia
n 
se
wi
ng
 m
ac
hi
ne
 o
pe
ra
to
rs
 
(2
4)
RU
LA
/N
C 
= 
78
-9
2%
N
= 
 
25
1 
 
 
 
 
M
= 
 1
51
 
 
 
 
F=
 
 1
00
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e p
lan
ta
/ 
in
du
str
ia
l
(a
) C
os
er
Ev
alu
ar
 la
 as
oc
ia
ció
n 
en
tre
 fa
ct
or
es
 d
e r
ie
sg
o 
co
n 
lo
s s
ín
to
m
as
 m
us
cu
lo
-e
sq
ue
lét
ico
s e
n 
br
az
os
, a
nt
eb
ra
zo
s m
an
os
 / 
m
uñ
ec
as
17
Pr
ev
ale
nc
e o
f U
pp
er
 E
xt
re
m
ity
 
M
us
cu
lo
sk
ele
ta
l D
iso
rd
er
s i
n 
D
en
tis
ts:
 S
ym
pt
om
s a
nd
 R
isk
 
Fa
ct
or
s 2
5
RU
LA
/N
C 
= 
95
%
N
= 
 1
30
M
= 
 
84
 
F=
 
 4
6 
 
 
 
 
Sa
lu
d 
(d
en
tis
ta
)/ 
se
rv
ici
os
(a
) C
iru
gí
a, 
(b
) D
en
ta
du
ra
s, 
(c
) p
ró
te
sis
 
de
nt
ale
s fi
ja
s (
d)
 p
er
io
do
nc
ia
, (
e)
 ci
ru
gí
a 
re
co
ns
tru
ct
iv
a, 
(f)
 en
do
do
nc
ia
, (
g)
 at
en
ció
n 
ni
ño
s, 
(h
) o
rto
do
nc
ia
Ev
alu
ar
 en
 d
en
tis
ta
s, 
lo
s f
ac
to
re
s q
ue
 co
nd
uc
en
 
a t
ra
sto
rn
os
 m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
os
 en
 la
s 
ex
tre
m
id
ad
es
 su
pe
rio
re
s
18
Er
go
no
m
ic 
ev
alu
at
io
n,
 w
ith
 th
e 
RU
LA
 m
et
ho
d,
 o
f g
re
en
ho
us
e 
ta
sk
s o
f t
re
lli
sin
g 
cr
op
s 2
6
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
30
M
= 
 1
8
F=
 
 1
2 
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e p
ro
du
cc
ió
n 
/ a
gr
íco
la
(a
) 
 T
ra
ba
jo
 en
 al
tu
ra
s, 
pe
sa
r l
os
 cu
lti
vo
s y
 
m
an
ejo
 d
e t
ip
o 
de
 g
uí
as
.
D
et
er
m
in
ar
 p
os
ib
les
 tr
as
to
rn
os
 
m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
os
 en
 la
s e
xt
re
m
id
ad
es
 
su
pe
rio
re
s e
n 
tra
ba
ja
do
re
s
19
An
aly
sis
 o
f t
he
 ri
sk
 fa
ct
or
s o
f 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l d
ise
as
e a
m
on
g 
de
nt
ist
s i
nd
uc
ed
 b
y w
or
k 
po
stu
re
27
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 3
M
 y 
F=
 N
o 
re
po
rta
 
Sa
lu
d 
(d
en
tis
ta
)/s
er
vi
cio
s
(a
) T
ra
ta
m
ie
nt
os
 d
en
ta
les
: M
ax
ila
r -
 d
ie
nt
e 
an
te
rio
r
M
an
dí
bu
la 
- d
ie
nt
e a
nt
er
io
r
M
ax
ila
r -
 se
gu
nd
o 
m
ol
ar
M
an
dí
bu
la 
- s
eg
un
do
 m
ol
ar
Ev
alu
ar
 la
 p
os
tu
ra
 d
e t
ra
ba
jo
 d
e l
os
 d
en
tis
ta
s 
pa
ra
 d
et
er
m
in
ar
 el
 ri
es
go
 d
e e
nf
er
m
ed
ad
es
 
m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
as
 d
e m
ie
m
br
o 
su
pe
rio
r.
20
M
us
cu
lo
sk
ele
ta
l l
oa
d 
as
se
ss
m
en
t 
of
 fa
rm
er
s d
ur
in
g 
se
lec
te
d 
ag
ric
ul
tu
ra
l w
or
ks
 28
JS
I /
N
o 
re
po
rta
 
N
= 
 1
5
M
= 
 
 8
F=
 
 
7
O
pe
ra
rio
 d
e p
ro
du
cc
ió
n 
/ a
gr
íco
la
(a
) P
re
pa
ra
ció
n 
de
 eq
ui
po
s p
ar
a o
rd
eñ
o,
 (b
) 
lav
ad
o 
de
 u
br
es
, m
as
aj
e d
e u
br
es
 p
re
vi
o 
al 
or
de
ño
, (
c)
 to
m
a d
e m
ue
str
a d
e l
ec
he
, (
d)
 
or
de
ño
 ad
ec
ua
do
, (
e)
 o
rd
eñ
o 
ad
ici
on
al,
 (f
) 
m
as
aj
e p
os
te
rio
r a
l o
rd
eñ
o 
y (
g)
 la
va
do
 d
el 
eq
ui
po
 d
e o
rd
eñ
o
V
alo
ra
r l
a c
ar
ga
 p
os
tu
ra
l s
ob
re
 el
 si
ste
m
a 
m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
o 
de
 ex
tre
m
id
ad
es
 su
pe
rio
re
s 
du
ra
nt
e e
l m
an
ejo
 m
an
ua
l d
e o
bj
et
os
7
It
em
Re
fe
re
nc
ia
s
M
EO
/C
on
fia
bi
lid
ad
 
y v
al
id
ez
 re
po
rt
ad
as
Po
bl
ac
ió
n
M
as
cu
lin
o 
(M
)
Fe
m
en
in
o 
(F
)
O
cu
pa
ci
ón
/s
ec
to
r e
co
nó
m
ic
o
Ta
re
as
 ev
al
ua
da
s
O
bj
et
iv
o 
de
 la
 ev
al
ua
ci
ón
 re
al
iz
ad
a
21
M
us
cu
lo
sk
ele
ta
l P
ro
bl
em
s i
n 
Ir
an
ia
n 
H
an
d-
W
ov
en
 S
ho
e-
 S
ol
e M
ak
in
g 
O
pe
ra
tio
n 
an
d 
D
ev
elo
pi
ng
 G
ui
de
lin
es
 
fo
r W
or
ks
ta
tio
n 
D
es
ig
n 
29
RU
LA
/N
C 
= 
95
%
N
= 
 2
40
M
= 
 2
40
F=
 
 
0
 F
ab
ric
an
te
 d
e s
ue
la 
de
 ca
lza
do
 / 
m
an
uf
ac
tu
ra
(a
) 
Te
jid
o 
de
 la
 su
ela
 d
el 
za
pa
to
Ev
alu
ar
 lo
s f
ac
to
re
s e
rg
on
óm
ico
s e
 
in
di
vi
du
ale
s a
so
cia
do
s c
on
 lo
s T
M
E 
de
 
m
ie
m
br
o 
su
pe
rio
r p
or
 la
 fa
br
ica
ció
n 
de
 
su
ela
s d
e z
ap
at
os
 te
jid
as
 a 
m
an
o.
22
In
te
rr
at
er
 ag
re
em
en
t o
n 
se
lfr
ep
or
te
d 
ex
po
su
re
 to
 er
go
no
m
ic 
ris
k 
fa
ct
or
s f
or
 
th
e u
pp
er
 ex
tre
m
iti
es
 am
on
g 
m
ec
ha
ni
c 
as
se
m
bl
er
s i
n 
an
 au
to
m
ot
iv
e i
nd
us
try
30
O
CR
A 
ch
ec
k 
lis
t/ 
 
 
 
N
o 
re
po
rta
N
= 
 
58
M
 y 
F=
 N
o 
 re
po
rta
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e e
ns
am
bl
e/
in
du
str
ia
l
(a
) E
ns
am
bl
e d
e a
ut
om
óv
ile
s
Ev
alu
ar
 la
 re
lac
ió
n 
en
tre
 la
 ex
po
sic
ió
n 
au
to
in
fo
rm
ad
a p
or
 lo
s t
ra
ba
ja
do
re
s c
on
 lo
s 
rie
sg
os
 er
go
nó
m
ico
s p
ar
a l
as
 ex
tre
m
id
ad
es
 
su
pe
rio
re
s
23
Ri
sk
 as
se
ss
m
en
t o
f m
an
ua
l h
an
dl
in
g 
op
er
at
io
ns
 at
 w
or
k 
wi
th
 th
e k
ey
 in
di
ca
to
r 
m
et
ho
d 
(K
IM
-M
H
O
) —
 d
et
er
m
in
at
io
n 
of
 cr
ite
rio
n 
va
lid
ity
 re
ga
rd
in
g 
th
e 
pr
ev
ale
nc
e o
f m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l s
ym
pt
om
s 
an
d 
cli
ni
ca
l c
on
di
tio
ns
 w
ith
in
 a 
cr
os
s-
se
ct
io
na
l s
tu
dy
 31
KI
M
-M
H
O
/N
C=
95
%
 
V
= 
Sa
tis
fa
ct
or
ia
N
= 
 6
42
 
M
 =
 4
35
 
F=
 
 2
07
 
 
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e v
id
eo
 te
rm
in
ale
s/
se
rv
ici
os
( a
) 
Tr
ab
aj
ad
or
es
 d
e 
te
rm
in
ale
s d
e P
an
ta
lla
Ee
sti
m
ar
 el
 ri
es
go
 d
e d
es
ór
de
ne
s d
e 
ex
tre
m
id
ad
 su
pe
rio
r r
ela
cio
na
do
s c
on
 
el 
tra
ba
jo
 p
ar
a l
a e
va
lu
ac
ió
n 
po
r m
an
ejo
 
m
an
ua
l d
e o
pe
ra
cio
ne
s.
24
D
iff
er
en
ce
s i
n 
er
go
no
m
ic 
an
d 
wo
rk
sta
tio
n 
fa
ct
or
s b
et
we
en
 co
m
pu
te
r 
offi
ce
 w
or
ke
rs
 w
ith
 an
d 
wi
th
ou
t r
ep
or
te
d 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l p
ai
n 
32
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
35
M
 y 
F 
= 
N
o 
 re
po
rta
 
O
pe
ra
rio
 d
e v
id
eo
 t
er
m
in
ale
s/
se
rv
ici
os
(a
) U
só
 d
e c
om
pu
ta
do
ra
 d
e 
es
cr
ito
rio
Es
ta
bl
ec
er
 lo
s f
ac
to
re
s e
rg
on
óm
ico
s 
pr
es
en
te
s e
n 
el 
pu
es
to
 d
e t
ra
ba
jo
 co
n 
co
m
pu
ta
do
re
s, 
en
 tr
ab
aj
ad
or
es
 c
on
 o
 
sin
 d
ol
or
 m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
o 
en
 b
ra
zo
, 
an
te
br
az
o 
y m
uñ
ec
a
25
As
so
cia
tio
ns
 b
et
we
en
 m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l 
pa
in
 an
d 
wo
rk
-r
ela
te
d 
fa
ct
or
s a
m
on
g 
pu
bl
ic 
se
rv
ice
 se
ct
or
 co
m
pu
te
r w
or
ke
rs
 
in
 K
au
na
s C
ou
nt
y, 
Li
th
ua
ni
a 3
3
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
51
3 
 
 
 
 
 
 
M
=2
7 
 
 
 
 
 
 
F=
 
 4
86
O
pe
ra
rio
s d
e v
id
eo
 te
rm
in
ale
s/
se
rv
ici
os
(a
) U
só
 d
e c
om
pu
ta
do
ra
 d
e 
es
cr
ito
rio
.
D
et
er
m
in
ar
 la
s a
so
cia
cio
ne
s e
nt
re
 
lo
s f
ac
to
re
s d
e r
ie
sg
o 
er
go
nó
m
ico
s e
 
in
di
vi
du
ale
s e
n 
lo
s t
ra
ba
ja
do
re
s q
ue
 em
pl
ea
n 
co
m
pu
ta
do
re
s.
26
Co
ns
tru
ct
 va
lid
ity
 an
d 
te
st–
re
te
st 
re
lia
bi
lit
y o
f t
he
 re
vi
se
d 
U
pp
er
 E
xt
re
m
ity
 
W
or
k 
D
em
an
ds
 (U
EW
D
-R
) S
ca
le3
4
RU
LA
/N
C 
= 
95
%
 
V
=8
2%
N
= 
 
54
M
= 
 3
4
F=
 
 2
0 
 
 
 
 
 
 
N
o 
re
po
rta
/s
er
vi
cio
s e
 i
nd
us
tri
al
N
o 
re
po
rta
. 
Es
ta
bl
ec
er
 la
 co
rr
ela
ció
n 
en
tre
 u
na
 es
ca
la 
de
 
de
m
an
da
 d
e t
ra
ba
jo
 ex
tre
m
id
ad
 su
pe
rio
r y
 
RU
LA
.
 2
7
As
se
ss
m
en
t o
f u
pp
er
 li
m
b 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l p
ai
n 
an
d 
po
stu
re
 
in
 w
or
ke
rs
 o
f p
ac
ka
gi
ng
 u
ni
ts 
of
 
ph
ar
m
ac
eu
tic
al 
in
du
str
ie
s 3
5
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 3
96
M
= 
 2
34
F=
 
16
2
O
pe
ra
rio
 d
e p
ro
du
cc
ió
n/
in
du
str
ia
l
(a
) E
nv
as
ad
o 
fa
rm
ac
éu
tic
o
D
et
er
m
in
ar
 lo
s p
os
ib
les
 fa
ct
or
es
 d
e r
ie
sg
o 
er
go
nó
m
ico
s p
ar
a e
l d
ol
or
28
As
so
cia
tio
n 
of
 ri
sk
 fa
ct
or
s w
ith
 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l d
iso
rd
er
s i
n 
m
an
ua
l 
wo
rk
in
g 
fa
rm
er
s 3
6
RU
LA
/N
C 
= 
87
%
N
= 
 1
38
M
= 
 1
14
F=
 
 2
4 
 
 
 
 
 
 
 
Tr
ab
aj
ad
or
 ag
ríc
ol
as
 (m
an
ua
les
)/
ag
ríc
ol
a
a)
 T
ra
ns
po
rta
r y
 se
m
br
ar
 
se
m
ill
as
, (
b)
 d
es
hu
es
ar
, (
c)
 
de
sm
ale
za
r, 
(e
) s
ur
ca
r, 
(f)
 
ro
cia
r a
gu
a, 
(g
) c
or
ta
r, 
(h
) 
ac
tiv
id
ad
es
 d
e r
ec
ol
ec
ció
n.
D
et
er
m
in
ar
 la
 in
cid
en
cia
 d
e T
M
E 
en
 la
s 
re
gi
on
es
 d
e l
as
 ex
tre
m
id
ad
es
 su
pe
rio
re
s e
n 
ag
ric
ul
to
re
s q
ue
 re
ali
za
n 
tra
ba
jo
 m
an
ua
l
29
D
es
ig
n 
an
d 
er
go
no
m
ic 
as
se
ss
m
en
t o
f 
an
 in
fu
sio
n 
se
t c
on
ne
ct
or
 to
ol
 u
se
d 
in
 
nu
rs
in
g 
wo
rk
 37
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 
 
 
 
12
 
 
 
M
= 
 
 
 
 
 6
 
 
 
 
F=
 
 
 
 
 
 
 6
 
 
Sa
lu
d 
(e
nf
er
m
er
a)
/s
er
vi
cio
s
In
fu
sió
n 
a u
na
 b
ot
ell
a d
e 
flu
id
o 
m
éd
ico
.
Ev
alu
ar
 la
 p
os
tu
ra
 d
e l
a m
an
o 
y m
uñ
ec
a e
n 
la 
ta
re
a d
e c
on
ex
ió
n 
m
an
ua
l d
el 
in
fu
sió
n
30
Ca
rp
al 
tu
nn
el 
sy
nd
ro
m
e p
re
va
len
ce
: a
n 
ev
alu
at
io
n 
of
 w
or
ke
rs
 at
 a 
ra
w 
po
ul
try
 
pr
oc
es
sin
g 
pl
an
t 3
8
H
AL
 –
 T
LV
 fo
r 
H
AL
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 
 
 
 1
91
 
 
 
M
= 
 
 
 
 
 9
5 
 
 
 
F=
 
 
 
 
 
 
96
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e p
ro
du
cc
ió
n 
/ 
in
du
str
ia
l
(a
) (
a)
 
Re
ce
pc
ió
n 
/ 
re
co
lec
ció
n,
 (b
) e
vi
sc
er
ac
ió
n,
 
de
sh
ue
sa
do
 d
ire
ct
o
Ev
alu
ar
 lo
s f
ac
to
re
s d
e r
ie
sg
o 
er
go
nó
m
ico
 
re
lac
io
na
do
s c
on
 la
 ac
tiv
id
ad
 d
e l
a m
an
o 
y l
a 
m
uñ
ec
a e
n 
ta
re
as
 av
íco
las
.
31
Eff
ec
ts 
of
 a 
PR
EC
ED
E-
PR
O
CE
ED
 m
od
el 
ba
se
d 
er
go
no
m
ic 
ris
k 
m
an
ag
em
en
t 
pr
og
ra
m
m
e 
ER
M
P 
to
 re
du
ce
 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l s
ym
pt
om
s o
f I
CU
 
nu
rs
es
39
RU
LA
/N
C 
= 
95
%
 
N
= 
 
 
 
 
 
 7
2 
 
 
M
= 
 
 
 
 
 
 0
 
 
 
F=
 
 
 
 
 
 
 7
2 
 
Sa
lu
d 
(e
nf
er
m
er
a)
 / 
se
rv
ici
os
(a
) (
a)
 
Re
po
sic
io
na
r 
pa
cie
nt
es
 en
 cu
id
ad
os
 
in
te
ns
iv
os
Ev
alu
ar
 lo
s f
ac
to
re
s d
e r
ie
sg
o 
er
go
nó
m
ico
 
de
 m
ie
m
br
o 
su
pe
rio
r r
ela
cio
na
do
s c
on
 el
 
re
po
sic
io
na
m
ie
nt
o 
de
 lo
s p
ac
ie
nt
es
8
It
em
Re
fe
re
nc
ia
s
M
EO
/C
on
fia
bi
lid
ad
 
y 
va
lid
ez
 re
po
rt
ad
as
Po
bl
ac
ió
n
M
as
cu
lin
o 
(M
)
Fe
m
en
in
o 
(F
)
O
cu
pa
ci
ón
/s
ec
to
r 
ec
on
óm
ic
o
Ta
re
as
 ev
al
ua
da
s
O
bj
et
iv
o 
de
 la
 ev
al
ua
ci
ón
 re
al
iz
ad
a
32
Pr
ev
al
en
ce
 an
d 
ris
k 
fa
ct
or
s o
f 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l d
iso
rd
er
s a
m
on
g 
fa
rm
er
s i
nv
ol
ve
d 
in
 m
an
ua
l f
ar
m
 
op
er
at
io
ns
40
RU
LA
/N
C 
= 
85
%
 
N
= 
 
10
0
M
= 
 
 5
4
F=
 
 
46
 
 
 
 
Tr
ab
aj
ad
or
es
 
ag
ríc
ol
as
 (m
an
ua
les
)/
ag
ríc
ol
a
(a
) D
es
hu
es
ar
, (
b)
se
m
br
ar
, (
c)
de
sm
al
ez
ar
, (
d)
su
rc
ar
, (
e)
co
rta
r /
 
co
se
ch
ar
 cu
lti
vo
s, 
(f)
tra
ns
po
rta
r 
cu
lti
vo
s (
g)
 p
la
nt
ar
 se
m
ill
as
33
W
or
k-
re
la
te
d 
M
us
cu
lo
sk
ele
ta
l 
D
iso
rd
er
s i
n 
Ir
an
ia
n 
O
ffi
ce
 W
or
ke
rs
: 
Pr
ev
al
en
ce
 an
d 
Ri
sk
 F
ac
to
rs
 (4
1)
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
25
0
M
= 
 1
21
F=
 
 
29
 
 
 
 
O
fic
in
ist
a/
se
rv
ic
io
s
(a
) L
ab
or
es
 ad
m
in
ist
ra
tiv
as
D
et
er
m
in
ar
 lo
s f
ac
to
re
s d
e r
ie
sg
o 
er
go
nó
m
ic
o 
qu
e c
on
tri
bu
ye
n 
a d
es
ar
ro
lla
r d
es
ór
de
ne
s 
m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
os
 en
 tr
ab
aj
ad
or
es
 d
e o
fic
in
a
34
Ri
sk
 fa
ct
or
s a
ss
oc
ia
te
d 
w
ith
 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l d
iso
rd
er
s a
m
on
g 
ge
m
sto
ne
 p
ol
ish
er
s i
n 
Ja
ip
ur
, I
nd
ia
 42
RU
LA
/N
C 
= 
88
%
 
N
= 
 3
88
 
M
= 
38
8
F=
 
 
 0
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e p
la
nt
a /
 
in
du
str
ia
l
(a
)P
ul
id
o 
de
 p
ie
dr
as
 p
re
ci
os
as
Ev
al
ua
r l
os
 fa
ct
or
es
 d
e r
ie
sg
o 
qu
e c
on
tri
bu
ye
n 
al
 
de
sa
rr
ol
lo
 d
e D
M
E 
en
 m
ie
m
br
o 
su
pe
rio
r e
n 
el 
pu
lid
o 
de
 
pi
ed
ra
s p
re
ci
os
as
35
Ri
sk
 fa
ct
or
s f
or
 m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l 
di
so
rd
er
s i
n 
m
an
ua
l h
ar
ve
sti
ng
 fa
rm
er
s 
of
 R
aj
as
th
an
43
RU
LA
/ N
o 
re
po
rta
N
= 
 
14
0
M
= 
 1
14
 
F=
 
 
26
Tr
ab
aj
ad
or
 ag
ríc
ol
a 
(m
an
ua
les
)/a
gr
íc
ol
a
(a
)C
ul
tiv
o 
de
 tr
ig
o 
y 
ar
ro
z 
in
clu
ye
n 
tra
ns
po
rta
r y
 p
la
nt
ar
 
se
m
ill
as
, r
ec
og
er
 y
 tr
an
sp
or
ta
r 
cu
lti
vo
s, 
su
rc
ar
, s
em
br
ar
, e
sp
ar
ci
r, 
ro
ci
ar
 ag
ua
 y
 d
es
m
al
ez
ar
.
D
et
er
m
in
ar
 lo
s f
ac
to
re
s d
e r
ie
sg
o 
pa
ra
 D
M
E 
en
 
m
ie
m
br
o 
su
pe
rio
r e
n 
lo
s a
gr
ic
ul
to
re
s d
e c
os
ec
ha
 
m
an
ua
l.
36
A
n 
er
go
no
m
ic
 in
te
rv
en
tio
n 
to
 re
lie
ve
 
m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l s
ym
pt
om
s o
f a
ss
em
bl
y 
lin
e w
or
ke
rs
 at
 an
 el
ec
tro
ni
c p
ar
ts 
m
an
uf
ac
tu
re
r i
n 
Ir
an
44
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 5
3
M
= 
 
 9
F=
 
 4
4 
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e 
en
sa
m
bl
e/
in
du
str
ia
l
(a
) T
ec
no
lo
gí
a d
e a
gu
je
ro
 p
as
an
te
 
(b
) i
ns
pe
cc
ió
n 
vi
su
al
), 
c)
 p
ru
eb
a 
fu
nc
io
na
l (
d)
 T
ec
no
lo
gí
a d
e 
m
on
ta
je
 en
 su
pe
rfi
ci
e
D
et
er
m
in
ar
 lo
s d
es
ór
de
ne
s m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
os
 d
e 
m
ie
m
br
o 
su
pe
rio
r y
 el
 ef
ec
to
 d
e l
as
 in
te
rv
en
ci
on
es
 
er
go
nó
m
ic
as
 en
 la
 m
an
uf
ac
tura
 d
e p
ie
za
s e
lec
tró
ni
ca
s
37
A
 C
ro
ss
-s
ec
tio
na
l S
tu
dy
 o
f 
M
us
cu
lo
sk
ele
ta
l S
ym
pt
om
s a
nd
 R
isk
 
Fa
ct
or
s i
n 
Ca
m
bo
di
an
 F
ru
it 
Fa
rm
 
W
or
ke
rs
 in
 E
as
te
rn
 R
eg
io
n,
 Th
ai
la
nd
45
RU
LA
/N
C 
= 
95
%
 
N
= 
 
86
1
M
= 
 5
01
F=
 
 3
60
 
 
 
 
Tr
ab
aj
ad
or
 ag
ríc
ol
a/
ag
ríc
ol
a
(a
)C
ui
da
do
 d
e l
os
 ár
bo
les
 fr
ut
al
es
 
ap
lic
an
do
 fe
rti
liz
an
te
s, 
(b
)m
ez
cla
, 
c)
 ro
ci
ar
 p
es
tic
id
as
, r
oc
ia
r a
gu
a, 
(d
)c
os
ec
ha
r, 
em
pa
ca
r p
ro
du
ct
os
, 
(e
) l
lev
ar
 p
aq
ue
te
s m
an
ua
lm
en
te
.
Ev
al
ua
r l
os
 fa
ct
or
es
 q
ue
 p
ro
du
ce
n 
sín
to
m
as
 d
e 
tra
sto
rn
os
 m
us
cu
lo
es
qu
elé
tic
os
 en
 b
ra
zo
s, 
an
te
br
az
os
 y
 
m
uñ
ec
as
 en
 ac
tiv
id
ad
es
 d
e g
ra
nj
a.
38
Ev
al
ua
tin
g 
th
e e
ffi
ca
cy
 o
f a
n 
ed
uc
at
io
na
l e
rg
on
om
ic
s m
od
ul
e f
or
 
im
pr
ov
in
g 
sli
t l
am
p 
po
sit
io
ni
ng
 in
 
op
ht
ha
lm
ol
og
y 
re
sid
en
ts4
6
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 1
0
M
= 
 
 6
F=
 
 
 4
 
 
 
 
Sa
lu
d 
(r
es
id
en
te
 
oft
al
m
ol
og
ía
)/
se
rv
ic
io
s
(a
) E
xa
m
en
 co
n 
lá
m
pa
ra
 d
e 
he
nd
id
ur
a
Ev
al
ua
r l
as
 p
os
tu
ra
s d
el 
co
do
 y
 h
om
br
o 
de
sp
ué
s d
e u
na
 
in
te
rv
en
ci
ón
 en
 u
n 
m
ód
ul
o 
ed
uc
at
iv
o 
so
br
e e
rg
on
om
ía
 
en
 re
sid
en
te
s d
e o
fta
lm
ol
og
ía
.
39
Pe
rs
on
al
 an
d 
oc
cu
pa
tio
na
l f
ac
to
rs
 
co
nt
rib
ut
in
g 
to
 b
io
m
ec
ha
ni
ca
l r
isk
 
of
 th
e d
ist
al
 u
pp
er
 li
m
b 
am
on
g 
da
iry
 
w
or
ke
rs
 in
 th
e L
om
ba
rd
y 
re
gi
on
 o
f 
Ita
ly
47
SI
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 4
0
M
= 
 
40
F=
 
 
 0
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 d
e 
pr
od
uc
ci
ón
 / 
in
du
str
ia
l
(a
) P
re
-in
m
er
sió
n,
 (b
) l
im
pi
ez
a 
co
n 
ba
rr
id
o,
 (c
) fi
ja
ci
ón
 d
e l
a 
un
id
ad
 d
e o
rd
eñ
o,
 (d
) p
os
t-
in
m
er
sió
n.
Es
tu
di
ar
 la
s v
ar
ia
bl
es
 q
ue
 af
ec
ta
n 
la
 so
br
ec
ar
ga
 
bi
om
ec
án
ic
a d
e l
a e
xt
re
m
id
ad
 su
pe
rio
r d
ist
al
 d
e l
a m
an
o 
do
m
in
an
te
 4
0
Eff
ec
t o
f a
 p
os
tu
re
 co
rr
ec
tio
n–
ba
se
d 
in
te
rv
en
tio
n 
on
 m
us
cu
lo
sk
ele
ta
l 
sy
m
pt
om
s a
nd
 fa
tig
ue
 am
on
g 
co
nt
ro
l 
ro
om
 o
pe
ra
to
rs
48
RU
LA
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 
 
 
 
 
18
8 
 
 
 M
= 
 
 
18
8 
 
 
 
 
 
 
F=
 
 
 
 
 
 
 
0 
 
 
 
 
 
 
 
O
pe
ra
rio
 sa
la
s d
e 
co
nt
ro
l/s
er
vi
ci
os
(a
) O
pe
ra
ci
on
es
 p
ar
a e
l t
ra
ns
po
rte
 
de
 co
m
bu
sti
bl
e.
Ev
al
ua
r e
l e
fe
ct
o 
de
 u
na
 in
te
rv
en
ci
ón
 d
e c
or
re
cc
ió
n 
de
 
po
stu
ra
 d
el 
br
az
o,
 an
te
br
az
o 
y 
m
uñ
ec
a.
41
Er
go
no
m
ic
 A
ss
es
sm
en
t o
f E
xp
os
ur
e 
to
 M
us
cu
lo
sk
ele
ta
l D
iso
rd
er
s R
isk
 
Fa
ct
or
s a
m
on
g 
D
en
tis
ts 
of
 S
hi
ra
z, 
Ir
an
49
A
RT
/N
o 
re
po
rta
N
= 
 
 
 1
36
 
 
M
= 
 
 
 
 
 
60
 
 
 
 
 
 
F=
 
 
 
 
 
 
76
 
 
 
 
 
 
Sa
lu
d 
(d
en
tis
ta
) /
 
se
rv
ic
io
s
N
o 
re
po
rta
Ev
al
ua
r e
l r
ie
sg
o 
de
 D
M
E 
en
 m
ie
m
br
o 
su
pe
rio
r y
 su
 
re
la
ci
ón
 co
n 
la
s l
es
io
ne
s p
re
se
nt
ad
as
 en
tre
 lo
s d
en
tis
ta
s.
 
 N
.C
: N
iv
el 
de
 co
nfi
ab
ili
da
d.
 V
: V
al
id
ez
9
Algunos de los MEO referenciados en este estudio, no son 
específicos para la valoración de MMSS, tal es el caso de RULA, 
ERIN y KIM – MHO, pero son utilizados de manera indirecta 
para conocer los factores de riesgo presentes en las extremidades 
superiores. Por lo anterior, se puede prever que los resultados 
determinados por estos tres métodos en cuanto a la calificación 
general no representan un problema particular de MMSS.
Se encontró que el 17% de estudios emplearon dos o más MEO de 
forma simultánea,4,10,11,15,19,22,28 siendo el método complementario 
utilizado con mayor frecuencia el SI. Adicionalmente se 
encontraron artículos en los cuales se hacía uso de métodos directos 
para complementar la valoración observacional en un 15%, del 
total de los artículos siendo la EMG, el método complementario 
más empleado. Este hallazgo es importante, toda vez que, aunque 
existen métodos instrumentados que permiten valorar con mayor 
precisión el riesgo biomecánico, existen factores de diversa índole 
que limitan su uso.
 
Respecto al nivel de confiabilidad de los MEO, se considera 
que, a pesar de sus limitaciones, su uso es razonable.52 En el 
presente estudio 8 artículos refieren un nivel de confiabilidad alto 
representado en 95%, pero 4 de las investigaciones,24,36,40,42 incluye 
menores valores entre 78-92%. El método que mejor reportó 
mayor confiabilidad fue el RULA entre 87% - 95%. No se encontró 
reporte del nivel de confiabilidad para el ERIN, quizá porque es un 
método nuevo, así como tampoco para el ART. 
Los estudios encontrados variaron en la cantidad de trabajadores 
evaluados, destacándose el estudio de Cuhja dos Reis et al.,20 dónde 
se evaluaron 4,500 empleados. Los operarios de manufactura fue 
la población con mayor número de investigaciones, y aunque se 
reportan estudios en otras poblaciones, se evidencia la necesidad 
de ampliar el campo de estudio y publicaciones enfocadas al 
análisis de otras tareas menos frecuentes. 
 
De forma complementaria, en las investigaciones se identificaron 
varios factores de riesgo adicionales a los biomecánicos. 12,14,20, 
24,27,30,36,37,40,42 Entre ellos se menciona que los trabajadores de 
más de 40 años tienen un mayor riesgo que los jóvenes, para 
la aparición de DME de MMSS. Al respecto McPhail et al.53, 
mencionan que a mayor edad se incrementa la comorbilidad, la 
obesidad e inactividad física, lo que a su vez incrementa el riesgo 
biomecánico. La edad avanzada está relacionada con el número de 
años trabajados, lo cual puede ser expresado como una duración a 
la exposición de estresores físicos.54
La búsqueda se realizó en idioma inglés, toda vez que es el idioma 
más empleado para las publicaciones científicas. Sin embargo, esto 
pudo significar un sesgo, toda vez que, en muchos países de habla 
hispana y portuguesa, el idioma es un limitante para publicar en 
revistas de alto impacto. No se encontró ningún artículo realizado 
en Colombia, lo cual llama la atención si se tiene en cuenta que 
según FASECOLDA, 7 las enfermedades osteomusculares y del 
sistema nervioso, son altamente reportadas por las empresas de 
diversos sectores económicos, predominando el Síndrome del 
manguito rotador, la epicondilitis media, la epicondilitis lateral y el 
síndrome del túnel carpiano. Todas ellas relacionadas con factores 
de riesgo biomecánico, que se pueden valorar mediante MEO. 
El escaso número de publicaciones en población latinoamericana, es 
una invitación a divulgar los estudios que se realizan en Colombia y 
otros países del área, que permitan establecer, diferencias o similitudes 
con las condiciones laborales de trabajadores de otros países. 
CONCLUSIÓN
Los MEO continúan siendo altamente reportados, aunque con 
poca variabilidad en el número de ellos. Se evidencia la necesidad 
de mayores publicaciones en Colombia y América latina. Sin 
embargo, se observan áreas de oportunidad para investigaciones 
futuras debido al interés sobre esta temática en los últimos 5 
años. Los métodos más referidos fueron RULA y SI, siendo útiles 
para medir la carga postural de los segmentosarticulares de los 
hombros, codos, manos, aunque no evalúan únicamente MMSS.
Los datos presentados en esta revisión permiten abordar de forma 
clara los MEO para MMSS en población trabajadora y se espera 
que sirva de insumo para futuras investigaciones y propendan por 
la mejora de la salud y las óptimas condiciones laborales.
Agradecimientos
A nuestros padres, hermanos, hijos y parejas por su valioso apoyo 
en todo momento desde el inicio del estudio.
Conflicto de interés: 
ninguno
REFERENCIAS
1. Organización Mundial de la Salud (OMS). Trastornos 
musculoesqueléticos; 2019. Consultado: 24 Nov 2019. Disponible 
en: who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/musculoskeletal-
conditions
2. Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo. 
Trastornos musculoesqueléticos de origen laboral en el cuello y 
las extremidades superiores. Facts 72.2007; 2007. Consultado: 25 
Nov 2019. //ew2007.osha.europa.eu
3. Ergonautas. Selección de métodos de evaluación ergonómica 
de puestos de trabajo. Universidad Politécnica de Valencia; 2015. 
Consultado: 01 Mar 2019. Disponible en: https://
www.ergonautas.upv.es/herramientas/select/select.php
 
4. Peppoloni L, Filippeschi A, Ruffaldi E, Avizzano CA. (WMSDs 
issue) A novel wearable system for the online assessment of risk 
for biomechanical load in repetitive efforts. Int J Ind Ergon. 2014; 
52: 1-11. doi: 10.1016/j.ergon.2015.07.002
5. European Agency for Safety and Health at Work.EU-OSHA. 
Work-related musculoskeletal disorders: prevalence, costs 
and demographics in the EU; 2019. Consultado: 25 Nov 2019. 
Disponible en: https://osha.europa.eu/es/publications/summary-
msds-facts-and-figures-overview-prevalence-costs-and-
demographics-msds-europe/view#
6. Barrero LH, Duarte A, Quintana L, Vargas A, Villalobos GH. 
Prevención de trastornos musculo esqueléticos de las extremidades 
superiores relacionados con el trabajo: Revisión sistemática. Arch 
Prev Riesgos Labor. 2011; 14(3): 138-146. 
10
7. Pino S, Ponce G. Comportamiento de la enfermedad laboral en 
Colombia 2015-2017. FASECOLDA. 2019; (175): 48-5. 
8. Sabina AC. Bastante MJ, Diego-Más JA. Evaluación ergonómica 
de puestos de trabajo. Madrid: Paraninfo SA; 2012. Disponible en: 
https://www.paraninfo.es/catalogo/9788418332675/ evaluacion-
ergonomica-de-puestos-de-trabajo
9. Sánchez A, García M, Manzanedo M. Métodos de evaluación 
y herramientas aplicadas al diseño y optimización ergonómica 
de puestos de trabajo. Editores. Área de Organización de 
Empresas. International Conference on Industrial Engineering & 
Industrial Management; 2007. Disponible en:http://www.
adingor.es/congresos/web/uploads/cio/cio2007/health_safety_at_
work//0239_0250.pdf
10. Kapellusch JM, Garg A, Hegmann KT, Thiese MS, Malloy EJ. 
The strain index and ACGIH TLV for HAL: Risk of trigger digit 
in the WISTAH prospective cohort. Human Factors. 2014; 56(1): 
98-111. Doi: 10.1177/0018720813493115.
11. Garg A, Kapellusch J, Hegmann K, Wertsch J, Merryweather 
A, Deckow-Schaefer G. The Strain Index (SI) and Threshold Limit 
Value (TLV) for Hand Activity Level (HAL): Risk of carpal tunnel 
syndrome (CTS) in a prospective cohort. Ergonomics. 2012; 55(4): 
396-414. doi: 10.1002/ajim.22279
12. Harris-Adamson C, Eisen EA, Kapellusch J, Garg A, Hegmann 
KT, Thiese MS, et al. Biomechanical risk factors for carpal tunnel 
syndrome: A pooled study of 2474 workers. Occup Environ Med. 
2015; 72(1): 33-41. doi: 10.1136/oemed-2014-102378
13. Gangopadhyay S, Chakrabarty S, Sarkar K, Dev S, Das T, 
Banerjee S. An ergonomics study on the evaluation of carpal 
tunnel syndrome among Chikan embroidery workers of West 
Bengal, India. Int J Occup Environ Health. 2015; 21(3): 199-206. 
doi:10.1179/2049396714Y.0000000065 
14. Vineet G, Sharma P, Wadhwa J, Yadav D, Rahul Paul. 
Ergonomic risk factors and their association with musculoskeletal 
disorders among Indian dentist: A preliminary study using Rapid 
Upper Limb Assessment. Indian J Dent Res. 2014; 25(6):767-71. 
doi: 10.4103/0970-9290.152202
15. Dropkin J, Kim H, Punnett L, Wegman DH, Warren N, 
Buchholz B. Effect of an office ergonomic randomised controlled 
trial among workers with neck and upper extremity pain. Occup 
Environ Med. 2015; 72(1): 6-14. doi: 10.1136/oemed-2014-102160
16. Dianat I, Salimi A. Working conditions of Iranian hand-sewn 
shoe workers and associations with musculoskeletal symptoms. 
Ergonomics. 2014; 57(4): 602-11. doi: 10.4103/0970-9290.152202
17. Deros BM, Daruis DDI, Basir IM. A Study on ergonomic 
awareness among workers performing manual material handling 
activities. Procedia - Soc Behav Sci. 2015; 195: 1666-73. Doi: 
org/10.1016/j.sbspro.2015.06.238 
18. Rivero LC, Rodríguez RG, Pérez MDR, Mar C, Juárez 
Z. Fuzzy Logic and RULA Method for Assessing the Risk of 
Working. Procedia Manuf. 2015 3(Ahfe): 4816-22. Doi: 10.1016/j.
promfg.2015.07.591 
19. Borah S. Ergonomic assessment of drudgery of women 
worker involved in cashew nut processing factory in Meghalaya, 
India. Procedia Manuf. 2015 3(Ahfe): 4665-72. Doi: 10.1016/j.
promfg.2015.07.557 
20. Reis DC dos, Ramos E, Reis PF, Hembecker PK, Gontijo 
LA, Moro ARP. Assessment of risk factors of upper-limb 
musculoskeletal disorders in poultry slaughterhouse. Procedia 
Manuf. 2015; 3(Ahfe): 4309-14. Doi: 10.1016/j.promfg.2015.07.4
21. Basahel AM. Investigation of work-related musculoskeletal 
disorders (msds) in warehouse workers in Saudi Arabia. Procedia 
Manuf . 2015; 3(Ahfe): 4643-9. Doi: 10.1016/j.promfg.2015.07.551 
 22. Paulsen R, Gallu T, Gilkey D, Reiser R, Murgia L, Rosecrance J. 
The inter-rater reliability of Strain Index and OCRA Checklist task 
assessments in cheese processing. Appl Ergon. 2015; 51: 199-204. 
Doi: 10.1016/j.apergo.2015.04.09
23. Proto AR, Zimbalatti G. Risk assessment of repetitive 
movements in olive growing: Analysis of annual exposure level 
assessment models with the OCRA checklist. J Agric Saf Health. 
2015; 21(4): 241-53. doi: 10.13031/jash.21.10884
24. Dianat I, Kord M, Yahyazade P, Karimi MA, Stedmon AW. 
Association of individual and work-related risk factors with 
musculoskeletal symptoms among Iranian sewing machine 
operators. Appl Ergon . 2015[Consultado 05 Abr 2019]; 51:180-8. 
Doi: 10.1016/j.apergo.2015.04.017
25. Rafie F, Jam AZ, Shahravan A, Raoof M, Eskandarizadeh 
A. Prevalence of upper extremity musculoskeletal disorders in 
dentists: symptoms and risk factors. J Environ Public Health . 
2015. doi: 10.1155/2015/517346
26. Vazquez FJ. Ergonomic evaluation, with the RULA method, of 
greenhouse tasks of trellising crops. Work . 2016[Consultado 09 
Abr 2019];54(3):517-31. doi: 10.3233/WOR-162314
27. Park HS, Kim J, Roh HL, Namkoong S. Analysis of the risk 
factors of musculoskeletal disease among dentists induced by 
work posture. J Phys Ther Sci. 2015; 27(12): 3651-4. doi: 10.1589/
jpts.27.3651
28. Kuta Ł, Cież J, Młotek M. Musculoskeletal Load Assessment 
of Farmers during Selected Agricultural Works. Procedia Manuf . 
2015; 3(Ahfe):1696-703. Doi: 10.1016/j.promfg.2015.07.990
29. Veisi H, Choobineh AR, Ghaem H. Musculoskeletal problems 
in Iranian hand-woven shoe-sole making operation and 
developing guidelines for workstation design. Int J Occup Environ 
Med. 2016; 7(2):87-97. doi:10.15171/ijoem.2016.725
11
30. d’Errico A , Fontana D , Merogno A. Inter-rater agreement 
on self reported exposure to ergonomic risk factors for the 
upper extremities among mechanic assemblers in an automotive 
industry. Epidemiol Prev. 2016; 40(1): 58-64. doi:10.19191/
EP16.1.P058.015.
31. Klussmann A, Liebers F, Gebhardt H, Rieger MA, Latza U, Steinberg 
U. Risk assessment of manual handling operations at work with the key 
indicator method (KIM-MHO) - determination of criterion validity 
regarding the prevalence of musculoskeletal symptoms and clinical 
conditions within a cross-sectional study. BMC Musculoskelet Disord. 
2017; 18(1):1-13. doi10.19191/EP16.1. P058.015
32. Rodrigues MSA, Leite RDV, Lelis CM, Chaves TC. Differences 
in ergonomic andworkstation factors between computer office 
workers with and without reported musculoskeletal pain. Work. 
2017; 57(4): 563-72. doi: 10.3233/WOR-172582
33. Kaliniene G, Ustinaviciene R, Skemiene L, Vaiciulis V, 
Vasilavicius P. Associations between musculoskeletal pain and 
work-related factors among public service sector computer 
workers in Kaunas County, Lithuania. BMC Musculoskelet 
Disord. 2016;17(1): 1-12. Doi: . 10.1186/s12891-016-1281-7
34. Cavalini MA, Berduszek RJ, Van Der Sluis CK. Construct 
validity and test-retest reliability of the revised Upper Extremity 
Work Demands (UEWD-R) Scale. Occup Environ Med. 2017; 
74(10): 763-8. doi: 10.1136/oemed-2017-104370
35. Labbafinejad Y, Danesh H, Imanizade Z. Assessment of upper 
limb musculoskeletal pain and posture in workers of packaging 
units of pharmaceutical industries Work. 2017; 56 (2): 337-44. doi: 
10.3233/WOR-172495
36. Jain R, Meena ML, Dangayach GS, Bhardwaj AK, Nagar M, 
Jain R, et al. Association of risk factors with musculoskeletal 
disorders in manual working farmers. Association of risk factors 
with musculoskeletal disorders in manual working farmers. 2017; 
73(1): 19-28. doi: 10.1080/19338244.2017.1289890
37. Garosi E, Mazloumi A, Kalantari R, Vahedi Z, Shirzhiyan Z. 
Design and ergonomic assessment of an infusion set connector 
tool used in nursing work. Appl Ergon. 2019; 75:91-8. Doi: 
10.1016/j.apergo.2018.09.008
38. Musolin KM, Ramsey JG. Carpal tunnel syndrome 
prevalence: an evaluation of workers at a raw poultry processing 
plant. Int J Occup Environ Health. 2017; 23(4): 282-90. Doi: 
10.1080/10773525.2018.1474420
39. Sezgin D, Esin MN. Effects of a PRECEDE-PROCEED 
model based ergonomic risk management programme to reduce 
musculoskeletal symptoms of ICU nurses. Intensive Crit Care 
Nurs. 2018; 47: 89-97. Doi: org/10.1016/j.iccn.02.007
40. Jain R, Meena ML, Dangayach GS. Prevalence and risk factors 
of musculoskeletal disorders among farmers involved in manual 
farm operations. Int J Occup Environ Health. 2018; 1-6. doi: 
10.1080/10773525.2018.1547507
41. Mohammadipour F, Pourranjbar M, Naderi S, Rafie F. Work-
related Musculoskeletal Disorders in Iranian Office Workers: 
Prevalence and Risk Factors. J Med Life. 2018; 11(4): 328-33. doi: 
10.25122/jml-2018-0054
42. Das D, Kumar A, Sharma M. Risk factors associated with 
musculoskeletal disorders among gemstone polishers in Jaipur, 
India. Int J Occup Safe Ergon. 2018; (0): 1-24. Disponible en: doi: 
10.1080/10803548.2018.1511102
43. Jain R, Lal MM, Sharan DG, Kumar BA. Risk factors for 
musculoskeletal disorders in Manual harvesting farmers of 
Rajasthan. Ind Health. 2018; 56(3): 241-248. doi: 10.2486/
indhealth.2016-0084.
44. Daneshmandi H, Kee D, Kamalinia M, Oliaei M, Mohammadi 
H. An ergonomic intervention to relieve musculoskeletal 
symptoms of assembly line workers at an electronic parts 
manufacturer in Iran. Work. 2019; 61(4):515–21. doi: 10.3233/
WOR-182822.
45. Thetkathuek A, Meepradit P, Sa-ngiamsak T. A Cross-sectional 
study of musculoskeletal symptoms and risk factors in cambodian 
fruit farm workers in eastern region, Thailand. Saf Health Work. 
2018; 9(2):192-202. doi: 10.1016/j.shaw.2017.06.009
46. Ratzlaff TD, Diesbourg TL, McAllister MJ, von Hacht M, 
Brissette AR, Bona MD. Evaluating the efficacy of an educational 
ergonomics module for improving slit lamp positioning in 
ophthalmology residents. Can J Ophthalmol. 2019; 54(2): 159-63. 
Doi: 10.1016/j.jcjo.2018.05.016
47. Masci F, Rosecrance J, Mixco A, Cortinovis I, Calcante A, 
Mandic-Rajcevic S, et al. Personal and occupational factors 
contributing to biomechanical risk of the distal upper limb among 
dairy workers in the Lombardy region of Italy. Appl Ergon. 2019; 
83: 102796. doi: 10.1016/j.apergo.2018.12.013
 
48. Bazazan A, Dianat I, Feizollahi N, Mombeini Z, Shirazi AM, 
Castellucci HI. Effect of a posture correction–based intervention 
on musculoskeletal symptoms and fatigue among control 
room operators. Appl Ergon. 2019; 76: 12–9. doi: 10.1016/j.
apergo.2018.11.008 
49. Hosseini A, Choobineh A, Razeghi M, Pakshir HR, Ghaem H, 
Vojud M. Ergonomic assessment of exposure to musculoskeletal 
disorders risk factors among dentists of Shiraz, Iran. J Dent (Shiraz, 
Iran). 2019; 20(1): 53-60. doi: 10.30476/DENTJODS.2019.44564 
50. Diego-Mas A, Alcaide J, Poveda R. Errors using observational 
methods for ergonomics assessment in real practice. Hum Factors. 
2017; 59(8): 1173-1187. doi: 10.1177/0018720817723496.
51. Rodríguez, Y. ERIN: Método práctico para evaluar la 
exposición a factores de riesgo de desórdenes musculoesqueléticos. 
Tesis Doctorado, Instituto Superior Politécnico “José Antonio 
Echeverri; 2011. 
 
12
© Universidad Libre. 2020. Licence Creative Commons CC-by-
nc-sa/4.0. https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.en
52. Ríos AL, Contreras PA. Lesiones musculoesqueléticas de 
extremidades superiores en trabajadores de una fábrica de 
cartón. Rev Colomb Salud Ocupacional. 2018; 8(1): 5175. doi: 
10.18041/2322-634X/rc_salud_ocupa.1.2018.5175. 
 
53. McPhail SM, Schippers M, Marshall AL. Age, physical 
inactivity, obesity, health conditions, and health-related quality 
of life among patients receiving conservative management for 
musculoskeletal disorders. Clin Interv Aging. 2014; 9:1069-80. 
doi: 10.2147/cia.s61732
54. Petit A, Ha C, Bodin J, Rigouin P, Descatha A, Brunet R, 
Goldberg M, Roquelaure. Risk factors of carpal tunnel syndrome 
and work organization. Appl Ergon. 2015; 47: 1-10.