Etica En Los Negocios-páginas-26

Vista previa del material en texto

ética y negocios ��
la gravedad del mal. Estos factores mitigantes incluyen a) circunstancias que minimizan 
pero no eliminan la participación de la persona en el acto (éstas afectan el grado en que 
la persona en realidad provocó o ayudó a provocar la lesión), b) circunstancias que dejan 
a una persona con incertidumbre pero no por completo insegura de lo que está haciendo 
(éstas afectan el conocimiento de la persona), y c) circunstancias que hacen difícil pero 
no imposible que la persona evite hacerlo (éstas afectan la libre voluntad de la persona). 
Dichos factores podrían disminuir la responsabilidad de una persona por la mala acción 
dependiendo de un cuarto factor: la gravedad del mal. Para aclarar todo esto, analizaremos 
cada uno.
Primero, la responsabilidad de una persona se puede mitigar por circunstancias 
que disminuyen la participación activa en el acto que ocasionó la lesión. Un ingeniero 
puede contribuir, por ejemplo, a un producto no seguro si sabiéndolo dibuja un diseño 
no seguro, con lo que tiene una participación activa en la causa de lesiones futuras. Por 
el contrario, el ingeniero puede estar consciente de las características de inseguridad en 
el diseño de alguien más, pero quedarse pasivo sin hacer algo al respecto porque “ése no 
es mi trabajo”. En estos casos, el ingeniero no participa de manera activa al causar lesiones 
A
L
 
M
A
R
G
E
N
¿Era moralmente responsable National Semiconductor?
Hace unos años, el Departamento de Defensa 
de Estados Unidos presentó cargos contra na-
tional semiconductor por venderle partes de 
computadora sin hacer las pruebas adecuadas y luego 
falsificar sus registros para ocultar el fraude. Las par-
tes de computadora se instalaron en barcos, aviones, 
armas y bombas nucleares en todo el mundo y no se 
podían rastrear. se citó a un funcionario de la Defensa 
que había dicho que si un componente estaba defec-
tuoso y funcionaba mal, “estamos hablando de vidas. 
Podríamos tener un misil que llegara a cleveland en 
lugar de al objetivo”.
Aunque national semiconductor fue señalada y 
multada por el crimen como una corporación, ningún 
individuo de la empresa fue culpado por los crímenes 
del caso. El Departamento de Defensa objetó que como 
“una corporación actúa sólo a través de sus emplea-
dos y administradores”, aquellos que conformaban la 
compañía y que participaron en el crimen debían se-
ñalarse como responsables. El presidente de national 
semiconductor pensaba diferente: “Estamos en total 
desacuerdo con la propuesta del Departamento de De-
fensa. Hemos establecido repetidas veces que acepta-
mos la responsabilidad [sólo] como compañía y con 
determinación mantenemos esa posición”. según el 
presidente, la corporación, y no sus miembros, era res-
ponsable de estos actos criminales.
�.	 ¿Quién está en lo correcto en esta disputa, 
national semiconductor o el Departamento 
de Defensa? Explique su respuesta.
2.	 ¿cuáles son las consecuencias prácticas de 
aceptar la posición del Departamento de 
Defensa? ¿Y de aceptar la posición de na-
tional semiconductor? A la luz de estas con-
secuencias prácticas, ¿qué posición piensa 
usted que la sociedad debe adoptar?
Fuente: “How Tests Were Faked at national”, San Jose Mercury News, 3 de junio de 1984, p. 1; y “national semi Pleads 
Guilty to scheme”, San Jose Mercury News, 7 de marzo de 1984, p. 1.
Vela�squez 01.indd 45 24/5/06 08:38:16
�� PRinciPios básicos
futuras. En general, cuanto menos contribuyan las acciones propias al resultado de una 
acción, menor es la responsabilidad moral por ese resultado (dependiendo de la seriedad 
del acto). No obstante, si una persona tiene un deber especial (asignado en forma oficial) 
de reportar o intentar prevenir ciertos actos incorrectos, entonces es moralmente res-
ponsable por actos que no reporte o no intente prevenir aun cuando no participe de otra 
manera en ellos. Por ejemplo, un contador, contratado para reportar cualquier actividad 
fraudulenta observada, no puede alegar responsabilidad disminuida por un fraude si aun 
sabiéndolo no lo reporta diciendo que él no realizó de manera activa el fraude. En casos 
en que la persona tiene un deber especial (asignado de manera específica) de prevenir una 
lesión, es incorrecto que con libertad y conocimiento no lo prevenga. Uno es responsable 
de la acción (junto con las otras partes culpables), si uno debió y pudo haberla prevenido 
y no lo hizo.
Segundo, las circunstancias quizá generen incertidumbre acerca de una variedad de 
asuntos. Una persona puede estar bastante convencida de que hacer algo es incorrecto y 
aun así dudar de la importancia de los hechos, o puede tener dudas acerca de los estándares 
morales respectivos, o de qué tan gravemente incorrecta es la acción. Por ejemplo, se pide 
a un trabajador en una oficina que lleve información protegida a un competidor y él siente, 
con bastante certeza que está mal, pero también puede tener dudas legítimas sobre la serie-
dad del asunto. Estas incertidumbres en ocasiones disminuyen la responsabilidad moral de 
la persona por el acto incorrecto.
Tercero, a una persona puede parecerle difícil evitar cierto curso de acción porque está 
sujeta a amenazas o coacción de algún tipo, o porque evitar ese curso de acción impondrá 
un costo alto para la persona. Los mandos medios, por ejemplo, algunas veces tienen una 
presión intensa o son amenazados por sus superiores para lograr metas no realistas de 
producción o mantener a los trabajadores o al público ignorantes de cierta información 
de salud, aunque es claramente no ético hacerlo.67 Si las presiones sobre los administra-
dores son suficientemente fuertes, entonces su responsabilidad disminuye en proporción. 
Aunque son culpables del mal, su culpa se mitiga (quienes con libertad y conocimiento 
imponen presiones sobre los subordinados de los que esperan actos incorrectos también 
son responsables de éstos).
Cuarto, el grado en que estas tres circunstancias mitigantes disminuyen la responsa-
bilidad de una persona por una lesión depende de la gravedad de la lesión. Por ejemplo, si 
hacer algo es gravemente incorrecto, entonces aun las presiones fuertes y la participación 
mínima tal vez no reduzcan de manera sustancial dicha responsabilidad. Si, por ejemplo, 
mi empleador me amenaza con despedirme a menos que venda productos usados que sé 
que matarán a alguien, estaría mal que lo obedeciera, aun cuando la pérdida del empleo me 
imponga altos costos. Sin embargo, si sólo se trata de un asunto relativamente menor, la 
amenaza de perder mi trabajo mitiga de modo sustancial mi responsabilidad. Al determinar 
la responsabilidad moral por una acto incorrecto, deben juzgarse las incertidumbres, las 
presiones a las que se está sujeto y el grado de participación, y luego, se deben ponderar 
estos factores contra la gravedad del mal. Es obvio que estos juicios con frecuencia son 
demasiado difíciles y dolorosos para hacerlos.
Resumir los puntos esenciales de este largo y complicado análisis de la responsabili-
dad moral de un individuo por una lesión o un mal puede ser útil. Primero, una persona 
es moralmente responsable de una lesión si 1) ocasiona la lesión o no la previene cuando 
pudo y debió hacerlo, 2) sabe lo que hace, y 3) la persona actuó por voluntad propia. 
Segundo, la responsabilidad moral se elimina (exime) por completo por ausencia de cual-
quiera de estos tres elementos. Tercero, la responsabilidad moral por una lesión o un mal 
se mitiga por a) una participación mínima (aunque no actuar no mitiga la culpa si se tiene 
un deber específico de prevenir el mal), b) incertidumbre, y c) dificultad; pero el grado 
en que estos tres factores disminuyen la responsabilidad depende de d) la gravedad de la 
lesión o el mal: cuanto mayor sea la gravedad, menos culpa será mitigada por los primeros 
tres factores.
Vela�squez 01.indd 46 24/5/06 08:38:17