Etica En Los Negocios-páginas-38

Vista previa del material en texto

1. Ningún bien o producto fabricado dentro de las instalaciones de la compañía o 
de los proveedores debe hacerse con trabajo obligado, trabajo forzado, dentro 
de prisiones o como parte de programas de reforma o reeducación a través del 
trabajo.
2. Nuestras instalaciones y los proveedores deben adherirse a salarios que cum-
plan con las necesidades básicas de los trabajadores, horas de trabajo justas y 
decentes, y como mínimo, los salarios y las horas de trabajo determinadas por 
las leyes de trabajo en China.
3. Nuestras instalaciones y los proveedores deben prohibir el uso del castigo cor-
poral, y cualquier abuso físico, sexual o verbal de los trabajadores.
4. Nuestras instalaciones y los proveedores deben usar métodos de producción 
que no tengan efectos negativos en la seguridad y la salud ocupacional de los 
trabajadores.
5. Nuestras instalaciones y los proveedores no deben llamar a la policía o los mi-
litares para que entren a evitar que los trabajadores ejerzan sus derechos.
6. Emprenderemos la promoción de las siguientes libertades entre nuestros em-
pleados y los de los proveedores: libertad de asociación y asamblea, incluyendo 
los derechos a formar sindicatos y negociar colectivamente; libertad de expre-
sión y libertad de no ser arrestados o detenidos de manera arbitraria.30
Los administradores de Disney no querían firmar estos principios de derechos huma-
nos basándose en que la compañía ya tenía un código ético y ya inspeccionaba las fábri-
cas para asegurar el cumplimiento de éste. Los críticos, sin embargo, contestaron que era 
obvio que el código de Disney era demasiado limitado, que no se hacía cumplir y que su 
sistema de inspección tenía fallas. Sin duda, las preguntas acerca de cómo las compañías 
estadounidenses, como Disney, manejaban los aspectos de derechos humanos en China 
serían más importantes en el futuro, ya que ese país recientemente se había unido a la 
Organización Mundial de Comercio (OMC) y desde entonces cientos de negocios habían 
establecido sus operaciones principales ahí.
El concepto de derecho tiene un papel crucial en muchos argumentos de la moral y afir-
maciones morales citadas en las discusiones de negocios. Los empleados, por ejemplo, argu-
mentan que tiene un “derecho a igual paga por igual trabajo”; los administradores aseguran 
que los sindicatos violan su “derecho a administrar”; los inversionistas se quejan de que los 
impuestos violan su “derecho a la propiedad”; y los consumidores afirman que tienen el 
“derecho a saber”. Más aún, los documentos públicos con frecuencia emplean la noción de 
un derecho. La Constitución de Estados Unidos venera una larga lista de derechos, definida 
en gran parte en términos de la obligación que el gobierno federal tiene de no interferir en 
ciertas áreas de las vidas de sus ciudadanos. La Declaración de Independencia se basó en la 
idea de que “todos los hombres [...] han sido dotados por su Creador con ciertos derechos 
inalienables [...] entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. En 1948, 
Naciones Unidas aprobó una “Declaración Universal de los Derechos Humanos”, que ase-
gura que “todos los seres humanos” tienen derecho, entre otras cosas, a
el derecho a tener propiedades sólo o en asociación con otros,
el derecho a trabajar, a la libre elección del empleo, a condiciones de trabajo justas 
y favorables, y a la protección contra el desempleo,
el derecho a la remuneración justa y favorable que asegure para [el trabajador] y 
su familia una existencia de dignidad humana,
el derecho a formar o unirse a sindicatos,
el derecho a descansar y divertirse, incluyendo la limitación razonable de las horas 
de trabajo y vacaciones periódicas pagadas.
72	 PrinciPios	básicos
Vela�squez 02.indd 72 24/5/06 08:39:49
El concepto de un derecho y la noción correlativa de la obligación, entonces, está en el 
corazón de nuestro discurso moral. Esta sección intenta proporcionar una comprensión de 
estos conceptos y de algunos tipos importantes de principios éticos y métodos de análisis 
que fundamentan su uso.
El concepto de un derecho
En general, un derecho es la prerrogativa que tiene un individuo de algo.31 Una persona 
tiene un derecho cuando tiene la potestad de actuar de cierta manera o tiene la prerroga-
tiva de que otros actúen de cierta manera hacia él o ella. En ocasiones, la prerrogativa se 
deriva de un sistema legal que permite o autoriza a una persona para actuar de una forma 
específica o que requiere que otros actúen de cierta manera hacia esa persona; entonces la 
prerrogativa se llama derecho legal. La Constitución de Estados Unidos, por ejemplo, 
concede a todos los ciudadanos el derecho a la libertad de palabra, y los estatutos comer-
ciales especifican que cada parte de un contrato válido tiene derecho al desempeño que se 
requiere en el contrato de la otra parte. Por supuesto, los derechos legales están limitados 
a la jurisdicción particular dentro de la cual es válido el sistema legal.
Algunas prerrogativas se derivan de un sistema de estándares morales independientes 
de cualquier sistema legal. El derecho a trabajar, por ejemplo, no está garantizado por la 
Constitución estadounidense, pero muchos argumentan que éste es un derecho que todos 
derecho legal Una	
prerrogativa	que	se	deriva	
de	un	sistema	legal	que	
permite	o	autoriza	a	una	
persona	para	actuar	de	
una	forma	específica	o	que	
requiere	que	otros	actúen	
de	cierta	manera	hacia	esa	
persona.
A
L
 
M
A
R
G
E
N
Trabajando para Eli Lilly & Company
Antes	de	que	se	apruebe	para	la	venta	un	me-
dicamento	 recién	 descubierto,	 la	 U.s.	 Food	
and	Drug	Administration	 (fdA)	 requiere	que	
se	pruebe	en	seres	humanos	sanos	para	determinar	si	
tiene	efectos	secundarios	peligrosos.	Por	desgracia,	la	
mayoría	de	las	personas	sanas	no	toman	una	sustancia	
no	probada	que	no	se	toma	con	la	intención	de	curar-
los	de	nada	y	que	podría	tener	efectos	de	incapacidad	
o	muerte.	Los	sujetos	de	prueba	podrían	morir,	sufrir	
parálisis,	daño	en	los	órganos	y	otras	lesiones	crónicas	
debilitantes.	sin	embargo,	Eli	Lilly,	una	gran	compañía	
farmacéutica,	 descubrió	 un	 grupo	 de	 “voluntarios”	
dispuestos	 a	 tomar	 los	 medicamentos	 no	 probados	
por	sólo	85	dólares	al	día	más	alojamiento	y	alimen-
tos	gratis:	alcohólicos	sin	hogar	desesperados	por	el	
dinero,	reclutados	en	las	cocinas	de	caridad,	refugios	y	
prisiones.	como	las	pruebas	duran	meses,	los	hombres	
llegan	a	ganar	hasta	4,500,	una	suma	cuantiosa	para	
alguien	que	sobrevive	de	lo	que	le	dan.	Las	pruebas	su-
ponen	enormes	beneficios	para	la	sociedad	y	muchas	
no	se	realizarían	si	no	fuera	por	el	grupo	de	alcohóli-
cos	despojados.	Más	aún,	proporcionar	a	los	hombres	
una	 cama,	 comida	y	buen	cuidado	médico	antes	de	
enviarlos	 fuera,	 libres	de	drogas	y	alcohol,	y	con	di-
nero	en	sus	bolsillos	parece	benéfico.	La	fdA	requiere	
que	 los	participantes	en	estas	pruebas	médicas	den	
su	“consentimiento	informado”	y	tomen	una	decisión	
“verdaderamente	 voluntaria	 y	 no	 coaccionada”.	 Es	
cuestionable	si	las	circunstancias	desesperadas	de	los	
alcohólicos	sin	hogar,	hambrientos	y	sin	dinero	les	per-
mite	tomar	una	decisión	verdaderamente	voluntaria	y	
no	coaccionada.	cuando	le	preguntaron	a	uno	de	ellos,	
contratado	para	participar	en	una	prueba,	dijo	que	no	
tenía	idea	de	qué	tipo	de	fármaco	se	estaba	probando	
en	él,	aun	cuando	había	firmado	una	forma	de	consen-
timiento	informado.
1.	 Discuta	la	práctica	de	Eli	Lilly	desde	la	pers-
pectiva	del	utilitarismo	y	los	derechos.
2.	 A	 su	 juicio,	 ¿es	 moralmente	 apropiada	 la	
política	de	usar	alcohólicos	sin	hogar	como	
sujetos	en	las	pruebas?
Fuente:	Laurie	P.	cohen,	“stuck	for	Money”,	Wall Street Journal,	14	de	noviembre	de	1996,	p.	1.
Vela�squez 02.indd 73 24/5/06 08:39:50
Gab.Ost
Highlight
Gab.Ost
Highlight