¿Por qué las estadísticas de la pandemia por coronavirus podrán ser un arma de doble filo para algunos gobiernos?

Buena pregunta, de respuesta compleja. Imagino que se refiere a las ventajas y desventajas para los gobiernos de alterar, ocultar, maquillar o pautar la difusión de información sobre el COVID-19 (y que yo voy a ampliar en mi respuesta a cualquier otro tipo de desastre público general.)

En principio, todos los gobiernos responsables (de cualquier signo, de cualquier lugar) son reacios a difundir información "alarmista" que pueda causar pánico o dañar a la economía. Personalmente veo esto con cierta benevolencia mientras no esté confirmado que la información no es "alarmista" sino "de alarma." Los gobiernos responsables no dan pábulo a rumores y datos sin confirmar que pueden causar más daño a la nación que el mal que se pretende evitar. Si dieran pábulo, estaríamos en alerta a diario. Añadiré a esto el famoso proverbio: "Cuando el puente se ha roto, todos te dirán por dónde no se podía pasar."

Pero obsérvese cómo he destacado ese mientras. Hay un momento en que el "razonable control de daños" se convierte en ocultación de diversos tipos. Con un problema: ese momento es a menudo subjetivo y "político." A menudo, los partidarios del gobierno de turno dirán que lo eligieron bien y sus oponentes, que son unos irresponsables que deberían haber cambiado de actitud mucho antes. Personalmente intento no dejarme arrastrar por estas miserias politiqueras de unos u otros signos y centrarme en los hechos.

Para un gobierno, las ventajas de alterar los datos y estadísticas son:

—Al principio, esa prevención del pánico (social y económico) que he mencionado.

—Disimular, o convertir en asunto de opinión discutible, sus meteduras de pata pasadas y presentes al respecto del problema o políticas que pudieron conducir al empeoramiento del mismo (ejemplo: ¿te cargaste la sanidad pública y ahora no hay medios para controlar una epidemia? Pues vas a necesitar un montón de "control de daños.")

—Mantener el control sobre qué se sabe en cada momento y por tanto sobre el discurso público o publicado. Todo gobierno sabe que recibirá críticas y más en una situación difícil. No les importa tanto que les critiquen como que les critiquen en cosas que a sus ojos "no convienen en ese momento."

—Menor pérdida de prestigio internacional, al menos "mientras dure el cuento", particularmente en aquellos países que se proponen ante el mundo como "modelos a seguir." Incluso cuando el "cuento ya no dure", habrás generado una buena "primera impresión" —siempre importantísima— y habrás ganado tiempo para presentar el "lado feo" de manera convenientemente spineada.

—"Guardarse cartas en la manga." La información "negativa" no es la única que se puede alterar, maquillar o pautar. También la "positiva." Si yo, por ejemplo, sé que una epidemia ha empezado a remitir en algunos lugares, puedo ocultar o retrasar esa información por diversas razones, entre ellas:

• Presentarla más adelante junto con otros datos positivos en la fase de: "¡Ved qué bien lo hemos hecho! Ha costado porque era cabrón, pero ya veis: ahora ya todo mejora."
• Mantener atemorizado al público y por tanto más sumiso o receptivo a las órdenes e instrucciones "para su seguridad."
• Presentar una imagen más catastrófica y difícil que la real para, a continuación, resolver el problema real comparativamente "fácil" y salir del mismo como una gran estadista y salvadora de la patria.

Mientras que las desventajas son:

—"Al final todo se sabe." Estás comprando crédito a corto plazo con descrédito a largo plazo. Sin embargo, dependiendo de las circunstancias, es posible que valores que para cuando llegue el descrédito la crisis ya habrá pasado, el discurso público o publicado estará enfocado en otras cosas y por tanto quedará más "acolchado" o "amortiguado" que si lo dejas golpearte ahora.

—El riesgo de que la situación empeore rápida y catastróficamente de un modo imprevisto que resulte imposible ocultar, disimular o desviar. En este caso tu crédito se convertirá en descrédito súbitamente, sin tiempo para "amortiguaciones" de ningún tipo. (Y por eso muchos gobiernos "se curan en salud" diciendo "atención, que esto aún puede empeorar durante un tiempo", etc.; cosa que puede ser verdadera, o una técnica de manipulación, o ambas cosas.)

—En caso extremo, la pérdida completa de control sobre la situación…

—…y en caso aún más extremo, "sobre la calle", llegando al punto de sufrir revueltas o "revoluciones de colores."

En suma, al final el efecto es ambiguo. En el corto a medio plazo, como gobernante te beneficia manipular la información. (Obvio… si no, ¿quién lo haría?) En el medio y largo plazo, depende mucho de cómo evolucionen las cosas. Si al final resuelves el problema (o se resuelve solo) con daños menos catastróficos que los esperados por el público, incluso puedes salir doblemente beneficiado.

Al final, tarde o temprano, todo suceso acabará siendo "las noticias de ayer" y la gente estará a otras cosas.