Las explicaciones del Estado El fenómeno social de la formación del Estado ha tenido diversas explicaciones, que han influido directamente en su fu...

Las explicaciones del Estado El fenómeno social de la formación del Estado ha tenido diversas explicaciones, que han influido directamente en su funcionamiento, sobre todo, en el ejercicio del poder público o autoridad sobre los individuos y en las finalidades que se dan al Estado. Si observamos un Estado cualquiera en la historia, encontramos que la masa social se divide en dos grupos de individuos: uno que manda, gobierna, se dice con menos rudeza, y otro que obedece, que es gobernado. La escuela escolástica tenía como esenciales a la sociedad los dos grupos; se componía de gobernantes y gobernados. La escuela realista actual los considera simplemente como producto de una diferenciación histórica. Pero deteniéndonos en el examen del fenómeno social o investigando sus causas, así como nos podemos preguntar, por qué tal pueblo usaba tales vestidos o se alimentaba con tales productos naturales, con mayor razón nos preguntamos por qué unos hombres mandan y otros obedecen; planteando esta cuestión en términos jurídicos, podemos decir: ¿por qué unos tienen el derecho de gobernar y otros la obligación de obedecer? la investigación llega hasta el punto de preguntarse: ¿hay un derecho de mando y una obligación de obediencia? y en caso afirmativo ¿cuál es el fundamento de ese derecho y esa obligación? Tales interrogaciones que la ciencia constitucional se ha formulado hace ya algunos siglos es seguro que en todos los tiempos estaban planteadas al espíritu con más o menos obscuridad, pero siempre como una necesidad interna del hombre en sociedad. El gobernado, ante el poder de hecho de los déspotas primitivos, tal vez pensó poco en el origen de aquel poder que le oprimía, pero en ciertas ocasiones cuando el mal gobierno se hacía intolerable, los pueblos vislumbraban el problema y encontraban la solución de hecho en las rebeliones y los cambios de gobierno; las numerosas dinastías de los pueblos antiguos lo atestiguan. Podemos determinar el concepto que se ha tenido del Estado en las diversas épocas y que ha sido teológico, liberal, biológico, histórico y económico; pero como los dos primeros han informado al Estado de un modo completo y muy visible, en épocas distintas, concretamos nuestro estudio en dos grandes ciclos, el teológico y el liberal, y en cada uno ellos, examinamos el concepto específico fundamental y las modalidades que ha sufrido tanto en la teoría pura como en las instituciones. El ciclo teológico En la antigüedad el Estado era tenido como una manifestación del poder divino en la vida de los hombres; tal era el concepto de las grandes teocracias originales, que tuvo cabida aún en las democracias griegas y en la oligarquía romana. A esta idea del Estado correspondía la del Gobierno como poder absoluto; el Gobernante lo podía todo, el individuo era absorbido por el Estado. Los gobernantes, han de haber sentido una constante inquietud al considerar su debilidad individual ante la impotente masa social, porque en todos los pueblos encontramos las prácticas religiosas utilizadas por los gobernantes al entrar al poder: coronación, consagración, sacrificios; lo que no era otra cosa que una explicación que los mandatarios supremos, los reyes, daban por anticipado a los pueblos para destruir los gérmenes de posibles resistencias. Encontramos, así, la explicación teocrática del Estado; se pretendía hacer creer al pueblo que el poder lo recibía el rey de las mismas divinidades. El cristianismo redujo a teoría ético religiosa el mismo principio: “Non est potestas nisi a Deo.” expresaba S. Pablo y con él todos los polemistas y filósofos cristianos: según S. Agustín, la Iglesia era la sociedad perfecta, civitas Dei, en tanto que el Estado tenía su origen en el pecado en que había caído el hombre era una sociedad imperfecta, civitas terrena, cuya perfección estaba en fundirse en la primera; pero Santo Tomás de Aquino ya no negaba la vida social de esta numera, y admitía que la sociedad era natural al hombre, pero el poder de gobernar se originaba en la divinidad. Fué la teoría del derecho divino el cual según algunos escritores, se transmitía directamente al mandatario por la divinidad; otros opinaban que el derecho de mando lo recibía el monarca por intermedio de la designación que en su favor hacían los pueblos, o que habían hecho en sus antecesores, viniendo, en tal supuesto, el poder como viene la vida a los individuos, según leyes naturales que no son otra cosa que las reformas con que la providencia rige los destinos humanos. El primer sistema se llama en la clasificación científica, del derecho divino sobrenatural, y el segundo, providencial. Después del paréntesis que en la organización política significó el feudalismo, que casi borró la idea de Estado, para substituida por una jerarquía basada en las relaciones de la propiedad por la desmembración del dominio directo y útil y la anexión a aquél del derecho de mando, el poder absoluto fué en la Edad Media un resultado del origen religioso de la autoridad, de acuerdo con la idea de S. Pablo y los Padres de la Iglesia. El Papa era la suprema autoridad sobre la tierra y delegaba el poder terrenal en los emperadores del Sacro Romano Imperio o comunicaba el poder a los reyes, por la consagración, reservándose siempre la facultad de desligar a los pueblos del deber de obediencia a los reyes; lo que significaba tanto como deponerlos. Solamente la Iglesia era la sociedad perfecta, porque reunía el poder espiritual y el temporal, según S. Agustín, el Estado era una sociedad imperfecta civitas terrena originada en el estado de pecado y que debía tender a fundirse en la sociedad perfecta, sivitas Dei que era la Iglesia. La lucha del Papado