Una vez remitidas las observaciones a la cámara de origen, es decir, al Senado, la Comisión de Recursos Hidráulicos inició rondas de discusión y co...

Una vez remitidas las observaciones a la cámara de origen, es decir, al Senado, la Comisión de Recursos Hidráulicos inició rondas de discusión y consulta entre algunos interesados, incluidas las propias autoridades de la CONAGUA y la SEMARNAT, con lo que el 12 de diciembre de 2003 se sometieron al pleno senatorial las adecuaciones consensadas a la LAN, aprobándose con 98 votos a favor. Se remitieron entonces a la Cámara de Diputados la que, en periodo extraordinario de sesiones hacia finales de ese mes, las aprobó con 469 sufragios (Cámara de Diputados, 2004). La reforma, sin embargo, fue publicada por el Ejecutivo hasta el 29 de abril de 2004. A pesar de que se dice que esta transformación se sustentó en el fortalecimiento de la gestión por cuencas, se favoreció abiertamente el centralismo, pues consolidó la presencia del gobierno federal a nivel regional a través de OC totalmente subordinados a la jerarquía de la autoridad federal. Los artículos reformados, en un conjunto de por lo menos 10 de ellos, hacen referencia al proceso de descentralización que deberá procurar y fortalecer la CONAGUA. El discurso de la ley es insistente en ello, así como en el fomento a la participación social. Asimismo, calificó de interés público la descentralización y el mejoramiento de la gestión del agua “con la participación de los estados, el Distrito Federal y los municipios”. Sin embargo, no se creó un arreglo institucional que lo posibilitara, ya que no sólo se dejó intocadas las atribuciones de la CONAGUA en términos de control centralizado del agua, sino que las fortaleció (Sánchez-Meza, 2008: 83).