TERICO MIRCOLES 02 03 doc

Vista previa del material en texto

TEÓRICO MIÉRCOLES 02/03/11
POPULISMO
La discusión entre los medios como actores políticos, los gobiernos de ente populista. Esto es
probable que entre en el parcial. También todo lo que tenga que ver con la ley de radiodifusión.
Y televisión digital. Son 4 preguntas, es probable que preguntemos convergencia y estado
populista.
Lo que hoy vamos a discutir es cómo en la actual coyuntura histórico política de la región de
Latinoamérica, en la cual varios gobiernos de los países latinoamericanos tienen una
orientación de tipo nacional popular en términos de lo que eso significa en Latinoamérica,
como los medios de comunicación se han transformado en los principales articuladores de
oposición política a esos movimientos. Esa oposición tiene una base material muy concreta que
es la pertenencia a lo que llamamos el bloque de poder de los medios de radiodifusión privada
de LA que es una pertenencia histórica a partir de la implantación del modelo de radiodifusión
norteamericana, después de la segunda guerra sobre todo. Esa pertenencia histórica que es
solida en el sentido de conformar una alianza en torno a un sistema de intereses de tipo
comercial y en torno a un conjunto de valores ideológicos de tipo liberal conservador. Esa
alianza, que en el terreno de la política formal y del sistema político, de las representaciones
provenientes de la esfera político partidaria ha perdido representación de legitimidad popular
en la mayoría de la región, esa alianza, entonces se autoconstruye como actor evidentemente
político a partir de la potencia de sus dispositivos de masas, privado comercial, es decir de la
radio y TV. Y asume directamente la confrontación política.
Esto es particularmente visible en la argentina a partir de la frase más significativa del siglo XXI
“¿Qué te pasa Clarín?” A partir de ese momento, como indicador de esa ruptura, el
enfrentamiento sistema hegemónico de sistemas privados comerciales/alianza política que
gobierna el estado es notoria y absolutamente público. Pero además ese enfrentamiento se da
con una centralidad rotunda del mismo dispositivo mediático, ni siquiera de los agentes
políticos de orientación diferente a quienes gobiernas ese estado. La articulación que los
medios hacen en tanto reacción hegemónica es histórica, lo que es novedoso es su visibilidad
política directa.
Lo que vamos a tratar de hacer hoy es distinguir los dispositivos sobre los que se construye ese
antagonismo popular. Desde el punto de vista de los medios de comunicación particularmente.
Lo que vieron con Glenn ustedes ya vieron las características mas generales de la construcción
del populismo como tradición histórica, como momento de la política, como practica cultural
incluso, en nuestras regiones particularmente en la Argentina.
Trataremos hoy de construir esta otra categoría, la forma antagónica reaccionaria que los
medios construyen políticamente para oponerse a las iniciativas de estos gobiernos de estilo
populista para usar una terminología que introdujimos en nuestras primeras clases… lo que
llamamos relación de gobierno. Lo cual presupone en primera instancia, aceptar que los
gobiernos que están actualmente conduciendo el estado en algunos países de la región son
populistas, es decir, que ciertos desempeños los ubican en esa categoría. Por su
comportamiento político, en términos culturales y por las políticas públicas que emprenden en
el gobierno del estado. Intervención en la economía, revalorización del rol de los sindicatos,
organizaciones populares, cierto distribucionismo general en la política pública, etc.
Otras características típicas del populismo que vamos a numerar y que tienen que ver con esta
lógica del antagonismo como lógica en este caso, política. Y esto es lo que vamos a tratar de
construir. Quiere decir una forma de construir simbólicamente, de accionar discursivamente,
de permanecer cotidianamente que busca una eficacia política. Es decir, busca producir por
ejemplo resultados electorales o evitarlos (de determina índole) por eso vamos a tratar de
construir esta forma de la política mediática como una forma eficaz de hacer política de los
medios de comunicación, digo eficaz porque asumimos que el momento populista de la
política, la forma populista de la política, es eficaz. La articulación, diría Laclau, equivalencial de
demandas subalternas en clave hegemónica, la política adquiere su mayor eficaz. Es decir,
produce cambios significativos en la formación social. Al menos en nuestras regiones.
Demuestran aun hoy ser eficaces, producen cambios significativos e impactos fuertes en
sectores significativos de la formación social en términos políticos. Veremos si dentro de 50
años se ve como un cambio estructural… lo que esta claro es que en este momento se percibe
como un tipo de accionar político eficaz.
De manera tal que la reacción a este movimiento que al principio consideramos progresista,
popular, etc. La reacción a este movimiento político que encabeza los medios, las empresas
privadas de difusión, que encabezan los dispositivos de masas de tipo privado comercial tiene
que tener la misma eficacia. Ese es el argumento básico de nuestro planteo. Pretende la
misma eficacia. Algunos de los componentes de la eficacia política tienen que ver con
construcciones históricas de larga data, o sea sedimentos en jerarquía, valores, prejuicios,
ordenes éticos y morales que se construyen desde 1951 cuando apareció la TV y antes cuando
arranca. Es decir, construcciones hegemónicas de larga data. Sostenidas en su forma mas
sofisticadas sostenidas sobre lo irrefutable de lo cotidiano, como diría Adorno. Protesta
irrefutable de lo cotidiano.
Entonces, esa forma mas sofisticada, culturales, estética que los dispositivos construyeron
durante 50 años son mas amplias que la política y justamente ahí radica su eficacia. Son
ideología y esto Uds. lo saben, no? Cuando digo ideológica, lo digo en sentido técnico también.
En sentido de permanencia socio-culturales que no necesariamente son objetivadas en
acciones política, sino que operan como sentido común y que por eso son mucho mas eficaces.
Como lavarse los dientes.
Entonces, este sedimento que tiene algunas características que vamos a enumerar. Es un
sedimento cultural, estético, moral, ideológico que tiene que ser puesto en movimiento
políticamente. Cuando otro tipo de agente social que no son los medios no asume con eficacia
la oposición a determinado proyecto político de quienes gobiernan el estado. Como diría la
presidenta, los generales mediáticos, es decir, los medios deben asumir directamente la
confrontación. Porque los actores de la política tradicional que ellos mismos han socavado
durante 50 medios no le resultan eficaces al momento de producir resultados políticos
contundentes frente a los que gobiernan el aparato del estado que es un aparato importante
de poder y de influencia sobre la formación social, tan importante como la televisión.
Esa construcción tiene muchos años de sutileza pero es requerida en el momento del accionar
político. Una construcción que históricamente ha sido apolítica y apartidaría, en un momento
de crisis, de debilidad de sistemas de intereses que los medios privados comerciales
representan y organizan, en ese momento la audiencia, el público, la opinión publica, tiene que
ser invocada y movilizada contra la tradición apolítica que construye eso. Es complicado.
Argumento central de este titulo: La forma en que hacen política los medios de comunicación
cuando tienen que hacer política directamente ellos para oponerse a un proceso o a otro tipo
de alianza política que le es antagónica.
Gentismo: No hay una definición pero podríamos decir que es la forma política eficaz de
acción de los medios de comunicación en tanto agentes políticos directos. Como construyen
una identidad política para asumir directamente los medios de comunicación la
confrontación política. El gentismo seria la forma ideológica de esa confrontación.Es decir, el
sujeto interpelado por el dispositivo contra el populismo.
Y Uds. me vana decir en realidad los medios son la forma institucional que ha adquirido el
dispositivo que pone en juego su propia legitimidad contra otras formas institucionales,
ejemplo el estado. Sí, por supuesto, pero la diferencia de este tipo de antagonismo, es que las
otras mediaciones y las otras formas de legitimación son las que están puestas en crisis y la
confrontación se asume directamente y en el sentido, el gentismo mediático se parece al
populismo en el momento de empezar a eliminar mediaciones. Mediaciones que para el
dispositivo mediático privado comercial pueden ser por ejemplo los referentes políticos
opositores que fueron primero héroes nacionales, Ej. El vicepresidente, pasaron a ser personas
con dudas y ahora son por lo menos inútiles. Es decir, no pudieron hacer lo que les mandaba,
sacar al gobierno. Esa mediación se evita, pero además se evita de una manera complicada.
(…) {Acá empieza la parte 2 del audio y arranca así, avisen si hay algo importante que dice}
Ahí está la gente y del otro lado, ¿Quién está? Los enemigos de siempre. El primer enemigo, el
estado. El estado es el lugar donde están todos los males del mundo. Porque además el estado
es la forma incluso, de la política institucional… Y en ese sentido, los medios…
O sea, la TV privada, comercial, ¿es momento de confrontación? Es igual que el populismo le
pasa por encima a las instituciones, aunque sus enunciaron hablen de la republica, las
instituciones democráticas mientras preparan un golpe de estado. Eso lo hacen con absoluta
naturalidad la televisión porque también tiene una particular relación con el tiempo, la tv para
legitimarse le ofrece a su sujeto que es la gente la solución de lo que esta narrando, entonces
muestra el momento del asesinato, la decapitación, etc. Pero después le traslada a otro sujeto
que no es de su esfera, que es el estado la ineficacia de no haberlo resuelto. Pero la TV
respecto de su legitimidad, resuelve su enunciado en 3 minutos y en ese sentido satisface a su
audiencia y se legitima. Satisface diciendo “¿vieron que no hacen nada?” Listo.
En ese momento el órgano de satisfacción emocional de su audiencia y traslado la ineficacia a
otro tipo de materialidad, a otro tipo de lugar, el lugar d el apolítica real de la institución y al
lugar de la velocidad de la vida que no es la televisiva. Entonces, acá se acumulan todos los
males, de un lado la gente, del otro el estado que es el principal socio que tenés, etc.
Segundo, los políticos y la política. “Que se vayan todos” que por supuesto no tiene nada que
ver con la gente, es otra cosa. Son profesionales de la corrupción y la inutilidad, eso son los
políticos. Pero esta categoría de los políticos (por eso la ineficacia) lo han construido durante
hace 50 años. Entonces en el momento en que tiene que construir algo como la oposición
política no tienen de donde agarrarse. Porque han destruido la forma política durante 40 años
por lo tanto la única oposición que pueden construir es la propia y deben adquirir visibilidad
como actor político.
Se han preocupado durante 40 años de destruir la política como forma, por lo tanto no resisten
la posibilidad de que un actor proveniente de la política, en el sentido de las formas
tradicionales de régimen, asuma el lugar de la oposición. Primero porque lleva mucho mas
tiempo de la que necesitan para deshacerse de un gobierno y segundo porque se han ocupado
por mas de 40 años de destruir esa forma. Entonces le único opositor es el medio de
comunicación, que construye la forma homogénea la oposición. Ej., Longobardi, después del
triunfo de la oposición en la elección del año pasado cuando en realidad el que mas puntos
saco fue el oficialismo, al otro día le estaban pidiendo que saquen las comisiones del
oficialismo del parlamento. Lo retaban como diciendo “¡Inútiles! ¿Por qué no hacen lo que
pedimos que hagan?”
En este momento de confrontación se deshicieron de los inútiles y tuvieron que asumir
directamente la confrontación política. Sigan la construcción mediática de el que le gane la
elección al oficialismo. Tienen una vida útil de 16 días los opositores porque esa es la velocidad
del medio de comunicación.
El único que más o menos esta entendiendo eso es Alfonsín hijo que tiene un discurso de
preservar la lógica de la política, mas o menos inteligente de apartarse de la velocidad
televisiva que se los come crudos, además. En cuanto muestran un poco de imposibilidad
política, desaparecen.
La TV le puso las reglas a la política y la política no resistió. Porque la política es otra cosa, se
mueve a otra velocidad. Se mueve a la velocidad de la vida de las personas, no a la velocidad
de la necesidad del dispositivo que tiene como el populismo, una relación muy particular con
el tiempo.
El tercer enemigo es el sindicalismo. El sindicalista es el enemigo boliviano, etc. Los estigmas, el
pobre, el negro. Siempre aparece en el relato del dispositivo, nunca con su relato. El enemigo
del trabajador es el sindicalista por lo tanto el trabajador no se tiene que sindicalizar.
Esa forma lleva 30, 40 años. En algún momento hay que asumir la confrontación. Convocar a la
audiencia a que milite políticamente y eso no es tan fácil después de haber provocado lo
contrario durante años. Hay que convocarla a la velocidad televisiva. Eso sucedió con el
conflicto del campo. Todo fue a velocidad televisiva. Pero después vino la verdad y es que todo
es mas lento, socialmente hablando.
Entonces esta forma busca esa eficacia política y la eficacia política puede ser por ejemplo, un
resultado electoral que fue por ejemplo, el de junio del año pasado. Busca confrontar
directamente, se articula en clave hegemónica, digo para que veamos en que se parecen una
cosa y otra. Un liderazgo, una construcción identitaria (amigo, enemigo), en clave hegemónica
(pretende ser el sentido común dominante) y tiene una velocidad particular, una relación
particular con el tiempo y en eso se parece al populismo. El populismo, como articulación
política, propone inmediatez.