Comparacin de la fuerza de friccin generada en tres sistemas de brackets de auto ligado

Vista previa del material en texto

ORTODONCIA Y ORTOPEDIA MAXILAR
ComparaCión de la fuerza de friCCión generada en tres sistemas de braCkets de auto ligado y dos 
sistemas ConvenCionales Con arCos de diferentes aleaCiones y Calibres.
Dra. Marcela Ordoñez S.*
Dra. Claudia M. Pardo M.*
Dr. Jaime Silva S.*
recibido para publicacion : 23-03-2008
aceptado para publicacion : 28-07-2010
RESUMEN
El presente estudio experimental, in Vitro tuvo como objetivo comparar la fuerza de fricción dinámica que se produce entre 7 sistemas 
de brackets para premolares superiores y 7 arcos de alambre de diferente aleación y calibre. Se escogieron para la comparación 3 
brackets de autoligado (Damon, Smart Clip e In-Ovation) y dos convencionales: Orthos (Ligadura metálica y elástica) y Gemini MBT 
(ligadura metálica y elástica), con los siguientes arcos: CuNiTi (Ormco) de 0,014, 0,014 x 0,025, 0,016 x 0,025 y 0,018 x 0,025; Acero 
Inoxidable (3M) de 0,019 x 0,025 y Nitinol (3M) 0,016 y 0,019 x 0,025 pulgadas. Cada bloque del estudio incluyo 10 mediciones en 
más de 60 puntos del recorrido del movimiento entre 1 y 15mm. El montaje estandarizado para medir fricción se hizo con dos brackets, 
sobre una mordaza fija, y se tomaron las medidas de fuerza de fricción dinámica, en 1 y 15 mm. El análisis de varianza de dos criterios 
(brackets y alambres) indicó que había variación significativa atribuible a cada criterio y también por la interacción de ambos factores. 
Se compararon también los promedios de fricción para distancias de 1, 5, 10 y 15 mm del recorrido. Al comparar el conjunto de los 
sistemas de autoligado no se encontraron diferencias significativas entre ellos, excepto para In-Ovation con CuNiTi 0,016 “ versus 
0,018” x 0,025”, pero si fueron significativas las diferencias entre los sistemas de autoligado y los convencionales, siendo efectivamente 
menor la fricción en los primeros. Para destacar la relevancia clínica se analizan los resultados indicando cuales son las combinaciones 
de bracket y alambre más favorables en relación con la fricción, ya que no se encontraron tendencias definidas debido a la significativa 
interacción de las variables estudiadas.
Palabras clave: Ortodoncia, Fricción, Autoligado.
ABSTRACT
This experimental, in Vitro study was designed with the following purpose: to compare the dynamic friction force produced in seven 
systems of brackets for upper premolars combined with seven wire archs of different alloys and dimensions. The bracket includes were 
those of three self-ligation systems (Damon, Smart Clip and In-Ovation) and two conventional: Orthos (metallic and Elastic) and Gemini 
MBT (Metallic and elastic), with the following compatible wire superior archs: CuNiti (Ormco) 0,014, 0,014 x 0,025, 0,016 x 0,025 and 
0,018 x 0,025; Stainless steel (3M) 0,019 x 0,025 and Nitinol (3M) 0,016 and 0,019 x 0,025 inch. Every block of the study includes 10 
measurements in more than 60 points of the range of movement between 1 and 15 mm. The standard base to measure the friction was 
made with two brackets, fixed at the same distance over a platform, measuring the dynamic friction in Kg in a Universal testing machine 
(Instron), for movements between 1 and 15 mm. The Two-way ANOVA (Brackets and wires) indicate that each of this factors separated or 
interacting caused significant variation in the friction. The average result for distances of 1, 5, 10 and 15 mm were compared. When the 
group of self-ligation systems was compared, there are no significant differences among them, except for In-Ovation with CuNiTi 0,016 
versus 0,018 x 0,025 inch, but there are very significant differences between the self-ligation systems as compared to the conventional 
systems, proving that in fact the former have less friction than the conventional. The clinical significance of the study is shown by the indi-
cation of the best bracket-wire combinations according to the friction, but there are no clear straightforward tendencies due to the strong 
interaction between the studied factors. 
KEY WORDS: Orthodontics. Self-ligation systems. Friction.
* Especialistas en Ortodoncia Fundacion CIEO
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
46
INTRODUCCIÓN
Siempre que se utilizan mecánicas de deslizamiento 
en ortodoncia, la fricción generada entre el brac-
ket y el alambre tiene un gran impacto en la fuerza 
que recibe el diente y en la velocidad del movi-
miento del mismo; por lo tanto una menor fricción 
implicará menos incomodidad para el paciente ya 
que se logra una respuesta y adaptación biológica 
de los tejidos al ejercer fuerzas muy ligeras; que no 
produzcan oclusión de los vasos sanguíneos en el 
ligamento periodontal; y que trabajan en conjun-
to con todo el complejo orofacial y el logro de la 
reducción en el tiempo de tratamiento. Se ha esti-
mado que se reduce el tiempo de tratamiento has-
ta en un 25%. Por esta razón se debe desarrollar 
un modelo de estudio de fricción con los nuevos 
materiales y brackets; usando un material cono-
cido y estudiado como control, lo cual constituirá 
un nuevo elemento de juicio para decidir entre los 
diferentes sistemas de ortodoncia disponibles en el 
mercado, cual es el más apropiado para la prác-
tica clínica. 
El movimiento de los dientes para alinearlos o para 
el cierre de espacios generados por extracciones, 
crea un deslizamiento de los brackets sobre los ar-
cos durante un tratamiento de ortodoncia. Pizzoni 
y Colaboradores en 1998 (1); y Clocheret y cola-
boradores en 2004(2); definen la fricción como la 
resistencia al movimiento cuando se intenta deslizar 
una superficie sobre la otra. La fuerza de fricción, 
se opone al movimiento deseado entre las superfi-
cies en contacto; y está directamente relacionada 
con la fuerza normal; que es la que actúa perpen-
dicularmente a la superficie de deslizamiento y se 
aplica en el caso de los arcos al usar módulos elás-
ticos, ligaduras metálicas o los sistemas de cierre 
de autoligado (clips, trampillas) para ligar el arco y 
mantenerlo dentro del slot
Leyes de la Fricción (Amontons – Coulomb)
1. La fuerza friccional es proporcional a la fuerza 
normal aplicada, multiplicada por el coeficien-
te de fricción.
2. Es independiente el área de contacto aparente 
entre dos superficies que se deslizan.
3. La fricción es independiente de la velocidad de 
deslizamiento.
El coeficiente de fricción, es un parámetro adimen-
sional definido como la razón entre la fuerza de 
fricción y la fuerza normal. 
Se diferencia entre fricción estática y fricción diná-
mica. 
La fricción estática es la mayor fuerza necesaria 
para iniciar el movimiento entre dos superficies só-
lidas en contacto; y la dinámica o cinética se define 
como la fuerza necesaria para iniciar el movimiento 
de deslizamiento de dos objetos sólidos en contacto 
y mantener a una velocidad constante. La fricción 
estática siempre es mayor que la dinámica.
Según la investigación realizada por Read-Ward y 
colaboradores en 1997 (3), la fricción puede verse 
afectada por:
1. Cinemática de las superficies en contacto
2. Cargas y/o fuerzas de desplazamiento aplica-
das externamente (incluyendo el método de 
ligado)
3. Condiciones ambientales como la temperatura 
y humedad
4. Topografía de las superficies
5. Propiedades de los materiales
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
47
Kapila y colaboradores en 1990 (4) describen di-
versas variables que influyen en el nivel de fricción. 
Se dividen en mecánicas o biológicas. Dentro de 
las mecánicas podemos encontrar el material, an-
gulación y tamaño del bracket, tamaño del slot, 
tamaño, forma y material del alambre. Y los bio-
lógicos serían la fuerza de ligado, saliva, presen-
cia de placa o película adquirida y corrosión. En 
brackets de tamaño pequeño encontraron datos 
similares de fuerza de fricción en los arcos 0,016”,0,016”x0,016”, 0,016”x0,022”, 0,017”x0,017”, 
0,017”x0,025”, 0,018”x0,025” y 0,018”. En ca-
libre 0,019”x0,025” encontraron datos similares 
entre acero inoxidable, Cr-Co y β-Ti; los cuales 
mostraron una menor fricción; con niveles de fuer-
za estadísticamente significativos con respecto a los 
arcos de NiTi. Respecto al calibre del arco, no se 
encontró diferencia significativa en los arcos estu-
diados. 
Con el auge de las mecánicas de arco continuo, 
la fricción y su influencia en la cantidad y tipo de 
movimiento del diente han cobrado gran interés; 
resultando en una gran cantidad de estudios dise-
ñados para evaluar varios aspectos de la fricción. 
Los materiales utilizados, tamaño y forma de los 
brackets, y el sistema de ligado de los mismos han 
sido analizados en condiciones secas y húmedas, y 
a diversas temperaturas. Tidy y Orth en 1989 (5 ) 
consideran que no hay diferencias importantes en-
tre las pruebas en seco y con saliva artificial; repor-
tan disminución en la fricción de un 17% o menos, 
lo cual consideran no es una variación importante. 
Según Pizzoni y colaboradores en 1998(1), la in-
fluencia de los materiales comprende dos factores: 
La aleación utilizada y la estructura de la superficie 
de arcos y brackets.
En el afán de encontrar maneras de disminuir la 
fricción; se han desarrollado técnicas nuevas; nue-
vas aleaciones y brackets de autoligado. 
Los brackets de auto ligado pueden ser de auto li-
gado activo o pasivo. Damon en 2004 (6) describe 
el auto ligado pasivo como el sistema de brackets 
que no requieren el uso de módulos elásticos o li-
gaduras metálicas como los brackets convenciona-
les; o de un clip que introduzca el arco en el slot. La 
tapa o trampilla actúa manteniendo el arco dentro 
del slot sin hacerle presión; sin empujarlo hacia el 
fondo del slot; lo cual minimiza la fricción. El lumen 
del slot es suficientemente grande lo cual permite 
al arco moverse libremente dentro del mismo den-
tro de los límites biológicos. El efecto resultante es 
obtener un mayor rango de movimiento del diente 
aplicando menor fuerza. Esto nos permite aplicar 
fuerzas al diente que no tengan un impacto nega-
tivo en el aporte vascular o en el ligamento pe-
riodontal. Así mismo describe el auto ligado activo 
como el sistema de brackets que contiene un clip 
como mecanismo para ligar el arco; que no requie-
re de módulos elásticos ni ligadura metálica como 
los brackets convencionales. El clip ejerce presión 
sobre el arco llevándolo al fondo del slot; reducien-
do el lumen del mismo; lo cual limita la libertad del 
arco y aumenta la fricción. 
Los brackets de autoligado Damon 2 son brackets 
de auto ligado pasivo; los In-Ovation tienen un 
clip como mecanismo de cierre, y son brackets de 
auto ligado activo. Trevisi en la guía de la técnica 
SmartClip™ del 2005 (7) y Weinberger en 2005 
(8) describen el mecanismo de auto ligado de los 
brackets, el cual consiste en dos clips de Nitinol que 
se abren y cierran mediante la deformación elástica 
del material cuando el arco ejerce una fuerza sobre 
el clip. El bracket carece de tapa o trampilla de 
cierre móvil. El diseño geométrico del bracket y del 
clip asegura una resistencia adecuada a la fatiga 
para las fuerzas de entrada y salida del arco. 
Según Harradine y colaboradores (9), el sistema de li-
gado ideal debería tener las siguientes características:
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
48
1. Ser seguro y fuerte; es decir, que después de 
que se realice la ligadura, haya una adecuada 
resistencia a la perdida de ligadura. En este as-
pecto son adecuadas las ligaduras metálicas; 
mientras las ligaduras elásticas no presentan 
estas cualidades, especialmente cuando no 
se cambian con la frecuencia adecuada. Esta 
perdida de fuerza de los módulos elásticos ha 
sido bien documentada.
2. Asegurar un acople completo entre el arco y 
el bracket; mantener este acople; característica 
que cumple la ligadura metálica; mientras no 
lo cumple la ligadura elástica ya que frecuen-
temente no hacen la fuerza necesaria para que 
se logre buen acople del arco, aun siendo un 
arco de gran flexibilidad; y va perdiendo sus 
características elásticas lo cual disminuye aun 
mas el acople arco-bracket. En los brackets 
de autoligado se garantiza el acople ya que el 
dispositivo del bracket esta abierto o cerrado; 
pero nunca se produce una apertura parcial 
involuntaria; o es difícil que se presente; según 
el diseño y material del bracket.
3. Generar una fricción leve entre el alambre y 
el bracket. Este es uno de los puntos críticos 
de la ligadura elástica, ya que genera mayor 
fricción que cualquier otro método de ligadu-
ra; además de fuerzas muy variables. Esta es 
la razón principal por la cual se utilizan cada 
vez menos. Los estudios realizados por Pizzo-
ni y colaboradores en 1998(1), Read-Ward 
y colaboradores en 1997(3), Harradine en 
2003(9) y Kuzy y colaboradores en 1990(10) 
han demostrado que los brackets de auto li-
gado generan una menor fricción que los 
brackets convencionales. Según los hallazgos 
de Kapila y colaboradores en 1990 (4) el au-
mento en la fricción arco-bracket puede con-
llevar a un anclaje por fuerzas excesivas, con 
una disminución o ausencia de movimiento 
del diente; con consiguiente perdida de an-
claje.
4. Ser fácil y rápida. A pesar de conocer el hecho 
que la ligadura metálica tiene menor fricción, 
implica mayor tiempo de sillón al incrementar 
casi 12 minutos en el proceso de remover liga-
duras y ligar nuevamente. Esta es la razón por 
la cual a pesar de la fricción se utilizan más las 
ligaduras elásticas que las metálicas.
5. Permitir alta fricción cuando se requiere. Cuan-
do por requerimientos de anclaje sea necesa-
rio. Como al colocar las ligaduras elásticas en 
ocho; lo cual aumenta la fricción entre un 70-
220%.
6. Permitir el uso de cadenetas y otros aditamen-
tos. Algunos brackets de autoligado han pres-
cindido de aletas, haciendo imposible utilizar 
cadenetas o ligaduras elásticas si se requiere. 
Por esta razón los brackets de autoligado de-
sarrollados recientemente tienen aletas.
7. Permitir buena higiene oral. El uso de ligaduras 
elásticas incrementa el acúmulo de placa bac-
teriana; así como los sitios de corte y termina-
ción de las ligaduras metálicas. 
8. Ser confortable para el paciente. Las ligaduras 
elásticas no presentan inconveniente para el 
paciente; excepto en casos excepcionales en 
que se desaloje una ligadura. En cambio la 
ligadura metálica requiere un cuidadoso corte 
y esconder los extremos para evitar lesiones en 
el paciente
Respecto a las superficies de contacto, éstas aumen-
tarían al incrementar el calibre del alambre; de esta 
manera, la dimensión de arco determinará la canti-
dad de fricción, ya que varios estudios han encontra-
do que al aumentar la dimensión del arco aumenta 
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
49
la fricción. Tidy y Orth en 1989 (5 ) encontraron que 
no hay diferencia significativa en la fricción con los 
diferentes calibres de arcos. Read-Ward y colabo-
radores en 1997(3) concluyeron que la fricción se 
determina más por el modo de ligado y no por las 
dimensiones de los diferentes arcos utilizados. Kuzy 
y Whitley en 1990(10) en cambio, concluyeron que 
la fricción depende en gran parte de la aspereza de 
la superficie y el coeficiente de fricción de los dife-
rentes materiales. Tidy y Orth (5 ) realizaron la prue-
ba entre arcos de varios materiales; y encontraron 
diferencias significativas entre ellos. Hallaron que 
el Nitinol™ (3M) genera aproximadamente el do-
ble de fricción que el acero inoxidable en arcos de 
igual dimensión; y que dependerá del coeficiente de 
fricción entre los materiales que componen el arco 
y el bracket. Así mismo Clocheret y colaboradores, 
en 2004 (2 ) hallaronque cada material utilizado 
en una relación alambre-bracket dará lugar aun 
coeficiente de fricción específico. Este coeficiente 
de fricción es dependiente de las condiciones de la 
superficie y las características del material de las su-
perficies en contacto; e independiente del área de 
contacto aparente. A este respecto también influirá 
el material con el que se liga el arco, por tanto la 
fuerza de fricción generada por el ligado con mó-
dulos elásticos aumenta de 50 a 175g. Berger y 
Orth en 1990 (11) realizaron un estudio en el cual 
evaluaron la fricción producida entre cinco sistemas 
de brackets slot 0.022”x0.028”; tres arcos redon-
dos: calibre 0,016” de acero inoxidable, 0,0175” 
trenzado y 0,018” de acero inoxidable; y un arco 
0,016”x0,022” de acero inoxidable. Encontraron 
que el mayor nivel de fuerza requerido para produ-
cir deslizamiento el arco (fricción estática) se encon-
tró en el arco rectangular y en el alambre trenzado. 
Cash y colaboradores en 2004 (12) encontraron 
que el arco que presenta menor fricción es el de 
acero inoxidable.
Los brackets Damon 2 presentan una tapa o 
trampilla que se abre o cierra con una pinza es-
pecialmente desarrollada para esto. Tiene menor 
posibilidad de apertura indeseada de la tapa en 
comparación con los brackets Damon 1. También 
presentan un menor tamaño, aumentando la dis-
tancia inter-bracket; Damon en 2004 (6) conclu-
yo que esto genera fuerzas más ligeras. Berger y 
Orth en 1990 (11) también hallaron que hay una 
reducción significativa de los niveles de fuerza ne-
cesarios para deslizar el arco en los brackets de 
auto ligado Speed™ con respecto a los brackets 
convencionales; independiente del tipo de ligadura 
(ligadura metálica o elástica) e independiente del 
tipo de arco utilizado. 
Los brackets In-Ovation son brackets gemelares, 
de bajo perfil, con buen tamaño y resistencia, con 
poca o ninguna fractura de los clips de cierre. Se-
gún el estudio realizado por Harradine (9) en 2003, 
se encontraron algunos inconvenientes: algunos 
brackets son difíciles de abrir; comúnmente en el 
arco inferior donde hay menos visibilidad. Esto 
también incrementa los excesos de resina gingiva-
les. Son brackets de auto ligado activo ya que el 
clip de cierre ejerce presión y lleva el arco al fondo 
del slot. Este clip potencialmente activo será pasivo 
e irrelevante a menos que el diente se encuentre 
en malposición hacia lingual con respecto al diente 
adyacente en fases con arcos de poco calibre. En 
arcos de mayor calibre, superior a 0,018” el clip 
será activo aun cuando el arco entre pasivo por la 
completa alineación y nivelación de los dientes; y 
aun mas en arcos rectangulares; en contraste, los 
brackets Damon 2 tienen la tapa que se desliza y 
crea un espacio en el cual no se invade el slot.
Pizzoni y colaboradores en 1998 (1) observaron 
en los brackets convencionales una relación linear 
entre las fuerzas fricciónales y el aumento en la in-
clinación del bracket; mientras en los brackets se 
auto ligado se observo una reacción diferente. En 
ausencia de inclinación los brackets de autoligado 
han demostrado una menor fricción con respecto 
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
50
a los brackets convencionales; pero Read-Ward y 
colaboradores en 1997 (3) hallaron que esta dife-
rencia es menos significativa al aumentar el calibre 
del alambre. En general se observo menor fricción 
en los brackets de autoligado en comparación con 
los brackets convencionales. 
Los brackets Orthos™ (Ormco) son brackets con-
vencionales gemelares de titanio; los cuales ex-
hiben las propiedades del material como son: 
flexibilidad, durabilidad, biocompatibilidad y re-
sistencia a la corrosión. Son brackets diseñados 
por computador. El titanio permite a los brackets 
deformarse elásticamente y crea un ambiente de 
trabajo reactivo para un control tri-dimensional del 
movimiento dental. Sin embargo, al ser un siste-
ma recientemente sacado al mercado; no hay mu-
chos estudios al respecto. Kapur y colaboradores 
en 1999 (13) realizaron un estudio comparando 
los brackets de acero inoxidable y de titanio con 
diferentes arcos de acero inoxidable. Respecto al 
calibre de los arcos; se observo mayor fricción en 
los brackets de acero inoxidable; y un aumento 
progresivo de la valor de esa fuerza al incremen-
tar el calibre del alambre; mientras los brackets de 
titanio mostraron en cambio, una disminución de 
la fuerza de fricción al incrementar el calibre del 
alambre, aunque la diferencia no fue significati-
va. Los estudios realizados por Pizzoni en 1998(1), 
Read-Ward en 1997(3), Damon en 2004(6) encon-
traron que al hacer la prueba con los brackets slot 
0,022” se observo el mismo comportamiento; pero 
la diferencia en los brackets de acero inoxidable al 
incrementar el calibre del arco si fue significativa. 
Respecto al tipo de bracket; se observo una mayor 
fricción en los brackets de titanio con respecto a 
los de acero inoxidable pero la diferencia no fue 
significativa; tanto para los de slot 0,018” como 
los de slot 0,022”. La fricción siempre es mayor 
entre dos superficies del mismo material que en-
tre dos superficies de diferente material. En otro 
estudio realizado por los mismos autores en 1999 
(14) compararon las propiedades de los brackets 
de titanio y de acero inoxidable; y de mantener su 
integridad morfológica al aplicar fuerzas de torsión. 
Se realizo la prueba con arcos de acero inoxidable 
en slot 0,018” y 0,022”. La falla o distorsión de los 
brackets en un tratamiento de ortodoncia disminu-
ye el control sobre el movimiento del diente arcos 
de diversos materiales y la fuerza aplicada sobre el 
diente. Los brackets de titanio en este caso mostra-
ron mayor estabilidad estructural en comparación 
con los de acero inoxidable. 
El aumento en el uso de mecánicas de deslizamien-
to ha incrementado el interés en las fuerzas fricció-
nales desarrolladas entre el alambre y el bracket; 
lo cual puede inhibir el movimiento dental, requerir 
mayor fuerza para retraer con consecuente perdi-
da de anclaje. Los estudios realizados por Pizzoni 
en 1998(1), Read-Ward en 1997(3), Damon en 
2004(6) encontraron que al usar el arco rectan-
gular de acero inoxidable los brackets Damon han 
demostrado menor fricción que otros brackets de 
auto ligado y convencionales; lo cual evita estos 
efectos indeseados.
Las diversas investigaciones han conllevado al de-
sarrollo de arcos de diversos materiales y propieda-
des, un gran numero de brackets, de diferentes ma-
teriales y diseños, de acuerdo a la técnica emplea-
da. Kapila y colaboradores en 1989 (15) concluyen 
que se deben seleccionar los materiales a utilizar 
en un tratamiento de ortodoncia cuidadosamente, 
para lo cual es importante conocer las propiedades 
de cada uno de ellos. El uso apropiado de los dife-
rentes tipos de alambres disponibles en el mercado 
pueden aumentar la comodidad del paciente y re-
ducir el tiempo de tratamiento, así como el número 
de citas para control. Los nuevos materiales deben 
por esto se sometidos a pruebas, para poder com-
parar con los materiales conocidos. 
El objetivo de este trabajo de investigación 
fue comparar la fuerza necesaria para produ-
cir un deslizamiento de 15mm de un arco Cu-
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
51
NiTi™ (Ormco) 0,014”, 0,014”´x 0,025”, 
0,016”x0,025”, 0,018”x0,025”; Acero Inoxida-
ble (3M) 0,019”x0,025 y Nitinol™(3M) 0,016”, y 
0,019”x0,025 en los Brackets de premolar superior 
del sistema Damon 2™ (Ormco); SmartClip™ (3M); 
In-Ovation™ (GAC); MBT™ (3M) ligados con liga-
dura metálica 0,0010”, MBT™ (3M) ligados con 
módulos elásticos (Ormco); Orthos™ (Ormco) li-
gado con ligadura metálica 0,0010”; Orthos™ 
(Ormco) ligado con módulos elásticos (Ormco); 
montados en las mordazas acrílicas, divididosen 
7 grupos utilizando todos los arcos incluidos en el 
estudio.
MÉTODO
Para determinar el tamaño de la muestra necesario 
para probar la hipótesis nula contra la hipótesis al-
terna, se utilizó la siguiente fórmula:
De acuerdo al estudio realizado por Kapur y cola-
boradores en 1999 (14); en el cual compararon la 
fuerza de fricción entre brackets de acero inoxida-
ble y titanio, con arcos de diferentes materiales y 
calibres; se obtuvieron los datos de desviación es-
tándar y diferencia clínicamente significativa, con 
los cuales se calcula el tamaño de muestra para 
nuestro estudio. 
De acuerdo a esto, se realizaron 10 medidas en 
cada modelo montado en acrílico. Se utilizaron sie-
te modelos de cada uno; y se hicieron siete adicio-
nales en caso de necesidad por error o accidentes 
durante la prueba. En cada mordaza se montaron 
dos brackets; de manera que se utilizaron 28 brac-
kets de premolar superior Damon 2™, 28 brackets 
de premolar superior Smartclip™, 28 brackets de 
premolar superior In-Ovation™, 56 brackets de 
premolar superior Orthos™ y Gemini MBT™; para 
un total de 196 brackets montados en 98 mordazas 
con 2 brackets cada una.
GRUPOS DE ESTUDIO
Los grupos de comparación se establecieron según 
la tabla 1.
Tabla 1. Grupos de estudio
GRUPO 1 - Arco CuNiTi™ 0,014” (Ormco)
damon 2™ (ormco) smartClip™ (3m) in-ovation™ (gaC)
mbt™ gemini (3m) 
ligadura metálica 
mbt™ gemini (3m) 
ligadura elástica 
orthos™ (ormco) 
ligadura metálica 
orthos™ (ormco) 
ligadura elástica 
GRUPO 2 - Arco CuNiTi™ 0,014”X0,025” (Ormco)
damon 2™ (ormco) smartClip™ (3m) in-ovation™ (gaC)
mbt™ gemini (3m) 
ligadura metálica 
mbt™ gemini (3m) 
ligadura elástica 
orthos™ (ormco) 
ligadura metálica 
orthos™ (ormco) 
ligadura elástica 
GRUPO 3 - Arco CuNiTi™ 0,016”X0,025” (Ormco)
damon 2™ (ormco) smartClip™ (3m) in-ovation™ (gaC)
mbt™ gemini (3m) 
ligadura metálica 
mbt™ gemini (3m) 
ligadura elástica 
orthos™ (ormco) 
ligadura metálica 
orthos™ (ormco) 
ligadura elástica 
GRUPO 4 - Arco CuNiTi™ 0,018”X0,025” (Ormco)
damon 2™ (ormco) smartClip™ (3m) in-ovation™ (gaC)
mbt™ gemini (3m) 
ligadura metálica 
mbt™ gemini (3m) 
ligadura elástica 
orthos™ (ormco) 
ligadura metálica 
orthos™ (ormco) 
ligadura elástica 
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
52
PROCEDIMIENTO
Se cementaron dos brackets de premolar superior 
de cada uno de los sistemas a estudiar en un total 
de 98 mordazas acrílicas. 14 por cada sistema de 
brackets; según la distribución de grupos. Fueron 
necesarias siete mordazas por cada sistema para 
la prueba, pero se realizaron 14 de cada uno para 
hacer repeticiones en caso de necesidad, por ac-
cidentes o errores durante la prueba que pudieran 
estropear alguna mordaza. Los brackets se cemen-
taron sobre una línea horizontal en la mitad de la 
mordaza, paralela a los bordes de la misma y se 
pegaron con acrílico de autopolimerización trans-
parente. Se realizó la alineación visual del slot so-
bre esa línea, y se insertó inmediatamente en el slot 
de los dos brackets un segmento recto de alambre 
de acero inoxidable de calibre 0,021”x0,025”; sin 
ligar y sin activar los mecanismos de cierre de los 
brackets; lo cual completó la alineación del slot de 
los dos brackets con un mínimo margen de error. 
Posteriormente se colocó en cada mordaza el arco 
correspondiente; con el método de ligado para 
cada sistema.
Se fijó la mordaza en el aparato de medición Ins-
tron™ (Instron Corporation); con el arco ligado an-
tes de cada medición; de manera que su extremo li-
bre quedara pinzado con la tenaza del instron, per-
mitiendo un deslizamiento paralelo a las paredes 
del slot. Se generó un movimiento de 15mm a una 
velocidad constante de 30 milímetros por minuto; 
y se evaluó con la medición la fuerza requerida en 
cada uno de los sistemas para lograr el desliza-
miento de 15mm. Se realizaron diez repeticiones 
por cada muestra. Los Datos fueron suministrados 
automáticamente por el computador conectado 
al Instron en matrices de Excelâ. Se recolectaron 
los datos, y se realizó el análisis estadístico con la 
prueba ANOVA de 2 vías y t de Bonferroni median-
te Excelâ y Stataâ V8.0.
RESULTADOS
En el grupo Arco CuNiTi 0,014” (Grupo 1) la me-
nor fuerza de fricción se observó con los brackets 
de autoligado (Damon-Smartclip e In-ovation) y la 
mayor fuerza de fricción se observó en el Bracket 
Orthos con ligadura elástica. (Gráfico 1) 
Grafico 1. Comparacion de promedios – grupo 1
GRUPO 5 - Arco Nitinol™ 0,016” (3M)
damon 2™ (ormco) smartClip™ (3m) in-ovation™ (gaC)
mbt™ gemini (3m) 
ligadura metálica 
mbt™ gemini (3m) 
ligadura elástica 
orthos™ (ormco) 
ligadura metálica 
orthos™ (ormco) 
ligadura elástica 
GRUPO 6- Arco Nitinol™ 0,019”x0,025” (3M)
damon 2™ (ormco) smartClip™ (3m) in-ovation™ (gaC)
mbt™ gemini (3m) 
ligadura metálica 
mbt™ gemini (3m) 
ligadura elástica 
orthos™ (ormco) 
ligadura metálica 
orthos™ (ormco) 
ligadura elástica 
GRUPO 7 - Arco Acero Inoxidable 0,019”x0,025” (3M)
damon 2™ (ormco) smartClip™ (3m) in-ovation™ (gaC)
mbt™ gemini (3m) 
ligadura metálica 
mbt™ gemini (3m) 
ligadura elástica 
orthos™ (ormco) 
ligadura metálica 
orthos™ (ormco) 
ligadura elástica 
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
53
Se realizó la comparación de los promedios en dife-
rentes momentos del movimiento y se encontró que 
no hay diferencia significativa entre los brackets de 
autoligado; excepto a los 5 y 10 mm de movimien-
to entre los brackets Damon 2 y Smartclip. Tam-
poco se encontró diferencia significativa entre los 
brackets Damon 2 y Orthos con ligadura metálica 
(Tabla 2).
Tabla 2. Analisis de resultados grupo 1 – 
prueba de bonferroni
En el grupo 2 (Arco CuNiti 0,014” x 0,025”) la 
menor fuerza de fricción se observó con los brac-
kets Damon 2 y Orthos con ligadura metálica y la 
mayor fuerza de fricción se observó en el Bracket 
Gemini con ligadura metálica. (Gráfico 2)
Se realizó la comparación entre los brackets en di-
ferentes momentos del movimiento y se encontró 
que no hay diferencia significativa entre los brackets 
Damon 2 y Orthos con ligadura metálica en ningún 
punto del movimiento. Así mismo se encontró que 
durante los 5 primeros milímetros de movimiento 
no hay diferencia entre Smartclip e In-ovation, ni 
Gemini y Orthos con ligadura elástica; y que a los 
10 y 15mm de movimiento no hay diferencia entre 
Damon 2 y Smartclip, y Smartclip y Orthos con li-
gadura metálica. (Tabla 3) 
Grafico 2. Comparacion de promedios – grupo 2
Tabla 3. Analisis de resultados grupo 2 – 
prueba de bonferroni
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
54
En el grupo 3 (Arco CuNiti 0,016” x 0,025”) la 
menor fuerza de fricción se observó con el Bracket 
Smartclip y la mayor fuerza de fricción se observó 
con los brackets Gemini con ligadura metálica e 
In-ovation. (Grafico3)
Grafico 3. Comparacion de promedios – grupo 3
Se realizó la comparación entre los brackets en dife-
rentes momentos del movimiento y se encontró que 
no hay diferencias significativas durante todo el des-
lizamiento entre los brackets Damon 2 y Gemini con 
ligadura elástica, ni con los brackets Orthos en am-
bos tipos de ligadura (metálica y elástica). Tampoco 
se encontraron diferencias entre In-ovation y Gemini 
con ligadura metálica; entre Gemini y Orthos con li-
gadura elástica y entre Gemini con ligadura elástica 
y Orthos con ligadura metálica. (Tabla 4).
En el grupo 4 (Arco CuNiti 0,018” x 0,025”) la 
menor fuerza de fricción se observó con el Bracket 
Orthos con ligadura metálica y la mayor fuerza de 
fricción se observó con el Bracket Gemini con liga-
dura metálica. (Gráfico 4)
Grafico 4. Comparacion de promedios – grupo 4
Tabla 4. Analisisde resultados crupo 3- 
prueba de bonferroni
Se realizó la comparación entre los brackets en di-
ferentes momentos del movimiento y se encontró 
que no hay diferencias significativas entre los brac-
ket Damon 2 y Smartclip; Smartclip y Orthos con 
ligadura metálica, In-Ovation con ligadura metá-
lica y Gemini con ligadura metálica y Orthos con 
ligadura elástica. Durante el primer milímetro de 
movimiento se observó que no hay diferencia en 
la fuerza de fricción entre Smartclip e In-ovation. 
(Tabla 5)
En el grupo 5 (Arco Nitinol 0,016”) la menor fuerza 
de fricción se observó con el Bracket Damon 2 y la 
mayor fuerza de fricción se observó con el Bracket 
Orthos con ligadura metálica. (Gráfico 5)
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
55
Tabla 5. Analisis de resultados grupo 4 – 
prueba de bonferroni
Grafico 5. Comparacion de promedios -grupo 5
Se realizó la comparación entre los brackets en di-
ferentes momentos del movimiento y se encontró 
que hay diferencia significativa entre los brackets 
Orthos con ligadura metálica y elástica con todos 
los demás brackets. Así mismo hay diferencia signi-
ficativa entre los dos tipos de ligadura para el brac-
ket Orthos. (Tabla 6)
Tabla 6. Analisis de resultados grupo 5 – 
prueba de bonferroni
Nivel de significancia =0,001
En el grupo 6 (Arco Nitinol 0,019” x 0,025”) la 
menor fuerza de fricción se observó con el Bracket 
Smartclip y la mayor fuerza de fricción se observó 
con el Bracket Orthos con ligadura metálica. (Grá-
fico 6)
Grafico 6. Comparacion de promedios – grupo 6
Se realizó la comparación entre los brackets en di-
ferentes momentos del movimiento y se encontró 
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
56
que no hay diferencia significativa entre los brac-
kets de autoligado; ni en los brackets de ligados 
convencional excepto para el bracket Orthos con li-
gadura metálica el cual presenta diferencias signifi-
cativas con todos los brackets estudiados. (Tabla 7)
Tabla 7. Analisis de resultados grupo 6 – 
prueba de bonferroni
En el grupo 7 (Arco Acero 0,019” x 0,025”) la me-
nor fuerza de fricción se observó con los brackets 
de autoligado y la mayor fuerza de fricción se ob-
servó con el Bracket Gemini con ligadura Elástica. 
(Gráfico 7)
Se realizó la comparación entre los brackets en di-
ferentes momentos del movimiento y se encontró 
que no hay diferencias significativas para los brac-
kets de autoligado entre si. Los brackets Gemini 
con ligadura metálica no presentaron diferencias 
significativas con ninguno de los brackets de autoli-
gado. Si hubo diferencias significativas para los tres 
brackets de autoligado y los Gemini con ligadu-
ra elástica y los Orthos con ligadura metálica. Los 
brackets Gemini con ligadura elástica y Orthos con 
ligadura metálica presentaron diferencias signifi-
cativas con todos los brackets estudiados, excepto 
los brackets Orthos entre si con ambos métodos de 
ligado. (Tabla 8)
Grafico 7. Comparacion de promedios- grupo 7
Tabla 8. Analisis de resultados grupo 7 – 
prueba de bonferroni
También se realizó la comparación de cada uno de 
los arcos para cada sistema de brackets. Se encon-
tró que para los brackets Damon 2 los arcos que 
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
57
realizaron el deslizamiento con menor fuerza fue-
ron los de menor calibre (CuNiTi 0,014”, CuNiTi 
0,014”x0,025” y el Nitinol 0,016”) y los de mayor 
fuerza de fricción fueron el CuNiTi 0,016”x0,025”, 
CuNiTi 0,018”x0,025”, Acero 0,019”x0,025” y 
Nitinol 0,019”x0,025”, el cual aunque presentó un 
descenso en la fuerza a medida que se fue realizan-
do el deslizamiento; no tiene diferencia significativa 
(Gráfico 8 – Tabla 9)
Grafico 8. Comparacion de promedios – 
brackets damon
Tabla 9. Analisis de resultados – brackets damon- 
prueba de bonferroni
Para los brackets Smartclip se encontró que los 
arcos que presentaron menor fuerza de fricción 
fueron CuNiTi 0,014”x0,025” y Nitinol 0,016”. 
Y los de mayor fuerza de fricción fueron los de 
Acero 0,019”x0,025” y CuNiTi 0,018”x0,025” 
respectivamente. (Gráfico 9) Se encontraron dife-
rencias significativas entre los arcos CuNiTi 0,014” 
y CuNiTi 0,018”x0,025”, así como con el Acero 
0,019”x0,025”; y esta diferencia se presentó tam-
bién al compararlos con el Nitinol 0,016” (Tabla 
10).
Grafico 9. Comparacion de promedios – brackets 
smartclip
Tabla 10. Analisis de resultados- brackets smartclip - 
prueba de bonferroni
Para los brackets In-ovation se encontró que los ar-
cos que presentaron menor fuerza de fricción fue-
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
58
ron nuevamente CuNiTi 0,014” y Nitinol 0,016” 
sin diferencias significativas entre ellos. Los que 
presentaron mayor fuerza de fricción fueron los ar-
cos Nitinol 0,019”x0,025”, CuNiTi 0,016”x0,025” 
y CuNiTi 0,018”x0,025” sin diferencias significati-
vas entre ellos; excepto el CuNiti 0,018”x0,025” 
respecto al CuNiTi 0,016”x0,025” en el milímetro 
1 y 15 del movimiento. (Gráfico 10 - Tabla 11)
Grafico 10. Comparacion de promedios – 
brackets in-ovattion
Tabla 11. Analisis de resultados – brackets in-ovation 
– prueba de bonferroni
Para los brackets Gemini con ligadura metálica los 
arcos de menor fricción fueron el CuNiTi 0,014” y 
el Nitinol 0,016” sin diferencias significativas en-
tre ellos. El arco de mayor fricción fue el CuNiTi 
0,014”x0,025” con diferencia significativo con to-
dos los demás arcos. No se encontraron diferencias 
significativas entre los arcos CuNiTi 0,016”x0,025” 
y 0,018”x0,025”; ni entre CuNiTi 0,016”x0,025” y 
Nitinol 0,019”x0,025”. El CuNiTi 0,018”x0,025” 
y el Nitinol 0,019”x0,025” mostraron diferencias 
significativas en el milímetro 10 y 15 únicamente. 
(Grafico 11 – Tabla 12)
Grafico 11. Comparacion de promedios – brackets 
gemini ligadura metalica
Tabla 12. Analisis de resultados – brackets gemini 
ligadura metalica – prueba de bonferroni
En los brackets Gemini con ligadura elástica se ob-
servó que el arco de menor fuerza de fricción es el 
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
59
CuNiTi 0,014”, el cual no presenta diferencias sig-
nificativas con el Nitinol 0,016” ni 0,019”X0,025”. 
El arco que requirió la mayor fuerza para realizar el 
deslizamiento fue el acero 0,019”x0,025” el cual 
presentó diferencias significativas con todos los de-
más arcos de la prueba. (Grafico 12 – Tabla 13)
Al realizar el análisis de los brackets Orthos con 
ligadura metálica se pudo observar que los arcos 
de menor fuerza de fricción fueron los CuNiTi en 
sus diferentes calibres sin diferencias significativas 
entre ellos. Los de mayor fricción fueron los arcos 
de Nitinol en sus dos calibres sin diferencias signifi-
cativas entre ellos. El arco de acero 0,019”x0,025” 
no presentó diferencias significativas con los arcos 
CuNiTi.(Gráfico 13 – Tabla 14)
Grafico 12. Comparacion de promedios – brackets 
gemini ligadura elastica
En los brackets Orthos con ligadura elástica se ob-
servo que el arco de menor fuerza fue el CuNiTi 
0,014” y los de mayor fuerza de fricción fueron los 
arcos de Nitinol 0,016”y el CuNiTi 0,018”x0,025”. 
El arco de CuNiTi 0,014” no presentó diferencias 
significativas con CuNiTi 0,014”x0,025”, CuNiTi 
0,016”x0,025”ni Acero 0,019”x0,025”. El arco 
de Nitinol 0,019”x0,025” presento diferencias 
significativas con el Nitinol 0,016” y el CuNiti 
0,018”x0,025”. (Gráfico 14 – Tabla 15)
Tabla 13. Analisis de resultados. Brackets gemini liga-
dura elastica – prueba de bonferroni
Grafico 13. Comparacion de promedios - bracketsorthos ligadura metalica
Grafico 14. Comparacion de promedios – brackets 
orthos ligadura elastica
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
60
Tabla 14. Analisis de resultados – brackets orthos 
ligadura metalica – prueba de bonferroni
Tabla 15. Analisis de resultados – brackets orthos 
ligadura elastica – prueba de bonferroni
DISCUSIÓN
El presente estudio realizó un análisis de las fuentes 
de variabilidad de la fuerza requerida para reali-
zar el deslizamiento de varios arcos de diferentes 
materiales y calibres con brackets de diferentes ma-
teriales y sistemas de ligado. El análisis de dichos 
factores permitió establecer que la variación en la 
fuerza se atribuye no solo al sistema de ligado sino 
también a la interacción entre los materiales que 
componen el bracket, el arco y la ligadura, y los 
diversos calibres de los arcos utilizados.
Los hallazgos del presente estudio están limitados 
porque al tratarse de un estudio In-Vitro no posee la 
misma confiabilidad que los estudios In-Vivo pues se 
pierden algunas condiciones como lubricación tem-
peratura y humedad, que arrojarían resultados más 
certeros. Así mismo, al analizar el comportamiento 
de la fuerza durante los 15 mm de deslizamiento 
se observa que los brackets de ligado convencional 
con arcos de cualquier calibre y los de autoligado 
con arcos rectangulares presentan una variación en 
la fuerza al inicio del movimiento debida a la fric-
ción estática; que hace que los datos de la primera 
medición (1mm de deslizamiento) no sean confia-
bles ya que corresponden a la fase de aceleración 
realizada por el aparato hasta alcanzar la velocidad 
constante establecida para realizar la prueba.
Se observó que los brackets de autoligado presen-
tan en general una menor fuerza de fricción com-
parados con los brackets de ligado convencional. 
Esto concuerda con Berger y Orth en 1990 (11) 
que hallaron que hay una reducción significativa 
de los niveles de fuerza necesarios para deslizar el 
arco en los brackets de auto ligado Speed™ con 
respecto a los brackets convencionales. Dentro 
del grupo de brackets de autoligado estudiados, 
Smartclip presentó la menor fuerza promedio y la 
menor variabilidad para todos los arcos.
Así mismo se observó que los brackets de autoliga-
do pasivo mantienen una menor fuerza de fricción 
comparados con los brackets de autoligado acti-
vo al aumentar el calibre de los arcos, ya que los 
brackets In-ovation generaron un incremento en la 
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
61
fuerza comparados con Damon y Smartclip con los 
arcos CuNiTi de mayor calibre (0,016”x0,025” y 
0,018”x0,025”)
Al analizar el comportamiento de la fuerza duran-
te los 15 mm de deslizamiento se observa que los 
brackets de autoligado requieren menor fuerza 
para iniciar el movimiento; especialmente en los 
arcos de menor calibre. 
Se observó que al incrementar el diámetro de los 
arcos aumenta la fuerza necesaria para realizar el 
deslizamiento; en contraste con los hallazgos del 
estudio realizado por Tidy y Orth en 1989 (5) en 
el que se encontró que no hubo diferencia signifi-
cativa en la fricción con los diferentes calibres de 
arcos; y al estudio de Read-Ward y colaboradores 
en 1997 (3) en el cual concluyeron que la fricción 
se determina más por el modo de ligado y no por 
las dimensiones de los diferentes arcos utilizados. 
De acuerdo a los resultados de nuestra investiga-
ción, la fuerza de fricción si se encuentra influen-
ciada por las dimensiones de los arcos, además de 
la forma de ligado. 
Kuzy y Whitley en 1990(10), concluyeron que la 
fricción depende en gran parte de la aspereza de la 
superficie y el coeficiente de fricción de los diferen-
tes materiales; lo cual podría explicar el aumento 
significativo en la fuerza al realizar el deslizamiento 
de arcos de Níquel Titanio con los brackets de tita-
nio Orthosä; especialmente con ligadura metálica, 
aun con un arco de bajo calibre (Nitinol 0,016”) 
en contraste con una menor fuerza al deslizar con 
los arcos de Cu-Ni-Ti y Acero Inoxidable aun de 
mayores calibres. Por esta razón se deben selec-
cionar los materiales a utilizar en un tratamiento de 
ortodoncia cuidadosamente, ya que el uso apro-
piado de los diferentes tipos de alambres y brac-
kets disponibles en el mercado pueden aumentar 
la comodidad del paciente y reducir el tiempo de 
tratamiento; como concluyeron Kapila y colabora-
dores en 1989 (15). 
Tidy y Orth (5) realizaron la prueba entre arcos de 
varios materiales; y encontraron diferencias signifi-
cativas entre ellos. Hallaron que el Nitinol™ (3M) 
genera aproximadamente el doble de fricción que 
el acero inoxidable en arcos de igual dimensión; y 
que dependerá del coeficiente de fricción entre los 
materiales que componen el arco y el bracket. Esto 
se corroboró en esta investigación dado que se en-
contró que en los arcos de Nitinol se genera mayor 
fuerza de fricción que en los de Acero inoxidable y 
Cu-Ni-Ti de calibres iguales o similares. 
Se observó que en los brackets Damon II se genera 
la menor fuerza de fricción con los arcos de acero 
inoxidable, lo que coincide con los estudios realiza-
dos por Pizzoni en 1998(1), Read-Ward en 1997(3) 
y Damon en 2004(6) en donde encontraron que 
al usar el arco rectangular de acero inoxidable los 
brackets Damon han demostrado menor fricción 
que otros brackets de auto ligado y convencionales.
En general se aprecia que como todos los facto-
res de variación y su interacción son significativos, 
cada bracket debe usarse seleccionando el alam-
bre más conveniente.
CONCLUSIONES
Para los sistemas de autoligado no existe dife-
rencia significativa en los promedios de la fuerza 
requerida para realizar el deslizamiento, excep-
to para los brackets In-Ovation con arcos CuNiTi 
0,016”x0,025” y 0,018”x0,025” 
Hay diferencias significativas en la fuerza de fric-
ción entre los brackets de autoligado y los de liga-
do convencional. 
Existe gran variación en los sistemas de ligado con-
vencionales, por lo que concluimos que influyen el 
bracket, calibre del alambre, sistema de ligado y 
los materiales que conforman los arcos y brackets.
Ortodoncia
Comparación de la fuerza de fricción generada en tres sistemas de brackets de auto ligado y dos sistemas convencionales con arcos...
62
Al aumentar el calibre de los arcos se producirá un 
incremento en la fuerza de fricción necesaria para 
realizar un deslizamiento. En los arcos de mayor 
calibre el que presento menor fricción fue el ace-
ro inoxidable 0,019”x0,025” por lo que se debe 
preferir para realizar mecánicas de deslizamiento y 
cierre de espacios.
Al observar la interacción de los brackets Orthos 
con todos los arcos del estudio, podemos afirmar 
que con los arcos de Níquel Titanio, especialmen-
te al utilizar ligadura metálica; se produce un in-
cremento importante en la fuerza de fricción, por 
lo que deben preferirse arcos de CuNiTi o Acero 
Inoxidable en cualquier fase del tratamiento. Este 
incremento en la fuerza puede atribuirse a la in-
teracción entre los componentes del arco y de los 
brackets.
De acuerdo a los resultados obtenidos, se puede 
establecer que para cualquier sistema de brackets 
de autoligado o ligado convencional, en las fases 
iniciales del tratamiento, en la que se usan arcos 
redondos de bajo calibre se podrían utilizar arcos 
de Níquel Titanio o CuNiTi y no se producirían va-
riaciones significativas en la fuerza de fricción du-
rante el movimiento dental; excepto para los brac-
kets Orthos.
PROSPECTIVA
Las investigaciones futuras pueden incluir nuevos 
parámetros como:
•	 Realizar	 nuevos	 estudios	 donde	 se	 incluyan	
otras variables como temperatura y humedad.
•	 Utilizar	tipodontos	para	realizar	deslizamientos	
simulando maloclusiónes específicas.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. PizzoniL, Ravnholt G, Melsen B. Frictional forces related 
to self-ligating brackets. European Journal of Orthodon-
tics 1998;20:283-291
2. Clocheret K, Willems G, Carels C, Celis J.P. Dynamic 
frictional behavior of orthodontic arch wires and brackets. 
European Journal of Orthodontics 2004;26:163-170
3. Read-Ward G.E., Jones S.P., Davies E.H. A Comparison of 
Self-Ligating and Conventional Orthodontic Bracket Sys-
tems. British Journal of Orthodontics 1997;24:309-317
4. Kapila S, Angolkar P, Duncanson M, and Nanda R. Evalu-
ation of friction between edgewise stainless steel brackets 
and orthodontic wires of tour alloys. Am J Orthod Dento-
fac Orthop 1990;98:117-126
5. Tidy D.C., Orth D. Frictional forces in fixed appliances. 
Am J Orthod Dentofac Orthop 1989;96:249-254
6. Damon Dwight. Damon System: The workbook. 2004 
7. Trevisi Hugo. SmartClip™ Sistema de Brackets Autoliga-
bles. Guía de la técnica. 2005
8. Weinberger Gary. SmartClip™ Self-ligating appliance sys-
tem. Utilization guide. 2005
9. Harradine, N.W.T. Current products and practices. Self-
ligating brackets: where are we now? Journal of Ortho-
dontics 2003;30:262-273
10. Kuzy R.P., Whitley J.Q. Coefficients of friction for arch 
wires in stainless steel and polycrystalline alumina brack-
et slots I. The dry state. Am J Orthod Dentofac Orthop 
1990;98:300-312
11. Berger J, Orth D. The influence of the SPEED bracket’s 
self-ligating design on force levels in tooth movement: A 
comparative in-vitro study. Am J Orthod Dentofac Orthop 
1990;97:219-228
12. Cash A, Curtis R, Garrigia-Majo D, McDonald F. A 
Comparative study of the static and kinetic frictional re-
sistance of titanium molybdenum alloy arch wires in stain-
less steel brackets. European Journal of Orthodontics 
2004;26:105-111
13. Kapur R; Sinha P, Nanda R. Comparison of frictional re-
sistance in titanium and stainless steel brackets. Am J Or-
thod Dentofac Orthop 1999;116:271-274
14. Kapur R; Sinha P, Nanda R. Comparison of load trans-
mission and bracket deformation between titanium and 
stainless steel brackets. . Am J Orthod Dentofac Orthop 
1999;116:275-278
15. Kapila S, Sachdeva R. Mechanical properties and clinical 
applications of orthodontic wires. Am J Orthod Dentofac 
Orthop 1989;96:100-109
16. Swartz M. Fact or Friction: The clinical relevance of In 
Vitro Steady-State Friction Studies. JCO 2007;41 (8):427