Etica En Los Negocios-páginas-48

Vista previa del material en texto

94	 PrinciPios	básicos
cooperación, ayuda y generosidad. El debate sobre a qué tipos de motivaciones está sujeta 
la naturaleza humana todavía no finaliza.
Una segunda objeción que tienen los oponentes al principio socialista es que, si este 
principio se hiciera cumplir, extinguiría la libertad individual.91 Con este principio, la ocu-
pación de cada persona estaría determinada por sus habilidades y no por la libre elección. 
Si una persona tiene la habilidad de ser un profesor universitario pero quiere ser un perfo-
rador, la persona tendrá que convertirse en profesor. De manera similar, con el principio 
socialista, los bienes que obtiene una persona están determinados por sus necesidades y no 
por su libre elección. Si una persona necesita una hogaza de pan, pero quiere una cerveza, 
la persona tendrá que tomar el pan. El sacrificio de la libertad es aún mayor, aseguran 
los críticos, cuando se considera que en una sociedad socialista alguna oficina central del 
gobierno decide qué tareas deben asignarse a las habilidades de cada persona y qué bienes 
se deben asignar a las necesidades de cada persona. Las decisiones de esta oficina central 
se imponen entonces en otras personas a expensas de su libertad de elección. El principio 
socialista impone el paternalismo en lugar de la libertad.
altos	funcionarios	del	gobierno	mientras	que	la	mayo-
ría	de	la	población	sigue	en	la	pobreza”.	si	nguema	no	
hubiera	recibido	su	pago,	por	supuesto	que	el	gobierno	
nunca	 hubiera	 aprobado	 los	 proyectos	 del	 petróleo.	
ExxonMobil	dice	que	ha	gastado	“cuatro	millones”	y	
Marathon	oil	y	Amerada	Hess	aseguran	haber	“inver-
tido	millones	de	dólares”	en	escuelas,	bibliotecas,	pro-
gramas	para	 la	malaria,	 la	polio	y	el	sidA,	clínicas	de	
salud,	puentes,	acueductos	y	electricidad.	Un	informe	
de	derechos	humanos	de	Estados	Unidos	dice	que	el	
gobierno	de	Guinea	Ecuatorial	viola	 los	derechos	de	
los	ciudadanos	de	libertad	de	expresión,	de	prensa,	de	
reunión,	del	proceso	debido,	de	asociación,	de	religión	
y	del	movimiento	y	usa	tortura,	azotes	y	otros	abusos	
físicos	contra	sus	oponentes	políticos.
ExxonMobil, Amerada Hess y Marathon Oil 
en Guinea Ecuatorial
A
L
 
M
A
R
G
E
N
la	gente	en	los	países	del	oeste	africano,	entre	
los	más	pobres	del	mundo,	sobreviven	con	un	
dólar	por	día	y	tienen	un	promedio	de	vida	de	46	
años.	Pero	en	2004,	Guinea	Ecuatorial	tuvo	un	producto	
interno	bruto	(Pib)	de	4,472	dólares	por	persona,	el	más	
alto	en	el	oeste	de	áfrica.	En	1995,	Guinea	Ecuatorial	
encontró	petróleo	en	sus	costas	y,	para	2004,	Exxon-
Mobil,	Amerada	Hess	y	Marathon	oil	—todas	compa-
ñías	petroleras	de	Estados	Unidos—	ayudaban	a	ese	
país	africano	a	producir	4,000	millones	de	ingresos	por	
petróleo	al	año.	El	gobierno	inexperto	de	Guinea	Ecua-
torial	acordó	dar	el	80%	de	estos	ingresos	a	las	com-
pañías	petroleras	que	excavaran	el	petróleo	para	ellos,	
aunque	en	 los	países	en	desarrollo	estas	compañías	
suelen	tomar	el	50%	de	los	ingresos	de	los	proyectos	de	
petróleo.	Las	compañías	petroleras	—a	través	del	riggs	
bank,	reveló	un	informe	del	senado	estadounidense	en	
2004—	canalizan	cientos	de	millones	de	dólares	al	pre-
sidente	de	Guinea	Ecuatorial,	T.	nguema,	y	su	familia	
por	“compras	de	tierras”,	“servicios	de	seguridad”	y	
“renta	de	oficinas”.	Un	informe	del	Departamento	de	
Energía	dice	que	como	nguema	y	su	 familia	contro-
lan	el	gobierno,	el	20%	de	los	ingresos	del	petróleo	se	
gastan	en	“lujos	personales”	y,	así,	la	mayor	parte	del	
dinero	del	petróleo	se	“concentra	en	las	manos	de	los	
	 ¿Qué	dirían	el	utilitarismo,	la	teoría	de	de-
rechos	y	la	justicia	acerca	de	las	actividades	
de	ExxonMobil,	Amerada	Hess	y	Marathon	
oil	en	Guinea	Ecuatorial?
Vela�squez 02.indd 94 24/5/06 08:40:03
	 PrinciPios	éticos	en	los	negocios	 95
La justicia como libertad: Libertarismo
La última sección presentó los puntos de vista libertarios de los derechos morales; los 
libertarios también tienen algunas perspectivas claras y relacionadas acerca de la natura-
leza de la justicia. El libertarismo sostiene que ninguna manera de distribuir los bienes 
se puede llamar justa o injusta excepto por las elecciones libres que hacen los individuos. 
Cualquier distribución de los beneficios y las cargas es justa si es el resultado de una 
elección libre de las personas para intercambiar entre ellas los bienes que cada una posee. 
Robert Nozick, un líder libertario, sugiere el siguiente principio como básico de la justicia 
distributiva:
De cada uno de acuerdo con lo que elija hacer, para cada uno de acuerdo con lo 
haga de sí mismo (quizá con la enfermedad contraída de otros) y lo que otros eli-
jan hacer por él y elijan darle de lo que se les ha dado a ellos (bajo esta máxima) y 
todavía no han gastado o transferido.92
Es bastante sencillo, “de cada uno como lo elija, para cada uno como lo elijan”. Por ejem-
plo, si yo elijo escribir una novela o esculpir una estatua de un pedazo de madera, enton-
ces, debo poder conservar la novela o la estatua si así lo elijo. Si yo lo decido, debo poder 
regalarlas o intercambiarlas por otros objetos con quien quiera que yo escoja. En general, 
debe permitirse a las personas conservar todo lo que hacen y todo lo que les regalan con 
libertad. Es obvio que esto significa que sería incorrecto cobrarle impuestos a la persona 
(esto es, tomar el dinero de las personas) para proporcionar beneficios sociales para alguien 
más.
El principio de Nozick se basa en la afirmación (que ya se analizó) de que cada persona 
tiene derecho a la libertad y a no ser forzado, este derecho tiene prioridad sobre todos los 
demás derechos y valores. La única distribución justa, según Nozick, es la que se obtiene 
de las elecciones libres de los individuos. Cualquier distribución que resulte de un intento 
por imponer cierto patrón en la sociedad (como imponer igualdad para todos o tomar los 
haberes y dárselos a los que no los tienen) será, por lo tanto, injusta.
Ya se observaron algunos problemas asociados con la posición libertaria. La mayor di-
ficultad con ésta es que venera cierto valor —ser libre de la coerción de otros— y sacrifica 
todos los demás derechos y valores sin dar una razón persuasiva de por qué debe ser así. 
Los oponentes al punto de vista libertario argumentan que deben asegurarse otras formas 
de libertad, como ser libre de la ignorancia o del hambre. En muchos casos, estas otras 
formas de libertad invalidan ser libres de coerción. Si un hombre se muere de hambre, 
por ejemplo, su derecho a ser libre de las restricciones impuestas por el hambre es más 
importante que el derecho de un hombre satisfecho de ser libre de la restricción de que 
lo fuercen a compartir su excedente de comida. Para asegurar estos derechos más impor-
tantes, la sociedad impone cierto patrón de distribución, aun cuando esto signifique, en 
algunos casos, que algunas personas tendrán que ser forzadas a cumplir con la distribución. 
Quienes tienen excedente de dinero, por ejemplo, quizá tengan que pagar impuestos para 
proveer a quienes se están muriendo de hambre.
Una segunda crítica relacionada con las afirmaciones libertarias es que el principio 
libertario de la justicia distributiva genera un tratamiento injusto de quienes están en 
desventaja.93 Con el principio libertario, la parte de bienes de una persona depende por 
completo de lo que es capaz de producir con su esfuerzo o de lo que otros elijan darle por 
caridad (o algún otro motivo). Tal vez, ninguna de estas dos fuentes esté disponible para 
una persona, aunque no haya cometido una falta. Quizá una persona esté enferma, disca-
pacitada, imposibilitada para obtener las herramientas o la tierra necesarias para producir 
bienes, demasiado vieja o demasiado joven para trabajar o, de alguna manera, sea incapaz 
de producir algo mediante su esfuerzo personal. Otras personas (quizá por avaricia) se re-
húsen a proveer a esa persona con lo necesario. De acuerdo con el principio libertario, esa 
Vela�squez 02.indd 95 24/5/06 08:40:03Gab.Ost
Highlight
Gab.Ost
Highlight