Etica En Los Negocios-páginas-93

Vista previa del material en texto

Ética	en	el	mercado	 191
Es evidente que el punto de vista contra los consorcios se basa en varias suposiciones, 
J. Fred Weston resumió las proposiciones básicas en las que se apoya este punto de vista 
tradicional:
1. Si una industria no es atomista con muchos competidores, es probable que 
haya discreción administrativa respecto de los precios.
A
L
 
M
A
R
G
E
N
Poniendo en orden el mercado de memoria 
para computadoras
todas	 las	 computadoras	personales	necesitan	
chips	de	memoria,	 llamados	dram	 (del	 inglés	
dynamic random access memory),	que	con	fre-
cuencia	se	venden	en	unidades	de	128	mb.	El	mercado	
de	20,000	millones	de	dólares	anuales	de	dram	está	do-
minado	por	micron,	infineon,	samsung,	Hynix	y	algu-
nas	compañías	más	pequeñas	que	venden	su	dram	a	
fabricantes	de	computadoras	como	dell,	compaq,	ga-
teway	y	apple.	a	fines	de	la	década	de	1990,	los	fabri-
cantes	de	dram	invirtieron	en	fábricas	más	grandes	que	
llevaron	a	una	saturación	del	mercado,	a	grandes	in-
ventarios	y	a	una	intensa	competencia	en	precios.	Para	
febrero	de	2001,	los	inventarios	no	vendidos	y	la	rece-
sión	llevaron	los	precios	de	la	dram	a	una	caída	pronun-
ciada	(vea	la	gráfica),	llegando	a	cerca	de	1	dólar	por	
unidad	a	fines	de	2001,	un	precio	muy	por	debajo	de	
los	costos	de	manufactura.	al	principio	de	2002,	mien-
tras	los	inventarios	eran	todavía	altos	y	la	recesión	es-
taba	en	su	apogeo,	los	precios	subieron	sin	explicación	
y	llegaron	a	4.50	por	unidad	en	abril	(vea	la	gráfica).	
Ese	mes,	michael	dell,	de	dell	computers,	acusó	a	las	
compañías	de	“comportamiento	tipo	mafia”	y	el	de-
partamento	de	Justicia	estadounidense	comenzó	a	in-
vestigar	la	posibilidad	de	una	fijación	de	precios.	los	
precios	ahora	se	 invirtieron,	cayendo	a	2	por	unidad	
para	fines	de	2002,	entre	20%	y	40%	de	los	costos	de	
manufactura.	después,	el	departamento	de	Justicia	pu-
blicó	un	correo	electrónico	escrito	por	Kathy	radford	
(una	administradora	de	micron),	el	26	de	noviembre	de	
2001,	en	el	que	describía	los	planes	de	micron,	infineon	
y	samsung	para	subir	sus	precios	al	unísono:	“El	con-
senso	de	todos	los	proveedores	[de	dram]	es	que	si	mi-
cron	realiza	la	acción,	todos	los	demás	harán	lo	mismo	
y	se	mantendrán	ahí”.	En	septiembre	de	2004,	infineon	
se	declaró	culpable	de	“participar	en	reuniones,	con-
versaciones	y	comunicados”	con	otros	fabricantes	de	
dram	durante	2001	y	“acordar	durante	esas	reuniones,	
conversaciones	y	comunicaciones,	para	 fijar	 los	pre-
cios	de	la	dram”.	infineon	pagó	al	gobierno	de	Estados	
Unidos	160	millones	en	multas.	El	departamento	de	
Justicia	anunció	que	estaba	 investigando	a	 los	otros	
fabricantes	de	dram.
 Estime	el	precio	de	equilibrio	a	partir	de	la	
gráfica.	¿Quién	pagó	en	última	instancia	las	
ganancias	del	monopolio	arriba	del	punto	
de	equilibrio?	¿Hicieron	algo	incorrecto	las	
compañías?	Explique.
Precios de DRAM de 128 Mb en Estados Unidos
$7
$6
$5
$4
$3
$2
$1
$0
F
eb
-0
1
O
ct
-0
3
A
go
-0
3
Ju
n-
03
A
br
-0
3
F
eb
-0
3
D
ic
-0
2
O
ct
-0
2
A
go
-0
2
Ju
n-
02
A
br
-0
2
F
eb
-0
2
D
ic
-0
1
O
ct
-0
1
A
go
-0
1
Ju
n-
01
A
br
-0
1
Vela�squez 04.indd 191 24/5/06 08:42:53
192	 El	mErcado	y	los	nEgocios
2. La concentración da como resultado la interdependencia reconocida entre 
compañías sin competencia de precios en las industrias concentradas.
3. La concentración se debe a fusiones porque las escalas de operaciones más 
eficiente es de no más de 3% o 5% de la industria. Un alto grado de concen-
tración es innecesario.
4. Hay una correlación positiva entre la concentración y la rentabilidad que hace 
evidente el poder del monopolio en industrias concentradas, es decir, la habili-
dad de elevar los precios y la persistencia de las ganancias altas. La entrada no 
tiene lugar para eliminar las ganancias excesivas.
5. La concentración se agrava por la diferenciación de productos y la publicidad. 
La publicidad se correlaciona con las ganancias altas.
6. Hay una coordinación de oligopolio con señales enviadas mediante comunica-
dos de prensa y otros medios.39
Con base en dichas suposiciones, los proponentes de la perspectiva contra los con-
sorcios llegan a la conclusión de que al separar las grandes corporaciones en unidades más 
pequeñas surgirán niveles mayores de competencia en las industrias que ahora están al-
tamente concentradas. El resultado es una disminución de la colusión explícita y tácita, 
precios más bajos para los consumidores, mayor innovación y aumento en el desarrollo de 
tecnologías para reducir precios que beneficiarán a todos.
Punto de vista de reglamentación
Un tercer grupo de observadores sostiene que las corporaciones de un oligopolio no deben 
separase porque su gran tamaño tiene consecuencias benéficas que se perderían si son for-
zadas a descentralizarse.40 En particular, argumentan, la producción y la distribución en 
masa de los bienes se puede realizar sólo usando la acumulación altamente centralizada de 
activos y de personal que permiten las corporaciones grandes. Más aún, la concentración 
de activos permite a las grandes empresas aprovechar las economías que hacen posible la 
producción a gran escala en plantas grandes. Estos ahorros se pasan a los consumidores en 
la forma de productos menos costosos y más abundantes.
Aunque las empresas no deben separarse, no se concluye que no tienen que estar re-
guladas. Según este tercer punto de vista, la concentración proporciona a las empresas 
grandes un poder económico que les permite fijar precios y participar en otras formas de 
comportamiento sin interés público. Para asegurar que no dañan a los consumidores, los 
organismos legislativos y la ley deben establecer restricciones y controlar las actividades de 
las grandes corporaciones.
Algunos observadores, de hecho, defienden que cuando no se logra controlar con 
efectividad a las grandes empresas por las formas usuales de reglamentación, entonces éstas 
deben nacionalizarse. Esto es, el gobierno tiene que tomar el cargo de la operación de las 
empresas en esas industrias,41 donde sólo la propiedad pública logrará asegurar que operen 
con el interés del público.
Sin embargo, otros defensores de la regulación argumentan que la nacionalización no 
opera en el interés público. La propiedad pública de las empresas, aseguran, inevitable-
mente lleva a la creación de burocracias ineficientes que no responden. Más aún, las em-
presas de propiedad pública no están sujetas a las presiones de los mercados competitivos, 
por lo cual el resultado suelen ser precios y costos más altos.
¿Cuál de estos tres puntos de vista es correcto: perspectiva de no actuar, perspectiva 
contra los consorcios o el punto de vista de la reglamentación? Los lectores tendrán que 
decidir esto por sí mismos, porque en este momento no parece haber suficiente evidencia 
para responder la pregunta sin equivocaciones. Es claro que cualquiera de estos tres puntos 
de vista que usted encuentre más persuasivo, no puede asegurarse los beneficios sociales ge-
nerados por los mercados libres a menos que los administradores de las empresas mantengan 
Repaso breve 4.5
Principales puntos de 
vista del poder del 
oligopolio
• Perspectiva de no actuar
• Perspectiva contra los 
consorcios
• Punto de vista de 
reglamentación
Vela�squez 04.indd 192 24/5/06 08:42:53