Etica En Los Negocios-páginas-113

Vista previa del material en texto

la ética y El Entorno natural 235
mecanismos de mercado luego llevan a diseñar nuevas formas de reducir la contaminación 
para disminuir sus costos. Por ejemplo, desde el derrame de petróleo de Santa Bárbara, 
Union Oil y otras compañías petroleras han invertido grandes sumas en el desarrollo de 
métodos que minimicen el daño por contaminación de los derrames.
Sin embargo, un problema con esta forma de internalizar los costos de contaminación 
es que cuando intervienen varios contaminadores, no siempre está claro quién está da-
ñando a quién. ¿Cuánto del daño ambiental causado por varios contaminadores debe con-
tar como daños a mi propiedad y cuánto debe contar como daños a su propiedad, cuando 
los daños recaen sobre el aire o los mantos acuíferos públicos, y por qué cantidad debe 
hacerse responsable a cada contaminador? Todavía más, los costos administrativos y legales 
de evaluar los daños de cada contaminador y garantizar compensaciones separadas para 
cada demandante se vuelven sustanciales.
Otro remedio es que la empresa detenga su contaminación en su fuente instalando 
dispositivos de control de contaminación. De esta manera, los costos externos de contami-
nar el ambiente se traducen en costos internos que paga la empresa al instalar los controles. 
Una vez que los costos son internalizados, los mecanismos de mercado proporcionan de 
nuevo incentivos para reducir costos y aseguran que los precios reflejen los costos reales de 
producir el bien. Además, la instalación de dispositivos de control de contaminación sirve 
para eliminar los efectos a largo plazo de la contaminación.
Justicia
Esta forma de manejar la contaminación (internalizar los costos) también parece con-
gruente con los requerimientos de la justicia distributiva en la medida en que la justicia 
favorece la igualdad. Los observadores han notado que la contaminación con frecuencia 
tiene el efecto de aumentar la desigualdad.118 Si una empresa contamina, sus accionistas 
se benefician porque su empresa no ha absorbido los costos externos de la contaminación; 
esto los deja con mayores ganancias. Los clientes que compran los productos de la em-
presa también se benefician porque no pagan todos los costos implicados en la fabricación 
del producto. Por lo tanto, los beneficiarios de la contaminación tienden a ser quienes 
compran las acciones y productos de una empresa. Sin embargo, los costos externos de 
la contaminación recaen en gran parte en los pobres, un fenómeno que se ha llamado 
injusticia ambiental.119 El valor de las propiedades en áreas contaminadas es en general 
más bajo y, en consecuencia, están habitadas por pobres y desfavorecidos. Así, la contami-
nación produce un flujo neto de beneficios que se alejan de los pobres y que van hacia los 
adinerados, lo que agudiza la desigualdad. Además, varios estudios apoyan las demandas 
del racismo ambiental: demandas de que los niveles de contaminación tienden a correla-
cionarse con la raza de forma que cuanto más alta sea la proporción de minorías raciales 
que viven en el área, mayor es la probabilidad de que el área esté sujeta a contaminación. 
En el grado en que la contaminación se correlacione con el ingreso y la raza, violará la 
justicia distributiva. La internalización de los costos de contaminación, como lo requiere 
el utilitarismo, rectificará las cosas al remover las cargas de los costos externos de las mi-
norías y los pobres, y las colocará en las manos de los acaudalados: los accionistas de la 
empresa y sus clientes. Entonces, la afirmación utilitaria de que los costos externos de 
contaminación deben volverse internos es congruente con los requerimientos de la justicia 
distributiva.
No obstante, debemos observar que si una empresa elabora bienes básicos (productos 
alimenticios, ropa, gasolina, automóviles) por los que los pobres deben asignar una pro-
porción más grande de su presupuesto que los ricos, entonces hacer internos los costos 
puede colocar una carga más pesada sobre ellos que sobre los ricos porque aumentan los 
precios de esos bienes básicos. Los pobres también sufrirán las consecuencias si los costos 
del control de la contaminación se elevan tanto que el resultado es el desempleo (aun-
que como se vio, los estudios actuales indican que los efectos sobre el desempleo de los 
injusticia ambiental La 
carga de los costos 
externos de contaminación 
que recae en quienes no 
disfrutan un beneficio neto 
por la actividad que pro-
duce la contaminación.
Vela�squez 05.indd 235 24/5/06 08:44:41
236 Los nEgocios y sus inTERcAmbios ExTERnos: EcoLogíA y consumidoREs
programas de control de la contaminación son transitorios y mínimos).120 Existe cierta 
evidencia rudimentaria que tiende a mostrar que las medidas actuales de control de la 
contaminación imponen cargas más pesadas sobre los pobres que sobre los ricos.121 Esto 
sugiere la necesidad de integrar un criterio de distribución en los programas de control 
de la contaminación.
Internalizar los costos externos también parece congruente con los requerimientos 
de la justicia retributiva y compensatoria.122 La justicia retributiva requiere que quienes 
son responsables de un daño y se benefician por él deben soportar la carga de rectificarlo, 
mientras que la justicia compensatoria requiere que quienes han sufrido un daño reciban 
una compensación por parte de quienes los dañaron. Al considerarlos en conjunto, estos 
requerimientos implican que a) quienes causan la contaminación y quienes se benefician 
con las actividades que contaminan deben pagar los costos de control de la contaminación, 
mientras que b) los beneficios del control de la contaminación deben fluir hacia quienes 
tienen que soportar los costos externos de la contaminación. Convertir en internos los 
costos externos parece cumplir estos dos requerimientos: a) los costos de contaminación 
recaen en los accionistas y clientes, pues ambos se benefician con las actividades conta-
minantes de la empresa y b) los beneficios de controlar la contaminación fluyen hacia los 
vecinos que una vez tuvieron que soportar la contaminación de la empresa.
Costos y beneficios
La tecnología para controlar la contaminación ha desarrollado métodos efectivos pero cos-
tosos para abatir la contaminación. Es posible eliminar hasta el 60% de los contaminan-
tes del agua mediante procesos de filtrado y sedimentación primarios, hasta el 90% me-
diante procesos secundarios biológicos y químicos más costosos, y hasta el 95% mediante 
tratamientos químicos terciarios todavía más costosos.123 Las técnicas de eliminación de 
contaminación del aire incluyen el uso de combustibles y de procesos de combustión que 
queman con más limpieza; filtros mecánicos que aíslan las partículas de polvo en el aire; 
procesos de lavado que pasan el aire contaminado por líquidos que remueven los contami-
nantes; y el método más costoso de todos, el tratamiento químico que transforma gases en 
compuestos que se eliminan con mayor facilidad.
Es posible, sin embargo, que una empresa invierta mucho dinero en dispositivos de 
control de la contaminación. Suponga, por ejemplo, que la contaminación de cierta em-
presa ocasiona daños ambientales con valor de $100, y suponga que el único dispositivo 
capaz de eliminar esta contaminación costaría a la empresa al menos $1,000. Es obvio que 
la empresa no debe instalar el dispositivo; si lo hace, la utilidad económica de la sociedad 
declinaría: los costos de eliminar la contaminación serían mayores que los beneficios que se 
obtendrían, y habría una reducción de la utilidad total.
¿Cuánto debe invertir una compañía en el control de la contaminación? Considere 
que los costos de controlar la contaminación y los beneficios derivados están en relación 
inversa.124 Cuando uno sube el otro baja. ¿Por qué es así? Piense por un momento que si 
un manto acuífero está altamente contaminado, tal vez sea sencillo y por lo mismo barato 
filtrar cierta cantidad limitada de contaminantes. Pero para filtrar algunos contaminantesmás se requieren filtros más finos y por lo mismo más costosos. Los costos siguen subiendo 
por cada nivel adicional de pureza deseado, y eliminar las últimas moléculas de impureza 
requeriría equipo adicional con costos astronómicos. Sin embargo, obtener esas últimas 
trazas de impurezas tal vez no importe mucho a las personas y el beneficio sería poco. En el 
otro lado de la escala, eliminar las primeras cantidades gruesas de contaminantes será muy 
benéfico para las personas: los costos de los daños de estos contaminantes son sustanciales. 
En consecuencia, si se representan como curvas en una gráfica los costos de eliminar la 
contaminación y sus beneficios (que son equivalentes a los costos externos eliminados), el 
resultado serán dos curvas que se cruzan, como se ilustra en la figura 5.5. ¿Cuál es la can-
tidad óptima de control de la contaminación? Es evidente que el punto en el que las dos 
Vela�squez 05.indd 236 24/5/06 08:44:41