Dos obras que tuvieron gran resonancia política; fue una la “Franco Gallia”, de Francisco Hotmán, jurisconsulto que trató de fundar el derecho de los Estados Generales para intervenir en el Gobierno y “cuya obra dió la nota principal de las vindicaciones históricas de la libertad. La Franco Gallia es la primera historia constitucional moderna”.8 La otra obra fué la llamada “Vindiciae contra Tiranos”, que se atribuye a Duplessis Mornay, y en la cual se estudia el caso de desobediencia al Gobernante cuando pretende contrariar la ley de Dios y oprimir al pueblo o arruinar a la república; esta obra presenta la explicación jurídica del Estado, el cual se origina en el abandono voluntario que los hombres hacen de parte de su libertad natural en favor del Estado, para que pueda establecer el gobierno. Otro escritor, Jurien, pastor protestante del tiempo de la revocación del Edicto de Nantes, publicó varias obras en que, fundando el poder real en un pacto entre el pueblo y los súbditos, sacaba la consecuencia de la limitación de dicho poder.9 Más sistemadas las ideas aparecieron en 1625, en la obra “De Jure belli et pacis” de Hugo Vander Groot, holandés, conocido con el nombre latinizado de Grecio; establece que la sociedad tiene su origen en un contrato celebrado por hombres que se encontraban antes en estado de naturaleza, en el goce de todos sus derechos y quienes habían sacrificado una parte de éstos para formar la sociedad y el gobierno; otros escritores, como Puffendorf, en la obra “De Jure naturae et gentium”, Wolf, “Jus naturale methodo científico pertractatum” y Vattel “Derecho de Gentes de principios de la ley natural, siguieron la teoría de Grecio, formando una escuela filosófica, que se llamó del derecho natural; este era conocido por la recta razón independiente de la revelación divina. Dichos autores se ocupaban preferentemente de las relaciones entre las naciones y no apuraban sus teorías a sacar consecuencias aplicables a los gobiernos de entonces, porque tenían cierta dependencia personal respecto de los reyes de quienes recibían protección. Fué en Inglaterra donde se escribió en el siglo XVII con más amplitud y libertad, con motivo de la controversia entre el Parlamento y el Rey, que culminó en la Revolución. Hobbes a mediados de ese siglo desarrolló la teoría del contrato social; Harrigton, en el libro “Oceana'', expuso una teoría completa del Estado constitucional; Milton escribió obras de tendencia democrática; otros escritores trataron los temas palpitantes de la vida política inglesa, y Loke expuso la teoría del contrato social fundando en él la libertad política. En suma, Inglaterra daba a principios del siglo XVII el espectáculo único de un Estado sujeto a limitaciones de competencia tanto respecto de los individuos como de los órganos del gobierno entre sí, estableciendo como institución netamente humana que concedía a los individuos frente al Poder ciertos derechos garantizados por recursos legales, Wrrits, gobierno que tomaba su origen de la voluntad nacional y concedía a los cuerpos que representaban a ésta, la supremacía política. El ciclo liberal Pero la teoría filosófico-política alcanzó en Francia, a mediados del siglo XVIII un gran desarrollo, que marcó con un sello propio y fué de la mayor trascendencia en la historia. Dos direcciones señalan los escritores a esta evolución de las ideas: Histórica y positiva la una, que consideraba factor político de mucha fuerza a las condiciones del clima y de la geografía de las naciones y al medio social; se planteaba problema como éstos: De las leyes según la relación que tienen con la naturaleza del terreno:10 sacaba inducciones de la historia de pueblos pretéritos o remotos, los persas, los romanos, los indios, los chinos y daba gran valor a las instituciones inglesas. Montesquieu fué quien siguió ese método y tuvo una influencia profunda en los espíritus, siendo con Juan Jacobo Rouseau que siguió la otra dirección que antes mencionamos, el precursor de una evolución del Estado. Rousseau adopta la teoría del contrato social, pero la expone en una forma literaria tan brillante que hizo a Faguet calificarlo como un gran escritor, un gran orador, y un gran poeta, Goicochea llama a esta tendencia romántica, por lo sentimental la vida primitiva anterior al pacto social, con el goce absoluto de la libertad individual, era superior a la vida en sociedad, que toda es limitación del individuo. El pacto social se forma en Rousseau, como en sus predecesores, al ceder los hombres una porción de sus derechos en beneficio común; pero la concepción original de Juan Jacobo se encuentra al resolver la dificultad de la acción del poder público sobre los hombres actuales que no celebraron el pacto social y aún muchos de los cuales no prestan su asentimiento a dicha acción en un caso determinado. Rousseau establece que existe una voluntad general, producto de las particulares de los individuos, a las cuales es superior; esta voluntad general es absoluta, no tiene límites, no hay poder que pueda contrariarla, por eso se la llama soberanía nacional. Este poder gobierna, pero siendo el mismo la voluntad contenida en la general y aún los que no están de acuerdo con una ley, al obedecerla, contrariando sus deseos particulares, como prestaron su concurso para la generación de la voluntad general, no obedecen a los demás, sino a sí mismos. Esta última idea roussoniana es criticada por los escritores, por su obscuridad paradógica; pero un publicista y Xirgau y Palau, interpreta la doctrina de Juan Jacobo como expresando el contenido ideal de la organización política, no el hecho real. Y así, el hombre en estado de naturaleza no significa un ser que, de hecho, se encontrara en tales condiciones, sino “el concepto de la naturaleza humana, obtenido por el análisis metódico de la misma ... el hombre ideal y perfecto, tal como es posible concebirlo en un futuro de fuerza”;11 el individualismo abstracto de que se acusa a Rousseau es un equívoco, él pensó que el hombre es sociable por naturaleza; el contrato social era una fórmula para “superar el individualismo atómico de su época ... una forma de resolver el problema de defender y proteger a cada asociado con la fuerza de todos; la voluntad general “no es la voluntad de todos”, el sistema de mayoría es “una ordenación técnica de la política para acercarse a ella; la voluntad general es la voluntad excenta de toda motivación particular, caprichosa, arbitraria, la voluntad objetiva ... La voluntad general es la voluntad moral … la voluntad general es siempre recta; lo cual no implica que las deliberaciones del pueblo lo sean. Pueden estar conformes con aquella, pero pueden también discrepar y hacerse, por lo tanto, voluntad particular, es decir, irracional, subjetiva ... La soberanía no es el poder absoluto, ciego, de las mayorías, sino la razón práctica asistida de la fuerza, la razón imperante. Se encuentra ciertamente en Rousseau la tendencia a reconstruir la sociedad toda, la familia, el orden económico, el científico, el político, por medio de la deducción dialéctica, partiendo del concepto fundamental de la naturaleza del hombre, sin tomar en cuenta sino accidentalmente, la historia. El estado de naturaleza no se asentaba, como una investigación histórica, sino como una necesidad lógica de la concepción del individuo aislado, visto en uso de sus facultades individuales.12 La idea del poder público, creándose como voluntad general y ejerciéndose como soberanía nacional, fué la aportación de Rousseau a la teoría política y obedecía, según el mismo lo dice, a la necesidad de encontrar un poder que, estando sobre la ley, pudiera reformarla. Por su concepción fundamental del hombre fuera de la sociedad, y por su método dialéctico la teoría rousoniana tiene un carácter idealista, metafísico que apenas puede llegar al concepto ético, pero no al jurídico y político. La antítesis de Montesquie y Rousseau la estima así un publicista. “Frente al espíritu romántico dé