Una de las definiciones más populares de especies fue defendida por el ornitólogo germano-americano, Ernst Mayr: las especies son poblaciones natur...

Una de las definiciones más populares de especies fue defendida por el ornitólogo germano-americano, Ernst Mayr: las especies son poblaciones naturales que se cruzan entre sí y que están reproductivamente aisladas de cualquier otro grupo. Esta definición se aplica solo a organismos sexuados, porque el «cruzarse» requiere sexo. Como una definición funcional—una guía que funciona bien la mayoría de las veces— es bastante buena. Sin embargo, tiene algunos inconvenientes si se toma literalmente y se espera aplicar en todos los casos. Por ejemplo, hay una cadena de gaviotas, más o menos continua, que empieza en Gran Bretaña, da la vuelta al mundo y acaba al lado de donde empezó. En un extremo son gaviotas argénteas y en el otro, gaviotas sombrías. Estos dos tipos de gaviotas satisfacen la definición de Mayr: no se cruzan entre ellas y por tanto están «asiladas reproductivamente». Parecen diferentes y son diferentes. Ambas coexisten, sin cruzarse, en Gran Bretaña, colonias urbanas mixtas se encuentran en Bristol, Gloucester y Aberdeen. Sin embargo, a lo largo de la cadena, cada grupo de gaviotas puede y, de hecho, se cruza con su vecino. De modo que por esa definición, todos los vecinos pertenecen a la misma especie. Por lo tanto, las gaviotas argénteas y las gaviotas sombrías deben pertenecer a la misma especie. Pero no es así. Es como una cadena de abalorios, cada uno tiene el mismo color que su vecino más inmediato, pero es negro en una punta y blanco en la otra. Una variedad enorme de definiciones alternativas de «especies» se han propuesto a lo largo de los años. La de Mayr continúa siendo la más popular, pero hay circunstancias en las que no parece apropiada; el caso de las gaviotas dista mucho de ser el único. Las alternativas al cruce incluyen el potencial para el intercambio de material genético, similitudes genéticas, similitudes morfológicas, similitudes ecológicas, ancestro común e ideas técnicas en cladística. Massimo Pigliucci es un biólogo en el Lehman College en Nueva York, cuya formación incluye genética, botánica, ecología y, algo inusual, filosofía. Pigliucci analizó las diferentes definiciones de especie en la literatura y las encontró todas insuficientes. Del mismo modo que la propuesta de Mayr resulta confusa para un arco de gaviotas, resultan confusos cada uno de los otros intentos fallidos de ajustar algunos aspectos de la realidad rica y desordenada de la biología. Por el otro lado, cada una funciona bastante bien en un dominio limitado y para propósitos específicos. Pragmáticamente, eso quizá sea considerado como suficientemente bueno; esta es la visión empírica de que las «especies» son un modo adecuado de distinguir los organismos, y las críticas de cualquier definición particular son en su mayoría pequeñeces lingüísticas. Pero eso no responde a la pregunta básica: ¿es «especies» un nivel fundamental de organización del mundo biológico o es un esquema de clasificación artificial que nos han encasquetado los taxonomistas, sin significado real para los organismos reales? Pigliucci lo explica así: El llamado «problema del concepto de especie» es uno de los temas de discusión entre los biólogos evolutivos que se ha presentado desde antes de la publicación de acertado título El origen de las especies de Darwin (el propio Darwin se refirió a él como un ya viejo problema) y probablemente nunca se concluirá... Por un lado, [los biólogos] tienden a dar la espalda con indignación cuando los conceptos de especies son planteados por sus colegas, son el tema de artículos o son discutidos en conferencias. Por el otro lado, simplemente no pueden resistir la tentación de ofrecer seminarios de posgrado sobre el tema y leer vorazmente cualquier cosa que se publique sobre el tema. Muchos biólogos consideran que el asunto en su totalidad está simplemente en la semántica, en encontrar una definición aceptable para propósitos prácticos que se ajuste a las observaciones empíricas en el terreno. Pigliucci argumenta que el problema es más profundo, con «marcados matices filosóficos». Él discute los tres temas principales que dominan la literatura filosófica del problema: críticas de definiciones propuestas por biólogos, análisis de qué tipo de cosa es una especie (¿ser individual?, ¿un grupo?, ¿un tipo natural?) y la posibilidad de que, en cualquier caso, sea necesario más de un concepto de especie, dependiendo del contexto y el propósito. La solución que propone está basada en la idea de «parecido familiar» del filósofo Ludwig Wittgenstein. El parecido familiar, sugiere, es real, tiene importancia biológica y no es solo una invención humana que proporciona prolijas listas de tipos de organismos. Sin embargo, por su naturaleza es difícil determinar una definición simple, clara y cuidadosa que caracterice este tipo de parecido familiar. Esta es la principal conclusión de Pigliucci, reformulada en términos más cercanos a un biólogo matemático. Primero, explotamos la idea de espacio multidimensional para representar una lista de datos fenotípicos (y/o genotípicos) como un punto en un espacio conceptual de muchas dimensiones. Llamamos a esto espacio fenotípico. Luego marcamos los puntos que corresponden a cada organismo tras una investigación. También necesitamos alguna noción de lo lejos o cerca que están dos organismos. Hay muchos modos de establecer dicha «métrica»: midiendo las diferencias en los caracteres tales como la envergadura o el tamaño del pico, comparando la secuencia de genes, observando patrones de comportamiento como qué comida comen y muchos más. Entonces definimos grupo o «cluster» como una colección de datos en forma de punto en un espacio fenotípico cuyos miembros están más cerca los unos de los otros de lo que lo están