RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO

Vista previa del material en texto

EL ACTO ILICITO INTERNACIONAL Y RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO.-
PTO 1- 
ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA RESPONSABILIDAD: FUNDAMENTOS, EL ELEMENTO CULPABILIDAD: RESPONSABILIDAD
ABSOLUTA Y LA TEORIA DEL RIESGO .- 
 1<<EXISTENCIA DE UN ACTO U OMISIÓN QUE VIOLA UNA OBLIGACIÓN ESTABLECIDA POR UNA REGAL
DE DIP VIGENTE EN EL ESTADO RESPONSABLE DEL ACTO U OMISIÓN Y EL ESTADO PERJUDICADO.-
 2<<EL ACTO ILICITO DEBE SER IMPUTABLE AL ESTADO COMO PERSONA JURIDICA.-
 3<<DEBE HABERSE PRODUCIDO UN DAÑO COMO CONSECUENCIA DEL ILICITO.-(EL DAÑO EN LAS
RELACIONES INTERESTATALES NO TIENE UN CARÁCTER ESENCIALMENTE PATRIMONIAL. AUN LOS ACTOS
ILÍCITOS LESIVOS DE INTERESES NO MATERIALES ORIGINAN UNA REPARACIÓN AUNQUE NO HAYA
ORIGINADO EN EL RECLAMANTE UNA PERDIDA PECUNIARIA.-
LA CULPA: HAY AUTORES QUE SOSTIENEN QUE DENTRO DE LOS ELEMENTOS DEBE AGREGARSE A LA CULPA COMO UN
ELEMENTO SUBJETIVO ADICIONAL(INTENCIÓN ILICITA O NEGLIGENCIADEL INDIVIDUO CUY ACONDUCTA SE IMPUTA AL ESTADO).- LA TEORIA
DELA CULPA O FALTA ES LA TRADICIONAL, LA FORMULADA POR GROCIO.- NO BASTA CON QUE EL HECHO SEA CONTRARIO A DERECHO SINO
QUE ADEMÁS DEBE CONSTITUIR UNA FALTA, LLAMESE DOLO O NEGLIGENCIA.- ESTO SE EXPLICA POR EL HECHO DE QUE POR AQUELLOS
AÑOS(1500-1600) SOLO LA CULPA PODIA OBLIGAR A UN ESTADO.-(LA FALTA DEL ESTADO ERA LA CULPA DEL PRINCIPE)
OTRO CRITERIO SOSTIENE QUE LO FUNDAMENTAL NO ES LA ACTITUD PSICOLÓGICA DEL AGENTE QUE ACTUA COMO ORGANO SINO
QUE LA CONDUCTA OBJETIVA DEL ESTADO POR SI MISMA: ASI EL ESTADO SERA RESPONSABLE POR LA VIOLACIÓN DE CUALQUIERA DE SUS
OBLIGACIONES SIN NECESIDAD DE IDENTIFICAR UNA FALLA PSICOLÓGICA EN NINGUNO DE SUS AGENTES.- EJ: UN FUNCIONARIO PUEDE
INCUMPLIR UN DEBER INTERNACIONAL POR EL HECHO DE CUMPLI RUNA NORMA DE DERECHO INTERNO QUE VIOLE EL DERECHO
INTERNACIONAL.- LOS PARTIDARIOS DE LACULPA DIRIAN QUE HAY QUEIMPUTARLE EL ACTO AL PODER LEGISLATIVO, PERO SI SE APLICARA
ESTO EL CONCEPTO DE CULPA QUE DA INCONSISTENTE, INCIERTA Y EVASIVA YA QUE DEBERÍAMOS INDAGAR SOBRE LOS LEGISLADORES Y
AUN EN LOS REDACTORES DE LA CONSTITUCIÓN.- A NO SER QUE LA REGLA DE DIP CONTEMPLE EXPRESAMENTE LA MALICIA O
NEGLIGENCIA CULPABLE, LAS REGLAS DE Dº INTERNACIONAL NO CONTIENEN UN REQUISITO DE MALICIAO NEGLIGENCIA COMO CONDICION DE
RESPONSABILIDAD.- ASI, PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL, LOS TRIBUNALES DE ARBITRAJE GENERALMENTE NO
INDAGAN SOBRE EL ESTADO MENTAL DEL SUJETO QUE CAUSO EL DAÑO: ASI, SE HA ENCONTRADO RESPONSABLE A UN ESTADO POR
ERRORES DE JUICIO DE SUS AGENTE AUN SI DICHOS ERRORES SE HAN COMETIDO DE BUENE FE Y POR LO TANTO LIBRE DE MALICIA O
NEGLIGENCIA,.- EN OTROS LAUDOS SE HA TENIDO EN CUENTA ESPECIALMENTE QUE LA REGLA VIOLADA EXIGIA PARA ELLO QUE LOS
AGENTES HAYAN INCURRIDO EN ESTE ELEMENTO PSICOLÓGICO(PERO ESTAMOS HABLANDO DE REGLAS ESPECIALES DEL DIP) LA CUSTION
SE DISCUTE AUN MAS EN ALGUNSO CASOS DE OMISIÓN, O SEA, CUANDO LA RESPONSABILIDAD SURGE SOLO POR QUE SE HAYA FALTADO A
LA DEBIDA DILIGENCIA POR PARTE DE LOS AGENTES-: EJ: CON RELACION A OFENSAS CONTRA EXTRANJEROS: ACA VARIOS LAUDOS
TRATARON DE DETERMINAR SI LOS AGENTES DEJARON DE HACER LO QUE ERA NECESARIOPARA PROTEGER LOS Dº DE ESTOS.- Y FUERON
JUSTAMENTE ESTOS LAUDOS LOS QUE LLEVARON A VARIOS AUTORES A PENSAR QUE LA CULPA ES REQUISITO PREVIO A LA VIOLACIÓN DE
UNA REGLA DEL DIP POR OMISIÓN.- SIN EMBARGO TALES SENTENCIAS ARBITRALES PUEDEN SER EXPLICABLES SIN QUE IMPLIQUE LA
ACEPTACIÓN DE DEL CONCEPTO DE CULPA: SI UN ESTADO ES RESPONSABLE EN ESTOS CASOS, LO ES SOLO PORQUE DEJO DE CUMPLIR CON
EL DEBER INTERNACIONAL DE USAR LA DILIGENCIA DEBIDA PARA IMPEDIR DICHOS ACTOS, Y LA DILIGENCIA DEBIDA NO ES UN ELEMENTO
SUBJETIVO SINO QUE ES EL CONTENIDO MISMO DE UNA OBLIGACIÓN PREEXISTENTE.-
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INERNACIONAL EN RELACION DE LA CULPA.- EL CASO DEL CANAL DE
CORFU. AÑO 1949- (fallo: culpa de albania en razon del incumplimiento de un deber jco internacional ) EN ALBANIA SE HABÍAN COLOCADO MINAS
EN RAZON DE LA 2º GUERRA MUNDIAL, AL TERMINAR ESTA ERA INCIERTO QUE QUEDARAN ALGUNAS DE ELLAS.- EN 1946 PASO UN BUQUE
INGLES Y EXPLOTO UNA DE ELLAS.- POR ESTO GRAN BRETAÑA DEMANDÓ A ALBANIA ANTE LA CORTE.- LA SENTENCIA QUE DIO LA CORTE FUE
INTERPRETADA POR MUCHOS COMO UNA APLICACIÓN DE AL TEORIA DE LA CULPA POR EL HECHO DE QUE ESTABLECIO QUE LA SIMBRA DEL
CAMPO DE MINAD NO PUDEO HABERSE HECHO SIN EL CONOCIMIENTO DEL GOBIERNO DE ALBANIA.- SIN EMBARGO, EN ESTE CASO LA CORTE
NO INTENTO DETERMINAR SI EL ORIGEN DE LA RESPONSABILIDAD FUR AL CULPA O EL RIESGO Y ADEMÁS EN NINGUN MOMENTO MENCIONA
LA PALABRA CULPA.- SI LA SENTENCIA SE HUBIERA FUNDADO EN ESTE CONCEPTO ¿CÓMO SE EXPLICA QUE 2 DE LOS JUECES EN SUS VOTOS
EN DESIDENCIA SE HUBIERAN DECLARADO A FAVOR DE ESA DOCTRINA?
SORENSEN DICE QUE LA CORTE TRATO DE BUSCAR AL RESPONSABILIDAD EN LA VIOLACIÓN DE UN DEBER PREEXISTENTE. LA
CONCLUSIÓN DE QUE EL GOBIERNO DE ALBANIA DEBIO TENER CONOCIMIENTO SOBRE LAS MINAS, NO IMPLICA ABOCARSE HACIA LA CULPA,
SINO QUE RECHAZO DE LA TEORIA DEL RIESGO O DE LA RESPONSABILIDAD ABSOLUTA.- EL “CONOCIMIENTO” INVOCADO POR LA CORTE FUE
NECESARIO PARA DETERMINAR QUE UNA OBLIGACIÓN PREEXISTENTE HABIA SIDO VIOLADA, YA QUE SOLO EL ESTADO QUE SABE SOBRE LAS
MINAS PUEDE ESTAS OBLIGADO A NOTIFICAR DE ELLO A LOS OTROS ESTADOS.- 
LUEGO DE DETERMINAR LA EXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN, LA CORTE EXAMINO LOS MEDIOS DE QUE DISPONIA ALBANIA PARA CUMPLIR CON
ELLA, Y LLEGO A LA CONCLUSIÓN QUE ERA POSIBLE QUE LAS AUTORIDADES PREVINIERAN A LAS EMBARCACIONES.- ASI, ALBANIA FUE
DECLARADA INCUMPLIDORA DE ESE DEBER SIN NECESIDAD DE INDAGAR EN LA CULPA DE LOS AGENTES DEO GOBIERNO ALBANES.-
 OTRO TEMA IMPORTANTE FUE EL DE LA PRUEBA, YA QUE EN PPIO CORRESPONDE AL PERJUDICADO. PERO INGLATERRA INVOCANDO UN
VIEJO PPIO TRASLADO LA CARGA D ELA PRUEBA AL GOBIERNO DE ALBANIA YA QUE PARA LOS INGLESES ERA DIFÍCIL PRODUCIRLA POR EL
HECHO DE QUE EL DEMANDADO TENIA Y EJERCIA EL CONTROL EXCLUSIVO DE SU TERRITORIO.- ESTO ES MUY USADO EN EL DERECHO
INTERNO PARA CASOS DE RESPONSABILIDAD POR RIESGO O DE LA RESPONSABILIDAD ABSLUTA.- PERO LA CORTE SE NEGO A DAR UN PASO
HACIA LA RESPONSABILIDAD ABSOLUTA SOLICITADA POR LOS INGLESES DECLARANDO QUE EL MERO CONTROL DEL TERRITORIO (O CONTROL
EXCLUSIVO DEL OBJETO DAÑOSO) NO IMPLICA NO RESPONSABILIDAD NI EL TRASLADO DE LA PRUEBA. SIN EMBARGO, DEBIDO A ESE
CONTROL EXCLUSIVO DEBE PERMITIRSELE A LA VICTIMA MAYOR LIBERTAD EN LA PRODUCCIÓN DE PRUEBA Y CONOCIMIENTO DE LOS
HECHOS.-
Cortez , Martín –11.743
1
TEORIA DEL RIESGO: ES UNA TENDENCIA MODERNA EN EL DERECHO INTERNO QUE QUIEN INTRODUCE ALGO PELIGROSO A AL SOCIEDAD ES
RESPONSABLE POR CUALQUIER ACCIDENTE QUE DE ELLO DERIVE, AUN CUANDO NO SE PUEDA IMPUTAR CULPA O NEGLIGENCIA ALGUNA.-
ESTO FUE INCORPORADO A VARIOS DERECHOS NACIONALES RELACION DE LOS ACCIDENTES DE TRABAJO, ALMACENAJE DE EXPLOSIVOS,
DAÑOS EN TIERRA CAUSADO POR LA AVIACIÓN Y LA FISIÓN NUCLEAR CON PROPÓSITOS INDUSTRIALES Y DE TRANSPORTE.-
SI ESTE PPIO FUERA APLICADO EN SENTIDO ESTRICTO PARALIZARIA TODA INICIATIVA, POR LO QUE AUN EN EL DERECHO INTERNO, 
SE USA UNICAMENTE BAJJO REGLAS PREEXSITENTES Y PARA UN NUMERO DETERMINADO DE ACTIVIDADES PELIGROSAS Y GENERALMENTE
SE LO COMBINA CON EL SEGURO OBLIGATORIO PARA REPARTIR LA PERDIDAS.-
 EN EL DIP, LA TEORIA DEL RIESGO SE APLICA NO COMO PPIO GENERAL DE RESPONSABILIDAD, SINO EN AQUELLOS CASOS DONDE HA SIDO
PREVIA Y CLARAMENTE DEFINIDOS POR LAS CONVENCIONES INTERNACIONALES: EJ; CONVENCIÓN DE ROMA DE 1952, RESPECTO A LOS
DAÑOS CAUSADOS POR AERONAVES EXTRANJERAS A PERSONAS EN LA TIERRA; TAMBIEN HUBO RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
ABSOLUTA EN RELACION A LOS DAÑOS PROVOCADOS POR USO PACIFICO DE LA ENERGIA NUCLEAR(DESECHOS NUCLEARES).-
 OTRA APLICACIÓN DEL PPIO DE RESPONSABILIDAD ABSOLUTA EN EL DIP ES LA REFERENTE A LOS DAÑOS PROVOCADOS POR EL
LANZAMIENTO DE OBJETOS AL ESPACIO EXTERIOR Y SU CAIDA A LA TIERRA. EN ESTE CASO LA RESPONSABILIDAD ABSOLUTA NO FUE
ESTABLECIDOPOR CONVENCIO ESPECIAL SINO QUE POR LA ASAMBLE DE LA ONU.- 
UN RASGO COMUN DE ESTAS APLICACIONES ES QUE EN TODO CASO SE HABLA DE ACTIVIDADES PELIGROSAS QUE NO SON ILICITAS.- 
SACADO DE PRIVADO 2 : EL RIESGO: Es la eventualidad posible de que un daño acaezca.-
Esta la contrapartida de la vulnerabilidad del hombre; riesgo-vulnerabilidad,son las dos caras de la misma moneda. Esta base, por sí sola no podría justificar una atribución de responsabilidad, pues el riesgo
es una contingencia natura de la vida y la vulnerabilidad una característica del hombre.-
 En cambio ,si es razón suficiente para el desplazamiento de la carga económica del daño 
el haber creado o repotenciado el riesgo u obtener de él un beneficio o provecho;
por lo que las dos variantes del riesgo son: el riesgo creado y el riesgo beneficio-.
-La razón por la cual la ley hace responsable a quien a creado riesgo, es el hecho de haber consumido seguridad -
Con esta postura existe una razón de justicia en la solución indemnizatoria, una pretensión 
de reparar el daño causado.
 Sin negar los supuestos de imputación culpas, el factor de atribución es esencialmente objetivo y basado en el riesgo, la seguridad y la garantía.-
 Sus caracteres radican en:-que el daño nunca queda sin reparar, ya que aquí se da el factor responsabilidad-distribución, que consiste en poner el daño a cargo de alguien.
 Otro carácter es el de la autoresponsabilidad y el de la obligación de reparar, que consiste
en el hecho de que, quien cause el daño lo soporte, haciendo referencia a cuando lo causa la víctima o a cuando se lo causan(siempre alguien responde).-Además para esta postura,
la protagonista es la víctima y la justicia ejercida es la distributiva, viendo según ella quién soporta el daño .-el autor o la víctima.-
ACTOS JUSTIFICABLES. DOCTRINAS
CIRCUNSTANCIAS QUE HACEN JUSTIFICABLES A LOS ACTOS DAÑOSOS.-
CONSENTIMIENTO: DEBE SER PRESTADO CON ANTERIORIDAD A SIMULTÁNEAMENTE A LA VIOLACIÓN. UN CONSENTIMIENTO POSTERIOR
EQUIVALE A RENUNCIA DE ENTABLAR LA ACCION. ES IMPORTANTE TENER EN CUANTA QUE AL VIOLACIÓN NO TENGA CARÁCTER IMPERATIVO,
POR EJ: EN TEMAS RELACIONADOS A LOS DERECHOS HUMANOS.- 
LEGITIMA DEFENSA: SI SE REALIZA EN DEFENSA PROPIA EL ESTADO NO ES RESPONSABLE, PERO PARA ELLO SE DEBEN DAR CIERTAS
CONDICIONES: 1.-AGRESION NO PROVOCADA; 2-RACIONALIDAD EN EL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIRLA O REPELERLA; 3-INMINENCIA DEL
DAÑO; 4-DAÑO GRAVE Y ACTUAL.-
PELIGRO EXTREMOCUANDO NO TENIA OTRA FORMA DE ACTUAR EN UNA SITUACIÓN DE PELIGRO EXTREMO, AY SEA PARA SALVAR OTRAS
VIDAS O SU VIDA.-
CASO FORTUITO Y FUERZA MAYOR :TIENE QUE HABER FUERZA IRRESISTIBLE Y ACONTECIMIENTO IMPREVISIBLE
ESTADO DE NECESIDAD : SI UN ESTADO, POR LA NECESIDAD DE SALVARSE DE UN PELIGRO GRAVE E INMINENTE, QUE NO HA SIDO
OCASIONADO, Y QUE NO PUEDE SER EVITADO DE OTRO MODO Y COMETE UN ACTO CON EL QUE PROVOCA DAÑO A OTRO ESTADO, NO
RESPONDE
REPRESALIAS: LA APLICACIÓN DE UNA SANCION AUTORIZADA POR EL DIP ES UN ACTO LEGITIMO PARA NO DAR LUGAR A RESPONSABILIDAD
DEL ESTADO POR LOS PERJUICIOS QUE CAUSARE.-EL DIP AUTORIZA ESTAS COMO MEDIO DE SANCION POR LA VIOLACIÓN DE SUS NORMAS ,
QUE PODRÍAN SER TOMADOS POR EL ESTADO PERJUDICADO SIEMPRE QUE SE CUMPLAN CON DETERMINADAS CONDICIONES.- UN ACTO DE
REPRESALIA QUE CAUSE DAÑOS A OTROS PAISES, EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS , SERIA UN ILICITO QUE DARIA LUGAR A RESPONSABILIDAD,
SIN EMBARGO, SI EL ESTADO ACTUA BAJO CIRCUNSTANCIAS QUE JUSTIFIQUEN EL EJERCICION DE LA REPRESALIA NO EXISTIRA DICHA
RESPONSABILIDAD
DOCTRINA DE LA NECESIDAD: : SE HA DICHO QUE SI UN ESTADO, POR LA NECESIDAD DE SALVARSE DE UN PELIGRO GRAVE E INMINENTE, QUE
NO HA SIDO OCASIONADO, Y QUE NO PUEDE SER EVITADO DE OTRO MODO Y COMETE UN ACTO CON EL QUE PROVOCA DAÑO A OTRO
ESTADO, NO RESPONDE.- NO OBSTANTE, ESE PELIGRO QUE DEBE ELUDIR TIENE QUE SER DE TAL INDOLE QUE PONGA EN PELIGRO LA
EXISTENCIA DEL ESTADO EN CUESTION, SU TERRITORIO, SU GOBIERNO, SU INDEPENDENCIA, ETC.-
DESDE QUE SE HA PROHIBIDO EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES EL USO DE LA FUERZA, DESAPARECIO EL ARGUMENTO QUE LOS
PARTIDARIOS ESGRIMIAN A FAVOR DE ESTA DOCTRIANA: ESTE CONSISTE EN QUE SI UN ESTADO PUEDE DECLARARA LA GUERRA A OTRO ,
PUEDE TEMPORALMENTE PROTEGER ALGUN INTERES VITAL.-
LA PROPIA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA NIEGA LAS ARGUMENTACIONES TANTO CONTRA LA LEGITIAM DEFENSA COMO CONTRA LA
AUTOAYUDA, EXPRESANDO EN UNO DE SUS FALLOS QUE “ENTRE PAISES INDEPENDIENTES, EL RESPETO A AL SOBERANIA TERRITORIAL ES
UNA BASE ESENCIAL DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES.- LA INTERVENCIÓN DE UN PAIS POR MEDIO DE ACTOS DE FUERZA HAN
PRODUCIDO EN EL PASADO ABUSOS MUY GRAVES, POR LO QUE NO TIENEN CABIDA HOY EN EL DIP.- 
NO EXISTE PPIO GENERAL ALGUNO QUE PERMITA ARGUMENTA A FAVOR DE LA NECESIDAD. SI, EXISTEN REGLAS ESPECIALES DE DIP QUE
PERMITEN GRADOS DIFERENTES DE NECESIDAD PERO EN LOS CUALES SE ALUDE A CASOS MUY DIFERENTES A LOS DE LA DOCTRINA
CLÁSICA: EJ: A UN BARBO EN PELIGRO SE LE PERMITE BUSCAR REFUGIO EN PUERTO EXTRANJERO AUNQUE ESTE ESTÉ CERRADO; EN CASO
DE HABRE DE UN PAIS, UN BARCO CON ALIMENTOS EXTRANJERO QUE SE DIRIGE A OTRO LUGAR PUEDE SER DETENIDO Y EXPROPIARSE SU
CARGA.- EN ESTOS CASOS EN QUE DEBEN PAGARSE UNA COMPENSACIÓN ADECUADA Y EQUITATIVA AL PERJUDICADO, NO ES LA DOCTRIAN
DE LA NECESIDAD LA QUE LOS FUNDAMENTA SINO QUE CUESTIONES HUMANITARIAS.-
Cortez , Martín –11.743
2
EL DAÑO: NATURALEZA, LESIÓN DIRECTA A UN ESTADO EXTRANJERO, LESION A LA PERSONA O BIEN DE UN EXTRANJERO.-
DAÑO: HAY DAÑO CUANDO SE CAUSA A OTRO ALGUN PERJUICIO SUSCEPTIBLE DE APRECIACIÓN PECUNIARIA
REQUISITOS: CIERTO: NO HIPOTETICO
PERSONAL: TIENE QUE SER SUFRIDO POR EL QUE RECLAMA Y NO POR UN 3º
RELACION DE CAUSALIDAD ADECUADA ENTRE EL DAÑO Y EL HECHOQUE LO PROVOCA
ACTUAL: NO DEBE DESAPARECER
(SACADO DE PRIVADO 2)
(ESTO ES DE PRIVADO 2)
CIERTO: debe mediar certidumbre respecto a su existencia, aunque el daño sea presente o futuro.-El daño debe ser real, no hipotético ni eventual, no bastando el simple peligro o la sola amenaza(sin perjuicio
de que sea viable una reacción jca. preventiva)
-DAÑO ACTUAL: Es aquel que ha sido producido al momento en que el juez toma en cuenta para fijar el resarcimiento, sea la iniciación de la demanda, la producción de pruebas, o la sentencia-para la mayoría
de la doctrina es el daño verificado antes de la sentencia.-
-DAÑO FUTURO: Son los que aún no habiéndose materializado al tiempo de la sentencia, ya por entonces aparece como previsible su existencia
-SUBSISTENCIA DEL DAÑO: Es requisito que este subsista al tiempo en que se lo computa, o sea que no haya desaparecido al momento en que debe ser resarcido.- Por lo que no podría hablarse certeza
cuando tal
daño no existe por haber sido reparado por el responsable.-En cambio el daño es cierto aún cuando luego de producido, desaparezcan las con secuencias nocivas sin que haya mediado indemnización, o sea
por circunstancias extrañas a ello.-
LESION DIRECTA A UN ESTADO EXTRANJERO
PUEDEN SER__
<MATERIALES: COMO DESTRUIR O CONFISCAR BARCOS EN TIEMPO DE PAZ
<MORALES: REPUDIO A SÍMBOLOS PATRIOS
<INTEGRIDAD FÍSICA: EJERCER ACTOS DE JURISDICCIÓN EN OTRO ESTADO
EFECTOS:__
LA ACCION ES EJERCIDA POR VIA DIPLOMÁTICA Y TRAE APAREJADA LA RESPONSABILIDAD DE UN ESTADO HACIA OTRO(RESPONSABILIDAD
OBJETIVA-AUN SIN CULPA)
REPARACIÓN__
<MORAL: EN ESPECIE8CASTIGOS A FUNCIONARIOS)
<MATERIAL: REINTEGRAR AL ESTADO ANTERIOR O EN ESPECIE.-
LESION A LA PERSONA O BIENES DE UN EXTRANJERO
EJ: <LESIONES CORPORALES O MUERTE PO R HECHSO VIOLENTOS
 <PRISIÓN ABUSIVA
 <COBRO ILEGAL DE MULTAS
 <CONFISCACIÓN O DESTRUCCIÓN DE BIENES
A VECES HAN DADO LUGAR A IONTERVENCIONES ARMADAS O A RECLAMOS DIPLOMATICOS
PTO 2.-
RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO
A- B-
A- FALTA PROPIA NO SOLO LOS ORGANOS ENCARGADOS DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES PUEDEN COMPROMETER
INTERNACIONALEMTE LA RESPONSBILIDAD DEL ESTADO, YA QUE LOS ORGANOS QUE EJERCEN FUNCIONES INTERNASPUEDEN TENER LA
POSIBILIDAD DE APLICAR, Y POR LO TANTO,DE INFRINGIR, REGLAS DEL DIP QUE AFECTEN OTROS ESTADOS EN SUS DERECHOS.
ACTOS DE LOS ORGANOS ADMINSITRATIVOS POR ACTOS CONTRARIOS AL DIP COMETIDOS POR FUNCIONARIOS ADMINISTRATIVOS O
EJECUTIVOS (JEFE DE GOBIERNO, UN MISNITRO, UN FUNCIONARIO DIPLOMÁTICO O CONSULAR, O CUALQUIER OTRO FUNCIONARIO.- HAY
AUTORES QUE DIFERENCIAN ENTRE LOS ACTOS DE LAS ALTAS AUTORIDADES Y LOS DE LOS FUNCIONARIO Y EMPLEADOS SUBORDINADOS.-
DICEN QUE EN EL 1º CASO POR EL SOLO HECHO DEL ILICITO SE COMPROMETE EL ESTADO MIENTRAS QUE EN EL 2º CASO HARIA FALTA PARA
RESPONSABILIZAR AL ESTTADO UN ACTO U OMISIÓN POSTERIOR DEL ESTADO, TAL COMO NO DESAUTORIZARLO CON UNA SANCION AL
FUNCIONARIO O CUANDO HAY NEGATIVA DE INVESTIGAR EL CASO O DE DETENER AL OFENSOR. PERO ESTA DISTINCIÓN HA SIDO RECHAZADA
POR IMPORTANTES LAUDOS ARBITRALES Y POR LOS ESTADOS REPRESENTADOS EN LA CONFERENCIA DE CODIFICACIÓN DE LA HAYA.-
ACTOS NO AUTORIZADOS Y ULTRA VIRES DE LOS FUNCIONARIOS
AUTORES CLÁSICOS HAN SOSTENIDO QUE NO SE PUDE IMPUTAR A UN ESTADO LOS ACTOS DE LOS FUNCIONARIOS CUANDO EXCEDEN DE LA
COMPETENCIA QUE LE ATRIBUYE EL DERECHO INTERNO O VAN EN CONTRA DE LAS INSTRUCCIONES QUE HAS RECIBIDO. DE ACUERDO CON
ESTA LOGICA, TODA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO SERIA ILUSORIA POR EL HECHO DE QUE AL FUNCIONARIO DEL ESTADO CASI NUNCA SE
LE DAN INSTRUCCIONES O SE LO AUTORIZA A COMETER ILÍCITOS.- AL PREVALECER LA NECESIDAD DE LA SEGURIDAD DE LAS RELACIONES
INTERNACIONALES, LA PRACTICA DE LOS ESTADOS A ESTABLECIDO DE FORMA CONCLUYENTE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LOS
ILÍCITOS DE SUS ÓRGANOS, AUNQUE TALES ACTOS SE EFECTÚEN FUERA DE LOS LIMITES DE SU COMPETENCIA Y SEAN CONTRARIOS AL
DERECHO INTERNO.-
 UN FACTOR IMPORTANTE ES DETERMINAR SI EL AGENTE, AUNQUE ACTUE MAS ALLA DE SU COMPETENCIA, APARENTA TENER ANTE
OTROS LA CONDICION DE ORGANO DEL ESTADO, POR HACERSE PASAR POR ESE CARÁCTER O POR REALIZAR EL ACTO EN EL CURSO
NORMAL DE SUS FUNCIONES.-EN CASO DE APARIENCIA HAY RESPONSABILIDAD DIRECTA DEL ESTADO: CASO MALLEN: EL CASO DE UN
Cortez , Martín –11.743
3
POR FALTA PROPIA: 
POR SUS ORGANOS:
<ADMINISTRATIVOS
<LEGISLATIVOS Y
<JUDICIALES(ERROR JUD, DENEGACIÓN 
DE JUSTICIA)
 .- CASO DE GOBIERNO DE FACTO
POR FALTA AJENA: 
<ORGANOS INCOMPETENTES
<GRUPOS REVOLUCIONARIOS
<PERSONAS PRIVADAS
ALGUACIL QUE DISFRAZA UNA VENGANZA PARTICULAR COMO UN ARRESTO OFICIAL.(REALIZA EL ACTO EN EL CURSO NORMAL DE SUS
FUNCIONES PERO COMETE UN ILICITO)-
 EL ELEMENTO MAS CONVINCENTE DE LA APARIENCIA ES EL USO DE AQUELLOS MEDIOS O SÍMBOLOS PUESTOS A DISPOSICIÓN D ELSO
FUNCIONARIOS DEL ESTADO POR RAZON DE SUS FUNCIONES- EJ: EN EL CASO MALLEN, EL ALGUACIL ENSEÑO SU INSIGNIA DE SU CARGO Y LO
ARRESTÓ.-
HAY CASOS DONDE LA RESPONSABILIDAD DIRECTA QUEDA DESCARTADA PERO NO POR ELLO EL ESTADO DEJA DE RESPONDER-
CASO ZAFIRO: LOS ACTOS DE SAQUEO COMETIDOS EN TIERRA POR UNA TRIPULACIÓN DE UNA NAVE DE GUERRA SON ACTOS PRIVADOS Y NO
ACTOS OFICIALES.-NO OBSTANTE, EL ESTADO RESPONDE POR NO HABER TOMADO LAS MEDIDAS PREVENTIVAS EFICACES, PUESTO QUE A LA
TRIPULACION SE LE PERMITIO IR A TIERRA SIN CONTROL ALGUNO.-
VALE ACLARAR QUE LAS INTENCIONES DEL AGENTE, SEA DE UN PROPÓSITO OFICIAL LEGITIMO PERO EQUIVOCADO O UN DESEO
PRIVADO DE VENGANZA, NO SON PERTINENTES PARA ATRIBUIR RESPONSABILIDAD AL ESTADO O AL INDIVIDUO MSIMO.-
 <CASO FALTA DE RESPONSABILIDAD: SE DA EN EL CASO EN QUE LA FALTA DE AUTORIDAD DEL FUNCIONARIO ES TAN APARENTE QUE EL
EXTRANJERO DEBIO DARSE CUENTA Y EN CONSECUENCIA PODRIA HABERLA EVITADO. ASI, EN EL CASO ARBITRAL TINOCO: EL ARBITRO
DECIDIO QUE EL REINO UNIDO EN REPRESENTACIÓN DEL BANCO THE ROYAL BANK OF CANADA NO PODIA OBTENER RESARCIMIENTO DE
COSTA RICA POR LAS SUMAS PAGADAS AL PRESIDENTE DE ESE PAIS LLAMADO TINOCO Y A SU HERMANO, EN UN MOMENTO EN QUE EL
BANCO DEBIA SABER QUE DICHAS CANTIDADES SE DESTINARIAN A CUBRIR GASTOS PERSONALES.- ESTE CASO ESTABLECE QUE SI LA PARTE
LESIONADA HUBIERA PODIDO EVITAR EL DAÑO Y NO LO HIZO, DEBE SUFRIRLO.-(NO OBSTANTE, SOBRE ESTO HAY OPINIONES CONTRARIAS DE
ALGUNOS AUTORES)
ACTOS DE LOS ORGANOS LEGISLATIVOS
1-POR LA PROMULGACIÓN DE UNA LEGISLACIÓN INCOMPATIBLE CON SUS OBLIGACIONES INTERNACIONALES
(O SEA, CUANDO SE DICTA LEGISLACIÓN CONTRARIA AL DIP. EJ: UNA LEY POR LA CUAL UN ESTADO ACEPTA LA ESCLAVITUD)
HA SIDO OBJETO DE CONTROVERSIAS EL TEMA REFERIDO AL MOMENTO DETERMIANDO A PARTIR DEL CUAL EL ESTADO INCURRE EN
RESPONSABILIDAD POR APROBAR UNA LEY CONTRARIA A SUS OBLIGACIONES INTERNACIONALES.-
ALGUNOS DICEN LA MERA PROMULGACIÓN DA DERECHO A QUEJA DEL ESTADOQUE PODRIA SER PERJUDICADO, SIN TENER QUE ESPERAR UN
ACTO ULTERIOR QUE VIOLE LOS DERECHOS DEL MISMO EN UN CASO CONCRETO.-POR OTRA PARTE, Y REFERIDO A LOS DAÑOS CAUSADOS A
LOS EXTRANJEROS, LA MERA PROMULGACIÓN DE UN ALEY NO CRE EN, NECESARIAMENTE, RESPONSABILIDAD DEL ESTADO QUE LA
PROMULGA; EN GRAL, EN ESTOS CASOS HAY QUE ESPERAR QUE LA LEY SE LES APLIQUE.-
2-POR LA FALTA DE LEGISLACIÓN SUFICIENTE PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES INTERNACIONALES
ESTO HA SIDO OBJETO DE CRITICA YA QUE SOLO HABRA RESPONSABILIDAD POR DEJAR DE APROBAR UNA LEGISLACIÓN EN LOS
CASOS DONDE SE DISPONE QUE SE HA DE DICTAR UNA LEY ESPECIAL COMO UNICO MEDIO DE CUMPLIR UNA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN UN
TRATADO.- EN OTROS CASOS, DONDE LA OBLIGACIÓN DETERMINADA SE PUEDE SATISFACER O POR UNA LEY U OTROS MEDIOS, LA
OBLIGACIÓN SE INCUMPLE POR DEJAR DE CUMPLIR ESA OBLIGACIÓN, SEA POR FALTA DE LEGISLACIÓN O POR CUALQUIER OTRO DEFECTO EN
EL MAQUINARIA DEL ESTADO.-NO BASTA APROBAR UNA BUENA LEY Y FALLAR LUEGO EN SU APLICACIÓN, Y A LA INVERSA, NO PUEDE
HACERSE RESPONSABLE A UN ESTADO POR LA FALTA DE APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN VIGENTE, EN LO QUE EXCEDA DE LO QUE SE EXIGE
POR LAS REGLAS DEL DIP.-
EN OTRAS PALABRAS, SERA RESPOSABLE EL ESTADO CUANDO ASUME UNA OBLIGACION CON OTROS PAISES DE DICTAR UNA NORMA
CONFORME AL DIP, PEOR NO LO HACE.- PERO CUANDO SE PUEDA CUMPLIR ESA OBLIGACIN POR OTROS MEDIOS DIFERENTES AL DICTADO DE
UNA LEY, HABRA RESPONSABILIDAD CUANDO SE DEJE DE CUMPLIR ESA OBLIGACIÓN Y NO SOLO POR LA FALTA DE DICTADO DE LA NORMA.- 
ACTOS DE LOS ORGANOS JUDICIALES
EL ORGANO JUDICIAL DE UN ESTADO ES INDEPENDIENTE DEL GOBIERNO PERO NO ES INDEPENDIENTE DEL ESTADO. POR ELLO SE
RECONOCE LAS RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LOS ACTOS DE SUS ORGANOS JUDICIALES CONTRARIOS AL DIP.-LA INDEPENDENCIA
DEL PODER JUDICIAL ES UN PPIO FUNDAMENTAL EN EL ORDEN CONSTITUCIONAL PERO CARECE DE TRASCENDENCIA EN LO INTERNACIONAL.-
ADEMÁS, LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LOS ACTOS DE ESTE ORGANO INCLUYEN A LAS SENTENCIAS AUNQUE NO SUJETAS A
APELACIÓN, Y QUE SEAN OBVIAMENTE INCOMPATIBLES CON LAS OBLIGACIONES INTERNACIONALES DEL ESTADO. VEMOS QUE SE NECESITA
PARA QUE NAZCA DICHA RESPONSABILIDAD, QUE SE TRATE DE UNA MANIFIESTA VIOLACIÓN DEL DIP Y NO ASI UNA APLICACIÓN ERRÓNEA O
VIOLACIÓN DE UNA REGLA INTERNA , AUNQUE TAL APLICACIÓN O VIOLACIÓN CAUSEN DAÑOS EN EL EXTRANJERO. ESTE CRITERIO ESE
ENCUENTRA EN ARMONIA CON LA PRACTICA D ELSO TRIBUNALES ARBITRALES.- EJ: UNA DECISIÓN QUE DISCRIMINASE A LOS EXTRANJEROS,
SERIA EVIDENTEMENTE INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES INTERNACIONALES DEL ESTADO.- UNICAMENTE LA INCJUSTICIA CLARA Y
NOTORIA PUEDE SERVIR DE BASE PAR AESTA RESPONSABILIDAD.-
DE ACUERDO CON PRECEDENTES ARBITRALES, PARA QUE SE COMPROMETA LA RESPONSABILIDAD DE UN ESTADO DEBE 
EXISTIR UN ELEMENTO DE MALA FE; DEBE SER EVIDENTE QUE EL TRIBUNAL HA FALLADO CON PARCIALIDAD, POR FRAUDE O POR
PRESION EXTERNA.- 
DENEGACIÓN DE JUSTICIA: 
GROCIO, DISTINGUE ENTRE DE DENAGACION DE JUSTICIA Y DÉFICIT DE JUSTICIA. LA PRIMERA EXISTE CUANDO UN FALLO NO PUEDE
OBTENERSE DENTRO DE UN TIEMPO RAZONABLE; Y EXISTIRA DÉFICIT CUANDO EN FORMA EVIDENTE SE HA DICTADO EN FORMA MANIFIESTA
CONTRARIA A DERECHO.-.- VATEL NOS HABLA DE DENEGACIÓN CUANDO HA HABIDO UNA NEGATIVA EN PERMITIR A LOS SUJETOS DE UN
ESTADO EXTRANJERO RECLAMEN O AFIRMEN SUS DERECHOS ANTE LOS TRIBUNALES.- ASI, DIFERENCIA EL CASO DE LA DENEGACIÓNY EL DE
UN FALLO INJUSTO CONTRA EL CUAL NO DEBEN PERMITIRSE REPRESALIA, A NO SER QUE SEA EVIDENTE LA INJUSTICIA.-
 EL FALLO DEFABORABLE DE UN PROCESO NO ES NUNCA EN SI MISMA UNA DENEGACIÓN DE JUSTICIA. UN FALLO INJUSTO NO HARA
RESPONSABLE LA ESTADO POR DENEGACIÓN DE JUSTICIA SINO QUE POR OTRA VIOLACIÓN DEL Dº INTERNACIONAL.- 
EL FALLO FABIANI, ESTABLECIO QUE LA DENEGACIÓN INCLUYE NO SOLO A LA NEGATIVA(SE NIEGAN A OIR QUEJA O A DECIDIR
COBRE LE CASO PLANTEADO) DE DAR UN FALLO, SINO TAMBIEN LA DEMORA INJUSTA EN PRONUNCIARSE, Y QUE LA RESPONSABILIDAD DEL
ESTADO PODIA SURGIR TANTO POR LA DENEGACIÓN DE JUSTICIA COMO POR ACTOS DE INJUSTICIA NOTORIA(CUADO LAS SENTENCIAS SE
PRONUNCIAN O SE EJECUTAN EN VIOLACIÓN ABIERTA AL DERECHO O SON MANIFIESTAMENTE INJUSTAS).-EN ESTE Y OTROS FALLOS EL
CONCEPTO DE DENEGACIOS SE HA AMPLIADO INCLUYENDO LAS DEMORAS INJUSTIFICADAS.-
Cortez , Martín –11.743
4
HA HABIDO UNA TENDENCIA EN AUTORES INGLESES Y DE LOS EEUU EN APLIAR AUN MAS EL CONCEPTO, INCLUYENDO EN EL ACTOS
DEL PODER JUDICIAL: COMO ACTOS MANIFIESTAMENTE INJUSTOS( HIPÓTESIS ESTA QUE LOS AUTORES CLASICOS HABÍAN DIFERENCIADO
PARA NO PERMITIR POR ELLO REPRESALIAS.-
EN SÍNTESIS:
EL CONCEPTO TRADICIONAL INCLUYE: NEGATIVA AL ACCESO A JUSTICIA
 DEMORA IRRAZONABLE EN DICTAR FALLO
MIENTRAS QUE EL FALLO INJUSTO O CUALQUIER OTRA VIOLACIÓN, PUEDE ORIGINAR RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL, PERO ESTOS
CASOS DE PRETENSION DE QUE UN FALLO INTERNO SEA INJUSTO NO ESTA PER SE SUJETO A ARBITRAJE DE ACUERDO CON LOS TRATADOS
QUE HAN TOMADO EL CONCEPTO TRADICIONAL, SINO QUE SE NECESITA UN CONVENIO ESPECIAL PARA SOMETERLO A ARBITRAJE.-
LUEGO EL CONCEPTO SE FUE AMPLIANDO(AUTORES DE EEUU E INGLESES, AGREGÁNDOSELE: INJUSTICIA NOTORIA DEL FALLO.-
EL ERROR JUDICIAL
PARA QUE HAYA RESPONSBILIDAD DEL ESTADO ES NECESARIO QUE XISTA UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA DEL DIP. 
EL PPIO DE QUE NINGUN ESTADO PUED EGARANTIZAR LA INFALIBILIDAD DE SUS TRIBUNALES EN CUANTRA SUS EXCEPCIONES EN LOS CASOS
DE MALA FE EN LA ACTUACIÓN DE LOS JUECESO EN CASOS DONDE SE HAN DEJADO INFLUENCIAR POR CUESTIONES AJENAS A LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. 
EN CAMBIO, EL ESTADO NO RESPONDE POR LOS ERRORES COMETIDOS POR LOS JUECES DE BUANA FE.-
B- FALTA AJENA
ORGANOS INCOMPETENTES. DISTINTOS SUPUESTOS
EL DIP HA INTRODUCIDOS ESTA RESPONSABILIDAD EN POS DE LA SEGURIDAD DEL TRAFICO JURÍDICO.-
REQUISITOS: DEBE TRATARSE DE UN ACTO REALIZADO POR UNA PERSOAN LLAMADO A ACTUAR EN NOMBRE DEL ESTADO Y DEBE
PRESENTARSE EXTERNAMENTE COMO UN ACTO DE ESTADO, POR LO CUAL NO SE RESPONDE CUANDO EL ACTO NO SE PRESENTA COMO TAL,
SALVO EXCEPCIONES, COMO LO SERIA EL CASO DE UN ESTADO EN GUERRA QUE RESPONDERA POR TODOS LOS ACTOS DE SUS FUERZAS
ARMADAS.-
SI LA INCOMPETENCIA DEL ORGANOS ES MUY NOTORIA EL ESTADO NO RESPONDE.-
GRUPOS REVOLUCIONARIOS:
ES UN GRUPO DE HOMBRES QUE PROVISIONAL O PERMANENTEMENTE HAN ESCAPADO A LOS PODERES DE LAS AUTORIDADES
LOS LAUDOS ARBITRALES FUERON CASI UNÁNIMES EN ESTABLECER EL PPIO DE LA NO RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LOS
ACTOS DE LOS REVOLUCIONARIOS.-
NO EXISTIRA TAMPOCO RESPONSABILIDAD POR LOS DAÑOS CAUSADOS POR EL ESTADO EN VIRTUD DE LA LUCHA ABIERTA POR
ESTE PARA IMPONER EL ORDEN(SE APLICA LO MISMO QUE EN EL CASO DE DAÑOS POR ACTOS DE GUERRA.-PERO SI LAS MEDIDAS QUE
HAYAN TOMADO EXCEDAN DE LAS NECESARIAS PARA LA SITUACIÓN EL ESTADO SI RESPONDERA, COMO ASI TAMBIEN LO HARA PARA EL CASO
DE CONCEDER INDEMNIZACIÓN A LOS NACIONALES POR LA OCUPACIÓN, REQUIZA O DESTRUCCIÓN DE SUS BIENES Y NO SE LES CONCEDA
IGUAL DERECHO A LOS EXTRANJEROS, DEBIDO A LA DISCRIMINACIÓN QUE SE HACE DE ELLOS( SALVO QUE LA DESTRUCCIÓN SEA
CONSECUANCIA DE ACTOS DE LOS COMBATIENTES SUBLEVADOS)
SI LOS INSURRECTOS SON VENCIDOS, EL ESTADO NO RESPONDE POR LOS DAÑOS CAUSADOS POR LOS REBELDES.-
EXCEPCIONES: CUANDO EL GOBIERNO NO ACTUO CON LA DEBIDA DILIGENCIA PARA PROTEGER A LOS EXTRANJEROS O CUANDO SE
PERDONA A LOS REBELDES(ADMISTIA) SE SUPONE QUE EL ESTADO ASUME LA RESPONSABILIDAD POR LOS DAÑOS CAUSADOS POR ELLOS EN
VIRTUD DEL FUNDAMENTO DE HABER DEJADO DE SANCIONAR EFECTIVAMENTE; PERO PARA MUCHOS ESTO NO SE PUEDE APLICAR A
RAJATABLA EN EL DIP COMO SI SE LO HACE EN EL CASO DE DELINCUENTES COMUNES, ES NECESARIO, ENTONCES, HACER ALGUNAS
SALVEDADES PARA EL CASO DELOS INSURRECTOS: SI LA ADNMISTIA ES GRAL FUNDADA EN CUATIONES POLÍTICAS Y CON EL FIN DE
PACIFICAR AL PAIS, NO ENTRAÑARA RESPONSABILIDAD PAR AEL ESTADO, PUESTO QUE SE APLICA A DELITOS POLÍTICOS O RELACIONADO
CON LA POLÍTICA.- LA RESPUESTA ES DIFERENTE EN CASO DE DELITOS COMUNES, LOS CUALES NO SON INCIDENTES NORMALES DE UNA
INSURRECCION O DE UNA GUERRA CIVIL.-
SI LOS REBELDES SALEN VICTORIOSOS Y SE CONVIERTEN EN EL GOBIERNO DEL ESTADO, ESTOS DEBERAN RESPONSDER, YA QUE
AL SER VICTORIOSOS DEBEN SER CONSIDERADOS COMO REPRESENTANTES DE LA VOLUNTAD NACIONAL; ADEMÁS A LOS INSURGENTES
VICTORIOSOS SE LES IMPIDE REPUDIAR SU RESPONSABILIDAD CON EL PRETECTO DE QUE CUANDO REALIZARON LOS ACTOS DAÑOSOS
ACTUABAN COMO PERSONAS PRIVADAS.- Y NO SOLO SERAN RETROACTIVAMENTE RESPONSABLES POR SUS ACTOS PROPIOS SINO POR LOS
DEL ANTERIOR GOBIERNO(ACA SE APLICA EL PPIO DE LA CONTINUACIÓN PERSONALIDAD DEL ESTADO) SALVO LAS DEUDAS Y OBLIGACIONES
CONTRAIDAS POR EL ANTERIOR GOBIERNO LEGITIMO ANTERIOR PARA ENFRENTAR A LOS INSURRECTOS.-
PERSONAS PRIVADAS:
LOS INDIVIDUOS DENTRO DEL TERRITORIO PUEDEN EFECTUAR ACTOS QUE AFECTEN A OTROS ESTADOS, TALES COMO: DELITOS CONTRA
LOS SOBERANOS O EMBAJADORES EXTRANJEROS, OFENSAS A LOS SÍMBOLOS PATRIOS, PROPAGANDA INJURIOSA, DAÑOS CONTRA LA
PERSONA O BIENES DEL EXTRANJERO.-EN UN PRIMER MOMENTO SE HIZO RESPONSABLE AL ESTADO EN VIRTUD DEL PPIO DE SOLIDARIDAD
DE GRUPO, ASI OCURRIA EN LA EDAD MEDIA CUANDO SE HACIA RESPONSABLE AL GRUPO AL QUE PERTENECIA EL DELINCUANTE INIVIDUAL.-
ESTA IDEA FUE RECHAZADA POR GROCIO, EL CUAL ESTABLECIO QUE UN ESTADO PUEDE SER RESPONSABLE POR ESOS ACTOS CUANDO
HAYA ACTUADO EN COMPLICIDAD CON EL INDIVIDUO.-SI EL ESTADO TIENE CONCIENCIA DE QUE UN INDIVIDUO COMETERA UN DELITO DE ESTA
CLASE Y NO LO IMPIDE O LE DA PROTECCIÓN CON SU NEGACIÓN A EXTRADITARLO O A NO CASTIGARLO, SE CONVIERTE EN COMPLICE DE ESE
CRIMEN(HAY UNA ACEPTACIÓN TACITA DEL ACTO.-ESTA IDE ADE COMPLICIDAD FUE TAMBIEN TOMADA POR AUTORES MODERNOS Y VARIOS
LAUDOS ARBITRALES DEL SIGOLO XIX.-
ACTUALMENTE, ESTA TEORIA NO OFRECE UNA EXPLICACION ADECUADA.-LA COMPLICIDAD NO EXISTIRA EN EL CASO MAS
CORRIENTE DE DEJAR DE IMPEDIR O CASTIGAR EL ACTO, SINO SOLO EN EL CASO EXCEPCIONAL DE QUE LAS AUTORIDADES
REALMENTE CONOZCAN PREVIAMENTE EL ACTO, O CUANDO ACTUAN COMO INSTIGADORES DEL DELITO.-
Cortez , Martín –11.743
5
 EN EL CASO JONES (1923) FUE DESCARTADA LA TEORIA DE LA COMPLICIDAD: ACA SE DIJO QUE EL PROPIO DELINCUANTE
DEBE SER RESPONSABLE DEL CRIMEN COMETIDO CONTRA UN ESTADOUNIDENSE, Y QUE EL ESTADO LO SERA POR NO
HABERLO ENJUICIADO O CASTIGADO AL OFENSO, PERO EL ESTADO NO ES COMPLICE DEL CRIMEN DE ESTE ULTIMO, CADA UNO
ES RESPONSABLE POR CAUSAS DIFERENTES.-
LA DOCTRINA MODERNA ESTABLECE QUE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO NO SERA SOBRE LA BASE DE LA COMPLICIDAD
SINO QUE PO R EL HECHO DE DEJAR DE CUMPLIR SU DEBER INTERNACIONAL DE IMPEDIR EL DELITO O DE DETERNER AL
OFENSOR Y SOMETERLO A LA JUSTICIA. EL ESTADO SERA RESPONSABLE POR SU PROPIA OMISIÓN, POR LA FALTA DE DEBIDA
DILIGENCIA DE SUS ORGANOS. LA DELICUENCIA DE LOS INDIVIDUOS YA SE CONSIDERA LA BASE DE LA RESPONSABILIDAD DEL
ESTADO , SINO QUE SOLO COMO LA OCASIÓN QUE ORIGINA CIERTOS DEBERES PARA ESTE.-
NO SE PODRA TENER COMO RESPONSABLE AL ESTADO QUE HA TOMADO LAS MEDIDAS QUE PERMITEN LAS
CIRCUNSTANCIAS PARA DESCUBRIR Y CASTIGAR A LOS DELINCUENTES
SE PUEDE TENER COMO DEBERES DEL ESTADO A: IMPEDIR, SANCIONAR, INVESTIGAR Y EXPLICAR.- 
EL FUNDAMENTO DE ESTA RESPONSABILIDAD DESCANSA EN EL CONTROL EXCLUSIVO QUE EJERCE EL ESTADO SOBRE
SU TERRITORIO.ESTE DERECHO DEL ESTADO, TIENE COMO COLORARIO LOS DEBERES DE PROTEGER LOS DERECHOS DE
OTROS ESTADOS, ESPECIALENTE LOS DE INVIOLABILIDAD E INTEGRIDAD EN TIEMPOS DE PAZ Y GUERRA; Y LOS DERECHOS QUE
CADA ESTADO PUEDE RACLAMAR PARA SUS NACIONALES EN TERRITORIO EXTRANJERO.- EN DEFINITIVA, EL ESTADO TIENE EL
DEBER DE ASEGURAR EL MANTENIMIENTO DEL ORDEN PCO EN SU TERRITORIO.-
Cortez , Martín –11.743
6
	JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INERNACIONAL EN RELACION DE LA CULPA.- EL CASO DEL CANAL DE CORFU. AÑO 1949-(fallo: culpa de albania en razon del incumplimiento de un deber jco internacional) EN ALBANIA SE HABÍAN COLOCADO MINAS EN RAZON DE LA 2º GUERRA MUNDIAL, AL TERMINAR ESTA ERA INCIERTO QUE QUEDARAN ALGUNAS DE ELLAS.- EN 1946 PASO UN BUQUE INGLES Y EXPLOTO UNA DE ELLAS.- POR ESTO GRAN BRETAÑA DEMANDÓ A ALBANIA ANTE LA CORTE.- LA SENTENCIA QUE DIO LA CORTE FUE INTERPRETADA POR MUCHOS COMO UNA APLICACIÓN DE AL TEORIA DE LA CULPA POR EL HECHO DE QUE ESTABLECIO QUE LA SIMBRA DEL CAMPO DE MINAD NO PUDEO HABERSE HECHO SIN EL CONOCIMIENTO DEL GOBIERNO DE ALBANIA.- SIN EMBARGO, EN ESTE CASO LA CORTE NO INTENTO DETERMINAR SI EL ORIGEN DE LA RESPONSABILIDAD FUR AL CULPA O EL RIESGO Y ADEMÁS EN NINGUN MOMENTO MENCIONA LA PALABRA CULPA.- SI LA SENTENCIA SE HUBIERA FUNDADO EN ESTE CONCEPTO ¿CÓMO SE EXPLICA QUE 2 DE LOS JUECES EN SUS VOTOS EN DESIDENCIA SE HUBIERAN DECLARADO A FAVOR DE ESA DOCTRINA?
	-La razón por la cual la ley hace responsable a quien a creado riesgo, es el hecho de haber consumido seguridad -
	ACTOS JUSTIFICABLES. DOCTRINAS
	CIRCUNSTANCIAS QUE HACEN JUSTIFICABLES A LOS ACTOS DAÑOSOS.-
	LESION DIRECTA A UN ESTADO EXTRANJERO
	LESION A LA PERSONA O BIENES DE UN EXTRANJERO
	ACTOS NO AUTORIZADOS Y ULTRA VIRES DE LOS FUNCIONARIOS
	ACTOS DE LOS ORGANOS LEGISLATIVOS
	ACTOS DE LOS ORGANOS JUDICIALES
	EL ERROR JUDICIAL
	ORGANOS INCOMPETENTES. DISTINTOS SUPUESTOS