Etica En Los Negocios-páginas-97

Vista previa del material en texto

Ética	en	el	mercado	 199
asegurar que cumplía con el acuerdo. No obstante, no se evi-
taría que integrara los programas de software que quisiera en 
su sistema operativo Windows. El nuevo juez nombrado para 
el caso, la juez Colleen Kollar-Kotelly, revisó el acuerdo, por 
lo que, el 1 de noviembre de 2003, emitió una decisión que 
en esencia ratificaba el acuerdo entre Microsoft y el Depar-
tamento de Justicia. Sin embargo, el estado de Massachu-
setts y dos grupos del comercio de computadoras objetaron 
el acuerdo, como una palmada en la espalda; apelaron con el 
argumento de que el comportamiento monopolista de Mi-
crosoft merecía sanciones más duras. Dicha apelación llegó 
a su fin el 30 de junio de 2004, cuando una Corte federal 
dictaminó que el acuerdo de 2001 satisfacía los requerimien-
tos legales para manejar las violaciones de la empresa de las 
leyes contra los consorcios. En ese tiempo, Microsoft había 
llegado a arreglos en varias demandas con otras compañías, 
en otros estados, y había pagado un total de 1,500 millones 
a esas partes.
Pero los infortunios para el monopolio de Microsoft 
no habían terminado. En 1997, la Comisión de Competen-
cia de la Unión Europea investigaba los alegatos de que Mi-
crosoft había usado el poder del monopolio de Windows de 
manera ilegal para tratar de establecer un nuevo monopolio 
en el mercado de los servidores, rehusándose a compartir la 
interfase para la programación de aplicaciones con compañías 
que desarrollaban software para servidores (los servidores son 
computadoras que conectan a otras computadoras). Si no se 
proporcionan las interfases de Windows a otras compañías, no 
pueden escribir programas para servidores que logren conec-
tar computadores correctamente; sólo Microsoft sería capaz 
de escribirlos para las computadoras con Windows, lo que le 
da un nuevo monopolio en el mercado de servidores.
En 2000, la Comisión Europea amplió su investigación 
para analizar cómo Microsoft había integrado el Media Player 
con el nuevo sistema operativo Windows 2000. Como todos 
los compradores de Windows 2000 contaban con el Digital 
Media Player instalado en sus computadoras, no era factible 
que compraran el software de un competidor. De esta manera, 
sugirió la Comisión, Microsoft ganaba un nuevo monopolio 
en el mercado de los medios digitales.
En abril de 2004 la Comisión Europea emitió la deter-
minación final de sus investigaciones. Concluía que “Mi-
crosoft Corporation había quebrantado la ley de la Unión 
Europea al apalancar su casi monopolio en el mercado de 
sistemas operativos para pc con los mercados... para servido-
res... y para los reproductores digitales”. La comisión multó 
a Microsoft con 497 millones de euros (equivalentes a cerca 
de 613 millones de dólares) y le ordenó: 1. proporcionar a los 
competidores las interfases requeridas para que su software 
para servidores funcionara en las computadoras con Win-
dows, y 2. ofrecer una versión de Windows sin el reproduc-
tor digital de Microsoft.
Microsoft de inmediato apeló este dictamen en la 
Corte Europea de la Primera Instancia. Además, pidió 
que se suspendiera la segunda orden hasta que la Corte de 
la Primera Instancia tuviera un dictamen sobre su apelación. 
En junio de 2004 la Comisión Europea acordó que hasta que 
la Corte tuviera un veredicto, Microsoft no tenía que ofre-
cer una versión de Windows sin su Digital Media Player. Los 
expertos en la ley europea dijeron que la apelación tomaría 
varios años.
Mientras tanto, algunos gobiernos habían dejado de 
comprar Windows y estaban adoptando Linux, un sistema 
operativo gratuito con fuente abierta. Entre ellos estaban 
Italia, Alemania, Gran Bretaña, Francia, India, Corea del 
Sur, China, Brasil y Sudáfrica. Varias compañías, incluyendo 
Amazon.com, FedEx y Google, habían cambiado a Linux. 
Un estudio de Forrester Research encontró que 72% de las 
compañías que había encuestado estaban aumentado el uso de 
Linux y que más de la mitad planeaban reemplazar Windows 
con Linux.
Preguntas
1. Identifique los comportamientos que piensa son ética-
mente cuestionables en la historia de Microsoft. Evalúe la 
ética de estos comportamientos.
2. ¿Qué características del mercado de sistemas operativos 
piensa que crearon el monopolio de mercado que disfru-
taba el sistema operativo de Microsoft? Evalúe este mer-
cado en términos del utilitarismo, los derechos y la justicia 
(para su análisis debe usar el análisis del libro acerca de los 
efectos de los mercados de monopolio sobre la utilidad de 
los participantes en el mercado, sobre los derechos mora-
les de los participantes en el mercado y la distribución de 
los beneficios y las cargas entre estos participantes), dando 
ejemplos explícitos de la industria de sistemas operativos 
para ilustrar sus puntos de vista.
3. Desde su punto de vista, ¿debió el gobierno demandar 
a Microsoft por violación de las leyes antimonopolios? 
Desde su punto de vista, ¿era justa la orden del juez Jack-
son de que Microsoft se separara en dos compañías? ¿Fue 
justa la decisión de la juez Kollar-Kotelly del 1 de noviem-
bre de 2003? ¿Fue justa para Microsoft la decisión de la 
Comisión Europea? Explique sus respuestas.
4. ¿Quién se perjudica con el tipo de mercado que ha dis-
frutado el sistema operativo de Microsoft? Explique su 
respuesta. ¿Qué tipo de políticas públicas debe haber 
para manejar las industrias del tipo de los sistemas opera-
tivos?
Notas
1. Ésta y la siguiente información se basan en Sandy McMurray, 
“Why Microsoft Lost in Court”, The Toronto Sun, 14 de junio de 
2000, p. 73; Jared Sandberg, “Bill’s Many Trials”, Newsweek, 17 
de abril de 2000, p. 48; Eun-Kyung Kim, “Judge Rules Against 
Microsoft”, Associated Press, 3 de abril de 2000; David Lawsky, 
Vela�squez 04.indd 199 24/5/06 08:42:58
200	 El	mErcado	y	los	nEgocios
Para 1995, Archer Daniels Midland Company (adm) se había 
convertido en una de las compañías agrícolas más grandes 
del mundo. adm procesa maíz, trigo, soya, cacahuate y otras 
semillas oleaginosas para fabricar productos usados en las in-
dustrias alimentaria, de bebidas y química. Sus ventas globales 
en 1994 fueron cercanas a 13,000 millones de dólares. Desde 
1966, la compañía ha sido presidida por Dwayne Andreas, un 
ejecutivo duro que la ha empujado hacia mayor productividad 
y una rápida expansión. Dwayne trajo a su hijo, Michael D. 
Andreas, quien fue nombrado vicepresidente ejecutivo de ven-
tas y marketing.
A principios de 1989, Dwayne y Michael Andreas deci-
dieron que adm debía entrar al negocio de la lisina, que es un 
aminoácido derivado del maíz usado como aditivo en alimento 
para animales porque promueve el crecimiento de músculos 
sin grasa. La lisina es un producto no diferenciado y los com-
pradores tienden a ser sensibles al precio. En 1989, el mercado 
mundial estaba dominado por tres compañías: Ajinomoto (una 
compañía japonesa), Kyowa (también japonesa) y Miwon (una 
compañía coreana). Cheil (coreana) entró al mercado en 1991, 
al mismo tiempo que adm.
Para manejar la entrada de adm en el negocio de la lisina, 
Dwayne Andreas y su hijo, Michael, contrataron a un joven 
brillante y enérgico llamado Mark Whitacre, quien reportaría 
a Michael Andreas. Con sólo 32 años, Whitacre poseía una 
licenciatura y una maestría en ciencias animales por la Univer-
sidad de Ohio, un doctorado en bioquímica nutricional de la 
Universidad Cornell y había trabajado cinco años en Degussa, 
una compañía química alemana. Casado con Ginger Gilbert, 
su novia de la preparatoria donde había sido presidente de la 
sociedad de alumnos. Mark Whitacre ahora se convertía en 
presidente de la nueva división de lisina en adm.1 Whitacre 
prosperó en adm, donde disfrutó de la ausencia de burocra-
cia y de la cultura dinámica de paso rápido para “hacer” de la 
compañía:
Durante los primeros cinco años me encantó tra-
bajar en la compañía. Estaba orgulloso de adm y 
de cómo operaba. Estaba muy entusiasmado con 
mi trabajo, muy emocionado (declaraciónde Mark 
Whitacre).2
adm comenzó a construir su nueva planta de producción 
de 100 millones de dólares en septiembre de 1989 y la terminó 
en 1991, un periodo sorprendentemente corto de 17 meses. 
Capaz de producir 250 millones de toneladas de lisina al año 
(suficiente para satisfacer la mitad de la demanda mundial), la 
nueva planta era la más grande del mundo. Whitacre contrató 
a las mejores personas de todo el mundo para trabajar con él 
en el nuevo negocio de adm.
Cuando adm comenzó a vender la lisina, el precio era de 
1.30 por libra. Sin embargo, la nueva planta puso un volumen 
enorme de producto en el mercado y los precios comenzaron 
a bajar con rapidez. (Vea la figura “Línea de tiempo de juntas 
y precios en el caso de fijación de precios de la lisina”.) adm 
creía que para hacer que más clientes compraran a un nuevo 
productor, la compañía tenía que fijar el precio por debajo del 
de los de competidores establecidos. El resultado fue una 
C A S O S
Archer Daniels Midland y los competidores amistosos
“Judge Finds Microsoft Broke Antitrust Law”, Reuters, 3 de abril 
de 2000; James V. Grimaldi, “Judge Says Microsoft Broke An-
titrust Law”, Washington Post, p. 1. Se encuentran crónicas de 
Microsoft, en particular, y de la industria del software, en gene-
ral, en: James Wallace y Jim Erickson, Hard Drive: Bill Gates and 
the Making of the Microsoft Empire (Nueva York: Harper Collins, 
1992); Michael A. Cusumano y Richard W. Selby, Microsoft Secrets: 
How the Worlds’ Most Powerful Company Creates Technology, Shapes 
Markets, and Manages People (Nueva York: Free Press, 1995); H. 
W. Brands, Masters of Enterprise (Nueva York: Free Press, 1999); 
“The Linux Tipping Point”, Forrester Research, marzo de 2003; 
“EU’s Statement on End of Microsoft Investigation”, fecha de 
acceso: 10 de junio de 2004, en http://news.com.com/2100-1014-
5178465.html
2. Este párrafo y los siguientes se basan en Thomas Penfield Jack-
son, United States District Court for the District of Columbia, 
“Findings of Fact”, en United States of America v. Microsoft Corpo-
ration, Civil Action No. 98-1232; fecha de acceso: 8 de noviembre 
de 1999, en http://www.seattletimes.com/microsoft/ruling.html
3. United States of America v. Microsoft Corporation, Civil Action No. 
98-1232, queja presentada a la United States District Court for 
the District of Columbia, 18 de mayo de 1998; fecha de acceso: 9 
de noviembre de 1999, en http://www.usdoj.gov/atr
4. “Extracto de los mandatos del juez”, Associated Press Online, 7 de 
junio de 2000.
5. Edward Roeder, informe enviado a la juez Kollar-Kotelly sobre la 
actividad política de Microsoft, titulado “Declaration of Edward 
Roeder”, presentado ante el Departamento de Justicia, en U.S. 
v. Microsoft, Civil Action No. 98-1232 (CKK) fechado el 28 de 
enero de 2002, disponible y con fecha de acceso: 1 de junio de 
2004, en http://karmak.org/archive/2002/08/mtc-00030610d.htm.
Vela�squez 04.indd 200 24/5/06 08:42:59