Etica En Los Negocios-páginas-66

Vista previa del material en texto

132 El mERcAdo y los nEgocios
que todos estos puntos de vista de la propiedad suponen, por supuesto, que un derecho a 
la propiedad privada en realidad es un conjunto de derechos. Decir que X es mi propiedad 
privada, es decir que tengo el derecho de usarla, consumirla, venderla, regalarla, prestarla, 
rentarla, conservar cualquier cosa que produzca, modificarla, destruirla y, lo más impor-
tante, excluir a otros de hacer cualquiera de estas cosas sin mi consentimiento.
Críticas a los derechos lockeanos
Las críticas a la defensa de los mercados libres de Locke se centran en cuatro de sus debi-
lidades más importantes: a) la suposición de que los individuos poseen los “derechos natu-
rales” que Locke afirma, b) el conflicto entre estos derechos positivos y derechos negativos, 
c) el conflicto entre estos derechos lockeanos y los principios de justicia y d) la suposición 
individualista que hace Locke y sus conflictos con las demandas de cuidado.
En primer término, la defensa de Locke de los mercados libres se apoya en la supo-
sición no probada de que las personas tienen derechos a la libertad y la propiedad con 
precedencia sobre todos los demás derechos. Si los humanos no tienen los derechos pri-
mordiales a la libertad y la propiedad, entonces el hecho de que los mercados libres preser-
van los derechos no significa mucho. No obstante, ni Locke ni sus seguidores del siglo xx 
han ofrecido los argumentos necesarios para establecer que los seres humanos tienen tales 
derechos “naturales”. Locke simplemente asevera que “la razón [...] enseña a toda la huma-
nidad, que la consultará” que estos derechos existen.21 En lugar de argumentar en favor de 
estos derechos, Locke tuvo que quedarse en la escueta aseveración de que la existencia de 
estos derechos es “evidente por sí misma”: se supone que todos los seres humanos racio-
nales son capaces de intuir que los supuestos derechos a la libertad y la propiedad existen. 
Por desgracia, muchos seres humanos racionales han tratado de tener esta intuición y no 
lo han logrado.22
El problema surge con mayor claridad si se observan más de cerca los puntos de vista 
de Locke sobre el derecho natural a la propiedad. Locke asegura que cuando una persona 
“mezcla” trabajo en un objeto que no está reclamado, éste se convierte en su propiedad. 
Por ejemplo, si encuentro una pieza de madera que flota en la orilla del mar y tallo una 
estatua, ésta se convierte en mi propiedad porque tomé algo mío (mi trabajo) y lo mezclé 
con la madera para hacer algo más valioso. Invertir esfuerzo y trabajo para hacer algo más 
valioso hace que ese objeto sea mío. Pero, ¿por qué debe ser así? Como el filósofo Robert 
Nozick pregunta, si yo “mezclo” mi trabajo en algo que no es mío, ¿por qué esto no es sólo 
una forma de perder mi trabajo?23 Suponga que yo poseo una taza con agua y la arrojo al 
mar de manera que mezclo mi agua con el agua sin dueño del océano. ¿Esto hace al océano 
“mío”? Como es evidente, al menos en este caso, mezclar algo mío con algo que no es mío 
es sólo una manera de perder lo que es mío, no una manera de adquirir algo que no era 
mío. ¿Por qué cuando invierto mi trabajo en mejorar o cambiar un objeto para que sea 
más valioso, ese objeto se convierte en mi “propiedad”? Locke no da una respuesta a esta 
pregunta, al parecer, porque piensa que es “evidente por sí misma”.
Segundo, incluso si los seres humanos tienen un derecho natural a la libertad y la pro-
piedad, no se deduce que este derecho deba invalidar los demás derechos. El derecho a la 
libertad y la propiedad es un derecho “negativo” en el sentido que se definió en el capítulo 
2. Como se vio, los derechos negativos en ocasiones entran en conflicto con el derecho 
positivo de una persona. Por ejemplo, el derecho negativo a la libertad podría estar en 
conflicto con el derecho positivo de alguien más a la comida, a la asistencia médica, a la 
vivienda o al aire limpio. ¿Por qué debemos creer que en esos casos el derecho negativo 
tiene prioridad sobre el derecho positivo? Los críticos argumentan, de hecho, que no existe 
una razón para creer que los derechos a la libertad y la propiedad tienen más peso. En 
consecuencia, tampoco tenemos una razón para inclinarnos por el argumento de que los 
mercados libres deben preservarse porque protegen estos supuestos derechos.24
La tercera crítica importante de la defensa de Locke de los mercados libres se basa 
en la idea de que éstos crean desigualdades injustas.25 En una economía de libre mercado, 
Vela�squez	03.indd			132 24/5/06			08:41:16
 eL sistema de negocios: gobierno, mercados y comercio internacionaL 133
el poder productivo de un individuo está en relación directa con la cantidad de trabajo o 
propiedad que ya posee. Los individuos que han acumulado una gran cantidad de riqueza y 
que tienen acceso a educación y capacitación podrán acumular aún más riqueza al comprar 
bienes productivos. Los individuos que no tienen propiedades, que no pueden trabajar o 
que no tienen habilidades (como los discapacitados, enfermos, pobres, o viejos) no podrán 
comprar bienes sin ayuda del gobierno. Como resultado, sin la intervención del gobierno, 
la diferencia entre los más ricos y los más pobres crecerá hasta que surjan grandes dispari-
dades de la riqueza. A menos que el gobierno intervenga para ajustar la distribución de la 
propiedad que se deriva de los mercados libres, enormes grupos de ciudadanos permanece-
rán en el nivel de subsistencia mientras que otros serán cada vez más ricos.
Para probar su argumento, los críticos citan los altos niveles de pobreza y las grandes 
desigualdades evidentes en las naciones “capitalistas” como Estados Unidos. En 2001, por 
ejemplo, durante un periodo de prosperidad económica relativa cuando los ingresos del 
20% de la población más rica de Estados Unidos aumentaron, 32.9 millones de estado-
unidenses, que representan el 11.7% de la población, vivían en la pobreza.26 Cerca de 
11 millones de hogares estadounidenses —alrededor de 33 millones de personas— sufren 
hambre porque no tienen suficiente comida para satisfacer las necesidades básicas de todos 
los miembros de la familia.27 Cerca de 82 millones de personas menores de 65 años no te-
nían seguro de salud durante todo o parte del periodo comprendido entre 2002 y 2003; casi 
todos ellos (el 65%) estuvieron sin seguro medio año o más.28 Entre 2.3 y 3.5 millones de 
personas (1.35 millones de los cuales son niños) no tienen casa en un año determinado.29 
En contraste, el 1% de la población de nivel más alto tiene en sus manos cerca de la mitad 
de la riqueza financiera del país, posee más de un tercio del valor de la nación y vive en 
casas con valor promedio de $10,204,000. Los críticos señalan la distribución tan desigual 
del ingreso y la riqueza en Estados Unidos, como muestra la tabla 3.1. Según las medidas 
estándar de desigualdad, como el llamado “índice Gini”, la desigualdad en Estados Unidos 
se ha acentuado de forma considerable (vea las figuras 3.1 y 3.2). La figura 3.3 muestra 
cómo el 20% que corresponde a las familias más ricas del país ahora recibe más ingresos 
que el resto de la población.
Por último, dicen los críticos, el argumento de Locke supone que los seres humanos son 
individuos atomísticos con derechos personales a la libertad y la propiedad que fluyen de su 
naturaleza personal de modo independiente de sus relaciones con la comunidad más grande. 
Como se supone que estos derechos son precedentes e independientes de la comunidad, 
esta última no está en condiciones de reclamar la propiedad o libertad del individuo. Sin 
embargo, los críticos aseguran que estas suposiciones individualistas son completamente 
Distribución del ingreso y la riqueza entre los estadounidenses, 
1998
Tabla 3.1
	 Porcentaje	 Porcentaje	de		 Porcentaje	de	 Mediana	de	la	
	 del	ingreso		 riqueza	financiera	 riqueza	neta	 riqueza	neta	
	 total	de	eua	 total	en	eua	 total	en	eua	 por	familia
Grupo
1% superior 16.6 47.3 38.1 $10,204,000
20% superior 49.290.9 83.4 n/d
segundo 20% 23.2 8.3 11.9 $161,300
Tercer 20% 15 1.9 4.5 $61,000
40% inferior 12.6 1.1 0.2 $1,900
Fuente: Edward n. Wolf “Recent Trends in Wealth ownership, 1983-1998”, documento de tra-
bajo 300 en la serie Jerome levy Economics institute, abril de 2000, último acceso, 20 de junio 
de 2004 en http://www/levy.org/docs/wrkpap/papers/300.html; y U.s. census Bureau, money 
income in the United states, 1998, tabla c (el “20% superior” incluye el “1% superior”; el signo 
negativo bajo riqueza financiera indica deuda; “n/d” significa no disponible). 
Vela�squez	03.indd			133 24/5/06			08:41:16