La prohibición de enjuiciar dos o más veces unos mismos hechos es clara en el ámbito del proceso penal, donde el efecto negativo de la cosa juzgada impide un ulterior proceso aunque el primero haya concluido con sentencia absolutoria.

S. DEL REY GUATER, Potestad sancionadora de la Administración y jurisdicción penal en el orden social, Madrid, 1990, pág. 111; J. M. TRAYTER JIMÉNEZ, Sanción penal-sanción administrativa: el principio «non bis in idem» en la jurisprudencia, en «Poder Judicial», núm. 22, 1991, pág. 115; A. Nnvro GARCIA, Derecho..., cit., págs. 430-431; R. GARCIA ALBERO, «Non bis..., cit., pág. 24; R. M. MATA Y MARTÍN, El principio «non bis in idem» en la reforma de la responsabilidad penal y disciplinaria de jueces y magistrados, en «Poder Judicial», núms. 41-42, 1996, pág. 186; J. GARBERf LLOBREGAT, «Principio non bis in idem y cuestiones de prejudicialidaad», en AA.VV., Las fronteras del Código Penal de 1995 v el Derecho Administrativo Sancionador, Madrid, CGPJ, 1997, pág. 86; G. BENLLOCH PÉTIT, El principio..., cit. , pág. 306; M. COBO DEL ROSAL/T. S. VIVES ANTÓN, Derecho..., cit., quienes señalan claramente que el «principio ne bis in idem tiene un doble significado: de una pane, es un principio material, según el cual nadie debe ser castigado dos veces por la misma infracción y, de otra, es principio procesal, en virtud del cual nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos» (pág. 91). El propio TC, en algunas sentencias como la 222/1997 o la más reciente 152/2001, afirma que «el principio non bis in idem se manifiesta también en la dimensión que prohibe un doble proceso con un mismo objeto», por lo que la duplicidad de procedimientos sancionadores supone una vulneración del mismo.