El non bis in idem también impide la tramitación sucesiva de dos procedimientos administrativos sancionadores, esto es, Ja apertura de un nuevo procedimiento tras otro que haya concluido con la de- claración de no existencia de infracción o responsabilidad (99). El ciudadano puede oponerse a ello alegando, cuando se tramite el se- gundo procedimiento, su derecho a no ser enjuiciado dos veces por lo mismo. En el ámbito penal, con argumentos trasladables a esta sede, suele ser común la afirmación de que cuando el Estado hace uso de la pretensión penal a través del proceso penal la misma queda consumida y el asunto definitivamente liquidado, pues el ciudadano no puede permanecer, sin merma de su derecho a la seguridad jurí- dica, permanentemente bajo la espada de Damocles de una nueva persecución penal y una eventual imposición de pena (100). Tampoco cabe la tramitación de un nuevo procedimiento admi- nistrativo sancionador cuando en el primero se ha producido el ar- chivo de las actuaciones por caducidad del mismo (art. 20.6 Regla- mento de Procedimiento de la Potestad Sancionadora), esto es, cuando la Administración no ha resuelto en el plazo de seis meses que tiene para ello. La solución que suele sostenerse en este caso (posibilidad de incoar un nuevo procedimiento sancionador si la in- fracción aún no ha prescrito) no me parece la correcta, pues vulnera la manifestación del non bis in idem que prohibe la dualidad de pro- cedimientos (101). Es cierto que el artículo 44.2 de la LAP dispone que en los procedimientos en que la Administración ejercite potesta- des sancionadoras el vencimiento del plazo establecido para dictar resolución producirá la caducidad, ordenándose en tal caso «el ar- chivo de las actuaciones, con los efectos previstos en el artículo 92»; efectos que el apartado 3 de dicho precepto parece concretar en que: